Qu'est-ce que la philosophie?

La philo.. c'est le pouvoir de l'âme a avancer son regard plus loin que l'horizon de nos territoires d'hommes...

J'avoue que je ne comprends pas vraiment. Tu veux dire que la philosophie c'est avant tout de la métaphysique?

Analyser et expliquer le comportement des sociétés, l'imaginaire et son influence sur l' esprit des hommes , c'est pour moi de l'aventure..

Il a également été dis que l'origine de la philosophie était l'émerveillement (cela rejoint l'analyse d'Aristote), ce qui signifie que philosopher serait simplement contempler? Mais alors la philosophie serait incompatible avec la vie active (cf. la chouette de minerve) et supposerait l'alternance théorie/pratique. Ne pourrait-on jamais vraiment fonder les principes d'une philosophie qui seraient rigoureux? Peut-on vraiment vivre une philosophie?

Je crois que la philosophie s'adapte a son philosophe... je pense que le regard du philosophe est intimement "perçant" comme celui du peintre qui reproduit son oeuvre.. que son regard lui est propre...Deux philosophe débattront des heures sur une simple conclusion d'esprit.Leurs nuances d'analyses reste pointues et confirmeront une vérité absolue que l'un comme l'autre auront adaptés a leurs propres facons.

Je ne connais pas le concept d'historicisation, désolé. Si tu as un moment perdu pour expliquer ce que tu voudrais dire, et donc expliquer ce concept, je suis preneur.

En gros, ça consiste à remettre en perspective historique certains concepts, comme le corps, la sexualité, la folie. C'est un peu son grand coup à Foucault ; il reprend chaque concept en voyant comment il évolue pour expliquer ce qu'il est advenu, et qui nous désignons sous le nom de.. ou quoi. Après je ne suis pas spécialiste de Foucault, j'aurais pu dire la puissance chez Aristote ou les catégories chez Kant, c'était juste là parce qu ele mot est assez rare pour qu'on voie bien que c'ets la Foucault's touch (quoiqu'il n'en ait pas le monopole).

Sinon, un philosophe, vu que ça ne crée du sens mais des concepts, faut bien que ça aille flirter avec là-où-il-n'y-a-pas-de-sens. ^^ Et pour ça, faut avoir envie ; ça s'appelle le Chaos.

Il a également été dis que l'origine de la philosophie était l'émerveillement (cela rejoint l'analyse d'Aristote), ce qui signifie que philosopher serait simplement contempler? Mais alors la philosophie serait incompatible avec la vie active (cf. la chouette de minerve) et supposerait l'alternance théorie/pratique. Ne pourrait-on jamais vraiment fonder les principes d'une philosophie qui seraient rigoureux? Peut-on vraiment vivre une philosophie?

Pour conceptualiser un phénomène que personne n'aurait jamais pensé avant, et qui pourtant reste de l'ordre de l'universel, faut quand même regarder avec une sacré honnêteté de c¿ur... sans idée reçue... Regarde une chaise et essaie de ne pas voir une chaise (cf la "synthèse de la recognition dans le concept", dans la Critique de la Raison Pure, Kant).

Quitte à choisir entre la philosophie au sens où vous l'entendez (finalement branlette intellectuelle) et l'approche scientifique, je m'émerveille d'avantage dans la dernière.

Vous me direz que la philo est une science... éblabla

Quitte à choisir entre la philosophie au sens où vous l'entendez (finalement branlette intellectuelle) et l'approche scientifique, je m'émerveille d'avantage dans la dernière.

éa c'est de la philo de froussard... On peut faire beaucoup plus que du concept, avec de la philo ; on peut se transformer, et voir un autre monde (même sans shit). éa peut être intellectuel, comme ça peut être mystique.

C'est la science de l' ame et par cela elle demeure abstraite,.. sans reperes précis...c'est une analyse trés pointue de ce qu'on ne peut observer...

Pour conceptualiser un phénomène que personne n'aurait jamais pensé avant, et qui pourtant reste de l'ordre de l'universel, faut quand même regarder avec une sacré honnêteté de cœur... sans idée reçue... Regarde une chaise et essaie de ne pas voir une chaise (cf la "synthèse de la recognition dans le concept", dans la Critique de la Raison Pure, Kant).

Merci pour le lien. Je doute souvent que l'universel soit accessible compte tenu des raisonnements inductifs auxquels nous semblons condamnés. Nous ne savons sûrement fondamentalement pas faire mieux que raisonner selon l'induction.

Pour reprendre l'exemple de ta chaise, il y aurait sûrement des tabourets de bars, des fauteuils, enfin je veux dire des meubles un peu mi-figue mi-raisin. Cela laisse dans la détermination du concept une sensation d'arbitraire qui, bien que nécessaire, ne peut se justifier que par l'intérêt du découpage. On veut atteindre l'universel, mais sûrement ne sommes nous que pragmatiques.

Merci pour le lien. Je doute souvent que l'universel soit accessible compte tenu des raisonnements inductifs auxquels nous semblons condamnés. Nous ne savons sûrement fondamentalement pas faire mieux que raisonner selon l'induction.

Ce qui compte ce n'est pas le nombre des facultés, c'est leur exploitation. Nous aurions toujours l'impression d'être aussi limités, quel que soit ce nombre... Alors que nous n'exploitons peut-être pas ce que nous avons au maximum... ^^

Pour reprendre l'exemple de ta chaise, il y aurait sûrement des tabourets de bars, des fauteuils, enfin je veux dire des meubles un peu mi-figue mi-raisin. Cela laisse dans la détermination du concept une sensation d'arbitraire qui, bien que nécessaire, ne peut se justifier que par l'intérêt du découpage. On veut atteindre l'universel, mais sûrement ne sommes nous que pragmatiques.

L'universel, c'est le concept ; les choses en elles-mêmes sont fondamentalement uniques, non ? L'universel, c'est ce que tu as dans la tête quand tu vois le monde, et précisément ce qui te rend aveugle aux choses... Deux possibilités ; être Idéaliste et chercher à saisir l'Universel pur, l'Idée, c'est-à-dira la pure forme des choses, ou bien être Matérialiste et chercher le particulier, embrasser l'objet de ses regards pour ce qu'il est, dans sa particularité, dans son unicité, dans sa qualité de centre d'un monde.

Pour la chaise, qu'elle soit rocking, longue, transat', fauteuil ou autre, ce n'est pas ça la question ; c'est comme rencontrer quelqu'un, être étonné de ce qu'il ou elle est, et lui demander perplexe : "Mais qui es-tu, toi ?" comme si une déclinaison d'identité ne suffisait plus, comme si la chose débordait ce que l'on attendait qu'elle soit. Cet excès de l'être dans le mot naît par étonnement et appelle la création de nouvelles dénominations : voilà la philosophie pour moi.

Permettre de faire des reponses approfondies sur des reflexions de la vie, les questions que l'humanité se pose...

Ainsi que de permettre aux philosophes de dire ce qu'ils pensent eux, comment ils voient le monde.

Ce qui compte ce n'est pas le nombre des facultés, c'est leur exploitation. Nous aurions toujours l'impression d'être aussi limités, quel que soit ce nombre... Alors que nous n'exploitons peut-être pas ce que nous avons au maximum... ^^

En fait ce qui est dérangeant dans le raisonnement inductif c'est qu'il est porteur d'erreurs nécessaires ; d'une part on pourrait déduire, n'ayant vu que des cygnes blancs, que tous les cygnes sont blancs, alors qu'il en existe en fait également des noirs. Ce n'est pas un secret, c'est ainsi que nous formons nos concepts ; en posant la limite de ce qui lui appartient et de ce qui ne lui appartient pas. Le simple aveu de notre ignorance ne devrait-il donc pas faire reconnaître que nous ne faisons que conjecturer?

L'universel, c'est le concept ; les choses en elles-mêmes sont fondamentalement uniques, non ? L'universel, c'est ce que tu as dans la tête quand tu vois le monde, et précisément ce qui te rend aveugle aux choses... Deux possibilités ; être Idéaliste et chercher à saisir l'Universel pur, l'Idée, c'est-à-dira la pure forme des choses, ou bien être Matérialiste et chercher le particulier, embrasser l'objet de ses regards pour ce qu'il est, dans sa particularité, dans son unicité, dans sa qualité de centre d'un monde.

Pour la chaise, qu'elle soit rocking, longue, transat', fauteuil ou autre, ce n'est pas ça la question ; c'est comme rencontrer quelqu'un, être étonné de ce qu'il ou elle est, et lui demander perplexe : "Mais qui es-tu, toi ?" comme si une déclinaison d'identité ne suffisait plus, comme si la chose débordait ce que l'on attendait qu'elle soit. Cet excès de l'être dans le mot naît par étonnement et appelle la création de nouvelles dénominations : voilà la philosophie pour moi.

On peut également être idéaliste et conscient de la fugacité de notre conception du monde. Pourvu qu'on y intègre la nécessité de se remettre en question (Nietzsche). Nous sommes certainement tous tantôt idéalistes, tantôt matérialistes, ce qui est la marque du pragmatisme dont je parlais (erreurs et corrections successives). Construction et Destruction. La vie n'est sûrement qu'une lutte perdue d'avance pour construire dans un monde chaotique. C'est un peu comme ranger sa cabine dans un bateau en train de couler.

En fait ce qui est dérangeant dans le raisonnement inductif c'est qu'il est porteur d'erreurs nécessaires ; d'une part on pourrait déduire, n'ayant vu que des cygnes blancs, que tous les cygnes sont blancs, alors qu'il en existe en fait également des noirs. Ce n'est pas un secret, c'est ainsi que nous formons nos concepts ; en posant la limite de ce qui lui appartient et de ce qui ne lui appartient pas. Le simple aveu de notre ignorance ne devrait-il donc pas faire reconnaître que nous ne faisons que conjecturer?

Il faut poser son intellect de côté, alors, et aller chercher du neuf, à la source, pour mieux revenir à l'intellect ensuite... Les erreurs n'en seront pas moins nécessaires mais au moins on se donne la chance de trouver des concepts (temporairement) plus pertinents. Il suffit pour cela de trouver un peu d'humilité et de confiance en ceux qui suivront et en ceux qui nous jugeront.

On peut également être idéaliste et conscient de la fugacité de notre conception du monde. Pourvu qu'on y intègre la nécessité de se remettre en question (Nietzsche). Nous sommes certainement tous tantôt idéalistes, tantôt matérialistes, ce qui est la marque du pragmatisme dont je parlais (erreurs et corrections successives). Construction et Destruction. La vie n'est sûrement qu'une lutte perdue d'avance pour construire dans un monde chaotique. C'est un peu comme ranger sa cabine dans un bateau en train de couler.

Ou on peut jouer sur ces élastiques que sont le regard liant et le regard déliant pour faire au mieux... Le bateau ne coule que si l'on désire le voir couler. L'Arche n'est qu'un reflet de soi, aussi irréel que tout le reste.

J'ai peut-être pris trop de pschhh... mais ça me fait dire qu'on va tous bientôt se faire irradier.

La philosophie, c'est avant tout l'art d'élever sa pensée vers une conception plus générale, permettant de justifier un mode de vie ou d'en faire l'apologie. C'est une façon de bien vivre notre histoire ; elle apporte une cohérence et une logique aux évènements de notre vie qui ont imprégné notre personnalité. Elle permet donc de s'assumer, en opposant de brillantes théories à ce qui autrement prendrait la forme d'une certaine auto-dévalorisation. Peut-être la philosophie n'est-elle qu'un habillage opportuniste, un cache-misère de notre propre condition? Pour vous, qu'est-ce que la philosophie?

Pff...

La philo selon filipe... c'est sûrement pas de donner un sens à sa vie, mais d'essayer de comprendre la vie, le monde, les personnes...

Savoir que : comme disait Albert : partout on voit que la vie n'a aucun sens, mais partout on voit qu'il est impossible qu'il n'y en ai pas !!

Les philosophes je le rappelle étaient aussi des scientifiques, tel descartes ou Pascal, et qu'ils cherchaient des réponses existentielles avant de formuler des calculs... (triangle de Pascal !)...

Aujourd'hui la philo ressemble plus à panier où l'on y met les préjugés, la religion, les règles de sociétés... spa mal mais ça manque d'humanisme tout ça...

La liberté est effacée au profit de la tolérance, la tolérance ne veut plus dire qu'empathie, l'empathie ne veut plus dire que : surtout ne ressemblance pas à ces pauvres types...

La société avance, les personnes se ressemblent et sont perdus ces pauvres gens... la morale existe encore mais chacun y cherche ce qui lui convient, pas autre chose..

Spa drôle n'est-ce pas de voir que bien peu de personnes savent encore réfléchir par eux même, c'est beaucoup mieux de lisser et de reprendre les tics et les tocs de la majorité...

Philosophie ! un bien grand mot aujourd'hui. !