Quand les délits deviennent banalités

Doit-on trouver légitime le fait de saccager une prefecture sous pretexte de revendications ou d'injustices sociales..???

Parce que si c'est le cas, pourquoi n'irais-je pas "mettre une tête" ou retourner l'appart de mon voisin de palier parce que je le sais coupable d'abus de biens sociaux...

Je suis désolé, il y a un côté malsain à se faire justice soi-même... :blush:

Xavier Mathieu parle avec conviction et sincérité, toutefois, cela ne fera pas de ma modeste personne un supporter farouche des ouvriers-casseurs...

Quand tu parles de retourne l'appartement du voisin, n'avons nous pas des jeunes en colère qui brûlent les voitures de leurs voisins ? Or, ça ne les rend pas plus heureux, et les voisins qui n'ont plus de bagnoles (faute d'avoir été remboursé une misère sur des critères d'argus), le sont encore moins.

Mouais... Argument court manquant un peu de saveur...

Désolé, mais j'ai passé l'âge de porter des tee-shirts estampillés "No future for me" "façon anarchoï" à crête rêvant "d'un apocalypse now social"...

Seulement pour moi la violence répond a la violence,ceux qui n'ont rien fait n'ont rien eu c'est con mais c'est la réalité,quand le dialogue social est rompu il ne reste que la colére,surtout quand l'entreprise fait des bénéfices.

Le problème avec un mouton armé est qu'il n'est pas calibré pour jouer les prédateurs...

ça tire là où on lui dit de tirer, ça perd toute faculté d'analyse, le rendant encore plus dangeureux que le flingue qu'il manipule...Y en a même à qui ont a fait brûler des livres...Moi cela me rappelle des choses bien debectantes...

Ce genre d'extrapolations ne sont que les fruits de ton fantasme,il n'y a pas de liens entre des gars qui défdent leurs droits et le nazisme.

:)

argent à ton avis..???? De la cuisse de Jupiter..???

Je bosse dans une entreprise qui fabrique des piéces d'avions et je n'achette jamais d'avions,je ne suis donc pas responsable des cadences et autres régréssions sociale de mon entreprise. :blush:

ébut de dialogue...

C'est du grand n'importe quoi, et jamais la majorité de la population suivra ces actes marginaux et irresponsables, a part peut être les nostalgiques d'un certain romantisme révolutionnaire sordide...

Pourtant le études d'opinion ne condamne pas majoritérement cs de désespoir.

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-04-15/sondage-55-des-francais-soutiennent-les-

sequestrations-de-patrons/920/0/335052://http://www.lepoint.fr/actualites-so...ns/920/0/335052

Dans le cas de l'SBFM les salariés ont sauvé leurs outil de travail et c'est un grande victoire pour eux et le syndicat qui les a accompagné dans leur lutte.Tout le monde ne termine pas par des actes violents,ceux ci sont la résultante d'un manque de dialogue social et de méthodes patronale de voyoux.

Doit-on trouver légitime le fait de saccager une prefecture sous pretexte de revendications ou d'injustices sociales..??? :D

Parce que si c'est le cas, pourquoi n'irais-je pas "mettre une tête" ou retourner l'appart de mon voisin de palier parce que je le sais coupable d'abus de biens sociaux... :p

Je suis désolé, il y a un côté malsain à se faire justice soi-même...

Xavier Mathieu parle avec conviction et sincérité, toutefois, cela ne fera pas de ma modeste personne un supporter farouche des ouvriers-casseurs...

L'Etat a mal joué son role dans ce cas précis,le sacage de la préféecture est la résultante d'un coup de sang et pour celà ils ont été au tribunal et la justice a rendue son verdict.

Quand tu parles de retourne l'appartement du voisin, n'avons nous pas des jeunes en colère qui brûlent les voitures de leurs voisins ? Or, ça ne les rend pas plus heureux, et les voisins qui n'ont plus de bagnoles (faute d'avoir été remboursé une misère sur des critères d'argus), le sont encore moins.

Là aussi le lien est litigieu la comparaison n'a pas lieu d'étre.

Seulement pour moi la violence répond a la violence,ceux qui n'ont rien fait n'ont rien eu c'est con mais c'est la réalité,quand le dialogue social est rompu il ne reste que la colére,surtout quand l'entreprise fait des bénéfices.

Ils obtiennent des promesses financières par des menaces. Et que se passera t'il si, une fois les patrons en sécurité, les promesses ne sont pas tenues ? Les ouvriers iront alors au tribunal et le patron se défendra en affirmant qu'il a du signer des promesses sous la menace. Les documents signés seront donc caducs et si les ouvriers risquent en plus de se voir convoquer plus tard, dès que la plainte des patrons séquestrés et menacés, sera enregistrée.

Là aussi le lien est litigieu la comparaison n'a pas lieu d'étre.

Non, je ne suis pas du tout d'accord. On ne peut assimiler les abus de certains patrons à de la violence. Par contre, c'est la réaction des ouvriers qui elle, est violente.

Pourtant quand une entreprise déménage les machines en une nuit et délocalise (en ayant en plus touché des aides de l'état) tu ne trouve pas ça violent ?.Ces pratiques existent et sont plus courantes que les séquestrations crois moi. :blush:

Il n'y a pas de violence sans raison dans ces cas précis.

Ils obtiennent des promesses financières par des menaces. Et que se passera t'il si, une fois les patrons en sécurité, les promesses ne sont pas tenues ? Les ouvriers iront alors au tribunal et le patron se défendra en affirmant qu'il a du signer des promesses sous la menace. Les documents signés seront donc caducs et si les ouvriers risquent en plus de se voir convoquer plus tard, dès que la plainte des patrons séquestrés et menacés, sera enregistrée.

Les salariés ne sont pas si bêtes lors des signatures d'accords dans ces cas là il y a toujours un notaire pour légaliser les accords.

La plus part des combats syndicaux ne sont pas violent,seulement il y a des exeptions dues aux méthodes patronales indignes qui génére ce genre de réacations bien humaines.

Bien souvent d'ailleur les syndicats sont dépassé par la colére des salariés et calme trés souvent le jeu sans quoi je suis convaincu que celà aurait déjà pu allé plus loin.

A chacun d'assumer ses actes,les salariés le font le patron non.

Pourtant quand une entreprise déménage les machines en une nuit et délocalise (en ayant en plus touché des aides de l'état) tu ne trouve pas ça violent ?.Ces pratiques existent et sont plus courantes que les séquestrations crois moi. :blush:

Il n'y a pas de violence sans raison dans ces cas précis.

Non, ce n'est pas de la violence, c'est de la malhonnêteté. Et, à ce que je sache, le justice punit ces agissements.

Les salariés ne sont pas si bêtes lors des signatures d'accords dans ces cas là il y a toujours un notaire pour légaliser les accords.

Qu'il y ait notaire ou pas, une promesse extirpée sous la menace n'est pas valable. J'ignore ce que feront les patrons ensuite, mais s'ils refusent d'assumer leurs promesses, la justice leur donnera raison, car c'est une simple application du code pénal.

La plus part des combats syndicaux ne sont pas violent,seulement il y a des exeptions dues aux méthodes patronales indignes qui génére ce genre de réacations bien humaines.

Bien souvent d'ailleur les syndicats sont dépassé par la colére des salariés et calme trés souvent le jeu sans quoi je suis convaincu que celà aurait déjà pu allé plus loin.

A chacun d'assumer ses actes,les salariés le font le patron non.

C'est vrai, les combats syndicaux ne sont pas tous violents, autant que tous les patrons ne sont pas tous des cons.

Il y a eu de nombreux conflits sociaux, ces derniers temps. Ce qui serait bien, c'est de trouver un comparatif. Est ce que ceux qui ont usé de violence ont obtenu plus que ceux qui se sont battus en restant dans la limite des lois.

Non, ce n'est pas de la violence, c'est de la malhonnêteté. Et, à ce que je sache, le justice punit ces agissements.

Qu'il y ait notaire ou pas, une promesse extirpée sous la menace n'est pas valable. J'ignore ce que feront les patrons ensuite, mais s'ils refusent d'assumer leurs promesses, la justice leur donnera raison, car c'est une simple application du code pénal.

C'est vrai, les combats syndicaux ne sont pas tous violents, autant que tous les patrons ne sont pas tous des cons.

Il y a eu de nombreux conflits sociaux, ces derniers temps. Ce qui serait bien, c'est de trouver un comparatif. Est ce que ceux qui ont usé de violence ont obtenu plus que ceux qui se sont battus en restant dans la limite des lois.

En fait il y a deux différence.

Ceux qui ce battent avec "violence" le font pour avoir des indemnitées de départ plus importantes.

Les autres pour le maintien de leur emploi et la pérénité de leur entreprise.

La violence tien juste a l'extrémisme des situations dans les politiques patronales.

Qu'il y ait notaire ou pas, une promesse extirpée sous la menace n'est pas valable. J'ignore ce que feront les patrons ensuite, mais s'ils refusent d'assumer leurs promesses, la justice leur donnera raison, car c'est une simple application du code pénal.

Ce n'est pas si simple sans quoi tout le monde dénnoncerai le moindre accord signé par l'une ou l'autre des partie sous n'importe quel prétexte avéré ou pas.

Les vrais délinquants sont cexu qui fermen leur entreprise alors qu'elle fait des bénéfices grace au travail de leur salariés:

http://eco.rue89.com/2010/04/06/des-ouvrie...ur-usine-146289

Si on considère que dans 99% des cas, le quidam qui devient patron c'est parce qu'il aime avoir plus d'argent et pas juste pour faire manger quelques salariés (genre...elle est bien bonne celle là), si le patron fait moins d'argent, il essaie d'en faire plus en en faisant le moins possible.

La technique n'est pas moins usitée chez les ouvriers, travailler le moins possible pour avoir plus d'argent (les proportions sont simplement différentes)

Partant de ce principe, si d'être patron t'oblige à faire passer le bien des employés avant toi, autant être employé non? mais alors qui seront les patrons de demain?

Quand ces patrons seront partis se faire nationaliser ailleurs, que fera-t-on des chomeurs fabriqué par la démographie?

la loi française prévoit d'indemniser un salarié qui se fait licencier par rapport à un barème qui est le même pour tout le monde, après interviennent les bonus de chaque convention collective. Pourquoi ces bonus ne sont pas négociés par les différents métiers avant que les boites ferment, j'entend personne se plaindre de ça en faisant la grève?

Donc et ce sera le rapport avec le topic, Priver quelqun de liberté pour obtenir pouvoir ou argent, c'est s'appelle du totalitarisme.

Organiser et concevoir des menaces matérielles ou physiques pour renverser une politique, ça s'appelle un coup d'état.

Je trouve le gouvernement bien social en ce moment, on a du mal a croire aux immondes capitalistes qu'on nous dépeins

Si on considère que dans 99% des cas, le quidam qui devient patron c'est parce qu'il aime avoir plus d'argent et pas juste pour faire manger quelques salariés (genre...elle est bien bonne celle là), si le patron fait moins d'argent, il essaie d'en faire plus en en faisant le moins possible.

La technique n'est pas moins usitée chez les ouvriers, travailler le moins possible pour avoir plus d'argent (les proportions sont simplement différentes)

Les proportions ne sont pas les mêmes.Une entreprise est rentable grace au travail de ses ouvriers.Tout est dans l'échange entre le patron et ses salariés et le respect les uns des autres.Un salariés est attaché a son entreprise a une trés grande majorité des cas.

Partant de ce principe, si d'être patron t'oblige à faire passer le bien des employés avant toi, autant être employé non? mais alors qui seront les patrons de demain?

Quand ces patrons seront partis se faire nationaliser ailleurs, que fera-t-on des chomeurs fabriqué par la démographie?

Tu extrapole,je ne connais pas d'entreprise saigné a blanc par ses salariés mais l'inverse oui. :blush:

Les patrons délocalise tout simplement pour étre encore plus rentable et exploiter une autre main d'oeuvre,ce principe est connu,rien a voir avec les gentils ou méchants salariés,croire celà c'est ce foutre du monde.

la loi française prévoit d'indemniser un salarié qui se fait licencier par rapport à un barème qui est le même pour tout le monde, après interviennent les bonus de chaque convention collective. Pourquoi ces bonus ne sont pas négociés par les différents métiers avant que les boites ferment, j'entend personne se plaindre de ça en faisant la grève?

Tu connais ce baréme dans la méttalurgie pour 30 ans de loyau service tu part avec 18000 euros pour un TH de 10 euros.Avec ça c'est sur que tu peut jouer le nabab.

Et si on regardais combien d'argent public cette entreprise a engrangé ?.

Donc et ce sera le rapport avec le topic, Priver quelqun de liberté pour obtenir pouvoir ou argent, c'est s'appelle du totalitarisme.

Organiser et concevoir des menaces matérielles ou physiques pour renverser une politique, ça s'appelle un coup d'état.

Priver quelqu'un de son emploi alors que l'entreprise fait des profits et empoche des aides publiques j'appelle ça du libéralisme et du totalitarisme.

Vider un bassin d'emploi pour juste augmenter les profits d'actionaires j'appelle ça du chantage et un coup d'état.

Je trouve le gouvernement bien social en ce moment, on a du mal a croire aux immondes capitalistes qu'on nous dépeins

Je trouve le gouvernement bien laxiste avec l'argent public face aux immondes capitalistse qui use et abuse des largesses de notre pays.

1-Jusqu'a preuve du contraire, c'est ce gouvernement assassin qui paye les bonus que les poseurs de bombes arrivent à obtenir avec leur chantage.

2- 18000 euros d'indemnité, ça fait de quoi vivre à plus de 2000 euros par mois pendant un an, c'est plus que confortable le temps de retrouver du travail et celui qui ne trouve pas un autre job en un an c'est qu'il ne veux pas bosser.

Mon père à déménagé et changé de boulot à 48 ans, seulement lui il n'a pas attendu qu'on le vire pour trouver un autre job et il n'avait qu'un CAP de Tourneur.

3- C'est une minorité plutôt, de gens qui sont attachés à leur entreprise comme tu dis et même pour ceux là, on se demande bien pourquoi, le travail sert à gagner de quoi vivre, si en plus tu l'aime, tu peux le faire dans n'importe quelle autre boîte, La vérité c'est surtout qu'empettrés dans tous leurs crédits à la consommation beaucoup n'ont pas le courage de se remettre en chasse d'un autre travail, quitte à bouleverser un peu leur habitudes. Les amoureux du patrons font souvent partie d'entreprise familliales locales et dis moi, combien en reste-t-il des entreprises comme ça? Pratiquement toutes ont vendu leur âmes à l'actionnariat pour pouvoir être compétitifs et conserver les emplois, c'est reculer pour mieux sauter dans 50 pour cent des cas maintenant mais c'est malheureusement la seule solution.

4- Tu ne connais pas d'entreprise saignées à blanc par ses employés, j'en connais une moi, l'état français :avec des secteurs comme la sécurité sociale, les allocations en tout genre, les primes pour l'emploi, les assédic, les prime à la casse, les bonus écolo et j'en passe, tout ces deniers publics qui sont bien pratiques et dont certains abusent allégrement. Les gros patrons font exactement comme nous, ils profitent du système et ils ont raison, c'est leur argent autant que le notre et au regard des 22 millions de foyer français qui ne payent pas d'impots, je croit qu'on a pas trop a se plaindre.

La politique à mis en place un système qui d'un côté encourage les patrons français à se gaver pour faire bosser le plus de gens possible et de l'autre pour donner une chance aux plus maladroits d'entre nous d'être des consomateurs comme les autres et donc de fabriquer des emplois.

5- A tous les niveaux de la société française il y a deux camps, ceux qui gagnent plus d'argent que les autres et qui se contrefichent de celui qui en gagne moins et ceux qui ne gagnent rien par paresse ou peur d'avancer mais qui rêve de passer dans l'autre camp même s'ils passsent leur temps à le critiquer.

En conclusion, je n'ai jamais vu de patrons qui forçait ses employés à travailler gratuitement en utilisant les menaces ou la séquestration en partie a cause du fait que le droit de grève existe et que les salariés sont devenus intouchables de ce côté. Si on considère qu'un patron qui spolie ses employés perds de ce fait tous ces droits fondamentaux, notement celui d'aller et venir comme bon lui semble, alors on ne vaut pas mieux que lui, à quand la torture?

Les proportions ne sont pas les mêmes.Une entreprise est rentable grace au travail de ses ouvriers.Tout est dans l'échange entre le patron et ses salariés et le respect les uns des autres.Un salariés est attaché a son entreprise a une trés grande majorité des cas.

Je ne suis pas tout à fait d'accord (non, je ne le fais pas exprès ). Si une entreprise est rentable, c'est avant tout parce qu'il y a du travail à donner aux salariés.

Les patrons délocalise tout simplement pour étre encore plus rentable et exploiter une autre main d'oeuvre,

Non, toujours pas d'accord. Un ouvrier qui entre dans une entreprise accepte son contrat de travail, incluant le montant de son salaire, ou pas. Un patron qui ne verse que le smic horaire (et ils sont nombreux), n'exploite pas les employés, il les paye au tarif minimum en vigueur. La encore, il ne force pas les employés à venir travailler chez lui. Et pour ce qui est de la délocalisation, c'est exactement le même principe. Il payera les personnes au tarif en vigueur dans leur pays. Que les coûts salariaux soient plus faibles dans de nombreux pays, du fait déjà d'un coût de la vie bien inférieur à celui de la France, est un fait. Que les patrons décident donc de rentabiliser un peu plus leurs exploitations, afin d'augmenter leurs chiffres d'affaire, je ne trouva pas ça choquant. Ne faisons nous pas des appels d'offre, lors de nos travaux courant, afin de payer moins cher ?

Tu connais ce baréme dans la méttalurgie pour 30 ans de loyau service tu part avec 18000 euros pour un TH de 10 euros.Avec ça c'est sur que tu peut jouer le nabab. :blush:

Ils partent effectivement avec 18000¿. Si ce n'est pas grand chose pour toi, je trouve, moi, que c'est une belle somme, d'autant qu'elle ne va pas être affectée en complément de salaire puisque les licenciés économiques perçoivent la quasi totalité de leurs salaires, pendant 22 mois. ce qui leur permet de retrouver du travail, de rebondir vers une autre formation.

Et si on regardais combien d'argent public cette entreprise a engrangé ?.

Je savais que je trouverais bien un point d'accord avec toi. A partir du moment ou de l'argent public est versé pour le développement d'une entreprise, je ne comprends pas que ces sommes ne soient pas remboursées, en cas de délocalisation. Toutefois, il se pourrait aussi que les primes versées aux salariés soient alors, moins importantes. Il faut se méfier des effets pervers.

Priver quelqu'un de son emploi alors que l'entreprise fait des profits et empoche des aides publiques j'appelle ça du libéralisme et du totalitarisme.

Tout à fait d'accord

Vider un bassin d'emploi pour juste augmenter les profits d'actionaires j'appelle ça du chantage et un coup d'état.

Je n'apporterais pas les mêmes termes que toi, mais je m'insurge également contre cette façon de faire. par principe, un actionnaire sait qu'il engage une prise de risque, en apportant des parts dans une entreprise. Si ça lui rapporte, tant mieux. Si ça ne lui rapporte pas, tant pis pour lui, c'était sa prise de risque.

Je trouve le gouvernement bien laxiste avec l'argent public face aux immondes capitalistse qui use et abuse des largesses de notre pays.

Je suis d'accord avec ça aussi.

Je suis désolé, il y a un côté malsain à se faire justice soi-même... :blush:

Il y a aussi un côté malsain à vouloir à tout prix juger les autres si tu vas dans ce sens là ^^

Même ceux qui se font justice eux même

Savoir si c'est juste ne me semble pas très pertinent...

La réalité est souvent bien éloigné de l'idée qu'on s'en faisait, ça fait mal de voir les faits dans ces conditions.

Mais plutôt que de chercher des coupables, l'intéressant ne serait il pas de réflechir sur ce qu'il faudrait faire pour que ça ne se reproduise pas ?

La question n'est pas de savoir si c'est juste ou pas, la question, c'est de se demander qui a le pouvoir, lequel, et comment l'utiliser pour obtenir ce qu'on souhaite

C'est valable pour tout le monde, autant ceux qui veulent la tranquillité que ceux qui veulent de l'argent, ou de l'attention, ou un minimum de reconnaissance.

C'est ça la vraie loi du monde, pas la "justice".

Ces gens ne se font pas justice eux même, ils agissent et prennent ce qu'il ont le pouvoir de prendre. (en particulier l'attention et le pouvoir pour décider eux même de leur vie ? Choses dont ils manquent visiblement, et cause profonde de leur "pulsions"... Mmmm serait-ce une piste pour que ces choses cessent ?? ^^ )

Moi je dis ça, je dis rien

Parfois, c'est en récompensant le coupable que les choses s'arrangent.

1-Jusqu'a preuve du contraire, c'est ce gouvernement assassin qui paye les bonus que les poseurs de bombes arrivent à obtenir avec leur chantage.

Heu non c'est l'employeur depuis quand l'état paye les primes de licenciements dans le boîtes privés ?

2- 18000 euros d'indemnité, ça fait de quoi vivre à plus de 2000 euros par mois pendant un an, c'est plus que confortable le temps de retrouver du travail et celui qui ne trouve pas un autre job en un an c'est qu'il ne veux pas bosser.

Mon père à déménagé et changé de boulot à 48 ans, seulement lui il n'a pas attendu qu'on le vire pour trouver un autre job et il n'avait qu'un CAP de Tourneur.

Moi si un syndicat ne m'avait pas conseillé je partait avec 2000 euros pour 15 de services,les employeurs abuse de la situation pour justement ne pas payer leurs employés même quand ils les virent.

Ton pére a trouvé du travail a l'époque ou il y en avait peut'étre moi mon bassin d'emploi a été vidé,la seule formation qu'on ma proposé était l'aide a la personne qui propose du travail mal payé avec des horaires batards et même pas a plein temps,tu parle d'un choix.

J'ai du déménagé dans une autre ville et quitter mon lieu de vie familial pour retrouver un emploi CAE et encore j'ai eu de la chance on ma enbauché car une personne partait a la retraite.

3- C'est une minorité plutôt, de gens qui sont attachés à leur entreprise comme tu dis et même pour ceux là, on se demande bien pourquoi, le travail sert à gagner de quoi vivre, si en plus tu l'aime, tu peux le faire dans n'importe quelle autre boîte, La vérité c'est surtout qu'empettrés dans tous leurs crédits à la consommation beaucoup n'ont pas le courage de se remettre en chasse d'un autre travail, quitte à bouleverser un peu leur habitudes. Les amoureux du patrons font souvent partie d'entreprise familliales locales et dis moi, combien en reste-t-il des entreprises comme ça? Pratiquement toutes ont vendu leur âmes à l'actionnariat pour pouvoir être compétitifs et conserver les emplois, c'est reculer pour mieux sauter dans 50 pour cent des cas maintenant mais c'est malheureusement la seule solution.

Il existe beaucoup de PME familiale fort heureusement.Le but n'est pas de chercher mieux ailleur alors que celà n'existe pas forcement(et oui il y a pénurie d'emplois et surtout pour les femmes).Pourquoi n'a t'on pas le droit de vouloir rester tranquille dans une boîte qu'on aime ?.

4- Tu ne connais pas d'entreprise saignées à blanc par ses employés, j'en connais une moi, l'état français :avec des secteurs comme la sécurité sociale, les allocations en tout genre, les primes pour l'emploi, les assédic, les prime à la casse, les bonus écolo et j'en passe, tout ces deniers publics qui sont bien pratiques et dont certains abusent allégrement. Les gros patrons font exactement comme nous, ils profitent du système et ils ont raison, c'est leur argent autant que le notre et au regard des 22 millions de foyer français qui ne payent pas d'impots, je croit qu'on a pas trop a se plaindre.

Qui sont autant d'aides et de niches fiscales pour des entreprises qui ensuite délocalises.Pour la sécu le probléme est plus complexe que ce que tu semble le penser.

La politique à mis en place un système qui d'un côté encourage les patrons français à se gaver pour faire bosser le plus de gens possible et de l'autre pour donner une chance aux plus maladroits d'entre nous d'être des consomateurs comme les autres et donc de fabriquer des emplois.

Ben ça fonctionne vraiment pas du tout,sauf pour les patrons qui s'en foutent plein les poches.Quand on constate qu'une politique ne marche pas pourquoi perdurer dans ce sens si ce n'est pour faire plaisir aux copains du CAC.

5- A tous les niveaux de la société française il y a deux camps, ceux qui gagnent plus d'argent que les autres et qui se contrefichent de celui qui en gagne moins et ceux qui ne gagnent rien par paresse ou peur d'avancer mais qui rêve de passer dans l'autre camp même s'ils passsent leur temps à le critiquer.

Une meilleure répartition des richesses réequilibrerait tout celà.Je ne crois pas qu'il y ai une majorité de féniants.

En conclusion, je n'ai jamais vu de patrons qui forçait ses employés à travailler gratuitement en utilisant les menaces ou la séquestration en partie a cause du fait que le droit de grève existe et que les salariés sont devenus intouchables de ce côté. Si on considère qu'un patron qui spolie ses employés perds de ce fait tous ces droits fondamentaux, notement celui d'aller et venir comme bon lui semble, alors on ne vaut pas mieux que lui, à quand la torture?

Mon ex patron a justement profitté de l'abcence de syndicats pour nous voler encore plus.

Excusez moi mais a lire vos raisonements simplistes on constate que vous n'avez trés certainement jamais eu a faire a un licenciement.

La vidéo posté par Transporteur est trés parlante a ce sujet car c'est ce qui est arrivé dans la boîte ou j'était avant.

Ma vie a été détruite ce jour là et si j'avais pu torturer mon patron et lui faire partager la même soufrance celà m'aurais procuré un plaisir sans limites.

L'entreprise ou j'était fesait de profits et pour aller exploiter la main d'oeuvre Indienne ils ont détruit 40 vies et tout un pan de l'économie de la commune,ils sont même parti avec l'argent de nos impots.

La colére est légitime,la violence peut'étre déplacé pour vous mais elle est justifié quand on vous a traité comme de la merde. :blush:

Moi si un syndicat ne m'avait pas conseillé je partait avec 2000 euros pour 15 de services,les employeurs abuse de la situation pour justement ne pas payer leurs employés même quand ils les virent.

Et non je n'ai jamais eu affaire à un licenciement parce que je m'interessais un peu plus que certains à la santé de mon entreprise et quand le vent tourne dans une boite, il y a des signes qui ne trompent pas. Toute la subtilité réside dans l'art de quitter le navire avant qu'il sombre. C'est un peu débile d'attendre d'être obligé de surnager pour garder la tête hors de l'eau quand le bateau à coulé.

Alors effectivement j'ai changé souvent d'emploi mais j'ai toujours travaillé et à force, la richesse de mon cv me permets de trouver du travail du jour au lendemain.

Maintenant il faut être prêt à voyager un peu où le travail se trouve au lieu de rester dans une région ou l'immobilier n'est pas cher justement parce qu'il n'y a pas de boulot. L'essentiel c'est de travailler pour manger non?

Je suis d'accord avec ce qui a été dit plus haut quand tu signe pour une boite, tout est dans ton contrat, il suffit de le lire avant de signer et si tu n'es pas d'accord avec ce qui est écrit tu ne signe pas. Beaucoup de gens refusent de comprendre le sens du terme "contrat à durée indéterminée" ça ne veut pas dire "contrat à vie dans cette boite", ça veut dire qu'il peut s'arreter n'importe quand.

Lorsqu'une boite est en liquidation judiciaire, c'est le tribunal de commerce qui mets fin à une activité, généralement parce que la boite a des dettes qu'elles ne peut plus honorer. Ce n'est pas la boite qui paye les indemnités, ce sont des fonds d'assurances qui sont garantis par l'état avec l'argent des contribuables, raison pour laquelle, les indemnités sont indexées par le code du travail.

Si on ne te paye pas ce que la loi oblige a payer par rapport à ton ancienneté, effectivement il faut saisir les prud'hommes et tu gagne dans la plupart des cas. Les patrons sont surveillés de prêt au contraire de ce que tu as l'air de croire.

Tu n'empecheras jamais la cupidité des gens quels qu'ils soient, patrons ou ouvriers, dès qu'il y a moyen de gagner de l'argent pour acheter des trucs qui te servent a rien, pas de pitié.

Dans cet état d'esprit général, il faut tirer ton épingle du jeu en étant honnete et opportuniste, la sédentarité est une mauvaise méthode, il faut migrer vers le soleil.

Partant de ce principe, la violence, la vengeance, le chantage, les pleurnicheries, la feignantise sont les plaies de notre sciècle et bien heureux ceux qui s'en gardent.

L'usine Continental était une boîte rentable,les salariés avient fait des éfforts quand l'usine accusait le coup en revenant au 39 H ils avaient aussi accepté de geler les AG pour 5 ans pour péréniser leur entreprise et malgrés ça et la rentabilité du site on a vu ce qui est arrivé.

Leur colére est légitime,même si pour eux il n'y a pas eu de chantage a la violence.

Un employeur utilise le chantage a l'emploi pour toucher des aides publiques,le chantage a la violence est sur la même base il existe quand tout dialogue social est rompu et la plus part du temps c'est pour une question d'indemnités de départ pas pour une pérénisation de l'emploi.

Les entreprises qui ont affaire a ce genre de comportement paies leur politique sociale et leur comportement de voyoux.Je signale que personne jusqu'a présent n'amis les menaces a exécution donc pour condamner des actes il faudrait qu'ils arrivent. :blush:

J'aurais bien répondu a Brownie mais comme il n'a pas bien quoté j'ai la fléme de tout reprendre.

As tu eu besoin de séquestrer ton patron ? As tu mis la vie des gens en danger, en menaçant de faire exploser une bombe ? Ou as tu fait appel à la justice pour obtenir ce qui t'était légitimement du ?

Pour avoir conseillé Lily je peux répondre:

Sa lettre de licenciement n'était pas légale,elle était bouré d'érreurs ce qui fait que son employeur a préféré payer que de ce retrouver aux Prud'hommes.

Voila, tu prouves ainsi qu'il n'est pas nécessaire de devenir hors la loi, pour obtenir ce qui nous est du. :blush:

Non je prouve que si il n'y avait pas des syndicats compétents la porte est ouvertes a tous les abus.

Les actions" violentes" sont avant tout des actions de com faites par des salariés a bout.

Un salarié qui ne bénéficie pas d'un syndicat compétant, peut, soit comme lily, s'adresser à quelqu'un de compétant, soit choisir l'illégalité rentre dedant. Dans les deux cas, les personnes se faisaient avoir. Seulement, il y en a une qui est restée dans les rails de la loi, pas les autres, et je maintiens donc que, quelque soient leurs combats, les actes illégaux doivent être sanctionnés.