la folie

La folie, ce terme est devenu vague et n'est plus employé dans le langage médical. La psychiatrie a converti la déraison en maladie mentale. Elle a même classé les affections en psychoses et névroses, imaginé toutes sortes de traitements mais elle reste incpable de dire pourquoi telle personne est folle...

Mais alors....

Qui est fou ?

moi ? vous ? nous ?

La personne qui n'est pas capable de vivre en suivant la loi, les us/coutumes, le fonctionnement de la société, donc en gros qui sort de la normalité au sens large, qui fonctionnement différemment, est considérée comme folle.

Si la majorité fonctionnait différemment actuel, quelqu'un qui est considéré comme sain d'esprit en l'état actuel serait considéré comme fou.

On peut aussi, pour faire simple, considérer quelqu'un d'instable voire dangereux comme fou.

donc selon ton raisonnement quiconque se singularise d'une certaine façon risque d'être qualifié de fou...

aie aie aie ... :blush:

C'est pas nouveau la peur de ce qui est différent :blush:

Quand on voit à la télé quelqu'un qui prône le retour au troc et à l'arrêt de la production d'objets manufacturés pour mieux respecter la nature humaine ou la nature en général ou autre, le réflexe de base du beauf de base c'est "Mais il est fou lui" non ?

Il n'existe pas de folie en soi, son repérage dépendant, des lieux, des époques, des cultures. Chaque société nomme folie un ensemble de caractères perçus comme non conforme à la moyenne. Mais celui que nous qualifions nous de fou peut être admis dans d'autres sociétés comme sup^érieur à l'homme normal parce qu'habité par un esprit et appelé en conséquences à des tâches importantes, ex le sorcier.

Si ce que dit ton "sorcier" se révèle vrai à 95% du temps ou qu'il arrive à en appeler aux forces de la natures ou autres capacités surnaturelles de manière suffisamment directe, visible et efficace je serais le premier à m'agenouiller devant.

Par contre si c'est juste qu'il a l'air habité par une force occulte... Ba il est fou ctout, il a un fonctionnement mental différent... Pas de quoi en faire un dieu vivant. Enfin, si ça amuse ceux qui le considèrent comme sorcier...

Au sens psychiatrique du terme , la folie , c'est la rigidité de l'esprit (rigidité qui a certainement une explication neurologique d'ailleurs)

Un fou ne s'adaptera pas aux changements d'une société , et à contrario , s'adaptera dans certains cas , bien plus que la moyenne (hyperadaptation) , si et seulement si le monde de fontionnement lui correspond. Un peu comme les jeux pour les enfants ou on met des carrés dans des trous carrés etc .... L'homme non fou est de la pate à modeler , il peut entrer dans toutes les trous car on peut le changer , le modeler , le fou au contraire rentrera parfaitement dans 1 type de trou , mais impossible de le faire entrer dans les autres.

C'est d'ailleurs là ou la psychiatrie se goure , c'est que ces mecs ne sont pas forcement malheureux , pas plus que nous en tout cas , il foutent juste le bordel dans le monde social , et leur folie est reconnue , seulement si il ne s'y adaptent pas. Or le but de la medecine est de soigner , et pas de conformer à une moyenne , de réduire ces formes rigides pour les faire entrer dans le trou social , bien souvent ce qu'on appelle les "fous" nécessitent bien moins de soins que le nevrosé quadragénaire avec d'enormes responsabilités qui somatise à chaque coup dur et meure d'un cancer 2 ans plus tard.

J'ai vu une extreme serenité sur le visage d'autistes très très sévères , et tenter de les faire entrer dans le moule les font souffrir horriblement.

Si ce que dit ton "sorcier" se révèle vrai à 95% du temps ou qu'il arrive à en appeler aux forces de la natures ou autres capacités surnaturelles de manière suffisamment directe, visible et efficace je serais le premier à m'agenouiller devant.

Par contre si c'est juste qu'il a l'air habité par une force occulte... Ba il est fou ctout, il a un fonctionnement mental différent... Pas de quoi en faire un dieu vivant. Enfin, si ça amuse ceux qui le considèrent comme sorcier...

J'aimerais bien savoir ce que tu penses des mecs qui font le déplacement tous les week-ends pour aller se geler les miches dans un endroit où un mec en robe leur donne à bouffer un bout de pain avec un peu de vinasse, tout ça sous prétexte que ce serait le corps et le sang d'un gus qui aurait vécu il y a plus de deux mille ans ? :blush:

Faut pas croire que la pensée magique est la chasse gardée des sauvages, hein... Entre l'eucharistie et la confession, on est bien servis aussi. Pour en revenir au sujet, j'aime bien les critères que tu as avancés au début. Je les reformule :

-danger pour soi

-danger pour les autres

-boulet social (improductif, assisté)

Ne pas oublier la folie juridique, aussi... Le comble de l'inadaptation.

Cela dit, si on se demande vraiment ce qu'est la folie, je précaunise une soirée aux urgences psy ; l'immersion évacue tout questionnement par trop métaphysique sur la tangibilité des représentations du réel, etc ; le "fou", c'est juste celui qui n'est plus capable, concrètement, de s'assumer, de rester propre, de vivre, de faire comme les autres, quoi qu'il en pense par ailleurs.

bref celui qui dérange par son comportement jugé inadapté... c'est un peu ma définition ça... :blush:

Mais nous sommes tous fous ici...

Effectivemnt, depuis Wittgenstein, Foucault, difficile de croire intellectuellement en une Raison objective...

Ceci dit, je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression que ça ne va pas durer.

Ce qui suit est un vaste délire, qui ne s'appuie sur rien de sérieux et qui n'engage que moi.

L'homme d'aujourd'hui est lunaire et lunatique. Il flotte comme une brume dans un univers tout morcelé, et si ça continue comme ça, on va vers des marées hautes de dépressions et de suicides. Le rétablissement de grandes illusions collectives est plus que nécessaire aujourd'hui, en bref, il nous faut de nouveaux masques, de toute urgence...

La "folie" a perdu son sens actuellement ; ça devrait revenir, avec un glissement sémantique majeur, et les asiles seront des prisons dissimulées. Avec en prime un retour à la rigueur morale, sexuelle, familiale important.

Travail, famille, écologie, psychiatrie.

L'homme de demain, je le vois bien d'étain.

-

danger pour soi

-danger pour les autres

-boulet social (improductif, assisté)

Je suis d'accord sur le fait qu'être un danger pour soi et, ou pour les autres incluent le fait d'être fou ou plutot malade psychologiquement mais un "boulet social" ce n'est pas quelqu'un qui est obligatoirement malade psychologiquement cela peut être un handicapé physique et non psychologique donc il est aussi à revoir le terme "boulet social".

Cela dit, si on se demande vraiment ce qu'est la folie, je précaunise une soirée aux urgences psy ; l'immersion évacue tout questionnement par trop métaphysique sur la tangibilité des représentations du réel, etc ; le "fou", c'est juste celui qui n'est plus capable, concrètement, de s'assumer, de rester propre, de vivre, de faire comme les autres, quoi qu'il en pense par ailleurs.

Celui qui ne peut s'assumer n'est pas obligatoirement fou comme je te l'ai expliqué précédemment et je tiens à préciser que le fait de ne pas pouvoir s'assumer, lorsqu'il ne s'agit pas d'un handicapé physique, est un symptome d'une maladie handicapant la psyché donc dire boulet social alors que ce que tu appelles comme ça subissent tous un handicape psychologique contrairement à quelqu'un qui vit à la rue malgrès lui mais qui lui reste la force psychologique de s'assumer en restant propre, en se nourrissant...Parcequ'où sinon je ne vois pas ce que tu peux bien appeler boulet social ?

:blush: Sodak.

C'est bien, certaines personnes réagissent.

Ce que je voulais dire, par cette expression certes très inélégante, c'est que certaines personnes, qui ne sont ni dangereuses pour elles-mêmes, ni dangereuses pour les autres, vont être prises en charge par la psychiatrie.

Un hikikomori, par exemple, il n'est pas suicidaire, il ne fait de mal à personne... Il est juste inutile. Un schizophrène n'est pas forcément un danger pour lui-même - quant au lien entre schizophrénie et violence, une étude a montré il y a quelques temps que les schizophrènes étaient à la source de moins de plaintes que les non-schizo - et pourtant, on va forcément lui proposer un traitement. Je pense aux autistes, etc, aussi.

Des gens qui tout simplement ne s'adaptent pas au système, comme l'ont relevé d'autres posts avant le mien. Et ces gens ne sont pas forcément dangereux, mais ils ne servent à rien, comme les enfants ; ils consomment, mais ne produisent pas, et ça ne les empêche pas de tomber malades, de profiter du système éducatif, etc ; bref, de coûter cher aux autres. Voilà pourquoi je parle de "boulets" ; cela dit, ils ont souvent autre chose à apporter - mais notre société laisse-t-elle encore le trou de la bonne forme pour les laisser rentrer, ceux-là ? Je ne crois pas. Oui bien très rarement.

On est tous un peu fous

l'idée c de crée des éléments qui font qu'on pête pas les plombs

sinon, grave seront nos chutes

Un hikikomori, par exemple, il n'est pas suicidaire, il ne fait de mal à personne... Il est juste inutile. Un schizophrène n'est pas forcément un danger pour lui-même - quant au lien entre schizophrénie et violence, une étude a montré il y a quelques temps que les schizophrènes étaient à la source de moins de plaintes que les non-schizo - et pourtant, on va forcément lui proposer un traitement. Je pense aux autistes, etc, aussi

Un hikikomori reste un handicapé psychologique et heureusement que les malades psychologiques sont à la source de moins de plaintes parceque cela voudrait dire qu'il y aurait beaucoup trop de malades psychologique par rapport au gens dits "normaux".

Mais quand je dis handicapé psychologique cela prend en compte que parfois l'entourage participe à handicaper psychologiquement un individu comme pour le harcèlement ou le stress qui peut pousser au meurtre, au sucide... Et je prend en exemple les boucs emissaires qui s'ils n'étaient pas cantonnés à jouer ce rôle pourraient être un véritable atout mais comme on est dans une société de concurrence et de hiérarchisation on exploite mal les capacités avantageuses des individus car parfois pour monter au dessus des autres il suffit simplement de les écraser comme en les handicapant psychologiquement.

Peu importent les raisons, ce qui compte in fine c'est l'état de la personne.

Si les raisons importent pour déterminer qui est fou et qui ne l'est pas et pour moi un fou c'est quelqu'un qui subit un handicape psychologique.

Après cet handicape est surement déterminé en terme général quand la même notion de souffrance ou la souffrance elle même n'est pas partagée entre les individus.

Manque de rigueur dans ta réponse !

u prends deux personnes. Elles vont être battues dans leur petite enfance, exactement pareil, mais l'une des deux va quand même réussir à avoir une vie de couple et un travail, quelle que soit la qualité de tout cela. L'autre ne va pas s'en remettre et se replier sur elle-même, tout en développant une vision du monde quelque peu originale, intransigeante et dépassionnée ; celle-ci sera susceptible d'être considérée comme folle, et traitée en tant que telle.

Les deux ont souffert autant, les deux ont vécu la même chose ; quand je parlais des causes, je ne parlais pas des symptômes, qui ne sont que les conséquences... Or le handicap social est un symptôme d'un problème psychologique/chiatrique, pas une cause. Du moins, c'est leur façon de l'envisager... Personnellement je ne qualifierais pas cela de problème mais plutôt de particularité.

pour mes voisins,je peux paraitre folle.on est tous un con ou un fou pour quelqu'un,surtout si on n'est pas conforme à sa façon de vivre :blush: on a tendance un peu trop à confondre dépression et folie .pour moi la dépression est un retrait temporaire ,plus ou moins long de la société et de son formatage.le fou,toujours pour moi,et comme il a été dit précédemment,est un danger pour les autres,pour lui et donc pour la société.je vais voir un psy demain et je pense que je ne suis pas folle pour autant car je suis responsable de moi,de mes finances et de la vie d'autrui.le fou est souvent manipulateur pour assouvir ses obsessions.

u prends deux personnes. Elles vont être battues dans leur petite enfance, exactement pareil, mais l'une des deux va quand même réussir à avoir une vie de couple et un travail, quelle que soit la qualité de tout cela. L'autre ne va pas s'en remettre et se replier sur elle-même, tout en développant une vision du monde quelque peu originale, intransigeante et dépassionnée ; celle-ci sera susceptible d'être considérée comme folle, et traitée en tant que telle.

Cela veut dire tout simplement qu'une des deux est plus fragile alors que si on prend deux individus identiques ce qui n'existe surement pas le résultat pourrait être le même.

Après cet handicape est surement déterminé en terme général quand la même notion de souffrance ou la souffrance elle même n'est pas partagée entre les individus.

Un meurtrier n'a pas la même conscience de la souffrance qu'un individu qui ne tue pas. Une personne qui traite l'autre de fou à l'enfermer ne partage pas sa souffrance car si tous les deux partagaient leur folie et appréhendaient le monde de la même manière aucun des deux ne pourraient distinguer ou déterminer qui est fou et qui ne l'est pas.