racisme

Non mais... De toute manière, on est déjà raciste entre blanc. Alors je suis prêt à parier que si on avait été tous blanc sur cette planète, il y aurait quand même eu des problèmes de racisme.

..... l'homo sapiens .... si cette théorie tenait debout....alors je pose la question : POURQUOI LES SINGES DE NOS JOURS NE DEVIENNENT PAS DES HOMMES ????!!!!

Pourquoi devraient-il devenir des hommes, l'évolution n'a pas de finalité pré-établi, si des populations de singes vivent dans des milieux différents ils évolueront différemment! Ainsi on remarque de multiples espèces de singes dans le règne animale, l'homme en étant une parmi d'autres, certes nous avons des particularités remarquables il n'en demeure pas moins que nous sommes nous mêmes des singes! :blush:

Et en plus, la théorie de l'évolution des singes en homo sapiens est elle forcément prouvé ?

Moi j'avoue que cette histoire de singe se métamorphosant en type.... ou c'était pas des singes. Mais des hommes poilus, qui se sont adaptés au climat de l'époque. Oui car il faisait hyper froid, ils vivaient dans des grottes (où ils pouvaient en fait), et ils ne connaissaient pas le chauffage (ils n'avaient pas EDF :blush: ), ni les vêtements...

Le corps active sa production de poils car c'est une défense de l'organisme contre le froid justement. Ca et le tremblement, la manie de se frotter pour produire naturellement de la chaleur.

Mais bon une autre théorie viendrait controverser car le dauphine serait bien la preuve des évolutions génétiques...

Mais peut être avaient ils eux (ou ont ils) un organisme qui comme le nôtre, s'adapte également.

Quoiqu'on dise, la nature est quand même sacrément bien foutue.

Non mais... De toute manière, on est déjà raciste entre blanc. Alors je suis prêt à parier que si on avait été tous blanc sur cette planète, il y aurait quand même eu des problèmes de racisme.

Parfaitement d'accord on a pas besoin de différence de couleur pour s'en foutre sur la gueule, l'histoire le démontre amplement, on trouve toujours une raison pour se massacrer joyeusement!

Et en plus, la théorie de l'évolution des singes en homo sapiens est elle forcément prouvé ?

Ben oui vu que nous sommes encore des singes aujourd'hui qu'est ce que tu crois! :blush:

Ce que l'on appelle "racisme" ne peut on l'appeler tout simplement EGOISME HUMAIN ?????!!!!!! :blush:

le racisme, c'est déjà considérer qu'il y a des groupes humains qu'on appelle races et qu'il y a des races qui supérieurs et d'autres inférieurs et qu'aussi les races supérieurs doivent dominer ou supprimer les races inférieurs.

c'est une manière de penser politique.

Parfaitement d'accord on a pas besoin de différence de couleur pour s'en foutre sur la gueule, l'histoire le démontre amplement, on trouve toujours une raison pour se massacrer joyeusement!

Ben oui vu que nous sommes encore des singes aujourd'hui qu'est ce que tu crois!

Bah je reste pas forcément convaincu :blush:

Regarde

Après tous les animaux ont le même organisme, de la peau, des poils, du sang, expriment de la colère (un guépard furax, tu as intérêt à courir très vite...), des émotions diverses.

Donc si on part du fait qu'il est possible qu'on descende du singe, alors on peut descendre de n'importe quel animal en fait. Et ya pas que le singe qui sait marcher sur ses 2 pattes

D'ailleurs, il y a une incohérence dans la théorie. Si vraiment on descendait d'un animal (un singe allez), pourquoi ne peut on pas se reproduire avec ?

Si vraiment on descendait d'un animal (un singe allez), pourquoi ne peut on pas se reproduire avec ?

Les singes actuels ne sont pas nos ancêtres, d'une part, eux aussi descendent d'un ancêtre commun que nous avons avec eux. De plus, on peut être génétiquement très proche d'un autre animal sans pouvoir se reproduire avec lui, parce que les différences génétiques se trouvent par exemple au niveau du nombre de chromosomes ou des protéines membranaires des ovules et spermatozoïde. Les homosapiens étaient très proches des hommes de Néanderthal, pourtant la reproduction était impossible entre ces deux espèces, parce que déjà trop éloigné génétiquement.

Et ya pas que le singe qui sait marcher sur ses 2 pattes :blush:

Mais il n'y a que les singes qui ont (comme nous) des pouces préhensiles, par exemple parmi tant d'autres.

Les homosapiens étaient très proches des hommes de Néanderthal, pourtant la reproduction était impossible entre ces deux espèces, parce que déjà trop éloigné génétiquement.

sérieusement alors ayla l'enfant de la terre c'était pas une histoire vraix :blush: bon plus sérieusement moi ce que je comprend c'est cette histoire de chainon manquant ? si il manque un bout comment on peut être sur qu'on a la même origine ?

Il faut raisonner en termes de caractères, et pas en simple apparence globale. Sinon on peut dire que les rats taupes nus qui sont des petits tubes roses et fripés ne sont pas des rongeurs car ils n'ont rien à voir avec les lapins. Ou dire que les chauves-souris sont des oiseaux. Moi je vois que ces deux photos montrent deux espèces qui : ont un pouce préhensile, n'ont pas de queue, ont des ongles à la place de griffes, leur vision prédomine sur l'olfaction, et il y a tout un tas de similitudes au niveau du cerveau et du squelette. Contrairement aux ours qui pourtant peuvent marcher sur leur deux pattes arrières.

sérieusement alors ayla l'enfant de la terre c'était pas une histoire vraix :blush: bon plus sérieusement moi ce que je comprend c'est cette histoire de chainon manquant ? si il manque un bout comment on peut être sur qu'on a la même origine ?

On voit souvent dans les médias, des articles qui disent à chaque découverte de fossiles qu'on a trouvé le chainon manquant. Mais il me semble que cette expression est un vestige de la théorie évolutive telle qu'elle se concevait il y a longtemps. En tout cas elle n'est pas utilisée par les scientifiques qui parlent de formes de transitions. On pourra toujours enrichir notre lignée de fossiles, on aura pas THE big one, puisque l'évolution s'est faite petit à petit. Et en plus de façon buissonnante, par tâtons et pas linéaire. De plus, la fossilisation est un phénomène assez rare. Et qu'on ne peut pas remuer toute la Terre. Donc en termes de caractères, on aura sans doute un avant, sans doute un après, c'est déjà ce qu'on a. Mais ce serait une chance extraordinaire qu'on retrouve un pendant. Au passage, à moins que nous nous fassions tous exterminer demain, nous sommes nous même des formes de transitions. On est en permanence en train d'évoluer. Par exemple, en Europe du moins, les hommes deviennent de plus en plus grands. Qui sait à quoi l'humanité ressemblera dans quelques milliers d'années ?

Je ne comprends pas qu'on prenne comme base l'homo sapiens et qu'on y superpose sa définition avec le fait qu'on differencie les gens de part leurs origines (ben oui on aura toujours besoin d'utiliser les caracteristiques de chacun dans un descriptif,obligatoire dans certains cas) , pour essayer d'accréditer une thèse d'universalité dans le monde "moderne"...

Il avait différentes races d'homo sapiens à la base, dès le départ ? Alors pourquoi essayer de ramener ça à l'homme tel qu'il a évolué par la suite ?

Je vois pas trop la différence entre une "race" et un "type", si ce n'est l'hypocrisie qui se cache derrière ça.

L'egyptien est de quel type ? maghrébin ? machrequien ? jamais entendu...

(questions sans aggressivité, mais qui à mon humble avis méritent d'être posées)

Puisque tu fais partie de ceux qui accréditent la thèse des races, il faut partir d'une base scientifique solide. la classification des êtres vivants est acceptées depuis au moins 2 siècles comme référence universelle de classement du vivant.

Si jamais les races sont une réalité telles que apparemment les racialistes le prétendent, elles ne sont corroborées par aucune découvertes scientifiques.

la génétique moderne rejoint les études linguistiques et la paleoclimatologie quant à la sortie d'Afrique il y a 60 000 ans d'un petit groupe d'humain qui est parti colonisé la planète entière( j'ai toute une collection d'articles scientifiques sérieux et fondé du monde entier, si tu le veux je te les envois si tu piges l'anglais).Toutes les découvertes génétiques humaines corroborent cette vue. la différenciation génétique des humains ne corrobore pas les différences phénotypique à savoir, deux populations de couleur différentes(dans ce cas, les afro-asiatiques noirs et blancs) peuvent être plus proches génétiquement entre elles qu'avec une population de même couleur blanche(les indo-européèns)

Tous les peuples du reste du monde portent une mutation génétique particulière qui dans l'arbre phylogénétique humain font que les européèns sont plus proches génétiquement des asiatiques, des aborigènes australiens, des polynésiens, donc si le concept de race devait être apppliquée, tu serais de la même race que tous les autres peuples de la terre excepté les moyen orientaux et africains, tu vois bien que ce concept ne peut s'appliquer car il est flou et sans limites précises.

de quelle race d'homo sapiens tu parles, à l'évidence, tu ne maitrises pas ton sujet( il y a une confusion évidentes dans ton esprit à la lecture de ce que tu écris entre l'espèce et le type, le type, c'est l'apparance extérieure,tes traits physiques, ta stature, ta nature de cheveux, ta couleur de peau), ceci est simplement le rapport de différences externes observables, rien à voir avec la race ou je ne sais quoi,'est ce que c'est plus clair dans ton esprit?????.

Il y a eu plusieurs espèces du genre Homo( Homo erectus, H.ergaster,H;abilis, etc..) et une seule espèce depuis 30 000 ans Homo sapiens, avant 30 000 il partageait l'habitat en Europe avec Homo neandertalensis.Il y avait donc 2 espèces d'hommes il y a 30 000 ans. C'est vraiment difficile" d'expliquer à quelqu'un qui ne veut pas voir l'évidence observée par la science et qui tourne en rond dans son raisonement..

tu parles des egyptiens, à la lumière des dérnières découvertes, le peuplement égyptien est un métissage entre population afro-asiatiques noires et blanches, il faudrait rentrer dans un cours de linguistique et d'histoire antique des civilisations ansi que de paleoclimatologie pour expliquer dans le détail ce peuplement , mais on retrouve dans les égyptiens modernes les traces de cette histoire antique, en particuliers chez les coptes.

renseignes toi et l'évidence te sautera en pleine face. A moins que tu n'ais des arguments sérieux à opposer à tout ce corpus de découvertes.

Il faudrait puisque tu utilises les termes maghrebins et machrequien, qui ne sont pas une réalité scientifique, m'expliquer en quoi ils seraient des races???? et ceux avec des arguments sérieux et pas de discussion de comptoir.

la théorie de l'évolution est loin d'être parfaite, elle n'est pas encore complète mais par contre elle explique l'histoire du vivant, les découvertes de ces dérnières années ont donné plus de détail encore concernant l'évolution des ^tres vivants, seules quelques obscurantistes la mettent encore en doute(créationistes, racialistes, fixistes) même les autorités religieuses officielles ont reconnu son acuité dans l'explication de la formation de la vie et sa diversité sur terre.

il n'existe pas de chainon manquant, ceci est dépassé depuis20 ans, on parle de dernier ancètre commun aujourd'hui, ce qui est radicalement différent

Oui comme le souligne radamanthe, la vie est en constante évolution, rien n'est figé, de nouvelles espèces apparraissent, d'autres s'éteignent. Un être humain n'est pas le même physiologiquement et morphologiquement du stade de bébé au stade adulte, son corps se modifie et change avec l'adolescence puis au stade adulte. Vous voyez que même vous paser par des changements, donc que la vie est en évolution permanente.

xris

Alya n'est pas une réalité scientifique, elle y parle de métissage entre néandertal et sapiens alors que ceci n'est pas prouvé. Elle ne respecte pas la rigueur scientifique dans le sens ou les premiers européèns sapiens(grimaldi et tautavel pour la france) sont respectivement un proto-negroide et un proto-asiatique. La dernières découverte est celle de Roumanie, ou la reconstitution physique a montré un homme aux traits proches des australoides qui contient tous les traits futures de l'humanité. Si l'on devait creuser avec la linguistique, elle fait apparaitre la naissance du groupe indo-européen aux alentours de - 10 000-15 000 ans dans une région située prés de la siberie( en fait selon les découvertes, il descendrait du groupe ouralo-altaique) le groupe indo-européen regroupe toutes les langues d'Europe et d'asie(perse)excepté le basque qui n'a pas de racines indo-européènnes. est ce que quelqu'un pourrait dire à quelle race appartiennent les basques alors puisque les races seraient une réalité????? Ils sont différents de par la fréquence de 0 rhesus négatif dans leur groupe sanguin, n'ont pas une langue indo-européènne et sont implantés en Europe depuis avant l'arrivée des populations celtes.

xris :blush:

Bah je reste pas forcément convaincu :blush:

Regarde

Après tous les animaux ont le même organisme, de la peau, des poils, du sang, expriment de la colère (un guépard furax, tu as intérêt à courir très vite...), des émotions diverses.

Donc si on part du fait qu'il est possible qu'on descende du singe, alors on peut descendre de n'importe quel animal en fait. Et ya pas que le singe qui sait marcher sur ses 2 pattes

D'ailleurs, il y a une incohérence dans la théorie. Si vraiment on descendait d'un animal (un singe allez), pourquoi ne peut on pas se reproduire avec ?

Il y a beaucoup d'imprécision dans ceci, si tu reprends la classification tu pourras toi même voir l'évolution des organismes, la théorie de l'évolution ne dit pas que nous descendons du singe mais que nous avons des ancètres communs avec eux, la génétique permet de donner un temps à cette séparation. la reproduction n'entre aucunement dans ce débat, elle est possible entre animaux de la même espèce et même entre animaux d'espèces différentes(chevaux/anes par exemple)

xris

Les singes actuels ne sont pas nos ancêtres, d'une part, eux aussi descendent d'un ancêtre commun que nous avons avec eux. De plus, on peut être génétiquement très proche d'un autre animal sans pouvoir se reproduire avec lui, parce que les différences génétiques se trouvent par exemple au niveau du nombre de chromosomes ou des protéines membranaires des ovules et spermatozoïde. Les homosapiens étaient très proches des hommes de Néanderthal, pourtant la reproduction était impossible entre ces deux espèces, parce que déjà trop éloigné génétiquement.

Mais il n'y a que les singes qui ont (comme nous) des pouces préhensiles, par exemple parmi tant d'autres.

Il faut raisonner en termes de caractères, et pas en simple apparence globale. Sinon on peut dire que les rats taupes nus qui sont des petits tubes roses et fripés ne sont pas des rongeurs car ils n'ont rien à voir avec les lapins. Ou dire que les chauves-souris sont des oiseaux. Moi je vois que ces deux photos montrent deux espèces qui : ont un pouce préhensile, n'ont pas de queue, ont des ongles à la place de griffes, leur vision prédomine sur l'olfaction, et il y a tout un tas de similitudes au niveau du cerveau et du squelette. Contrairement aux ours qui pourtant peuvent marcher sur leur deux pattes arrières.

Donc si je résume vos propos, il y aurait plus de chances que nous descendions du singe parce qu'on aurait un pouce en commun.

Les singes ont des mains, et comme les hommes, ils peuvent saisir les choses (les singes peuvent avec leurs pieds aussi).

Mais justement, si on ne raisonne pas en terme d'apparence. Regardez :

Squelette d'un chat (mais que beaucoup d'animaux possèdent, en plus ou moins grand format)

(désolé obligé de vous le mettre en grand format pour que vous voyez)

<=== crâne animal

<=== crâne humain

Et ya vraiment pas de similitudes choquantes ?

Donc pourquoi du singe ? Ok ya le pouce, mais hormis ça, des points communs on peut en trouver des tas...

Et faut reconnaître que l'organisme animal et humain sont très proches, les tissus animaux et humains également, donc pourquoi ne pas dire que les humains sont une race animal, peut être voisin au singe en apparence (comme un zèbre et un cheval), mais différent.

Il y a beaucoup d'imprécision dans ceci, si tu reprends la classification tu pourras toi même voir l'évolution des organismes, la théorie de l'évolution ne dit pas que nous descendons du singe mais que nous avons des ancètres communs avec eux, la génétique permet de donner un temps à cette séparation. la reproduction n'entre aucunement dans ce débat, elle est possible entre animaux de la même espèce et même entre animaux d'espèces différentes(chevaux/anes par exemple)

xris :blush:

Oui certes. Mais ce que je veux dire, c'est qu'à ce moment là, on n'aurait des points communs qu'avec les singes.

Et pourtant on ne peut pas dire que toute espèce vivante soit fait pareil.

Donc pourquoi autant de similitudes avec les animaux et pas avec le reste ? Avouez que c'est bizarre à y réfléchir.

re

Nous possédons 80% de notre ADN en commun avec un être simple telle que la méduse, il est normal de trouver des similitudes génétiques entre des êtres qui descendent d'un même ancètre, pour les singes, la séparation est plus tardive, ce qui fait par exemple que nous avons 99% de similitude génétique avec le chimpanzé(séparation - 8 millions d'années) morphologiquement et selon la classification, nous sommes des mammifères, il est normal de trouver des structures osseuses et morphologiques proches( ton exemple des chiens et chats, tous 2 mammifères eux aussi). C'est logique.

Il y a un gouffre entre similitudes génétiques et similitudes morphologiques, l'évolution convergente par exemple démontre que 2 animaux de familles différentes peuvent dévelloper la même morphologie si elles sont soumises aucx mêmes pressions de selection, en clair, aux même causes, les mêmes effets. Un exemple le felin arboricole jaguarondi et le fusa malgache, l'un est un félin, l'autre un membre des belettes et putois.2 familles différentes. un autre les dauphins et poissons, tous ont des nageoires, un corp fuselé, mais appartiennet à 2 ordres différents. Il est quantité d'exemples qui le démontre.

xris

C'est tout simplement logique et rationnel. :blush:

Oui merci (je n'ai pas forcément répondre à tout, et j'ai des domaines où j'ai vraiment de l'incompréhension :blush: ).

Mais tiens, puisqu'on est à parler de genetique et de similitudes, on prétend par exemple qu'on serait à 99% de ressemblance avec le chimpanzé.

Mais pourquoi ? Sur quels critères se basent ce pourcentage ? Qu'aurait-il de plus, génétiquement, qu'un tigre ou un cheval ?

Parce qu'en définitif, ce qui caractérise vraiment l'homme, c'est ça

Oui merci (je n'ai pas forcément répondre à tout, et j'ai des domaines où j'ai vraiment de l'incompréhension :blush: ).

Mais tiens, puisqu'on est à parler de genetique et de similitudes, on prétend par exemple qu'on serait à 99% de ressemblance avec le chimpanzé.

Mais pourquoi ? Sur quels critères se basent ce pourcentage ? Qu'aurait-il de plus, génétiquement, qu'un tigre ou un cheval ?

Parce qu'en définitif, ce qui caractérise vraiment l'homme, c'est ça

Re Sylvano

les 99% de similitudes sont au niveau du génome, c'est à dire de la carte d'assemblage des gènes, nous et les chimpanzés avons les mêmes gènes aux mêmes endroits qui ont les mêmes fonctions, c'est cela la similitude génétique

Nous avons par exemple 95 à 97% de similitude génétique avec la souris, ces similitudes génétiques reflètent l'évolution dans le sens ou plus les animaux ont de gènes communs qui ont la même fonction placé aux m^mes endroits et plus ces organismes se sont différencieés tardivement, 30 millions d'années avec la souris, 8 millions d'années avec le chimpanzé.

Ce n'est pas seulement le cerveau qui nous différencie des singes( ils en on un pratiquement aussi dévellopé( rapport volume/taille mais ayant moins de circomvolutions), même pas l'utilisation d'outils,l es bonobos et chimpanzés en utilisent.

ce n'est pas non plus le volume du verveau, l'homme de flores par exemple avait un cerveu de moins de 800 cm3) Ce n'est pas non plus la culture car les scientifiques se sont rendu compte que les chimpanzés, dauphins, orques et rorquals avaient des variations culturelles et étaient capables de transmettre ces variations et modifier leur comportement en fonction. Ce n'est pas non plus la conscience de soi, car les expériences comportementales ont démontré que les singes hominoides(gorilles, chimpanzés, orang outan, ) ainsi que les cétacés avaient conscience de leur apparence devant une glace.

ce n'est pas plus la capacité d'abstraction et de prévision, l'exemple de koko le gorille qui parle montre qu'il était capable de prévoir et préparer certaines actions en vue d'un bénéfice indirect.

c'est la complexité de nos relations sociales et intellectuelles qui nous disinguent ainsi que le perfectionement de nos modes de communication.

xris

Non mais... De toute manière, on est déjà raciste entre blanc. Alors je suis prêt à parier que si on avait été tous blanc sur cette planète, il y aurait quand même eu des problèmes de racisme.

Oui Sylvano, je suis bien d'accord sauf que à la place des mots que j'ai mis en gras dans ton affirmation j' utiliserais le mot BETISE !

SI on revient tout au début, au premiers enfants de Adam et Eve : Abel et Cain; ... Cain a tué Abel .

Il n' y avait la de problèmes de races ni de conquêtes de territoires.... alors pourquoi l'humanité a commencé à se tuer ?!

REPONSE: é cause des mauvais sentiments qui existent dans le coeur de l'homme.

Et pour luter contre ces mauvais sentiments il faut avoir l'aide de Dieu !

Pourquoi devraient-il devenir des hommes, l'évolution n'a pas de finalité pré-établi, si des populations de singes vivent dans des milieux différents ils évolueront différemment! Ainsi on remarque de multiples espèces de singes dans le règne animale, l'homme en étant une parmi d'autres, certes nous avons des particularités remarquables il n'en demeure pas moins que nous sommes nous mêmes des singes! :blush:

Salut uno,

"Pourquoi devraient-il devenir des hommes " ; ce n'est pas ce que nous dis la théorie de l'évolution ? alors???!!!

"des populations de singes vivent dans des milieux différents ils évolueront différemment!

"

Ah Ah ! Mais alors juste dans le but de confirmer la théorie de l'évolution du singe à l'homme ( si tu penses que c'est le milieux qui a un influence ) on métrait alors un couple de singes dans un petit appartement tout équipé... on ne sais jamais si quelque temps après Mr le singe ne serais pas en train de chanter dans la douche...!!

" Ainsi on remarque de multiples espèces de singes dans le règne animale, l'homme en étant une parmi d'autres, certes nous avons des particularités remarquables il n'en demeure pas moins que nous sommes nous mêmes des singes!"

NON, sauf si tu veux parler juste pour toi . PAS MOI !

SI ON VEUX DIRE QUE L'HOMME EST UN ANIMAL; ON DIT ALORS QU'IL EST UN ANIMAL RATIONNEL

Même si on a l' imagination fertile cette théorie est = 0

Je suis d'accord avec certaines théories de Darwing , par ex. la sélection naturel...

PAS L'EVOLUTION DE L'HOMME...... NEIN !!!

Oui Sylvano, je suis bien d'accord sauf que à la place des mots que j'ai mis en gras dans ton affirmation j' utiliserais le mot BETISE !

SI on revient tout au début, au premiers enfants de Adam et Eve : Abel et Cain; ... Cain a tué Abel .

Il n' y avait la de problèmes de races ni de conquêtes de territoires.... alors pourquoi l'humanité a commencé à se tuer ?!

REPONSE: é cause des mauvais sentiments qui existent dans le coeur de l'homme.

Et pour luter contre ces mauvais sentiments il faut avoir l'aide de Dieu !

mariane tu confonds les choses, là en l'occurence nous parlons de faits scientifiques, la religion n'a rien à voir la dedans. On croit en Dieu, on constate ce que démontre la science, ce ne sont pas les mêmes approches intellectuelles Tu ne peux calquer le discours religieux sur la formation de la terre, l'apparition de la vie et la diversité des espèces. c'est en complète contradiction avec la tectonique des plaques, la dérive des continents et surtout la formation des espèces.

Le passage de la Bible qui a servi de base pour l'esclavage des noirs est la malédiction de cham qui aurait vu la nudité de son père, la religion a servi comme source pour justifier du traitement inhumain des africains pendant la traite négrière, il faut faire attention.

sais tu que la Bible a été écrite vers - 750 av JC dans le royaume de judah, elle est la compilation de mythes oraux et d'invention pseudo-historique pour réunifier les tribus juives dispersées par l'invasion baylonnienne(nabuchodonosor) je t'invite à lire les découvertes d'Israel finkelstein, professeur d'archéologie de l'université de Tel Aviv, ces révélation fondées par des découvertes montrent que le peuple juf descend des cananéens de manière directe, que l'exode est un mythe ainsi que la traversée de la mer rouge et la chute de meggido. Un beau récit mythologique mais sans plus.

xris :blush:

le probleme ses la betise est l hypocrisie qui alimente le racisme en france