Un chercheur refuse une prime de 15.000 euros

andho,

Tu crois que ça lui fait quoi à l'état de voir un de ses meilleurs éléments partir à l'étranger ? Un mec qui a couté bonbon à former et sur qui on comptait pour préparer l'avenir du pays.

Tu n'es pas contre la France quand même ! Je crois que ce gouvernement ne restera pas longtemps et il faut que ça change, pour ça tu dois militer pour le bien des autres (et pour ton pays bien sûr). :blush:

Bien sûr que je suis pour que la France aille mieux. Je pense aussi que ce gouvernement ne restera pas longtemps. Mais je ne suis pas aussi optimiste que toi sur l'avenir. Je n'ai aucune confiance aux forces de gauche pour redresser le pays.

Par exemple, je ne vois pas en quoi supprimer les primes au mérite fera avancer la recherche. Elle allait bien avant ça ? Pas vraiment.

Ce qu'il faut c'est du pognon. Et cet argent le gouvernement de droite ou de gauche ira le pomper sur la classe moyenne comme à chaque fois, car c'est là qu'il y a du volume.

Ce que je voulais dire par sa démission, c'est que ça aurait plus de poid que de refuser un chèque de 15000 euros. Surtout que ce chercheur n'est pas un bras cassé ce qui n'est pas si courant dans le milieu.

Dis moi stephh, tu fais quoi de beau dans la vie pour traiter les autres de bras cassés ?

Il se trouve Lotaire que j'ai bossé dans la recherche quelques années avant de me tirer dans l'aéronautique, puis dans l'énergie et maintenant dans l'administration.

Du coup j'ai pu voir la manière de travailler dans ces milieux, que ce soit au niveau de la recherche, des R&D, du management et de la production (quand il y en a).

Je suis un peu dur avec les chercheurs car ceux que j'ai croisés m'ont laissé une mauvaise impression : gestion d'équipe comme dans les années 30 et sujets de recherche déjà aboutis dans d'autres pays.

Il y a bien sûr des gens qui sortent du lot mais je n'en ait pas connu beaucoup. Peut ne suis-je pas allé dans le bon cetre de recherches.

Héroique ? pfffff

L'argent c'est de l'argent, il n'en voulais pas OK, mais on a pas le droit de cracher sur de l'argent, on prend et ont redistribues aux plus démunis!

Il aurait dût appliquer le théorème de robin des bois :blush:

Bien sûr que je suis pour que la France aille mieux. Je pense aussi que ce gouvernement ne restera pas longtemps. Mais je ne suis pas aussi optimiste que toi sur l'avenir. Je n'ai aucune confiance aux forces de gauche pour redresser le pays.

Qui t'a dit que la gauche fera l'affaire ? C'est quoi être de gauche quand on voit les spectacles tous les jours : Ils ne cherchent qu'à défendre leurs intérêts personnels, la lutte pour le pouvoir, etc. Qui milite pour réduire les inégalités, les fossés riche/pauvre (les 10% des plus riches détiennent 50% des richesses françaises en 2009 alors que ce chiffre n'était que 25% dix ans avant, 1998 à 2004) ne cessent de croitre de jour en jour ... :blush:

Stephh,

Qu'appelles-tu avoir "bossé dans la recherche quelques années" ?

Quel organisme, quel labo, quelle équipe ?

Je suis au CNRS. J'ai probablement le désavantage d'être statutaire et donc de défendre mon bateau, mes budgets etc..

Je ne connais que très peu de 'bras cassés'. Il y en a, c'est vrai, mais il sont rares, pourquoi ? Parce que, contrairement à ce qui est repris par les média du discours politique, les chercheurs des EPST sont évalués, surévalués même si on les met en regard de ceux du privé.

Rentrer au CNRS est rarement le fruit d'un copinage. C'est l'aboutissement d'un filtrage très sélectif et de plus en plus long d'ailleurs (1 parfois 2 contrats en post-doc.).

Dans le privé, justement, on retrouve surtout ceux qui n'ont pas eu de poste dans la recherche publique, ni même un poste de maître de conf. en université.

J'ai probablement aussi le tord d'être en SHS, donc dans des domaines qui pour la plupart des physiciens ou des biologistes, ne sont pas scientifiques.. Oh, ne vous en faites pas ! Le gouvernement vient de rendre optionnel l'histoire en Terminales 'Scientifiques' et de faire sortir la sociologie de l'économie en seconde. Et on ne parlera bientôt plus de Sciences Humaines et sociales mais seulement des Humanités ! Comme au XIXème siècle (ou parfois dans les contrées anglo-saxonnes).

On se déplore que trop peu de jeunes s'intéressent aux sciences, à la recherche ? Ce n'est pas encore tout à fait exact, mais avec la haine de l'intelligence qui se développe et la valorisation du désir infantile pour l'argent, pour les choses les plus faciles, les plus rapides (business, entertainment), on y arrive sous peu.

Excuse moi Stephh mais ton discours participe surtout de cette haine et de cette falsification ambiante, dominante qui ne s'appuie que sur un effet d'entrainement.

Le CNRS, par exemple, est classé par le SCImago (indicateur hispano-portugais) 1ère institution au monde, alors que le 'fameux' classement de Shangaï ne le connait même pas...

Si vous voulez que je vous explique pourquoi, dites-le.

Et Sarkozy d'insulter la recherche publique en l'accusant de publier moitié moins que la recherche anglaise.

Quand c'est un président qui ment à ce point, quel démenti sera audible ? Et pourtant la vérité est contraire, les chercheurs français publient, en moyenne, plus que leurs homologues anglais. Avec souvent d'excellents facteurs d'impact (citations dans d'autres articles).

Des chiffres qui sont de toutes façon assez peu utiles, tout comme les Nobels et autres gadgets, pour évaluer la qualité réelle de la recherche, qui est en France l'une des meilleures au monde dans la plupart des domaines.

Lotaire,

Je comprends ce que tu veux dire.

Mais j'ai quand même une question.

Il y a quelque temps de cela j'ai vu à la télé une émission qui parlait de la recherche faite au CNRS et un sujet m'a interpellée.

De mémoire je cite "des chercheurs du CNRS se sont penchés sur la question: pourquoi les Français sont ils de si grands consommateurs de fromage?" et bien je t'avoue que ce jour là j'ai été surprise, pour moi jusque là des chercheurs au CNRS c'était des gens qui essayaient de trouver un médicament, une réponse à une question que l'humanité se pose etc... quelque chose qui apportera un meilleur confort ou une solution à un problème donné, et bien là dans cette recherche et bien désolée mais je ne l'ai pas trouvée, par la suite quelque fois j'ai à nouveau été "interpellée" par d'autres recherches dans le même genre faîtes au CNRS, alors peut être que je n'ai pas su ou ne sait pas voir ce que ça apporte mais alors là j'aimerais bien que l'on m'explique le but de cette recherche.

Ce n'est en rien une critique, c'est juste que je trouve que le mot chercheur est un peu trop facilement utilisé. Peut être est ce ce genre de recherche qui est aujourd'hui remise en question?

Merci.

Alcina,

Je l'ai déjà précisé je crois mais peut-être pas ici : être chercheur n'est pas être scientifique. C'est la différence entre un métier et une façon de voir le monde. On peut être chercheur en étant très peu scientifique (même s'il y a assez souvent corrélation) et on peut être scientifique sans être chercheur.

Partant de là on conçoit que le métier de chercheur puisse s'appliquer à beaucoup de chose. Sans aller jusqu'à chercheur d'or, on peut avoir des chercheurs sur des objets très divers. Il arrive que le profane ne comprenne pas tout de suite ou facilement l'intérêt scientifique de telle recherche (les interrelations entre la galinette cendrée et la cisticole des joncs), jusqu'à ce qu'une épidémie révèle, au-delà de l'intérêt intellectuel réel, un intérêt matériel en terme de santé publique. Mais il arrive de plus en plus souvent que l'instrumentalisation de la science à des fins économiques, induise des recherches orientées vers l'innovation en soi (ce qui produit souvent des gadgets et parfois une perle). En SHS, la sociologie pourra souvent être sollicité pour des recherches dont l'objectif final est surtout marketing et/ou économique (le cas de ton fromage). On cherchera à savoir quelle population consomme quoi, comment, et donc au final à avoir des données utilisables pour la filière. (je ne serais pas étonné dans le cas que tu cites qu'il s'agisse de chercheurs de l'INRA :blush: ).

La recherche, y compris publique, orientée vers l'industrie et l'économie existe depuis le début du 20ème siècle, mais un glissement s'opère depuis les années 70. Le durcissement progressif de la compétition économique, qui s'internationalise aussi plus rapidement, nécessite en effet un affinage précis des techniques, méthodes, et outils dans tous les domaines de la production/distribution. Les scientifiques, ou plutôt les chercheurs, sont sollicités et/ou se prêtent au jeu de plus en plus, au risque de s'y perdre un peu, d'y perdre du temps, du sens. Même s'il s'agit parfois de compléter ainsi des budgets publiques insuffisants en faisant de "l'alimentaire" pour nourrir des recherches plus fondamentales.

Mais la confrontation économique mondiale s'accélère et s'aiguise. La recherche publique, très libre en France, par exemple, devient trop couteuse en regard de la difficulté pour les économies nationales à tenir des objectifs de croissance continue. Elle n'est donc plus seulement sollicitée mais enrôlée, astreinte à participer à l'effort de guerre. Une guerre sans frontière, sans limite de temps, ou les ennemis se renouvellent autant que les alliés, mais une guerre de plus en plus dures sous le sourire perpétuel des présentatrices(teurs) de JT.

C'est contre cette orientation, pernicieuse parce qu'à courte vue, que les chercheurs français se mobilisent, dans leur plus grand nombre, depuis quelques années. La complexité du détail des réformes, le fait que certaines soit utiles alors que la plupart font peser de lourdes menaces sur l'avenir, la communion d'intérêt des grands médias avec l'idéologie politique et économique dominante... Tout cela rend très difficile la lecture pour le grand public, nous en sommes conscient.

Pour exemple : La soit-disant réussite du crédit impôt recherche réside dans son utilisation massive par les entreprises, pour alléger leurs charges. Mais à peine empochée certaines on même fermé des laboratoires. Et ces entreprises savent qu'elles pourront de toute façon continuer à gagner les mêmes sommes en faisant travailler les chercheurs publics (déjà payés sur les deniers publics) sous le terme de 'partenariats'... Qui dit mieux ?

L'objectif général des réformes de la recherche et des universités , va dans le sens à peu près opposé de ce qu'elles devraient être pour le bien public. Il s'agit de mettre au chaudron ces biens publics et de les faire travailler à une croissance, impossible à atteindre de toute manière sur le long terme. En réalité, il ne reste que l'impression d'un système en roue libre qui cherche à gagner du temps en brulant tout ce qui peut l'être (bientôt les hôpitaux).

Alors oui, de plus en plus de chercheurs, de scientifiques, de qualité sont médiocrement évalués malgré une bonne recherche (archéologie par exemple) et d'autres sont favorisés dans un travail sur "la consommation du fromage", parce que le second est plus profitable en fin de course que la première.

Les conséquences, y compris épistémologiques et théoriques, sont inquiétantes.

Lotaire

Je comprends mieux le pourquoi de certaines recherches "ex: mon fromage". Mais peut être que c'est de la même façon dont tu viens de me le décrire qu'il faudrait vous adressez au public, des mots simples, des exemples, des explications simples, pour que votre message soit enfin compris du plus grand nombre.

Je ne suis pas quelqu'un de particulièrement intelligent, ni bête, mais j'avoue que des fois quand je vois les explications données par certains chercheurs pour expliquer le pourquoi de leurs mécontentements ou de leurs raisonnements et bien je suis tout simplement larguée.

A vouloir faire trop de technicité, de mot trop ou très compliqués dans une explication on perd l'attention du public que l'on voulait toucher.

C'est peut être là qu'est votre problème et que vous n'arrivez pas à toucher le plus nombre ni à être compris par eux.

Merci d'avoir pris le temps de me donner ces explications.

Steph je suis d'accord avec toi.

Le pognon c'est plus utile dans la poche que dans la poubelle. Avec du fric on peut acheter du matos ou financer un syndicat, etc.. Bref on peut faire quelque chose de constructif.

Sans pognon, on peut toujours l'ouvrir, ça risque pas de changer grand chose.

Moi à sa place j'aurais pris le fric et je m'en serais servi pour populariser mes idées, financer une campagne de sensibilisation sur les pb que rencontre le CNRS par exemple, etc...

Héroique ? pfffff

L'argent c'est de l'argent, il n'en voulais pas OK, mais on a pas le droit de cracher sur de l'argent, on prend et ont redistribues aux plus démunis!

Il aurait dût appliquer le théorème de robin des bois :blush:

Le pognon c'est plus utile dans la poche que dans la poubelle. Avec du fric on peut acheter du matos ou financer un syndicat, etc.. Bref on peut faire quelque chose de constructif.

Prime reversée à la Fondation de France

François Bonhomme a demandé à ce que sa prime étalée sur quatre ans soit reversée à la Fondation de France, qui recueille des dons pour aider les personnes vulnérables, développer la connaissance et protéger l'environnement.

Ah oui, c'est dit dans l'article.

Mais la Fondation de France c'est du mécénat en général, ça n'est pas centré sur la science, dommage...

Moi ce qui me gêne c'est surtout la posture de "héros".

Ce n'est pas une posture de "héros". C'est l'expression d'un courage, d'une résistance. Et je ne pense pas trahir la pensée de F.B. en disant qu'il ne se voit pas par là comme l'équivalent de Jean Moulin.

Lui attribuer ces notions de 'posture' et 'd'héroïsme', c'est vouloir discréditer. Ce que j'aimerais comprendre, c'est pourquoi ?

Chacun aurait-il honte à ce point de ses propres compromis que le courage lui serait nécessairement suspect ?

L'idéologie naturaliste d'une 'nature humaine' sordide serait-elle si prégnante qu'elle l'emporterait sur la raison ?

A une heure ou la plupart se vouent au dogme médiatisé du libre arbitre, de la responsabilisation individuelle, du choix, des prises de décisions de chacun, je reste dubitatif face à l'expression du fatalisme : l'homme est comme ça, on n'y peut rien, la société oblige à l'argent, au travail, on n'a pas le choix, la mondialisation oblige aux délocalisations, on n'a pas le choix..

Quelle cohérence ?

Le choix, c'est d'abord un courage. Pas de l'héroïsme, juste du courage. Mais qui ne se limite pas, bien sûr, à la marque de vêtement ou à l'opérateur de téléphonie mobile. Quoique la consommation devienne aussi un lieu possible de courage.

:blush:

Bah pour faire des compromis honteux faudrait que j'ai des primes ce qui n'est pas le cas, enfin pas souvent.

Moi j'ai vraiment le sentiment que le gars est dans la posture de l'abnégation, "non je refuse de toucher cette prime qui récompense mon travail car je suis pas d'accord avec la politique salariale etc". Alors je ne sais pas qui est ce gars mais j'en connais d'autres dans sa position qui auraient pas trop pu cracher dessus... Et puis bon, finalement, récompenser les meilleurs, ça n'est pas choquant à mon avis...

En plus tu es à coté de la plaque, je ne suis ni fataliste ni cynique, je dis que moi, je trouve plus intelligent de prendre le fric qu'on te propose, pour ensuite être sûr que tu peux en faire ce que tu veux, de façon utile à la cause que tu souhaite défendre.

Le discréditer, faut pas exagérer non plus hein. Je suis juste pas persuadé que son geste, aussi beau et noble soit-il, soit utile à quoi que ce soit, à part à montrer que lui est pas d'accord, ce qui nous fait aller loin.

En tout cas, démissionner aurait été plus courageux, si tu vas dans ce sens, mais ça aurait été encore plus inutile, donc je suis content qu'il ne soit pas allé jusque là, he he.

Et puis bon le ton un peu vibrant de ton post bof quoi.

"Le ton vibrant de mon post.." A quoi sert cette remarque ? Quelle est son objectif ?

Ce type de remarque est très souvent employé par beaucoup de gens contre d'autres. Tu ne trouves pas que ca fait courir un risque à la qualité des échanges sur internet (au moins sur les forum) ?

Bon, à nos moutons.

Démissionner aurait été disproportionné. Il faut distinguer le courage de la bêtise ou alors tout est dans tout et inversement...

Récompenser les meilleurs ?? Mais qui sont les meilleurs ? Tu as entendu parler de la controverse Gallo/Montagnier autour de la découverte du Sida ? Un Nobel très problématique, selon l'un des nobelisé lui-même, car beaucoup d'équipes ont participé.

De manière assez général, la science est co-produite. La divinisation individuelle y est assez ridicule. Choisir des "meilleurs" comme s'il s'agissait d'une compétition sportive est assez ridicule.

Ce que tu pourrais objecter, c'est que F.B. avait bien accepté sa médaille d'argent. Mais le monde n'est pas simple et refuser cette distinction aurait pénalisé également son laboratoire, ses équipes, ses budgets. Alors que la prime ne touche que lui, et là pour le coup, la dénonciation porte.

Au final, peu importe peut-être qu'elle ne soit pas compréhensible à certains. Le propre d'une idéologie c'est d'imprégner des masses. L'idéologie individualiste, libérale, c'est débordée elle-même avec sa démocratisation. Les masses l'appliquent, sans mesure. Et c'est un hyper-individualisme qui domine maintenant avec sa survalorisation de soi, sa recherche compulsive de 'cash', ses incohérences radicales, son mépris de toute morale ou éthique... Tout ça chez des individus qui ne doivent rien à personne. Dont on dirait qu'ils sont et ont toujours été seuls au monde. Apprenant seul à marcher, à parler, à se comporter, à comprendre etc..

Oui, il faut de temps en temps que certains montrent qu'ils ne participent pas de cette idéologie régressive et délétère. L'important, finalement, est que cela parle au moins à quelques uns.

______

Alcina,

Merci de m'avoir lu, et de tes remarques.

L.