L'imagination est-elle necessaire pour comprendre une oeuvre d'art ?

je n'y connais rien à l'art mis je suis passionnée dans les émotions qu'il véhicule.j'aime ton explication boul2killer car elle approche de ma pensée.l'art non seulemet réveille des émotions qui nous sont bien propres mais en plus c'est une fome de langage qui véhicule des idées bien précises par la créativité.si je comprends bien plus un tableau est créé avec une forme d'intelligence qui transmet plus il a valeur de témoignage.ce sujet est un plaisir pour moi :blush:

effectivement,c'est un bel hommage à Courbet.

"l'origine du monde" a été sujet à contreverses,si je ne me trompe....

J'aime beaucoup ce qui se dit sur ce forum. Pour ma part,ce que j'apprécie dans une oeuvre,quelqu'elle soit,c'est le ressentit qu'elle suscite en moi. Autant dire que je suis imperméable aux ouvres post rétro néo futuro moderns?ou je ne sait quoi.

ceci dit,je rcherchait une recette de cuisine. Mais ce n'est pas ici que je la trouverai....

Mais tout de même,quelque chose me travaille: le processus de création,c'est bien le fruit de l'imaginaire et de la raison, non? Si oui,et si une oeuvre d'art traduit un affect plus qu'un concept, un "perçu" plus qu'un "pensé", et et que l'oeuvre en elle même n'est que médiat, une sorte de discours,alors l'imaginaire est nécessaire à sa compréhension, mais pas suffisant. Il faut aussi connaître les codes qui ont présidés à sa réalisation.

non?

:blush:

bon,je retourne à ma recherche de rectte de gâteau,moi

à plus tous!

ceci dit,je rcherchait une recette de cuisine. Mais ce n'est pas ici que je la trouverai....

Mais tout de même,quelque chose me travaille: le processus de création,c'est bien le fruit de l'imaginaire et de la raison, non? Si oui,et si une oeuvre d'art traduit un affect plus qu'un concept, un "perçu" plus qu'un "pensé", et et que l'oeuvre en elle même n'est que médiat, une sorte de discours,alors l'imaginaire est nécessaire à sa compréhension, mais pas suffisant. Il faut aussi connaître les codes qui ont présidés à sa réalisation.

non?

Je pense que tu as raison. D'ailleurs, on ne devine pas toujours du premier coup d'oeil le message qu'a voulu faire passer l'auteur, c'est souvent l'affectif qui parle en premier. Dans les représentations de scènes historiques le message paraît évident alors que dans le tableau de Picasso (au-dessus) le message est plus subtil (personnellement je ne l'aurais pas découvert sans l'explication de Boule2killer).

Sur ce, je file...

(personnellement je ne l'aurais pas découvert sans l'explication de Boule2killer).

Bonsoir

Arrêtez sinon :blush: , je vais prendre la grosse tête (c'est juste une analyse simpliste fait à la va-vite et assez mal d'ailleurs) car si mon prof d'art-plastique de seconde était là elle me dirait quel massacre "Pourquoi tu n'as pas respecté les étapes d'analyse d'un tableau comme je te l'ai apprise ? ".

J'avoue Monsieur BENJJJ n'a pas tort il y a aussi une partie de ressentit dans l'analyse d'une oeuvre d'art, qui permet de donner un point de vue esthétique (beau, moche, merveilleux, émouvant....) mais il a aussi ses limites il ne donne aucune explication sur l'origine de l'oeuvre quel est son but principal ?, peut-on donner une valeur (engagée, satirique,...) ?...

Bonne nuit tout le monde (j'ai une journée chargée demain )

au plaisir ,boul2killer

effectivement,c'est un bel hommage à Courbet.

"l'origine du monde" a été sujet à contreverses,si je ne me trompe....

J'aime beaucoup ce qui se dit sur ce forum. Pour ma part,ce que j'apprécie dans une oeuvre,quelqu'elle soit,c'est le ressentit qu'elle suscite en moi. Autant dire que je suis imperméable aux ouvres post rétro néo futuro moderns?ou je ne sait quoi.

ceci dit,je rcherchait une recette de cuisine. Mais ce n'est pas ici que je la trouverai....

Mais tout de même,quelque chose me travaille: le processus de création,c'est bien le fruit de l'imaginaire et de la raison, non? Si oui,et si une oeuvre d'art traduit un affect plus qu'un concept, un "perçu" plus qu'un "pensé", et et que l'oeuvre en elle même n'est que médiat, une sorte de discours,alors l'imaginaire est nécessaire à sa compréhension, mais pas suffisant. Il faut aussi connaître les codes qui ont présidés à sa réalisation.

non?

non, pas pour moi en tout cas, ce n'est qu'émotions, l'art conceptuel m'ennuie, les discours sur une oeuvre m'ennuient.Je ne m'interesse pas à une oeuvre en fonction du message que son auteur a voulu faire passer, mais en fonction des de mon ressenti, que ce soit lié à l'harmonie des formes et des couleurs, à ce que m'évoque ce qui est représenté .Et je pense que si un discours accompagne une oeuvre cela devient "un mode d'emploi universel " qui perverti tes propres émotions et ça c'est dommage, non?

Aprés connaitre le contexte dans lequel elle a été créer à un interêt(historique,politique....) mais pour ma part je préfere ne pas trop en savoir, je n 'ais pas envie de comprendre, mais de ressentir..........

Savoir comment Buren à penser ses colonnes à un interet mais ne les rend pas plus agréables à regarder....pour moi.......

tu veux ma recette de gateau au chocolat????? :blush:

ok pour le gateau au chocolat!

je comprend ce que tu veux dire à propos de l'émotion devant une oeuvre,enfin,je pense.

Et je te rejoint sur ce point.

mais peut-on azpprécier quelque chose que l'on ne comprend pas? Et pour comprendre une oeuvre,suffit-il de la raisonner?

la question est "l'imagination est elle necessaire pour comprendre une oeuvre d'art",ce qui sous-entendque l'on pourrait éventuellement la comprendre sans imagination. Or,c'est l'imaginaire autant que le savoir faire (l'art) qui préside à sa création.

Comprendre,si on l'accepte comme "prendre avec",une oeuvre d'art ne pourrait être possibleque si la compréhension est sublimée par l'imaginaire du spectateur. Mais je ne pense pas que comprendre soit "aimer" ni même "apprécier".

ceci étant dit: ça marche comment ce foutu bbcode? (je cherche ailleurs)

Bonsoir

Une oeuvre d'art se ressent certes, mais pour ceux qui n'ont pas les outils nécessaires, la maitrise de l'art entre autre, prenons un exemple du peintre Pablo Picasso :

" il à dessiné une main sur une photo fait à base de journaux issues de l'actualité de l'époque"

Avant tout je pense que se sont des pieds et non des mains, mais bon je n'est pas encore mis mes lentilles. Joke

Pour moi ce tableau exprime le fait de marcher sur cette actualité cachée dont tu parles.

L'art à cet avantage de nous offrir à chacun nos vues grâce à l'aiguisement de chacun.

Il faut se travailler pour apprécier l'art, je pense.

Rien de grave et pas de vexation, je prends.

Assurément vaginal !

Il y a du y avoir une belle coulée de lave au passage. :blush:

Assurément vaginal !

Il y a du y avoir une belle coulée de lave au passage. :blush:

bon et alors l'art brut? l'art sans intentions? l'art de ceux qui sont vierges de toutes cultures artistiques?mais dont assurémént"le résultat est là"?

savoir que le peintre est fou, qu'il est handicapé, autodidacte est t il nécessaire pour ce laisser emporter par sa production?faut il être accompagné d'un psy pour décodé?

.

je pens que nul n'est besoin d'un psy pour apprécier l'art et essayer de le comprendre!

un écrivain dont on ne cherche pas le sens de son oeuvre est comme un peintre dont on ne fait que ressentir le tableau.ils sont rangés à l'état de techniciens de leur art et non à celui d'ètre.la créativité est une forme d'expression pour que son intime soit reconnu.pour apprécier et respecter une oeuvre je me dois de respecter celui qui l'a créé en étant à son écoute à travers ce qu'il a fait.je définis ainsi l'amour de l'art.ne pas me contenter de me faire plaisir mais de considèrer l'ètre qui est derrière.j'ai des tableaux,dont un prometteur et certifié.je n'acquiers que quand je connais le peintre.en prenant une toile,je prends un bout de son ame aussi

bon et alors l'art brut? l'art sans intentions? l'art de ceux qui sont vierges de toutes cultures artistiques?mais dont assurémént"le résultat est là"?

savoir que le peintre est fou, qu'il est handicapé, autodidacte est t il nécessaire pour ce laisser emporter par sa production?faut il être accompagné d'un psy pour décodé?

je n'ai pas fait une attaque, j'ai exposer mon regard.

Je porte plus d'attention à "la coulée" de lave bien chaude qui à du passer par la.

En plus cette belle pièce ressemble méchamment à une belle photo.

je pens que nul n'est besoin d'un psy pour apprécier l'art et essayer de le comprendre!

un écrivain dont on ne cherche pas le sens de son oeuvre est comme un peintre dont on ne fait que ressentir le tableau.ils sont rangés à l'état de techniciens de leur art et non à celui d'ètre.la créativité est une forme d'expression pour que son intime soit reconnu.pour apprécier et respecter une oeuvre je me dois de respecter celui qui l'a créé en étant à son écoute à travers ce qu'il a fait.je définis ainsi l'amour de l'art.ne pas me contenter de me faire plaisir mais de considèrer l'ètre qui est derrière.j'ai des tableaux,dont un prometteur et certifié.je n'acquiers que quand je connais le peintre.en prenant une toile,je prends un bout de son ame aussi

je ne le pense pas non plus, c'était ironique...je parlais justement du fait que l'art brut ne peut être compris, il n'est souvent pas possible d'acceder au cheminement de l'auteur...et pourtant indéniablement, certaines oeuvres sont magnifiques, elles le sont d'autant plus, pour moi, qu' elles ont été conçues sans aucune technicité et qu'elles ne sont pas accompagnées d'un discours

ne pas chercher le sens de ce que l'on regarde, n'est pas nier celui qui l'a fait ni rejeter ce qu'il est,

j'ai aussi des oeuvres originales, je n'en cherche pas le sens,parfois je connais le peintre, parfois c'est un inconnu, parfois je ne sais si c'est un homme ou une femme

je n' aime parceque que je comprend "leur intime", je ne les aime pas parceque je trouve que qu'il sont d'excellents techniciens,je ne les aime pas parceque je connais leurs tourments, leurs affects, je laisse libre cours à mes émotions,

un créateur "évacue",il se libère, il s'exprime, c'est entendu, mais ce qu'il dit, c'est à lui qu'il le dit pas à moi, il ne m'a pas choisie...

bon et alors l'art brut? l'art sans intentions? l'art de ceux qui sont vierges de toutes cultures artistiques?mais dont assurémént"le résultat est là"?

savoir que le peintre est fou, qu'il est handicapé, autodidacte est t il nécessaire pour ce laisser emporter par sa production?faut il être accompagné d'un psy pour décodé?

Bonsoir

Je pense que la création d'une oeuvre d'art suppose un talent inné et des dispositions particulières (sensibilité, imagination...), l'enseignement ne suffit pas pour acquérir ces qualités, sinon l'artiste "génie" ne serait ni plus ni moins qu'un vulgaire artisan(je sais mon raisonnement parait au premier abord hors sujet, mais j'y viens ), cependant le fait de connaitre l'antécédent de l'artiste permet d'avoir une approche diffèrent de ses oeuvres à l'image du peintre Vincent Van Gogh, tourmenté, isolé, un incompris et son échec total en amour orientaient souvent sa vision artistique alternant solitude, désespoir, bonheur...en quelque sorte ces tableaux résumaient une période de sa vie un peu comme un journal intime, donc comprendre un tableau permet de connaitre l'artiste intimement.... 120 ans après "juste en regardant son oeuvre et dire tient ici il m'a l'air heureux !"

Certes il n'est pas nécessaire d'avoir les outils adéquates pour comprendre un tableau :blush: , cependant l'imagination novisse du spectateur éloigne inévitablement l'objectif initial du tableau et la place que le créateur souhaite donner à son oeuvre pour ne citer que Gustave Courbet avec son "Origine du monde", à son époque beaucoup gens novis et certains peintres concurrents voyaient là un blasphème, un fou doublé d'un obsède et un violeur potentiel tandis que d'autres le comparaient à Raphaëllo,....

En ce qui concerne j'adore comparer Giacometti et Bottero, car ils ont tous les deux une approche différente de l'anatomie de la femme

Bottero :

Giacometti :

La différence Giocometti - Botéro

La date - Le Pays ?

Je ne sais, pas je demande

Certaines époques étaient propices aux femmes généreuses

Mais bon la peinture laisse plus d'ouverture

:blush:

Je pense que l'imagination aide à se noyer dans une oeuvre d'art, c'est un plus, un façon de s'accaparer ou de ressentir l'expression que l'on constate, devant une statue, une toile, un objet, tout comme une personne levant les yeux sur les nuages distingue une forme là ou une autre ne verra qu'un amas de blanc sur fond de ciel. Cependant une question me vient par rapport au titre du Topic! Quel rapport peut on faire entre la compréhension et l'art et surtout l'imagination pour en venir à comprendre une oeuvre d'art? Une oeuvre d'art se suffit et devient libre de sentiments, aucun besoin d'avoir de l'imagination (dans le sens ou la question est posée) pour en ressentir l'essence! Et puis... Dans l'absolue! Faut-il nécessairement essayer de comprendre ou de galvaniser une oeuvre d'art? Au risque de la dénaturer et de lui enlever ce cachet qui fait justement qu'elle excite encore les sens et l'esprit!

... Pour moi une oeuvre d'art, c'est une chose dans laquelle mon imagination surgie, mais pas dans le sens de la comprendre, c'est juste une porte et elle ne demande pas à être nécessairement disséquée.

:blush:

pour moi,l'imagination seule,les émotions à l'état pur devant une oeuvre d'art c'est comme regarder un film relief sans les lunettes.je vois l'image mais je ne vois pas la consistance

La différence Giocometti - Botéro

La date - Le Pays ?

Je ne sais, pas je demande

Certaines époques étaient propices aux femmes généreuses

Mais bon la peinture laisse plus d'ouverture

:blush:

Bonsoir

Lorsque j'ai dit aimer comparer ces deux artistes, je ne faisais aucunement allusion leurs époques mais plutôt leurs conceptions du corps de la femme dans leur travail artistique, leurs obsessions .

Sinon j'aurais comparé Leonard De Vinci et Michelange (même époque, rivaux, talentueux et précurseurs).

Ben oui Boul mais bon l'art d'une époque correspond assez à celle ci,

encore plus en ce qui concerne les femmes

Je dis rien sur ta comparaison puisque tu aimes sa différence,

je n'est rien a dire contre cela ce sont tes goûts

De plus tu mets en avant deux artistes reconnus, donc rien à dire.

Une grosse femme sur un tableau symbolise une époque généreuse

D'autre part tu n'as toujours pas répondu à mon pied de nez sur picasso !

La communication c mettre en commun

Tu prends souvent les choses mal, je ne viens pas attaquer, je viens échanger, voir apprendre

:blush: