Porter le voile,c'est un Bonheur.

Un imam se dit favorable à une loi contre la burqa.

http://www.20minutes.fr/article/378834/Fra...re-la-burqa.php

Je pense qu'il y en a qui le portent parce que pour elles c'est une fierté et la loi pour l'interdiction je pense a été une erreur par contre c'est vrai qu'il y en a qui le mettent mais vraiment par obligation

Un imam se dit favorable à une loi contre la burqa.

http://www.20minutes.fr/article/378834/Fra...re-la-burqa.php

Le même article ici : http://www.midilibre.com/articles/2010/01/...qa-1081798.php5

Avec un petit commentaire en plus qui m'interpelle au plus haut point :

Selon l'imam de Drancy, le voile intégral n'est pas une prescription religieuse mais "une prison pour les femmes, un outil de domination sexiste et d'embrigadement islamiste".

Alors que doit on en conclure ? Que cet imam se trompe ?

A noter qu'un autre article ici : http://www.leparisien.fr/societe/seine-sai...2010-787034.php reprend les même propos dans le même contexte et met en avant le fait que cet imam a fait l'objet de menaces pour ses prises de position, "comme par hasard" ai je envie d'ajouter.

Franchement je trouve qu'il a des positions en adéquation avec la pratique de l'islam en France sans pour autant aller contre les fondamentaux de cette religion :

Le secrétaire général de l’UMP, Xavier Bertrand, va jusqu’à proposer le refus de la nationalité française aux femmes portant le voile intégral… Je suis d’accord. Avoir la nationalité française, c’est vouloir partager la vie en société, l’école, le travail… Or, avec un bout de tissu sur le visage, que peuvent partager ces femmes avec nous ? Si elles veulent continuer à porter le voile intégral, qu’elles aillent vivre dans un pays où c’est la tradition, comme l’Arabie saoudite.

De même, quand il s’agit de la santé et de la vie, un homme n’a pas le droit de refuser que sa femme soit examinée par un médecin homme. La République ne doit pas accepter ça.

Comme quoi il y a de l'espoir dans le domaine, à moins qu'on ne vienne aussi nous dire que cet homme est raciste ou islamophobe ?

Cette histoire de burqa est un fou.age de gu...e du début à la fin.

Le port de la burqa n'a pour but que de créer la polémique et la provoque, qu'on n'aille pas dire le contraire !

La grande majorité de celles qui revendiquent le port de la burqa ne le font pas dans un but religieux, déjà leurs mères et leurs grand'mères ne le portaient même plus !

Tout à fait d'accord avec toi!!! Je le dis depuis un moment et c'est également valable pour le voile!!! La plupart de ces femmes sont nées en France mais leurs parents ou grand-parents sont originaires du maghreb. Je crois qu'elles devraient vraiment faire un tour là-bas. Les filles se sont débarrassées de ses crétineries depuis bien longtemps. Elles se sont emancipées et vivent comme nous.

Derrière le port du voile ou de la burqa se cache autre chose qu'un problème religieux. Je crois que ces femmes ont du mal à trouver leur place dans la société entre la culture de leurs ancètres, la culture du pays d'accueil, les difficultés à s'intégrer, le racisme.... Mais je ne crois pas la solution soit dans le port du voile. D'ailleurs, la solution n'a jamais été dans la marginalisation. Finalement on est proche des punk, gothiques et autres dans l'esprit..... Les marginalisations quelles qu'elles soient ne font que renforcer l'exclusion!

L'imam de Drancy est un peu dans la position d'un catholique modéré qui voudrait faire interdire l'Opus Dei.

Il cherche à faire interdire un mouvement qu'il juste intégriste et extrémiste.

Je ne partage pas son point de vue, car je pense que même les intégristes ont droit aux libertés (ce qui n'interdit pas l'Etat de faire de la prévention).

En effet, interdire l'extrémisme est dangereux. Qui nous dit que demain, dire que les espèces ont évolué ne sera pas considéré comme de l'intégrisme ?

Déjà, aujourd'hui, pour de plus en plus d'individus, dire que ce que dit la science est vrai (ou même seulement presque vrai) est considéré comme de l'extrémisme scientiste...

Il est même possible de dire la même chose pour l'anti-relativisme. Autrefois, l'anti-relativisme était considére comme fondée (Empiricus, Platon, les papes Pie X et Benoit XVI, condamnent tous le relativisme). Aujourd'hui, l'anti-relativisme est de plus en plus condamné, voir de plus en plus considéré comme extrémiste. Dire que tout n'est pas relatif, qu'il y a un absolu, ou que la raison s'applique à tout (même aux croyances) est de plus en plus considéré comme de l'extrémisme.

Enfin, dernier exemple pour finir, le "droit-de-l'hommisme". Il y a 50 ans, les droits de l'Homme étaient considérés comme une grande avancée. Aujourd'hui, un nombre croissants d'individus s'opposent aux droits de l'Homme, considérant le droit-de-l'hommisme non plus comme une position normale, mais comme de l'extrémisme.

et met en avant le fait que cet imam a fait l'objet de menaces pour ses prises de position, "comme par hasard" ai je envie d'ajouter.

En effet, c'est un "hasard" si on met en avant les menaces contre cet imam et pas, par exemple, contre différents membres de l'UOIF qui ont pris d'autres prises de positions sur le voile (ma source : Le n° du Monde des religions sur l'Islam).

Aujourdhui dans ma classe deux de mes camarades ont presenté un exposé sur le voile au maroc , et puis on a parlé de la burka en France , j'ai aimé l'intervention du professeur qui trouve vraiment absurde cette surmediatisation et qu'on prend la burka comme un epouvantail et quand detourne les vrais problemes des francais, qu'en est-il des gens licensiés, du taux du chomage des detournements d'argent etc...

Apres c'est bien qu'il ya une loi pour la burka mais qu'on en parle pas pendant des semaines puisque ce probleme concerne que 600 personnes sur 64 millions de francais pour ce qui est du sujet du voile non integrale je ne trouve rien de choquant de se couvrir les cheveux il ya des filles a qui ca leur fait tres bien.La femme certes met le voile pour differentes raisons, convictions religieuses, pression sociale ou familiale et meme la mode( des magasins se sont specialisés dans les foulards) mais je peux vous dire qu'une grande majorité le porte par choix ce qui est du Maroc et de la France.

Je suis complètement d'accord avec Oualid12 !!

L'imam de Drancy est un peu dans la position d'un catholique modéré qui voudrait faire interdire l'Opus Dei.

Il cherche à faire interdire un mouvement qu'il juste intégriste et extrémiste.

Je ne partage pas son point de vue, car je pense que même les intégristes ont droit aux libertés (ce qui n'interdit pas l'Etat de faire de la prévention).

En effet, interdire l'extrémisme est dangereux. Qui nous dit que demain, dire que les espèces ont évolué ne sera pas considéré comme de l'intégrisme ?

Déjà, aujourd'hui, pour de plus en plus d'individus, dire que ce que dit la science est vrai (ou même seulement presque vrai) est considéré comme de l'extrémisme scientiste...

Il est même possible de dire la même chose pour l'anti-relativisme. Autrefois, l'anti-relativisme était considére comme fondée (Empiricus, Platon, les papes Pie X et Benoit XVI, condamnent tous le relativisme). Aujourd'hui, l'anti-relativisme est de plus en plus condamné, voir de plus en plus considéré comme extrémiste. Dire que tout n'est pas relatif, qu'il y a un absolu, ou que la raison s'applique à tout (même aux croyances) est de plus en plus considéré comme de l'extrémisme.

Enfin, dernier exemple pour finir, le "droit-de-l'hommisme". Il y a 50 ans, les droits de l'Homme étaient considérés comme une grande avancée. Aujourd'hui, un nombre croissants d'individus s'opposent aux droits de l'Homme, considérant le droit-de-l'hommisme non plus comme une position normale, mais comme de l'extrémisme.

et met en avant le fait que cet imam a fait l'objet de menaces pour ses prises de position, "comme par hasard" ai je envie d'ajouter.

En effet, c'est un "hasard" si on met en avant les menaces contre cet imam et pas, par exemple, contre différents membres de l'UOIF qui ont pris d'autres prises de positions sur le voile (ma source : Le n° du Monde des religions sur l'Islam).

Le port du voile n'a rien à voir avec la liberté de la pratique religieuse

Quelle mauvaise foi.

Le port du voile est une pratique religieuse. Donc le droit de porter le voile a clairement à voir avec la liberté religieuse.

Ben désolé mais dans les lieux publics, la burqa est interdite puisque tout signe d'apartenance religieuse y est interdit. Elle est bien notre constitution!!! Ce serait bien si on la respectait :blush:

Tu confonds, je pense, avec la loi qui interdit les signes religieux dans les écoles.

En France, les signes religieux ne sont pas interdit dans la rue ni dans les lieux publics.

Pardon ??? Et depuis quand ??

Il n'y a pas de loi à ce sujet actuellement que je sache.

Pourquoi crois-tu que nos chers députés parlent d'un "problème juridique" pour interdire la burqa ?

Tout simplement, car il y a plusieurs obstacles constitutionnel et conventionnel (CEDH).

La constitution interdisant les discrimination, autorisant à afficher ses opinions (même religieuses) en public et garantissant la liberté de culte, ça ne va pas être facile de créer une loi anti-burqa.

Voir :

• Le Monde - La mission sur la burqa s'achève dans la confusion
  
• Le Figaro - Ce que dit la mission parlementaire sur la burqa
  

Dans ce contexte, les parlementaires mettent de côté l'hypothèse d'une interdiction du voile intégral sur la voie publique, de crainte de voir un tel texte jugé inconstitutionnel.

Bien évidemment, nos députés essayent de trouver un artifice juridique pour contourner ces problèmes. Mais ils sont loin d'avoir réussit à trouver une solution satisfaisante. Voir, à ce propos, l'article du Figaro :

«Il faut leur rendre la vie impossible, pour endiguer le phénomène» résume un député. Ces interdits fragmentés, mais multiples auraient l'avantage d'échapper aux foudres du Conseil constitutionnel.

En effet, interdire l'extrémisme est dangereux. Qui nous dit que demain, dire que les espèces ont évolué ne sera pas considéré comme de l'intégrisme ?

Déjà, aujourd'hui, pour de plus en plus d'individus, dire que ce que dit la science est vrai (ou même seulement presque vrai) est considéré comme de l'extrémisme scientiste...

Est-ce que tu te rends bien compte de ce que tu écris? J'espère que tu écris plus vite que ce que tu penses..... Tu iras expliquer aux familles des millions de juifs morts en déportation, aux familles des millions de soldats mort lors de la seconde guerre mondiale qu'interdire l'extrémisme est dangereux :blush:

Tu confonds, je pense, avec la loi qui interdit les signes religieux dans les écoles.

En France, les signes religieux ne sont pas interdit dans la rue ni dans les lieux publics.

Autant pour moi, je n'ai pas employé le bon terme. Je voulais parler d'institutions publiques et non de lieux public. Le port de tout signe religieux est interdit dans les institutions publiques. Je parlais donc des Mairies, écoles et autres.

Est-ce que tu te rends bien compte de ce que tu écris? J'espère que tu écris plus vite que ce que tu penses..... Tu iras expliquer aux familles des millions de juifs morts en déportation, aux familles des millions de soldats mort lors de la seconde guerre mondiale qu'interdire l'extrémisme est dangereux :blush:

Connais-tu bien la seconde guerre mondiale ?

Celle-ci a été déclenchée par les nazis.

Les nazis sont arrivés aux pouvoir, notamment grâce à la peur de l'extrémiste communiste. Le régime nazi a utilisé cette peur de l'extrémisme, tout comme l'a fait le régime fasciste de Mussolini.

Des tas de gens bien ont voté pour Hitler ou Mussolini en se disant que le gouvernement de l'époque était trop mou face aux idées étrangères communistes. Qu'il fallait agir vite et fort, qu'il fallait prendre des lois contre ces communistes.

Qui plus est, le régime nazi et le régime fascistes étaient tous les deux des régimes hostiles aux libertés individuelles.

Tu ne peux donc pas dire "il faut s'opposer aux libertés individuelles, regardez ce qu'on fait les nazis".

Non, je pense qu'il faut éviter de faire comme les nazis (c'est beaucoup trop dangereux, on voit bien comment ça s'est passé). Nous devons protéger ce que les nazis voulaient détruire.

La première chose que les nazis ont détruite, ce sont nos liberté. Ensuite, cette absence de liberté leur a permis de faire la Shoah.

Oula bon j'en reste là..... Je ne discute plus avec toi.... Soit tu es inculte, soit tu es d'une mauvaise foi terrible. L'extrémisme ce sont les régime nazi et fasciste eux même!!! Et l'arrivée au pouvoir du nazisme et du fascisme n'ont rien à voir avec le communisme (tu confonds avec la peur des communistes post 2eme guerre mondiale notamment au travers du MacCartisme au USA) à cette époque, la Russie en finissait juste avec "sa révolution socialiste" et la guerre civile qui a suivi donc l'extremisme communiste, on en était loin! C'est la grande crise des années 30 qui est la cause de la montée du fascisme et du nazisme. Car toute crise s'accompagne d'une montée des idées populistes. A cela, on peut rajouter le Traite de paix de Paris qui a affaibli l'Allemagne, mais je ne vais pas reprendre les cours d'histoire, si tu en as besoin, tu trouveras ça dans des bouquins d'histoire.

Oula bon j'en reste là..... Je ne discute plus avec toi.... Soit tu es inculte, soit tu es d'une mauvaise foi terrible.

:blush: j'abandonne également....

@ Grenouille Verte, en clair si on te lis bien, ceux qui veulent interdire le port du voile intégral parce que c'est une pratique dégradante qui enferme les femmes dans un bout de tissu sans justification religieuse, ceux qui le font au nom des droits de l'Homme ( et je l'ai largement prouvé ici et ailleur article de la cedh à l'appui....), ces hommes et ces femmes qui défendent la république face à l'obscurantisme sont des nazis à tes yeux !? :blush:

Le port du voile intégral est enfermement imposée aux femmes par les hommes sous des pretextes pseudo-religieux fallatieux, on pousse ses femmes à croire qu'il s'agit de la volonté d'Allah alors même que dans le coran nulle part n'est fait mention du mot Niqab ou Burqa, c'est une invention de la charia ( loi islamique ecrite de la main de l'Homme ) qui profite aux extrémistes pour mieux controlé les femmes, une mise en quasi-esclavage, contraire à l'Islam véritable, et contraire en de nombreux point aux droits de l'Homme( y compris la liberté de culte...)

Ton libertarisme est un extrème aussi dangereux que tous les autres extrèmes.

Nous les républicains, les humanistes, les hommes et les femmes à qui tu t'adresses en moralisateur libertaire, te disons, par delà nos différences, non, trop c'est trop, tu as tort et tes propos sont ignobles, ils franchissent les limites de ce qui est tolérable et sont à la limite de la diffamation, du révisionnisme, voire de l'apologie de crime de guerre, aussi ne soit pas étonné à l'avenir que je ne souhaite plus débattre de quoi que ce soit avec un esprit aussi obtu et inculte que le tien ! C'est donc là, non un abandon ( que je ne juge pas), mais une fin de non recevoir que je t'oppose car celà sera salutaire pour l'avenir de forumfr que tu ne réussisse plus à nous piéger malgré nous dans des débats interminables et biaisés par à la fois ton extrémisme et ton ignorance.

Enzo37

PS: j'ai alerté la modération au sujet de tes propos sur le nazisme car ils sont fortement proche du révisionnisme, ils trancheront donc...

Connais-tu bien la seconde guerre mondiale ?

Celle-ci a été déclenchée par les nazis.

Les nazis sont arrivés aux pouvoir, notamment grâce à la peur de l'extrémiste communiste.

.

Tiens moi qui croyais qu'Hitler avait été élu par les allemands , faut réviser tes cours d'histoire

Les pactes avec les russes , les italiens , les japonais , tu connais ?

@ Grenouille Verte, en clair si on te lis bien, ceux qui veulent interdire le port du voile intégral parce que c'est une pratique dégradante qui enferme les femmes dans un bout de tissu sans justification religieuse, ceux qui le font au nom des droits de l'Homme.

Le port du voile intégral est enfermement imposée aux femmes par les hommes sous des pretextes pseudo-religieux fallatieux, on pousse ses femmes à croire qu'il s'agit de la volonté d'Allah alors même que dans le coran nulle part n'est fait mention du mot Niqab ou Burqa, c'est une invention de la charia ( loi islamique ecrite de la main de l'Homme ) qui profite aux extrémistes pour mieux controlé les femmes, une mise en quasi-esclavage, contraire à l'Islam véritable, et contraire en de nombreux point aux droits de l'Homme( y compris la liberté de culte...)

Ton libertarisme est un extrème aussi dangereux que tous les autres extrèmes.

Nous les républicains, les humanistes, les hommes et les femmes à qui tu t'adresses en moralisateur libertaire, te disons, par delà nos différences, non, trop c'est trop, tu as tort et tes propos sont ignobles, ils franchissent les limites de ce qui est tolérable et sont à la limite de la diffamation, du révisionnisme, voire de l'apologie de crime de guerre, aussi ne soit pas étonné à l'avenir que je ne souhaite plus débattre de quoi que ce soit avec un esprit aussi obtu et inculte que le tien ! C'est donc là, non un abandon ( que je ne juge pas), mais une fin de non recevoir que je t'oppose car celà sera salutaire pour l'avenir de forumfr que tu ne réussisse plus à nous piéger malgré nous dans des débats interminables et biaisés par à la fois ton extrémisme et ton ignorance.

Enzo37

PS: j'ai alerté la modération au sujet de tes propos sur le nazisme car ils sont fortement proche du révisionnisme, ils trancheront donc...

c'est exactement ce à quoi j'ai pensé, pour l'alerte je plusoie, c'est l'exception qui confirme ma règle. :blush:

Oula bon j'en reste là..... Je ne discute plus avec toi.... Soit tu es inculte, soit tu es d'une mauvaise foi terrible. L'extrémisme ce sont les régime nazi et fasciste eux même!!!

Exactement, mais il y avait un autre extrémisme en face. Jamais le nazisme ne serait arrivé au pouvoir sans la menace du communisme.

On est exactement dans la même configuration actuellement : au nom de la lutte contre un extrémisme religieux, on se jette dans une autre forme d'extrémisme (atteintes aux libertés individuelles, etc... c'était exactement comme cela qu'avait commencé le régime de Mussolini).

Tiens moi qui croyais qu'Hitler avait été élu par les allemands , faut réviser tes cours d'histoire

Et ? Pourquoi as-t-il été élu ?

La peur du communisme a fait partie de la campagne d'Hitler. C'était un de ses arguments électoraux.

Pareil : Mussolini a utilisé la peur du communisme pour avoir des soutiens et des voix.

Du calme avec les allusions au nazisme, au révisionnisme et à tout ces fatras. Si vous commencez à vous insulter, je sanctionne. Pour l'instant, je ne vois pas de quoi fouetter un chat mais c'est limite.

Qui plus est, le régime nazi et le régime fascistes étaient tous les deux des régimes hostiles aux libertés individuelles.
Tu ne peux donc pas dire "il faut s'opposer aux libertés individuelles, regardez ce qu'on fait les nazis".

Et bien il faudrait plutôt analyser le société dans laquelle le nazisme a pu émerger que la ligne éditoriale qu'ils ont voulu établir ensuite. Il n'y a pas eu de censure à la propagation du nazisme (violences et terreur aidant à museler les opposants).

La société allemande aurait pu agir peut-être plus fermement mais c'était un autre monde.

En ce qui concerne le débat, il ne faut pas confondre la liberté fondamentale de s'exprimer et celle qui vient ensuite : le jugement de ces propos et idées, qui peuvent tomber sous le coup de diverses censures, celles-ci étant établies par les lois et aussi par débat démocratique, mentalités, argumentaires,...

La liberté d'expression ne va jamais sans liberté de condamner et protéger.

Sinon, je pourrais clamer à chaque post que les nègres sont inférieurs (sous-hommes) et son nos esclaves* sans jamais me faire censurer par la modération de ForumFR.
Cette censure est régie pourtant par les lois et par diverses morales. Le propos pouvant quand même être formulé mais les espaces dans lesquels il sera toléré sont laissés au jugé/bon vouloir de la société.

Pour le voile, une partie de l'idéologie qui va avec est tout à fait tolérable, dans certains cas, ça pue grave mais c'est en écoutant les gens en parler qu'on put juger mieux. Ecouter ne veut pas non plus dire tolérer ou valider, ou encourager.





* Propos au second dégré à but parodique.