Que faire pour améliorer le monde ?

- être tolérant vis-à-vis de l'opinion des autres

- être attentif et écouter lorsqu'on nous parle

- ne pas vivre au-dessus de ses moyens

- faire du tri sélectif avec ses déchets

- manger pour vivre et non vivre pour manger

- savoir donner sans pour autant réclamer en retour

- saisir le bonheur quand il frappe à la porte

- essayer de se faire sa propre opinion sur la vie et la société

- éviter les manipulateurs ou s'en protéger

bref, voir le verre à moitié plein, plutôt que le verre à moitié vide...

pour le moment il n'y a pas grand chose a faire,il y a des pays qui ne pensent qu'a la guerre,il y en a d'autre qui se battent pour une histoire de religion,et ce n'est pas d'hier,il y en a d'autres qui s'assassinent

pour moi nous sommes assez avancés question intélligence,enfin ,je pense,mais nous sommes restés assez barbare,et trés belliqueux,et cela ne s'arrangera pas demain

il faut grandir mais cela ne se fait qu'avec le temps,c'est pour cela que ce n'est pas pour demain :blush:

que dirais_tu de commencer par soi ?

Il faut bien commencer quelque part .

Si chacun s y met , le monde peut changer du tout au tout

Je pense que l'on devrait anéantire la race humaine, puis recommencer à zéro en faisant l'inverse de ce que l'on a fait tout au long de l'histoire... Ca fait longtemps qu'il est trop tard pour améliorer le monde. Nous sommes perverti par trop de chose sur terre.

Mais attendez quand meme que je meurt avant de tuer de tous le monde...

tu es hors sujet , j ai parlé d améliorer le monde , pas de l anéantir

faire exploser toutes les bombes nucléaires et le problème sera réglé

Pareil , hors sujet

Bonjour,

Absolument, si les gens étaient moins matérialistes, moins égoïstes, moins indifférents, ce monde serait meilleur, mais ce n'est malheureusement qu'une utopie.....

Justement , c est le sujet , alors que proposes-tu en ce sens ?

il faut évoluer,pour devenir sage,disons dans 5000 ans

les humains seront devenus intelligents au point de ne plus chercher

a étre le plus fort,le plus grand ,le plus riche enfin le plus tout,et la les choses ,s'arrangeront

Imagine que c est aujourd hui , alors vas-y , détail : ...

Virer l'OMC, le FMI et la Banque Mondiale,

supprimer les dettes des pays les plus pauvres, virer les transnationales (comme Morales l'a fait en Bolivie)

et reprendre leur droit de propriété sur les services publics.

Bonne déduction , mais encore , c est intéressant , j aurais aimé que tu poursuive ...

Je suis d'accord avec vous et je donnerais la priorité à l'éducation.

Mais une société plus transparente et une justice plus équitable et réactive pourrait améliorer beaucoup de choses.

Super , continue ...

bin deja pour améliorer le monde il faudrait le laisser devenir un monde, car un ensemble de tribus qui se disputent le bout de gras jusqu'à épuiser leur planète ce n'est pas un monde mais une foire d'empoigne.

Tant qu'il y aura des hommes sur la planète, la possibilité d'améliorer leur vie et celle du monde est totalement inexistante.

Pessimiste ?

- être tolérant vis-à-vis de l'opinion des autres

Il y aura toujours des gens pour imposer leur opinion personnelle et leur goûts personnels à autrui, et je suis persuadé que ces gens seront toujours suffisamment nombreux pour conserver le pouvoir dans toutes les parties du monde, à moins d'une énorme révolution intellectuelle...

-----------------------

il faut évoluer,pour devenir sage,disons dans 5000 ans

L'Homme n'a pas réussit à faire ça durant le dernier million d'année, alors il ne réussira pas non plus durant les 5000 prochaines années.

------------------------

Pessimiste ?

:blush: Suffit de constater ce qui se passe au "pays des droits de l'Homme", de plus en plus de loi liberticides, la France s'est même permise de signer les droits de l'enfant alors qu'elle est incapable de les appliquer, je dirait même qu'elle refuse de les appliquer, car c'est très facile de voter des lois qui imposent aux gens le respect de ces droits.

Dans la société actuelle, on dirait que beaucoup de gens croient qu'il suffit de signer les droits de l'Homme et les droits de l'enfant pour qu'ils tombent du ciel, sans même que l'on ait besoin de fabriquer une loi. Alors que lorsqu'on étudie les nouvelles lois, elles instituent de nouvelles atteintes aux droits de l'Homme/enfant en prétendant que "c'est bien", "c'est rendre service au peuple".

Il y a aussi un refus de mettre un terme à la misère, alors qu'il suffit de le décider et de s'organiser, on rejette toute la responsabilité sur l'économie, sur le soit-disant manque d'argent. Mais à partir du moment où il y a de la nourriture pour tout le monde, il y a du travail pour tout le monde, et donc on peut donner des logements descend à tous, de même que tous les produits de grande nécessité.

- être tolérant vis-à-vis de l'opinion des autres

- être attentif et écouter lorsqu'on nous parle

- ne pas vivre au-dessus de ses moyens

- faire du tri sélectif avec ses déchets

- manger pour vivre et non vivre pour manger

- savoir donner sans pour autant réclamer en retour

- saisir le bonheur quand il frappe à la porte

- essayer de se faire sa propre opinion sur la vie et la société

- éviter les manipulateurs ou s'en protéger

bref, voir le verre à moitié plein, plutôt que le verre à moitié vide...

C'est très bien ! :blush: Mais ça viendra plus tard.

Comment bien gérer les 6 000 milliards des comptes courants des plus riches en France ?

Je donnerait à chacune des familles de 4 personnes : 200 k¿ pour le logement + 100 k¿ pour l'épargne + 100 k¿ pour le travail. Ceux qui réussissaient dans leurs entreprises je prélèverais 10% pour une caisse de solidarité destinés aux moins chanceux, et victimes de toute sorte comme le tremblement de terre en Haïti.

Je réduirais ainsi l'écart entre les riches et pauvres. Les 2% des français les plus riches ne détiendraient plus que 5% (et à terme 2,1%) des richesses du pays, au lieu de 50% des richesses aujourd'hui. Ce chiffre n'était que 30% il y a 10 ans !

C'est à dire il n'y aura pratiquement plus d'inégalité.

Il y aura toujours des gens pour imposer leur opinion personnelle et leur goûts personnels à autrui, et je suis persuadé que ces gens seront toujours suffisamment nombreux pour conserver le pouvoir dans toutes les parties du monde, à moins d'une énorme révolution intellectuelle...

Je suis d'accord que c'est au niveau intellectuel et social que les choses peuvent changer.

L'Homme n'a pas réussit à faire ça durant le dernier million d'année, alors il ne réussira pas non plus durant les 5000 prochaines années.

Mais l'évolution de l'humanité va quand même de plus en plus vite, donc il est difficile de savoir de quoi demain sera fait.

:blush: Suffit de constater ce qui se passe au "pays des droits de l'Homme", de plus en plus de loi liberticides, la France s'est même permise de signer les droits de l'enfant alors qu'elle est incapable de les appliquer, je dirait même qu'elle refuse de les appliquer, car c'est très facile de voter des lois qui imposent aux gens le respect de ces droits.

Dans la société actuelle, on dirait que beaucoup de gens croient qu'il suffit de signer les droits de l'Homme et les droits de l'enfant pour qu'ils tombent du ciel, sans même que l'on ait besoin de fabriquer une loi. Alors que lorsqu'on étudie les nouvelles lois, elles instituent de nouvelles atteintes aux droits de l'Homme/enfant en prétendant que "c'est bien", "c'est rendre service au peuple".

Il y a aussi un refus de mettre un terme à la misère, alors qu'il suffit de le décider et de s'organiser, on rejette toute la responsabilité sur l'économie, sur le soit-disant manque d'argent. Mais à partir du moment où il y a de la nourriture pour tout le monde, il y a du travail pour tout le monde, et donc on peut donner des logements descend à tous, de même que tous les produits de grande nécessité.

La capacité à s'indigner ne va pas obligatoirement avec le pessimisme. Et puis, c'est surtout la capacité à comprendre, à trouver des solutions et comment les mettre en pratique qui peut nous aider à aller dans le bon sens.

Je réduirais ainsi l'écart entre les riches et pauvres. Les 2% des français les plus riches ne détiendraient plus que 5% (et à terme 2,1%) des richesses du pays, au lieu de 50% des richesses aujourd'hui. Ce chiffre n'était que 30% il y a 10 ans !

En fait, on revit un peu ce que racontait Marx à son époque. Sauf qu'alors, il y avait les bourgeoisie et les ouvriers, alors que maintenant, il y a les élites et tout le reste de la population, travaillant ou pas dans des usines.

C'est à dire il n'y aura pratiquement plus d'inégalité.

Voui la réduction des inégalités matérielles est essentielles. Il y aussi les inégalités de capital culturel (connaissances) et de capital social (réseaux de relations).

Quand les inégalités matérielles n'existent plus, alors c'est au tour de la révolution culturelle et philosophique telle que suggérée par Bichonnette : :blush:

- être tolérant vis-à-vis de l'opinion des autres

- être attentif et écouter lorsqu'on nous parle

- ne pas vivre au-dessus de ses moyens

- faire du tri sélectif avec ses déchets

- manger pour vivre et non vivre pour manger

- savoir donner sans pour autant réclamer en retour

- saisir le bonheur quand il frappe à la porte

- essayer de se faire sa propre opinion sur la vie et la société

- éviter les manipulateurs ou s'en protéger

bref, voir le verre à moitié plein, plutôt que le verre à moitié vide...

Pour résumer, il me semble que nous avons besoin de cultiver deux choses : la communication non violente et l'éveil politique hors du lavage de cerveau ambiant

Il faut méditer :"Mon bonheur passe avant tout par le bonheur des autres" :blush:

Tout à fait.

Afin de connaitre notre ennemi, voilà un texte très intéressant

Pensées et éclaircissements concernant la politique et l’économie politique, p. 57-60

3.2. La violence.

Lorsque les milieux dirigeants souhaitent affermir leur pouvoir contre le peuple, de peur qu’il ne se forme une opposition qui ne les mette en danger, sentiment qui leur est inspiré d’autant plus fortement que la crainte qu’ils éprouvent d’être renversé est plus considérable, situation qui survient lorsque leur pouvoir est illégitime, il n’y a pour eux que deux moyens de contenir le peuple dans la servitude où ilse trouve. Le premier est d’instaurer dans l’appareil d’état une policepolitique ou une armée chargée de mener la répression, et fonctionnant en engrenage avec un service de renseignement, et donc d’utiliser la force; le second, lorsque cela est impossible ou malaisé, pour diversesraisons, est de déchirer le peuple en de nombreux partis, d’y semer la discorde, afin de le désunir, de rompre sa solidarité, de le diviser de telle manière à lui ôter toute capacité à s’unir et à former uneopposition politique organisée. Car lorsque le peuple parvient à se coaliser contre le pouvoir, sa force devient irrésistible, s’en prendre aux meneurs ne suffit plus, sont-ils éliminés, d’autres leur succèdent.

C’est pour cette raison que les milieux dirigeants, dans la société occidentale, c’est-à-dire les milieux de la finance et de l’industrie, qui ne sont pas élus, et dont le pouvoir est en grande partie illégitime, s’efforcent d’inciter le peuple à la violence, afind’essayer de le désunir. Une importante propagande, qui est diffusée etrelayée par tous les médias, s’est élaborée tout autour de ce thème.Historiquement, cette propagande est apparue d’abord aux états-Unis,dans les années 1960, puis de là, elle s’est répandue ensuite partout dans le monde occidental.

Les quasi-expériences jouent un rôle considérable dans cette propagande; les films cinématographiques réalisés pour le peuple intègrent dans ce but un grand nombre de scènes de violence; certaines statistiques rapportent que la télévision diffuse, aux états-Unis, entre dix et vingt scènes de violence par heure, d’autres, que les enfants américains sont soumis en moyenne à 20000 scènes de violence par an, devant leur écran de télévision. La violence, considérée en elle-même, est véhiculée par toutes sortes d’autres moyens, musique, livres, affiches, journaux; sous cette influence, et avec le temps, le peuple s’est corrompu profondément, et la société est soumise à toute sorte de troubles.

Les buts de la propagande donc, sont indirects; la violence en elle-même, si cela était possible, ne serait pas recherchée, c’est la désunion qui est souhaitée, et non les autres effets de la violence. C’est pour cette raison que d’un côté, la propagande incite le peuple à la violence par tous les moyens; mais que par ailleurs, la loi la condamne. En d’autres termes, l’idéal serait que la violence ait porté ses fruits dans l’intellect, sans qu’il n’y ait eu aucune autre conséquence réelle quine soit condamnable.

La violence permet d’induire chez les gens un comportement individualiste, qui a pour effet de diviser le peuple et de l’affaiblir.

La violence, une fois introduite dans la société, rompt les liens sociaux de l’amitié et de la fraternité, oppose les citoyens entre eux, et incite chacun, au lieu de s’employer à examiner les affaires communes, à les négliger; et à ne se tourner que vers ses propres affaires, au détriment de l’intérêt public.

L’individualisme,qui apparaît chez les citoyens qui vivent dans une société où règne la violence, a des conséquences merveilleuses pour la classe dirigeante. Son principal effet est d’annihiler la notion de solidarité.L’individualisme entraîne d’une certaine manière la mort de la notion de communauté, et au fond, la mort de la notion d’état. L’influence d’un pouvoir minoritaire, que le peuple ne reconnaît pas, et qui n’a pas été élu, tels que le sont les milieux capitalistes, peut alors s’imposer.

Le plus grand bénéfice de cette propagande et le but profond qui est poursuivi sont d’empêcher, en dernier recours, la formation de mouvements politiques; car pour créer une opposition politique, encore faut-il être capable de s’unir. Aussi, dans la société occidentale, la classe supérieure capitaliste ne rencontre-t-elle plus aucune opposition politique organisée. Le règne du syndicalisme est mort, celui des luttes politiques aussi. En faisant de la violence un thème de propagande, la classe dirigeante a affermi son pouvoir, et s’est mise, autant qu’elle le pouvait, hors du danger d’avoir à affronter une opposition politique organisée.

A côté des dissensions qu’elle engendre, la propagande concernant la violence a aussi un autre effet intéressant qui mérite d’être mentionné. Lorsque dans une communauté, les hommes sont habitués à la violence et se sont pervertis jusqu’à devenir individualistes même avec leurs proches, ils augmentent leurs besoins; leur tendance à l’égoïsme accroît leur inclination à consommer. Quand, dans la société, chacun réagit de cette manière et qu’aucun bien n’est facilement mis en commun ni partagé,cela augmente la consommation générale, ce qui entraîne les usines à produire une quantité de biens plus importante qu’elles ne le feraient dans une société ordinaire, ce qui augmente l’activité économique etaccroît donc le pouvoir des milieux dirigeants, et favorise leur hégémonie.

Notons enfin que dans les régimes politiques qui nesont pas fondés sur le capitalisme, comme les régimes communistes, etles dictatures militaires ou religieuses, une telle propagande concernant la violence n’existe pas, étant donné qu’il s’est instauré dans l’état une police politique pour éliminer l’opposition. Aussi, celui qui observe attentivement les régimes politiques contemporains peut-il en déduire la règle suivante: soit il s’est constitué en leur sein une police politique, soit il y règne une propagande pour diviser le peuple.

Sur les inégalités :"Les français ils ont horeur des inégalités mais ils adorent les privilèges et souvent inégalité sur le nom que tu donnes aux privilèges des autres" (Anne Roumanoff)