Wikipédia change-t-il notre façon de pensée?

à priori, "con" et "substance".... c'est bien le désir de substance, de consistance, l'amour des parents envers leurs enfants, par exemple, puisque véritablement il s'agit de la chair de leur chair

le souci chez moi c'est que j'avais des bouquins, quand j'étais gamin, mais à l'époque je m'intéressais davantage à la science, la physique, la chimie, la biologie, ces matières-là

et donc aujourd'hui ça coûte cher, une encyclopédie, alors voila quoi

Petite intervention:

Je suis entrain de lire "La révolution wikipédia" de "Pierre Assouline" qui a consacré un article dessue en mars 2007 dans le magazine"L'Histoire" n°318

http://hg2.free.fr/debats/assouline.htm

Dans son livre , il exprime la façon dons les aspects subjectifs (des sectes , des religieux , ect...) se servent de Wikipédia comme propagande.

C'est un theme que l'on a pas inséré dans ce topic.

Mon expérience sur wikipédia:

Les plus:

- pour une info rapide et générale sur un sujet c'est top

Les moins:

- il y a des informations fausses, il faut systématiquement recouper avec quelques autres sources dont qu'on cherche des infos pointues

- un groupe de "correcteurs" officiel y prêche la bonne parole, en gros si vous avez des infos supplémentaires ou des corrections à apporter, si les correcteurs sont persuadés que leur version est la bonne vous ne pourrez pas les corriger

- les infos sont parfois biasées, c'est normal mais il faut le savoir

ouais enfin cela dit, les sectes font leur propagande un peu partout et concrètement pour en faire partie faut avoir des soucis qui dépassent le cadre de la lecture d'un article

Assouline, il a l'air gentil, mais n'empêche que d'une part il prétend que Wiki délivre une info sans valeur, puisque sans sources, et d'autre part que les gens de Wiki se comportent comme des tyrans..... faudrait savoir ; j'ai l'impression qu'il veut tout simplement faire partie de leur secte

" La connaissance des mots conduit à

la connaissance des choses. "

j'espère que ce n'est pas un précepte ? :blush:

sinon, cherche consubstantialité dans ton larousse stp car j'utilise souvent ce mot ces derniers temps, je sais ce que ça signifie mais wiki est légèrement réducteur en réduisant ce terme à une doctrine de l'Eglise par rapport à Jésus, tout ça...... si ton larousse pouvait apporter, non point l'origine du mot, mais son sens et ses implications exactes, tu me rendrais service.....

ma réponse à ta question :

terme issu du latin "ecclés" c'et l'identité et l'unité de subtance des 3 personnes de la trinité.; c'est un terme inventé par le concile de 325 pour contrer Arius qui prétentait que dans la trinité, le fils était une créature différente du père... tu peux utiliser le terme de consubstantiel pour définir des choses qui ne sont qu'une seule et même substance, qu'un seul et même esprit...

En clair, ce terme s'applique exclusivement à la religion : en même temps que tu communies et mange l'hostie et boit le vin (lol le curé surtout) on considère que symboliquement tu absorbes le christ etc etc... Ce sont les luthériens qui pratiquent la consubstantiation...

pour comprendre le mot consubstantialité, il faut aller au mot "homoousien" (traduction grecque) : qui professe que le fils est consubstantiel au père... de la même substance.

. tu peux utiliser le terme de consubstantiel pour définir des choses qui ne sont qu'une seule et même substance, qu'un seul et même esprit...

Merci. :blush:

Je m'en fiche de la religion, c'est l'amour des parents envers leurs enfants qui m'intéresse. Par rapport à l'amour d'un mari, d'un pacsé, ou d'un concubin pour son épouse, sa pacsée, ou sa concubine.

Pour son compagnon, une femme est sensée remplir tous ces rôles à la fois : amie, mère, complice (soeur)......

Idem pour l'heureux élu d'ailleurs, ça marche dans les deux sens.

Décidemment, par rapport à ce que raconte Wikipédia sur ce mot, mine de rien y a pas tellement d'écart....

Comme quoi.....

sujet existant.

http://www.forumfr.com/sujet406592-la-fiabilite-de-wikipedia.html