Olivier Besancenot arrêté par la police?

Une blessure à retardement ... trop fort le petit facteur rebelle 

Quelle mauvaise foi :blush:

je ne comprend pas pourquoi ce topic semble tant soutenir mr besancenot ?

car si nous donnons notre opinion du bonhomme ont se fait gentiment envoyais paître.

je vois donc que certains d'entre-vous soutiennent avec passion (rire) l'homme son action et son partie soit mais bon dites des le départ "Voter npa" et basta.

si chaque fois que l'ont donne notre opinion sur certains actes de ce Mr ont nous crie "Oh scandale" je trouve cela dommageable.

car si le droit de critique n'est plus de mise ici ou vas ton ?

ensuite, les anarchistes ne refusent-ils pas d'avoir une tête aux desssus d'eux qui les dirigent "Ni dieu ni maître" et moi d'ajoputger "Surtout pas esclaves" ?

alors si personnes ne veut comprendre que les parties d'extrêmes sont quelques pars de la bouffonade dommage.

ont va me sortir le super argument qui et le suivant (comme ont me la déjà dis) "Heureusement qui ses extrêmes existent ils offrent ainsi une alternative la politique" soit.

mais ils fonts eux même mais amies de la politique (celle que l'ont refuse aujourd'hui, alors ici sorte serpent qui se mord la queue).

alors ou est la différences ?

outre le fait de savoir qu'ils ont des aversions aiguës contre tels ou tels images, parties ou personnes ?

remarquer enfin, ce sujet à le mérite de faire parler et de faire avancer le smilbilck non...

(oui déjà 9 pages de commentaires, rire).

amitié.

Etre honette c'est ne pas faire d'amalgames. :blush:

Aprés on aime ou on aime pas mais faut pas inventer et dire n'importe quoi.

Perso, en politique y en a pas un pour rattraper l'autre... ils pensent qu'à leur gueule, gauche comme de droite :blush: et c'est le gros problème, ça parait simpliste mais ceci-dit c'est une réalité.

Le jour où les Français l'auront compris, sûrement qu'il y aura vraiment un changement... pour le moment c'est pas prêt de changer et tout le monde continuera à gueuler parce que ça va pas mieux.

Et Besancenot est certainement une grande gueule de plus en politique à par dénoncer, gueuler, je me demande ce qu'il fait/fera de mieux que les autres n'ont pas pu faire.

j'estime dans mes propos n'avoir jamais salit besancenot gratuitement si ?

ensuite, ma vision de ce partie ( ou de tout autres parties) et conforté ce qui me rassure par quelques autres (ouf, rire).

sur ce forum chacun campent sur ses positions et n'en sort pas voilà.

enfin, remarquer, cela fait toujours d'une certaine manière échanger des points de vues sur le monde.

alors que d'habitude ses au pied du zinc que l'ont refait le monde, la ses sur le web et puis voilà.

amitié...

Il est tellement plus facile pour les conservateurs et autres iconoclastes briseurs de tabous de se vautrer dans des clichés idiots que de se frotter un peu à la réalité¿

Le casting historique à distribué des rôles de "gentils" et de "méchants", peut être pourrions nous avec la grace de notre évolution commune qui elle n'appartient à aucun parti, écouter les chants de la révolution avant de ne la subir¿

LA violence directe résultera de la violence indirecte que subit le peulpe en ce moment¿

Ce qui fait peur c'est ni Le Pen , ni Bayrou (lol), ni OB, ce qui nous fait peur c'est que inconsciement on se rend bien compte que c'est notre mode de vie tout entier qui est délors remit en question¿ .

Mouais ben je viens de voir les images et franchement d'une part pas de violence visible à l'image une interpellation musclée mais répondant au refus d'obtempérer, d'autre part à voir Mr Besancenot répondre aux journalistes presque euphorique ( mais tout en retenue quoique un poil agressif...) on dirait un gamin content de sa blague ( il sourit béatement...) mais pas de la punition[...]

Il est toujours agressif, à chaque fois qu'il ouvre la bouche je sens qu'il lutte contre une violence intérieure, soit il ressent exagérément les injustices sociales et ça le rend dingue, soit il est hyper ambitieux voire mégalomaniaque mais dans les deux cas ça se soigne. C'est un danger public à mon avis ce mec.

--

essayeur

il est dangereux :blush: C'est un passionné qui croit en ce qu'il dit et fera ce qu'il dit : cela signifie la privation des libertés individuelles et la non recherche du consensus, et de ce fait une possible dérive vers effectivement la mégalomanie : le NPA a un sous-marin syndicale qui s'appelle SUD dont il fait parti!

Après cela ne veut pas dire que ce qu'il défend ne soit pas défendable : les services publics ou encore les inégalités sociales, mais je préfère le contrat social consenti et négocié à la violence imposée qui risque de dériver en un régime terrible.

il est dangereux :blush: C'est un passionné qui croit en ce qu'il dit et fera ce qu'il dit : cela signifie la privation des libertés individuelles et la non recherche du consensus, et de ce fait une possible dérive vers effectivement la mégalomanie : le NPA a un sous-marin syndicale qui s'appelle SUD dont il fait parti!

Après cela ne veut pas dire que ce qu'il défend ne soit pas défendable : les services publics ou encore les inégalités sociales, mais je préfère le contrat social consenti et négocié à la violence imposée qui risque de dériver en un régime terrible.

Quel est le politique aujourd'hui qui appelle un caht une caht et dénonce les dérives libérales de notre pays ?.

Tous sont concensuel ou hypocrite,Besancenot ne l'est pas et met un visage sur les vrais soucis de notre pays.

Aprés je ne dis pas qu'il faut qu'il soit au pouvoir,je dis qu'il est nécéssaire a la démocratie de notre pays et je souhaiterais qu'il fasse un score suffisant aux élections pour pouvoir influencer les politiques de nos gouvernants (gauche ou droite) comme la fait l'UMP en mettant en oeuvre une partie du programme FN.

je ne dis pas autre chose, sinon qu'il a un côté populiste en faisant croire qu'il est possible d'interdire les licenciements par exemple

je ne dis pas autre chose, sinon qu'il a un côté populiste en faisant croire qu'il est possible d'interdire les licenciements par exemple

Ils l'étaient il n'y a pas si longtemps et celà fonctionnai trés bien. :blush:

Re:Tout est une question de rapport de forces. Dans les années 1970, les salariés victimes d'un licenciement économique touchaient 90% de leur salaire pendant un an. Jusqu'en 1987, l'Etat devait donner son autorisation pour les licenciements économiques collectifs. Il y a quelques années encore, la loi ne reconnaissait le licenciement économique que si l'entreprise était réellement en difficulté financière. Dans les vingt dernières années, c'est le patronat qui a mené l'offensive, récupérant 10% du PIB à son profit et poussant toutes les lois à son avantage. Aujourd'hui, la crise montre l'injustice, le caractère de classe d'un système qui ne protège que les possédants. Imposer l'interdiction est possible, comme les salariés ont imposé la journée de huit heures, les 40 heures, les congés payés, l'interdiction du travail des enfants. Le patronat n'accepte que les réformes que l'on lui impose. La plupart des droits obtenus par les salariés, mais aussi les droits des femmes, l'ont été par l'action collective. Imposer l'interdiction des licenciements, c'est imposer le droit à l'emploi, à la reconnaissance d'un droit social, c'est enfoncer un coin décisif dans la propriété privée des moyens de production, dans le pouvoir du patronat.

Il suffit d'une volontée politique,c'était dans le programme PS aux européenes.

Ils l'étaient il n'y a pas si longtemps et celà fonctionnai trés bien. :blush:

Il suffit d'une volontée politique,c'était dans le programme PS aux européenes.

tu sais comme moi qu'interdire les licenciements signifie l'asphyxie des TPE et des PME PMI, or ce sont les premiers employeurs bien avant les grandes entreprises du CAC

Tu peux avoir une volonté politique : regarde Vilvoord...la loi n'a servi à rien. Je crois que l'Etat doit accompagner le salarié tout au long de sa vie par la reconnaissance des compétences et non l'affaire d'âge ou de sexualisation du travail. Le législateur a d'autres leviers comme l'impôt ou encore les subventions

Non il faut interdire les licenciements sous certaines conditions bien évidement a savoir:

Que l'entreprise soit réellement en difficulté financiere (non pas comme Continental par ex).

Que l'entreprises ai touché les deniers de l'état.

Que celles ci autorise les CE a avoir un avis qui compte dans les commités de direction.

A la moindre baisse de commandes, à la moindre réduction des bénéfices, au premier desiderata des actionnaires, les grandes entreprises n'ont qu'une réponse : baisser le coût du travail, supprimer des emplois.Au-delà d'une injustice première, la richesse étant je le rappelle créée par le travail des salariés, de telles décisions ont un coût social considérable pour la collectivité : ce sont bien l'Etat, les cotisations sociales, les collectivités locales qui ont à financer le soutien aux personnes ayant perdu leur emploi comme le soutien aux territoires touchés.Elles ont un coût économique considérable : le savoir faire perdu des salariés mis au chômage, la perte de potentiel de production de la France, les capacités de travail gâchés par le chômage, la baisse du pouvoir d'achat, tout cela est absolument insensé.

http://mariegeorgebuffet.elunet.fr/index.p...-des-dividendes

quand la diminution des carnets de commande est effective, la trésorerie d'une entreprise quelle qu'elle soit ne peut payer ses salariés à ne rien faire. Cela me paraît difficile de faire autrement que de licencier. Après que les licenciés soient repris en priorité me paraîtrait logique.

Mais je me répète, Continental n'est pas une PME et on ne peut pas la mettre sur le même pied d'égalité qu'avec une PME

Quant au chômage en tant que tel, il existe pour tirer les salaires vers le bas

J espere que la police l'a taze au passage !! :blush: