Le PS "prend acte" de la candidature de Georges Frêche

oui il a le mérite de penser que les Harkis sont des sous hommes et que les blacks sont trop nombreux en équipe de France etc...c'est honorable tout cela à moins que tu ne fasses encore de l'ironie... :blush:

Il a parlé de DEUX harkis, tu peux vérifier, il a été relaxé par la justice.

Et pour l'équipe de France, il a émis une opinion personnelle. Alors comme ça, qu'il n'y ait pas assez de noirs parmi les journalistes de télévision, c'est anormal, mais qu'il y en ait trop dans l'EDF, c'est inacceptable ? Deux poids, deux mesures :blush:

Ce sont des propos puant et surtout quand bien même cela ne concernait qu'un seul citoyen cela pose problème pour un responsable politique.

Quant à la façon de ocnsidérer que l'on est français par sa couleur de peau alors oui cela me pose souci, pas toi? Tu veux moins de noir ou plus de blancs? Ou alors n'a-t-on pas à dire que nos joueurs sont français au regard de la loi?????

Il a dit que les joueurs n'étaient pas français ?!?

En même temps le sujet c'est surtout le PS qui exclu un type de son parti et qui ne présente pas de candidat alternatif, tout en autorisant des socialistes à faire partie de sa liste.

Pas un énième topic sur ses propos.

bin ils sont plus emmerdés alors que la non reconnaissance est la seule solution : qu'il monte une liste alternative pis c'est tout!

Quant à l'idée de dire qu'il y avait trop de noirs, je maintiens, comment définis-tu un être humain? Par sa couleur de peau ou par sa nationalité dans le cas d'une équipe nationale? C'est au coeur du sujet : il se présente pour des régionales donc un moment de démocratie, lui qui n'est pas démocrate dans ses propos parce qu'il discrimine sur la couleur de peau! Il est exclus du PS alors qu'il dégage!

Ce sont des propos puant et surtout quand bien même cela ne concernait qu'un seul citoyen cela pose problème pour un responsable politique.

Quant à la façon de ocnsidérer que l'on est français par sa couleur de peau alors oui cela me pose souci, pas toi? Tu veux moins de noir ou plus de blancs? Ou alors n'a-t-on pas à dire que nos joueurs sont français au regard de la loi?????

Aucune des décisions de Frêche n'a été remise en cause, aucun de ses actes n'a été jugé raciste.

La seule chose qu'on puisse lui reprocher est des propos, parfois provocateurs. Mais cette provocation est bien souvent justifiée par les faits eux-mêmes.

Je ne vous suis pas du tout dans votre raisonnement : parce que vous avez fait des choix qui sont incalculables de conséquences vous pouvez vous faire traiter de sous-homme???? Rappelons qu'au-delà de la conception nietzschéenne de Untermenschen, d'autres ont utilisé ce terme...je ne vous fais pas un dessin, mais si cela vous accommode alors il faudra me dire qui peut dire quoi et dans quelle mesure telle ou telle catégorie de citoyen est plus ou moins respectable que d'autres :blush:

Y a tout à dire sur certains UMP, et en particulier pour le cas Eric Raoult. Mais je suis pas sûr que ce soit l'endroit pour ça. Si tu fais un sujet, je serai ravi d'y contribuer. Même s'il a un titre accrocheur comme tu les aimes tant.

Ben si, c'est le sujet.

Je rappelle que l'article initial parle de deux partis :

• Le PS
  
• L'UMP
  

Voici ce que dit l'article initial sur l'UMP :

Mercredi, le porte-parole de l'UMP, Frédéric Lefebvre, a pris un malin plaisir à tacler les socialistes, assurant que son parti n'aurait pas investi le maire de Gussainville, mis en cause pour des propos sur l'immigration. "Le maire de Gussainville [André Valentin, le maire de ce petit village de la Meuse, avait été critiqué, y compris dans les rangs de l'UMP, pour avoir exprimé la crainte de se "faire bouffer"], si on devait l'investir pour une élection nationale, il y a quand même beaucoup de chances qu'on ne le choisisse pas pour être notre candidat. C'est une grande différence", a déclaré sur i-Télé M. Lefebvre.

Eric Besson a dénoncé mardi "les lâchetés individuelles" des députés PS lors du débat sur l'identité nationale à l'Assemblée nationale et ironisé sur le cas de Georges Frêche, reconduit malgré ses dérapages verbaux. Le PS a donné "l'investiture à quelqu'un qui a traité les harkis de sous-hommes et qui a estimé qu'il y a trop de blacks dans l'équipe de France", a dit M. Besson.

Cette réaction de l'UMP me semble très déplacée. L'UMP prétend qu'il n'aurait pas fait pareil, alors que les exemples de Raoult, Roubaud et Vanneste montrent le contraire. De surcroît, les propos de Besson sont très limite, car Frêche :

• a été relaxé en Justice pour ses propos sur les Harkis
  
• n'a pas accusé les Harkis d'êtres des sous-hommes, mais uniquement quelque uns entre eux pour leur comportement
  

Frêche envisage même de porter plainte contre Besson a ce sujet :

Georges Frêche a déposé plainte pour diffamation contre Eric Besson

Il est exclus du PS alors qu'il dégage!

Il a le droit de se présenter comme tout citoyen jouissant de ses droits civiques.

Et 90% des militants socialiste de la région le soutiennent, c'est bien la preuve que c'est un honnête homme :blush:

c'est la preuve de rien du tout si ce n'est peut-être du poids de cet ignoble type dans la région :blush: pas très honnête tout cela...

Je rappelle que l'article initial parle de deux partis :

• Le PS
  
• L'UMP
  

J'en étais resté aux deux lignes du post de Don Juan.

En effet. Mais peut-être est-ce ue tu ne comprends pas le mot "apologie".

étre condamné pour apologie de quelque chose, c'est être condamné pour un usage jugé abusif de la liberté d'expression.

C'est un fait, c'est une évidence, c'est la définition de "apologie".

Non monsieur, l'apologie de crime de guerre n'est pas un abus ( usage avec exces....) de liberté d'expression mais une violation de la loi sur la liberté d'expression. ( en fait de la loi sur la presse article 23 et article 24 alinéa 3...)

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=4C5661E747C7F37B75DD92E8389EFC0B.tpdjo15v_2?idArticle=LEGIARTI000006419715&cidTexte=LEGITEXT000006070722&dateTexte=20091215

L'apologie, c'est la défense publique de quelque chose, par extension son éloge, pas un abus de liberté d'expression, mais un mode d'expression célébrant une chose, l'apologie de crime de guerre c'est donc la célébration, la justification ou la défense des crimes de guerre et donc une violation de la loi par provocation aux crimes et délits.... :blush:

http://www.cnrtl.fr/definition/apologie

En ce qui me concerne, l'attitude de Mr Freche et ses propos sont des viols, des transgressions sans vergogne de la liberté d'expression pas des simples abus comme tu l'affirmes.

Pour en revenir au cas de nos 3 diables, ce n'est pas parce qu'ils exprimèrent, sur la religion ou l'homosexualité, des convictions issues de leur confession ( ils sont tous les 3 catholique et ne font que redire ce que leur église leur enseigne sur certain choix de vie...) que pour autant leurs propos dépassèrent l'exercice de leur liberté d'expression, sinon ils seraient sous le coup de la loi et je les condamnerais tout aussi fermement que je condamne les propos de Mr Freche sur les harkis ou les prisonniers de guerre...

Enfin pour en finir avec cette histoire de "prise d'acte", comment se fait il qu'un élu, exclu de son parti, puisse obtenir d'une fédération de ce même parti une investiture ayant fait l'objet d'un vote massif en sa faveur !!??

Est-ce du pragmatisme ou du cynisme !?

Bref qu'attend le parti socialiste pour sortir de sa stratégie du droit dans le mur sarkozien, pour enfin proposer une réelle force d'alternance crédible, ont-ils si peur de se casser la gueule qu'ils font feu de tous bois !!??

Le vent a-t'il déjà tourné!?

Ségolène Royal a-t'elle raison de s'éloigner du PS!?

http://www.leparisien.fr/politique/royal-s-eloigne-du-ps-08-12-2009-736702.php

La présence de liste écologiste et MoDem face au PS fragmentera-elle d'avantage

l'electorat de gauche!?

Autant de questions qui à mon sens ne trouveront pas de réponse dans la candidature d'un personnage malsain comme Mr Freche.....

Non monsieur, l'apologie de crime de guerre n'est pas un abus ( usage avec exces....) de liberté d'expression mais une violation de la loi sur la liberté d'expression. ( en fait de la loi sur la presse article 23 et article 24 alinéa 3...)

:blush:

La loi que vous citez limite bel et bien la liberté d'expression. C'est un fait difficilement niable.

Frêche a donc bel et bien été condamné pour un "usage avec excès" de la liberté d'expression.

Ce qui prouve bien que monsieur Frêche est une victime.

:blush:

La loi que vous citez limite bel et bien la liberté d'expression. C'est un fait difficilement niable.

Frêche a donc bel et bien été condamné pour un "usage avec excès" de la liberté d'expression.

Non pour violation de la loi !! M'enfin c'est quand même bien 2 choses différentes abus et violation, ouvre un dictionnaire, même mieux clique ci-dessous:

http://www.cnrtl.fr/definition/violation

Non pour violation de la loi !! M'enfin c'est quand même bien 2 choses différentes abus et violation

Tu te moques de qui ?

Tous ceux qui sont condamnés en France le sont pour avoir violé la loi. C'est là une évidence.

Cependant, tous ne sont pas condamnés pour la même choses. Certains sont condamnés pour vol, pour meurtre etc...

D'autres, comme Frêche, sont condamnés pour avoir abusés de la liberté d'expression.

Ce qui prouve bien que monsieur Frêche est une victime.

j'ai jamais rien lu d'aussi hilarant :blush: Frêche une victime!!!! Remarque il a encore frappé dans sa mafia montpelliéraine avec la nomination d'un type sans respecter la réglementation au théâtre contemporain

http://www.actualitte.com/actualite/15042-...r-polemique.htm