Prouvez le

Pour une fois loup écossais n'a pas tort

Que je comprenne bien alors, vous pardonnerez mon ignorance en la matière hein.

Un temple taoïste (sachant que le taoïsme est considéré comme une religion en Chine pas comme une tradition mais j'espère que vous m'éclairerez aussi sur ce point) dans lequel les gens viennent prier pour leurs morts c'est de la tradition.

Par contre, aller allumer un cierge dans une église bien de chez nous toujours pour un mort c'est de la religion c'est bien ça ?

Les croyants existaient bien avant les athées. C'est donc aux athées de nous prouver que Dieu n'existe pas. Et pour faire bonne mesure, lisez-donc la "Divine Comédie" de Dante. Vous verrez que l'on peut même démontrer l'existence de Dieu par le "compas"...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça.

Même pendant les grandes heures de la religion, il existait des non croyants. Cependant l'église les pourchassaient et, au mieux, les traitaient d'hérétiques.

Si on remonte encore plus loin, dans les débuts de l'humanité, d'après certains études, l'homme n'avait aucune religion. Ils ne pensaient qu'à ses besoins primaires. Ce n'est que quand quelques charlatans sont apparus que les différentes religions/sectes ont vu le jour.

Le bouddhisme est plus considéré comme une philosophie que comme une religion.

Le shinto, c'est un peu la même chose.

Les temple sont la par pure tradition.

Donc le fait que eux se désignent eux-même comme religion tu t'en tapes quoi ?

Toi tu as décidé que c'étaient des traditions et pas des religions donc ainsi soit-il c'est ça ?

:blush: Hi !

Aux temps de Vercingétorix (-80/-46 av JC) il y avait déjà des croyances.

Et comment ne pas croire en un dieu ou personnage surnaturel quand on voit les nuages se déplacer et prendre des formes bizarres, des éclairs dans le ciel, la pluie qui tombe, sans parler des tremblements de terre, etc, etc.

C'était un temps où toutes explications plausibles n'existaient pas. Il fallait s'en remettre donc au surnaturel.

Cela est compréhensible. Cette présence divine s'est perpétré durant des siècles et des millénaires jusqu'aux jours où l'humanité s'est meilleurement éduqué. Les recherches ont été partagées.

Donc, aujourd'hui, nous arrivons au résultat.

Donc le fait que eux se désignent eux-même comme religion tu t'en tapes quoi ?

Toi tu as décidé que c'étaient des traditions et pas des religions donc ainsi soit-il c'est ça ?

Le bouddhisme n'est pas une religion car il ne s'agit pas d'une foi dans un principe transcendant et créateur. Ce n'est pourtant pas non plus une philosophie si l'on entend par là une théorie à propos des choses. En fait, le bouddhisme est une pratique qui, par l'étude expérimentale de l'esprit, se propose de nous amener au bonheur en nous libérant de nos conditionnements.

Source : http://www.tibet-info.net/www/Quelques-ide...ues-sur-le.html

Personellement j'ai toujours cru que c'était une religion :blush:

les hommes de cromagnon, ils ont pas fait de dessin avec Dieu dessus mais avec des truc comme des bufles.

Ce n'est pas pour rien que tu peux etre bouddiste et chrétien...

http://www.buddhaline.net/spip.php?article747

Les croyants existaient bien avant les athées. C'est donc aux athées de nous prouver que Dieu n'existe pas. Et pour faire bonne mesure, lisez-donc la "Divine Comédie" de Dante. Vous verrez que l'on peut même démontrer l'existence de Dieu par le "compas"...

C'est prouvé. Si tu (on se tutoie dans un forum...) lis le post que j'ai mis avant, des preuves j'en ai apporté :

Dieu est esprit, donc sans cordes vocales, sans langue, donc il n'a pas pu parler aux hommes et dicter la bible. Si puissant soit il...

Si maintenant, les croyants veulent nous faire croire qu'il a pu le faire, qu'ils nous le prouve.

Mais pour le fait que les croyants existaient avant les athées, comment tu le sais ? Les hommes préhistoriques n'avaient aucune croyance connue à ce jour, donc les faits auraient tendance à démontrer le contraire.

Pour poursuivre dans ma pensée (que recopier mon dernier post...), je pense que la bible a été écrite par des hommes saints à la base, du moins les reliques qu'on a retrouvé. Mais... ils transmettaient leur foi envers un être supérieur. Mais ils n'avaient jamais prétendu qu'il existait en personne.

Ceux qui l'ont réécrite par contre, ils l'ont déformé, volontairement ou non, en affirmant que Dieu existait et qu'il aurait dicté ces mots.

Alors que c'est physiquement impossible.

c'est parce qu'il est télépathe, entre autre, et qu'il ne s'adresse pas à ton ego.

Même pas ! Puisqu'il n'a pas l'organe nécessaire : le cerveau :blush: Même pas il a pu faire de la télépathie !

Quand on regarde les choses rationnellement, on ne peut arriver qu'à la même conclusion. C'est incohérent et impossible.

Que je comprenne bien alors, vous pardonnerez mon ignorance en la matière hein.

Un temple taoïste (sachant que le taoïsme est considéré comme une religion en Chine pas comme une tradition mais j'espère que vous m'éclairerez aussi sur ce point) dans lequel les gens viennent prier pour leurs morts c'est de la tradition.

Par contre, aller allumer un cierge dans une église bien de chez nous toujours pour un mort c'est de la religion c'est bien ça ?

Pour mettre tout le monde d'accord, la religion est la croyance envers un être supérieur, mais physiquement invisible, donc bien évidemment invérifiable !

Or le bouddhisme, comme son nom l'indique, tourne autour de la croyance envers le bouddha. Mais, le but n'est pas la croyance en elle même, c'est de transmettre la philosophie et sa sérénité. On peut dire que le bouddhisme apporte quelque chose.

Tandis que les religions comme le Christ, l'islam, se bornent à tenter de vous persuader l'existence de Dieu et à transmettre sa bonne parole et sa foi.

Même si Bouddha reste dans l'esprit que c'est un être supérieur, il reste humain et mortel. C'est ce qui fait la différence, selon mon avis.

Bonjour,

Le Bouddhisme est une religion ou une philosophie ?

Personnellement, j'ai du mal à lire certains posts en restant insensible ; le Bouddhisme, c'est ma religion et ma philosophie de vie. J'admets que mes pratiques ne soient pas aussi intenses que d'autres dans le monde, mais rien d'alarmant en soi ; on peut trouver des exemples similaires dans toutes les religions du monde en fonction des préférences et du contexte de chacun.

Or, en lisant certains mots laissés ici, j'ai lu que ma religion n'en était pas une. Cela m'interpelle. En réfutant le Bouddhisme comme une religion, ces mots renient ma foi, ma croyance et mes convictions. J'imagine de l'autre côté de la planète, en Asie, des hommes décréter que des religions occidentales n'en sont pas, pour quelques raisons que ce soit... J'imagine certains convaincus de ce côté du monde, recevoir cette affirmation qui renie leur croyance, leur foi et leur rapport au divin. L'accepteraient-ils, ces hommes ? Le résultat que j'entrevois serait loin d'être calme et pacifiste.

Je me suis donc demandée en quoi le Bouddhisme n'était pas une religion au regard de certains ici. Est-ce parce qu'elle vient d'un côté de la planète qui a développé un autre regard sur le Monde et la Vie ? Est-ce parce que ses croyants ont choisi la non-violence et le partage pacifiste de leurs visions avec d'autres sans décréter à tout prix que leur religion est la Seule et l'Unique ? Est-ce parce qu'ils ne prennent pas les armes et ne renient pas les autres croyances du monde mais, au contraire, écoutent les autres adeptes ? Je ne sais pas... Je n'avais pas envie de me laisser gagner par mon affect. J'ai préféré revenir à la base : Qu'est-ce qu'une religion ?

La religion est l'ensemble des croyances, sentiments, dogmes et pratiques qui définissent les rapports de l'être humain avec le sacré ou la divinité. Une religion particulière est définie par les éléments spécifiques à une communauté de croyants : dogmes, livres sacrés, rites, cultes, sacrements, prescriptions en matière de morale, interdits, organisation, etc. La plupart des religions se sont développées à partir d'une révélation s'appuyant sur l'histoire exemplaire d'un peuple, d'un prophète ou d'un sage qui a enseigné un idéal de vie.

En ce sens, pour moi, le Bouddha (dont le premier, Siddhārtha Gautama) est mon exemple, le Dharma, les préceptes et l'enseignement de Bouddha sont pour moi un ensemble de croyances, sentiments, dogmes et pratiques qui régissent ma vie et en font une vraie religion, tout comme je reconnais d'autres croyances tout aussi fortes que la mienne puissent exister à travers d'autres cultures.

Pour moi, vu que le bouddhisme ne se base pas autour d'une croyance envers Dieu, ce n'est pas une religion. Je dirai que c'est un concept de vie.

le Bouddhisme incite ses croyants à atteindre l'Eveil, donc à se connecter au Divin qui est en chacun de nous. Si je m'en réfère à ta pensée, il y a bel et bien un rapport à Dieu et même ainsi, le Bouddhisme est bien une religion.

De plus, pour moi aussi, le Christianisme, le Judaïsme, l'Islam, etc... sont des concepts de vie, ce qui ne m'empêche pas de les reconnaitre comme des religions à part entière.

le Bouddhisme incite ses croyants à atteindre l'Eveil, donc à se connecter au Divin qui est en chacun de nous. Si je m'en réfère à ta pensée, il y a bel et bien un rapport à Dieu et même ainsi, le Bouddhisme est bien une religion.

Mais ils n'affirment pas que Dieu, ou ce qu'ils appellent "le divin" est réel ou concret. Ils y voient bien là quelque chose de plus abstrait. Le bouddhisme ne tourne pas autour de cette divinité, mais plus à cet éveil.

De plus, pour moi aussi, le Christianisme, le Judaïsme, l'Islam, etc... sont des concepts de vie, ce qui ne m'empêche pas de les reconnaitre comme des religions à part entière.

Après chacun ses opinions. Mais pour moi, ce ne sont que du bourrage de crâne, et historiquement, on en a vu les conséquences. Ca a rendu les hommes dingues plus qu'autre chose, et heureusement que la sciences a pu démentir certaines de leurs affirmations, comme par exemple que la terre était plate.... L'obligation d'y croire sinon vous brulez en enfer, ou mieux, carrément sur le bucher comme blasphémateur ou sorcier...

Je dirai même que c'est basé sur du mensonge, puisque Dieu n'a pas pu dicter quoique ce soit, puisque sans cordes vocales ni langues, je vois pas comment il aurait pu articuler quoique ce soit :blush: Bien prouvé scientifiquement, que sans ça, la parole était impossible.

Mais ils n'affirment pas que Dieu, ou ce qu'ils appellent "le divin" est réel ou concret. Ils y voient bien là quelque chose de plus abstrait. Le bouddhisme ne tourne pas autour de cette divinité, mais plus à cet éveil.

excuse-moi, je ne veux pas te froisser, mais je suis assez hallucinée de constater que toi qui m'a l'air profane en cet enseignement, tu te permettes de m'expliquer ma propre religion et les idéologies en lesquelles j'ai choisi de croire et d'adopter... Oui, on peut résumer mais attention aux raccourcis réducteurs, donc déviants.

Oui, le Divin est pour nous réel et concret puisque c'est l'essence même de chaque humain qui possède en lui Dieu. Dire que les Bouddhistes ne tournent pas autour de cette divinité, c'est dire qu'ils ne se tournent pas vers eux-mêmes, ce qui est une aberration totale, en sachant que la méditation, les préceptes de vie et la compassion envers les autres doivent nous amener à nous connecter à notre divinité !

En effet, on peut considérer une religion comme une croyance en de l'abstrait, mais la finalité de n'importe quelle foi, dont le Bouddhisme, n'est-elle pas justement de faire de cette idée de vie idéale (du domaine des idées, donc abstraite), des pratiques quotidiennes bénéfiques et concrètes pour soi et pour les autres ?

Après chacun ses opinions. Mais pour moi, ce ne sont que du bourrage de crâne, et historiquement, on en a vu les conséquences. Ca a rendu les hommes dingues plus qu'autre chose, et heureusement que la sciences a pu démentir certaines de leurs affirmations, comme par exemple que la terre était plate.... L'obligation d'y croire sinon vous brulez en enfer, ou mieux, carrément sur le bucher comme blasphémateur ou sorcier...

Je dirai même que c'est basé sur du mensonge, puisque Dieu n'a pas pu dicter quoique ce soit, puisque sans cordes vocales ni langues, je vois pas comment il aurait pu articuler quoique ce soit :blush: Bien prouvé scientifiquement, que sans ça, la parole était impossible.

dark_connard, peux-tu entendre que tes propos peuvent heurter ? Comment te sentirais-tu si je te disais que ces mots me blessent, à moi qui n'ai eu aucune intention néfaste te concernant et qui tente juste d'exposer un point de vue ? Que penserais-tu si je te disais que défendre ton point de vue me parait normal mais que tu t'entêtes à employer certains mots ("mensonge", "bourrage de crâne", etc..) me heurte véritablement ?

A chacun ses croyances, je suis bien d'accord, mais si moi, je reconnais les tiennes, tentes-tu toi d'entendre et de reconnaitre comme recevables mes valeurs même si elles ne sont pas les tiennes ? Que tu sois cartésien et croyant en la Science, je trouve ça tout ce qu'il y a de plus admissible, mais que tu te permettes des jugements de valeur envers mes croyances me renvoie l'image de quelqu'un qui me dit que mes valeurs sont de la chiotte, que mes croyances sont fumeuses et utopistes et qu'en gros, je suis profondément stupide et totalement incapable de réflexion et de jugement ?

Tu dis que ce sont les religions qui ont rendus les hommes fous et destructeurs, je dirai moi que ce sont ce genre d'idées obtues et dénigrantes qui ont amenées l'incompréhension, la frustration et les guerres (d'idées ou pas...).

Et pourtant il y a une preuve toute bête. Dieu est un esprit. Mais comment a t-il pu dicter la bible sans cordes vocales, sans langue ? Il est bien prouvé scientifiquement que ces éléments sont indispensables à la parole ; soit un langage développé.

Il va de même que sans bras, même le plus puissant du monde sera incapable de soulever grand chose, c'est impossible ! C'est physiquement infaisable.

:blush: Toi qui as la chance d'avoir une langue, tu aurais pu en profiter pour la tourner sept fois dans ta bouche avant d'en sortir une preuve tellement bête qu'elle n'en est pas une. Tu commences ton argumentation par : "Dieu est un esprit" ; tu pars donc du fait que Dieu existe. Or, ce que ton esprit, risiblement formaté, n'arrive visiblement pas à comprendre est qu'en partant du postulat que Dieu, un être tout-puissant, existe, tout, y compris ce que la science ne peut pas expliquer - que ce soit parler sans cordes vocales, se frotter la barbe avec le petit orteil, te botter les fesses de l'oreille gauche, faire tomber de la bouffe du ciel ou créer l'homme à partir de poussière -, lui est possible.

J'ai parlé de "croyances", et à dessein. Les religions sont apparues au moment où l'on a commencé à écrire, à fixer des règles, dont certaines ont été érigées en "dogmes", par nécessité. Bien que je ne sois pas bouddhiste, je connais néanmoins cette "tradition", comme l'hindouisme et d'autres, à travers René Guénon.

En fait, il n'y a pas de différence entre les traditions. Toutes, sans exception, invitent l'Humanité à l'éveil, à se rapprocher du divin, à défaut de pouvoir le "ré-intégrer" tout de suite. A l'origine, nous étions éveillés. Mais la chute a causé l'oubli. Cependant, il demeure en chaque être humain une parcelle de la divinité, nous invitant à la cultiver, pour nous mener à l'éveil et entrer dans le "monde" du "pneuma"=esprit. Les bouddhistes ne disent pas autre chose. Je rappelle à nouveau, que la religion est un mode de pensée typiquement et exclusivement occidental...

C'est le but de la croyance.. Croire, avoir la foi, sans avoir de preuves précises..

oui et non !!! il y en a beaucoup qui croient ou qui se sont converti par ce-qu'ils ont trouvé des "preuves" (qui les ont convaincu) par exemple en lisant le coran ....

Ou la Bible...