Un couvre - feu pour les mineurs délinquants

Au fait ça va concerner combien de gens cette mesure ? Enfin proposition ? Parce que je sais pas mais à vue de nez, des délinquants mineurs de 13 ans il doit pas y en avoir beaucoup. :blush:

Si ?

J'avoue, j'ai rien suivi... j'ai rien lu de l'affaire... :blush:

Savez ce qui me fait marrer... c'est "mineur délicant"...

C'est trop, donc si t'es pas "délinquant" pas de couvre feu...et si tu l'es : couvre feu... n'importenawak... réfléchissez à cette ignoble bêtise... répondez intelligemment après avoir comprit... :)

Y'en a qui mérite des claques même ici.... :) "mineur délinquants"... majeurs délinquants...

C'est pas moi l'plus con... :) :D

Au fait ça va concerner combien de gens cette mesure ? Enfin proposition ? Parce que je sais pas mais à vue de nez, des délinquants mineurs de 13 ans il doit pas y en avoir beaucoup. :blush:

Si ?

Alors quoi,quelle solution?Des cours de civisme le soir,pour parents et enfants,la distribution d'un manuel traitant du minima en matière d'éducation parentale,des réunions pédagogiques et d'information où chaque parent confronté au problème pourrait venir exposer son cas,l'apprentissage du respect des autres et de soi même par la mise en place de cellules spéciales,la prise de conscience de la responsabilité pénale des parents en cas de délit d'un mineur.

Eduquer,sans réprimer,en quelque sorte!Mais sincèrement,vous croyez,que les parents,qui laissent,leurs mômes trainer dehors à pas d'heure,sont encore réceptifs à ce genre de politique,socialement trés louable mais bien loin de la réalité démissonnaire.A la limite,une augmentation significative des acteurs sociaux,la réouverture des centres sociaux-culturels de proximité,pourraient peut-être apporter un début de réponse,tout cela bien entendu avec la pleine et entière participation des parents,un accompagnement conjoint de l'état et de l'autorité parentale,un donnant,donnant en quelque sorte,pour éviter les dérives,aprés tout pourquoi pas.

Bien d'accord ! mais comment on fait pour lutter contre l'attitude démissionnaire... c'est démagogique de penser qu'on puisse mettre un travailleur social derrière chaque famille !

ces parents là ne se sentent absolument pas concernés par le problème sociétal qui nous préoccupe aujourd'hui !

la seule chose qu'ils comprendraient serait une mesure répressive type suppression des allocations familiales... mais QUI mettrait ça réellement en place ? aucun politique n'est assez courageux pour attaquer le problème par la racine... Quand tu parles d'éducation, de respect, de responsabilité, oh combien je te suis... mais QUI mettra tout ça en oeuvre ?

J'avoue, j'ai rien suivi... j'ai rien lu de l'affaire... :blush:

Savez ce qui me fait marrer... c'est "mineur délicant"...

C'est trop, donc si t'es pas "délinquant" pas de couvre feu...et si tu l'es : couvre feu... n'importenawak... réfléchissez à cette ignoble bêtise... répondez intelligemment après avoir comprit... :)

Y'en a qui mérite des claques même ici.... :) "mineur délinquants"... majeurs délinquants...

C'est pas moi l'plus con... :) :D

Bien d'accord ! mais comment on fait pour lutter contre l'attitude démissionnaire... c'est démagogique de penser qu'on puisse mettre un travailleur social derrière chaque famille !

ces parents là ne se sentent absolument pas concernés par le problème sociétal qui nous préoccupe aujourd'hui !

la seule chose qu'ils comprendraient serait une mesure répressive type suppression des allocations familiales... mais QUI mettrait ça réellement en place ? aucun politique n'est assez courageux pour attaquer le problème par la racine... Quand tu parles d'éducation, de respect, de responsabilité, oh combien je te suis... mais QUI mettra tout ça en oeuvre ?

Il faut croire que cette annonce ne vise pas à améliorer la prévention de la délinquence juvénile ou l'effcicacité du travail des policiers dans les zones dificiles.

D'ailleurs, à ce stade c'est juste une annonce, des mots. Il ne semble qu'aucun dispositif opérationnel ne soit mis en place à sa suite, que ce soit au niveua de la police ou de la justice.ces mots n'ont qu'un seul objectif : maintenir sur le devant de la scène médiatique le problème de l'insécurité.

Il s'agit de faire fantasmer l'electorat de droite sur des hordes de jeunes arabes et noirs, affranchies de toutes normes parentales et culturelles, et se baladant jour et nuit dans l'unique but de détrousser les honnêtes gens. Or une large part de l'électorat de droite, celui qui est au choix agé ou rural ou bourgeois (ou les 3) ne connaît que de très loin la réalité des quartiers difficile, les jeunes issus de l'immigration (et d'ailleurs la jeunesse en général...). Il est donc relativement facile d'enfumer ces élécteurs.

Ces mots veulent donc nous raconter une histoire, dans un but politique : la sécurité et tout ce qui tourne autour (immigration, etc...) c'est l'unique fond de commerce rentable pour l'actuel pouvoir. Il est au mieux en difficulté au pire ridicule sur tous les autres sujets. l'impact économique et social de cette délinquance et sans commune mesure avec la déliquance en col blanc, moins poursuivi (cf la tentative de dépénalisation du droit des affaires)

En revanche, son impact symbolique est immense.

Il serait enfin intéressant de comparer la part de la délinquance juvénile par rapport à la déliquance des +60ans : type de délits ou crime, nombre, etc...

imagine t'on un couvre feu pour les vieux ?

Il serait enfin intéressant de comparer la part de la délinquance juvénile par rapport à la déliquance des +60ans : type de délits ou crime, nombre, etc...

imagine t'on un couvre feu pour les vieux ?

La personne de 60 ans est sensée être mature et donc est sensée prendre la responsabilité de ses actes :blush:

Si on parle en terme de sécurité publique un délianquant vieux ou jeunne est un délinquant ne faisont alors pas dans la demie mesure et ne soyons pas sélectif. :blush:

Encore heureux qu'il y a une sélection. Si un gosse de 10 ans mets le feu à ta voiture, tu vas l'envoyer en taule avec les mecs de 60 ans ? Un peu de sérieux de temps en temps.

Je ne sais, mais si une telle mesure est proposée, c'est qu'ils doivent être assez nombreux

C'est surtout que ça peut grignoter quelques voix ce genre d'annonces

Aprés l'identité nationale version immigration avec Besson en tête de pont et son flop (les français s'en foutent c'est pas leur priorité loin de là) , la sécurité est mise sur le tapis (les thémes du cop's Bush sont à l'honneur)

Ca évite de parler du prince Jean , des déficits abyssaux (on passe de 56 milliards à 125 en 1 année !!!!!!!) , de la non taxation des banques , du chômage qui bat tous les records (l'OCDE table sur 11% de chômeurs pour 2010 en France) , les emprunts à tire larigot , les dépenses de Sarko à Bruxelles , la taxe carbone, la supression de la taxe professionelle avec compensation degressive pour les communes (faudra qu'on carche au bassinet) à des déremboursements de médocs , de la hausse des mutuelles , de la TVA à 5,5% sans effet (uniquement electoral), de la fiscalité des indemnités des gens ayant un arrêt longue maladie pour accident professionnel , du bouclier fiscal intouchable

Bref , ça évite de parler du bilan à la mi mandat , Woerth et les autres ont reçu un ordre : il faut sauver le soldat Sarko et tous sont invités à être à la manoeuvre sous la houpette de Séguéla , le stratége de la com.

Les conséquences :

1) tu sucres les allocs , les parents ont moins de fric et se disent qu'ils doivent donc en trouver.

Je vois pas comment les parents pourraient faire l'impasse sur le sujet et la solution que certains vont trouver sera d'aller vers le fric facile.

2)Le môme pourra faire peur aux parents: "si vous ne me donnez pas ce que je veux , je vais vous faire sucrer les allocs"

non,je pense que ça motive à gérer autrement qu'en considèrant ses droits plus que ses devoirs

après on s'étonne de basculer dans un système solidaire d'assistanat qui par période de crise peut amener à toutes sortes d'excès de violence :blush:

il n'y a pas de honte si l'enfant a cet état d'esprit de le confier à des éducateurs,car il doit avoir un sacré problème avec l'autorité et serait suceptible de raquetter ,voler et user de violence un enfant ,on l'assume mais ce n'est pas une raison d'entrer dans la victimisation.quelques fois ,il est bon d'utiliser des moyens désagréables pour lui faire entendre raison et le rendre lui mème responsable.ce n'est pas aimer son enfant que de le craindre ou de tout lui permettre.je pense que c'est lui réserver un avenir plein de problèmes que l'éducation logique pourrait lui éviter.

Il faut croire que cette annonce ne vise pas à améliorer la prévention de la délinquence juvénile ou l'effcicacité du travail des policiers dans les zones dificiles.

D'ailleurs, à ce stade c'est juste une annonce, des mots. Il ne semble qu'aucun dispositif opérationnel ne soit mis en place à sa suite, que ce soit au niveua de la police ou de la justice.ces mots n'ont qu'un seul objectif : maintenir sur le devant de la scène médiatique le problème de l'insécurité.

Il s'agit de faire fantasmer l'electorat de droite sur des hordes de jeunes arabes et noirs, affranchies de toutes normes parentales et culturelles, et se baladant jour et nuit dans l'unique but de détrousser les honnêtes gens. Or une large part de l'électorat de droite, celui qui est au choix agé ou rural ou bourgeois (ou les 3) ne connaît que de très loin la réalité des quartiers difficile, les jeunes issus de l'immigration (et d'ailleurs la jeunesse en général...). Il est donc relativement facile d'enfumer ces élécteurs.

Ces mots veulent donc nous raconter une histoire, dans un but politique : la sécurité et tout ce qui tourne autour (immigration, etc...) c'est l'unique fond de commerce rentable pour l'actuel pouvoir. Il est au mieux en difficulté au pire ridicule sur tous les autres sujets. l'impact économique et social de cette délinquance et sans commune mesure avec la déliquance en col blanc, moins poursuivi (cf la tentative de dépénalisation du droit des affaires)

En revanche, son impact symbolique est immense.

Il serait enfin intéressant de comparer la part de la délinquance juvénile par rapport à la déliquance des +60ans : type de délits ou crime, nombre, etc...

imagine t'on un couvre feu pour les vieux ?

sais tu que quand l'avoine manque au ratelier,les chevaux se battent entre eux? :blush: l'avoine commence à manquer,il vaut mieux gérer la jeune délinquance pour éviter :La france aux français et ne pas perdre nos acquis sociaux petit à petit...histoire de dégouter l'immigration...pour le bien de toutes communauté,prenons en main nos enfants et nos jeunes

non,je pense que ça motive à gérer autrement qu'en considèrant ses droits plus que ses devoirs

Quand Jospin a voulu plafonner les allocs , ça a fait un tollé chez les plus riches

Quand Sarko veut les sucrer aux plus défavorisés pour cause de môme délinquant , ça pose pas de soucis.

après on s'étonne de basculer dans un système solidaire d'assistanat qui par période de crise peut amener à toutes sortes d'excès de violence

Ce systéme nous a évité une crise encore plus profonde

On va juste developper un vent d'hostilité et de peur des parents concernés , ça va grandement nous aider.

il n'y a pas de honte si l'enfant a cet état d'esprit de le confier à des éducateurs,car il doit avoir un sacré problème

Tu crois que les parents vont porter plainte contre leur môme qui les menace ? tu rêves

C'est un grand pouvoir qui est donné au môme et crois moi y'en a qui vont tilter.

C'est pas le môme qui a un probléme , lui il utilise la loi , c'est la loi qui lui donne un sacré pouvoir.

En réalité et pas sur le joli papier où tout est bien arrangé c'est le môme qui décidera si oui ou non les allocs des parents seront sucrées au gré de son humeur

Voilà à quoi aboutit cette loi dans les faits et on a beau y tortiller dans tous les sens c'est toujours le môme qui a le pouvoir

VRAI ou FAUX ?

je te demande juste de me dire si c'est vrai ou faux

.quelques fois ,il est bon d'utiliser des moyens désagréables pour lui faire entendre raison et le rendre lui mème responsable.ce n'est pas aimer son enfant que de le craindre ou de tout lui permettre.je pense que c'est lui réserver un avenir plein de problèmes que l'éducation logique pourrait lui éviter.

Et tu penses qu'en donnant légalement à un gosse le martinet pour battre ses parents tu en fais un être responsable qui deviendra trés sage ? :blush:

quand ta fille aura 10 ou 12 ans tu lui diras que si elle n'est pas sage , papa et maman n'auront plus de sous venant de l'état et que ça manquera: sois ta môme se sent écrasée sous le poids de ses nouvelles responsabilités et n'ose plus bouger ni pied ni patte (bonjour l'épanouissement) , soit elle te fait chanter pour obtenir ce qu'elle veut et tu lui diras oui parce que tu ne peux pas payer une nounou qui la suivra à chaque fois qu'elle sortira furax de chez toi. Tu te demanderas si elle n'est pas en train de te sucrer tes allocs .

C'est ce qui s'appelle une bonne éducation

je pense que tu as peur pour parler ainsi :blush: ou trouves tu un intèret à ce qu'on ne se soucie pas de l'éducation des enfants...

un éducateur spécialisé permet de garder les allocs et l'enfant se fait éduquer là où les parents ont pèché. le mieux étant que les parents restent bien dans leur place de parent et ne prennent pas cette solution

je trouve que tu as tout faux car ça ne fait pas avancer les choses que de brandir des épouvantails,de faire craindre pire avec nos enfants :)

il suffit de les prendre en main intelligemment mème si les méthodes ne nous plaisent pas

je n'ai jamais parlé de violence à leur encontre,seulement ne pas que survoler le problème car anticipant des réactions dont on peut avoir peur.mais réellement se soucier de nos jeunes et de leur devenir et de réellement s'investir dans son éducation

et la violence ,ça s'apprend déjà à la maison.on peut minimiser ces penchants en donnan l'exemple,encore un role de parent

Concernant le couvre feu, je trouve la mesure salutaire pour les jeunes, ça leur évitera de faire des conneries la nuit, au lieu d'être dans leur chambre. En contre partie, je trouve lamentable d'en arriver à créer des loi, afin de substituer au rôle parental. Si les parents ne sont pas capable de veiller sur leur progéniture, on devrait les sanctionner.

:blush:

De toute maniere cette mesure est innaplicable,elle ne sert qu'a donner la trique aux natio et autre électorat de droite et extréme droite en vue des régionales.

Une idée inapplicable pour la police

Et si d'aventure les policiers (qui ont aussitôt dénoncé le manque de moyens pour appliquer le couvre-feu) croisaient sur le coup de 23 heures un adolescent dont ils supposent qu'il a moins de 13 ans, comment procéder ? En effet, jusqu'à preuve du contraire, il est interdit de ficher les moins de 13 ans, même dans le tout dernier dispositif de fichage validé par le gouvernement

Le contrôle judiciaire existe déjà

Parmi les mineurs qu'il suit, une petite moitié est sous le coup d'un contrôle judiciaire. Avec, pour certains, interdiction de sortir de chez soi, interdiction de fréquenter ses coauteurs après un premier passage à l'acte. Nul besoin, donc, d'un nouveau dispositif promu au prétexte de la contamination des conduites délinquantes dans les bandes de jeunes.

Les dispositifs actuels de contrôle judiciaire sont déjà très peu efficaces, même s'ils ont augmenté de 4% entre 2007 et 2008.

je pense que tu as peur pour parler ainsi :blush: ou trouves tu un intèret à ce qu'on ne se soucie pas de l'éducation des enfants...

un éducateur spécialisé permet de garder les allocs et l'enfant se fait éduquer là où les parents ont pèché. le mieux étant que les parents restent bien dans leur place de parent et ne prennent pas cette solution

je trouve que tu as tout faux car ça ne fait pas avancer les choses que de brandir des épouvantails,de faire craindre pire avec nos enfants :)

il suffit de les prendre en main intelligemment mème si les méthodes ne nous plaisent pas

je n'ai jamais parlé de violence à leur encontre,seulement ne pas que survoler le problème car anticipant des réactions dont on peut avoir peur.mais réellement se soucier de nos jeunes et de leur devenir et de réellement s'investir dans son éducation

et la violence ,ça s'apprend déjà à la maison.on peut minimiser ces penchants en donnan l'exemple,encore un role de parent

Je te brandis pas le pire , je lis la mesure

Sucrer les allocs aux parents si leur môme de moins de 13 ans est délinquant

1) A noter que si le môme est délinquant à 14 ans , les parents gardent les allocs (on rigole , on rigole)

2) c'est bien lié au comportement UNIQUEMENT du môme , ou alors j'ai sauté une page et faudrait me dire en quoi cette mesure n'est pas lié exclusivement au comportement du môme.

Si j'ai pas sauté de page , c'est bien le môme qui peut ou non sucrer les allocs , c'est lui qui décide.

J'invente rien , je lis ce qu'on écrit , t'as qu'à faire de même et tu verras que je n'agite pas d'épouvantail , je dis ce qui est , cette mesure ne dit pas autre chose.

donc SAINT THOMAS,

tu es d'accord sur le fond (sanctionner les parents de delinquants) mais pas d'accord sur la forme (CETTE mesure là précisement)?

c'est bien ca?

A titre indicatif un "vieux" de soixante ans est légalement responsable de ses actes,donc il est évident que le pénal dispose d'autres moyen pour lutter contre ses exactions,l'éventail des sanctions n'est pas le même,prison avec sursis,prison ferme,amende,etc,etc...

Quant à ceux qui inversent les données du problème en prétendant que c'est le gosse qui peut ou non sucrer les allocations,je leur réponds,que c'est au contraire,la gestion au quotidien par les parents, de leur progéniture et donc leur responsabilité parentale qui se trouve en cause,à moins de ramener la notion de responsabilité à 13 ans.

Auquel cas l'enfant serait éffectivement seul responsable devant la loi,ce qui aurait l'avantage de dédouaner les parents démissionaires et de permettre encore un peu plus le déchainement médiatique.

Tout à fait d'accord avec toi :blush: