Apocalypse : l'illusion d'une histoire proche

Pourquoi ai-je eu l'envie de zapper lorsque j'ai vu les 5 premières minutes de la série Apocalypse sur France 2 au mois d'octobre?????? :blush:

Je suis passionné d'histoire à tel point que j'en ai fait mon métier. La série aurait dû me passionner mais loin de là et au contraire même...Plusieurs raisons à cela :

• le côté "voici le vrai récit de la Seconde Guerre mondiale" m'a certainement rebuté : l'idée même que jusqu'ici les historiens auraient retracé dans leur récit de plus de 500 pages de thèse le plus souvent un récit faux et que des documents puissent relater une Vraie histoire est à l'encontre de tout ce que je crois concernant la recherche historique. On ne peu pas sous la forme documentaire avec des commentaires dire toute l'histoire!
  
• le statut du support ne doit pas faire l'économie ni de l'heuristique, ni de l'herméneutique propre à tout document, autrement dit la critique externe du document (ce qu'il est, d'où il provient) et interne (ce qu'il dit, par qui est-il dit, pour quelles raisons a-t-on utiliser ce document et ce commentaire?). Or la malhonnêteté intellectuelle est flagrante puisqu'on nous l'impose comme la vérité absolue sans contre poids argumentaire.
  
• la colorisation a voulu mettre de la distance avec le temps. Cependant la restitution de la couleur ne s'est pas faite pour toutes les images et là le documentaire prête le flanc à une double critique fondamentale : la distance doit rester en histoire parce qu'alors le document perdrait son statut de référent historique...il y aurait la fausse idée d'un hier immédiat. Donc quelle leçon aurions-nous à tirer? Aucune puisqu'il y a l'effet de non distanciation (GINSBURG a bien montré que la distanciation en histoire était source de réelles analyses critiques d'événement). Mais le fait que les images d'AUSCHWITZ n'est pas été colorisées est la résultante avouée par les réalisateurs du lobbying de l'Association du camp sinon pas de subvention...très critiquable...non?
  
• enfin le côté communion nationale me pose toujours souci : pourquoi communier nationalement sans débat historique???? à quoi cela sert sinon à vouloir fédérer une nation sur ce qu'il y a de plus inefficace...le sentimentalisme dénué de réflexion, d'analyses et de constats...oublierait-on que cette guerre est fille de la crise des années 30? Oublierait-on qu'elle est fille du sentiment de Nation???? Oublierait-on que cette guerre est fille de la Première qui a vu une Nation allemande déchiquetée par le Traité de Versailles et les réparations qui l'ont enfoncées? Oublierait-on que cette guerre est fille d'une mondialisation de la diplomatie qui n'a pas voulu prendre ses responsabilités? Oublierait-on enfin que cette guerre a été en Europe l'exacerbation d'un sentiment, l'antisémitisme, qui ne s'est pas fait prier pour renaître sous diverses formes y compris en France????
  

Alors voilà pourquoi je n'ai pas pu regarder ce documentaire et que je m'éloigne des 7 millions de Français qui l'ont vu...pour moi ce documentaire n'a rien de fantastique loin de là

Ce qu'il y avait d'extraordinaire c'étaient les images d'archives et certains documents amateurs inédits à ce jour.

Pour le reste, c'était du vu et revu, la couleur et la musique en plus.

oui c'est vrai mais quels sont les buts des documents amateurs??? il n'y a pas eu débat la dessus alors que leur objectif n'est pas toujours le témoignage...pas pour rien que la SS interdisait les documents video ou photo dans les camps...

mais je suis peut-être un peu chiant là dessus...hin...faut le dire je prends la critique aussi hin :blush:

Le but des documents amateurs? Montrer comment les civils voyaient la guerre tout simplement.

Au lieu d'un bombardement organisé en règle filmé par les reporters des armées, on voyait des fermes brûlées, des chevaux morts au ventre gonflés, des petits enfants jouant dans des villes détruites, des paysans brûlant leurs champs et habitations pour ne rien laisser à l'ennemi, perso j'ai apprécié cela.

La vie ordinaire de ceux qui subissaient, pas de grandes stratégies d'attaque, de la survie quotidienne.

moi je suis un passioné d'Histoire (pis de géo aussi), mais je n'en ai pas encore fais mon métier ^^

j'ai regardé deux épisodes de cette série et j'avou que j'ai apprit pas mal de chose bien que cela repetait un peu ce que je savait déja...

Le but des documents amateurs? Montrer comment les civils voyaient la guerre tout simplement.

Au lieu d'un bombardement organisé en règle filmé par les reporters des armées, on voyait des fermes brûlées, des chevaux morts au ventre gonflés, des petits enfants jouant dans des villes détruites, des paysans brûlant leurs champs et habitations pour ne rien laisser à l'ennemi, perso j'ai apprécié cela.

La vie ordinaire de ceux qui subissaient, pas de grandes stratégies d'attaque, de la survie quotidienne.

mais que vois-tu? du sensationnel? Une sorte de télé-réalité à l'envers? L'image est-elle plus accessible que l'écrit? Dit-elle tout ou partie du tout?

moi je suis un passioné d'Histoire (pis de géo aussi), mais je n'en ai pas encore fais mon métier ^^

j'ai regardé deux épisodes de cette série et j'avou que j'ai apprit pas mal de chose bien que cela repetait un peu ce que je savait déja...

bin c'est vrai que vu ton âge tu as dû en apprendre mais soit tu es encore en 3ème et là c'est logique, soit tu es passé en seconde et tu n'as aps bien bossé tes cours l'année dernière :blush:

Non le sensationnel à 4 cents c'est Koh Lanta ou Fear factor, là c'est du vrai du vécu.

Si toi cela ne t'intéresse pas de voir la guerre par d'autres yeux que des experts ou militaires, soit, laisse moi le droit d'avoir apprécié des documents amateurs filmés sur le vif en témoignage pour les générations futures sur la laideur de la guerre in vivo....

Après les explications de la seconde guerre mondiale, je crois qu'on les connait tous depuis longtemps ce n'est pas ce que je cherchais dans cette série d'ailleurs.

Bonjour,

Bien sur ce document n'était pas parfait. Il avait pourtant le mérite de montrer des images inédites.

De toute façon la plupart des doc ne traitent que de façon superficiel les sujets. Après, si les gens sont curieux, à eux de faire des recherches. Le seul doc assez complet est celui de la shoah et encore.

Les doc ne doivent pas trop choquer,déranger si les chaines veulent qu'un large public les regarde. C'est bien domage!

je suis en premiere et jai dit que je connaissait deja plein d'information sur la seconde guerre mondiale et que ce que j'ai appris sont des détails qui pour moi sont passionants

ah oui un détail encore (décidemment) la seconde guerre mondiale n'est abordé qu'en ...premiére ! (je ne l'ai encore pas étudiée en cour...)

ah mais je ne dis pas contraire : ma batterie de questions n'avait rien de reproches mais une simple interrogation :blush:

ensuite, il y a montage des images, elles ne sont pas monoblocs, les plans sont séquencés et du coup put-être que les séquences d'avant ou d'après ont pu montrer des points de vues (au sens cinématographique) qui changent le sens : ainsi tu vois une ville en feu, tu te dis : "purée dingue un amateur qui filme sa ville en feu!" et puis si tu regardes le tout tu te rends compte qu'à côté c'est un SS...tu te poses plus la même question du coup...

tout dépend du point de vue duquel on regarde en fait :blush:

je crois que cela manquait de débats après...le petit laïus de WOLTON sur la communion nationale était à gerber :blush:

le petit laïus de Wolton ? désoler mais la je ne sait pas ce que c'est (un film surement ?)

Je n'ai pas regardé le débat au final , ça ne m'intéressait pas de voir des gens se goberger "de la belle émission" qu'ils avaient fait pour du service public.

donc tu n'as rien loupé puisque c'était exactement cela

mais je trouve que ces docus sont duperies pour vouloir trop vulgariser...

Biensur que ces docs nous trompent, les chaines veulent un large public pour leur audience (je l'ai déjà dis + haut).

De +, ce genre de doc sera totalement différent qu'il sera fait par un journaliste allemand ou français par exemple. Pleins d'autres critères entrent en jeu. A nous d'être curieux et d'avoir notre opinion (à moins d'être un mouton).

je crois sincèrement que ce genre de documentaire veut montrer une vérité partiale mais qui se veut globalisante et à ce titre il relève de la World history mais à effet inverse...c'est plutôt de la glocalisation...de la globalisation locale...au passage peu de chose sur Vichy...pas de mauvaise image sur la participation à la Shoah pas bon pour le sentiment national

mmmphmmm, je vais peut être faire du HS mais bon, peux pas m'empêcher de répondre

Pourquoi du HS ? tout simplement parce que je n'ai pas vu ce document (je n'ai pas la télé :blush: ). Toutefois d'après ce que j'ai pu lire, il n'est pas difficile de se faire une idée.

Pour moi, l'Histoire est une science exacte, basée sur la comparaison de plusieurs documents. Or, si vraiment le film est une succession de films personnels, ce n'est qu'une seule vision et ne peut en aucun cas être considéré comme la vérité pure (d'autant que l'Histoire change et ce que nous apprenons maintenant ne sera certainement pas ce qui sera enseigné dans quelques décennies voire quelques siècles.)

Je ne mets pas en doute le support vidéo qui a autant d'intérêt que le support papier..... s'il est étudié de la même façon. Or, ce n'est un secret pour personne que le poids des images est puissant. C'est tellement plus facile de faire passer une idée avec 1h30 de films que par l'étude de plusieurs volumes d'explications et de sources.

En résumé, Ok pour les docu, voire docu-fictions mais seulement si tout le monde est conscient que cela reste de la vulgarisation et non une révélation historique....

Il n'y aavait pas que des films personnels , il y avait de nombreux documents officiels des armées et des médias.

Certains docs des armées humaient la propagande et le petit docu de Madame "Giboulard" faisait parfois bien le contre poids.

Au final, certes on a vu ce que l'on connaissait déjà, mais beaucoup plus documenté visuellement.

@ Danaos

j'ai oublié de signaler :

le thème du café historique du mois de novembre (10 novembre) est sur la médiatisation de l'Histoire :

La médiatisation de l'histoire

Emmanuel Laurentin, diplômé d'histoire médiévale et de journalisme,

présente depuis 1999 La fabrique de l'histoire sur France Culture.

Fort de son expérience de « journaliste d'histoire », il viendra nous

parler de la relation qu'entretiennent les médias et l'histoire.