Mitterrand nouvelle polémique

Vendredi, le Quotidien de la Réunion a révélé que le ministre de la culture était cité en tant que témoin de moralité dans un procès d'assises en appel qui se déroulera fin octobre à la Réunion où doivent comparaître trois hommes poursuivis pour le viol collectif d'une jeune fille de 16 ans. La révélation de ce témoignage intervient alors que le ministre, face à l'ampleur de la polémique sur son livre publié en 2005 déclenchée par le Front national, est venu s'expliquer jeudi dans le journal de 20 heures sur TF1.

M. Mitterrand avait apporté son témoignage à deux des accusés, dont l'un est son filleul, lors du premier procès devant la cour d'assises des mineurs de Saint-Denis-de-La-Réunion en mars dernier.

A propos ce témoignage, le cabinet du ministre assure qu'"Il s'est engagé simplement personnellement à faciliter toute mesure de réinsertion de ces jeunes après leur condamnation", ajoutant que "M. Mitterrand réprouve les faits qui sont d'une extrême gravité. Il s'est porté témoin de moralité pour les parents qu'il connaît de longue date et non pour leurs enfants".

Dans sa lettre à en-tête de la Villa Médicis, M. Mitterrand précisait qu'"en tant que directeur de l'Académie de France à Rome", il "s'engageait personnellement à faciliter toute mesure de réinsertion". Il évoquait la possibilité de stages de formation à la Villa Médicis. Ces stages de formation sont non rémunérés, a souligné son cabinet. Interrogé sur le fait que cette lettre était à en-tête de la Villa Médicis, le cabinet du ministre a répondu qu'il s'agissait "de montrer qui vous êtes quand vous écrivez à un juge, sans plus". "La seule chose qu'on pourrait lui reprocher c'est quasiment un délit d'humanité", a-t-on ajouté. Dans cette lettre, M. Mitterrand écrivait en outre à propos des deux accusés: "Il sont assurément conscients de la gravité des faits qui leur sont reprochés".

http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/10/10/nouvelle-polemique-

autour-de-frederic-mitterrand_1251994_3224.html#ens

_id=1241480&xtor=AL-32280151://http://www.lemonde.fr/societe/artic...tor=AL-32280151

"J'ai apporté mon témoignage sur la moralité d'une famille, celle de mon ancienne maquilleuse sur France 2 (...) Je ne suis pas parano. Il ne s'agit pas de complot mais si je m'appelais Tartempion, je ne subirais pas les mêmes indignités".

Entre être témoin de la moralité d'une famille, témoin de la moralité d'un jeune homme accusé de viol, il y a une légère différence :blush:

http://tf1.lci.fr/infos/france/politique/0...pour-viol-.html

Dans un procés c'est pas les parents des violeurs qui sont jugés , Miterrand a t-il voulu dire qu'il voulait défendre la famille des violeurs , serait-elle accusée aussi ?

Il s'est présenté en tant que témoin de moralité pour la défense , pas pour l'accusation.

La fille de 16 ans violée par 3 mecs ne lui dit pas merci .

Ces 3 mecs se disent encore innocents bien qu'ayant écopés de peines allant de 8 à 15 ans lors du premier procés. Le second procés en appel aura lieu fin octobre. Va t-il aussi se porter témoin de moralité pour la défense?

3 mecs sur une gosse de 16 ans et l'autre grand con qui va se porter témoin de moralité pour les défendre en disant qu'ils ont été bien éduqués ....

Mitterrand va les réinsérer en les employant à la villa Médicis bénévolement mais que va t-il faire pour la victime ?

bref , entre son désir d'aller dans un pays connu pour sa prostitution de mineurs , la défense virulente qu'il fait à Polanski et son témoignage de moralité pour défendre son filleul violeur , ça fait beaucoup.

Ce grand connard vient nous expliquer qu'il allait en Thaïlande pour se payer des mecs de son âge ou de 5 de moins que lui , il nous prend pour des cons dans les grandes largeurs et en prime il va témoigner pour aider la défense dans une affaire de viol collectif sur une gamine de 16 ans!!!

Tu te verrais toi , aller témoigner en faveur de ton neveu , ton voisin qui a fait la même chose ! Tu serais capable de regarder la famille de la victime et la gosse en face aprés? lui , ça ne lui pose aucun probléme.

Dans un procés c'est pas les parents des violeurs qui sont jugés , Miterrand a t-il voulu dire qu'il voulait défendre la famille des violeurs , serait-elle accusée aussi ?

Tu peux donner ton point de vue sur les faits, mais tu ne peux changer les faits et les lois à ta convenance :blush:

Entre être témoin de la moralité d'une famille, témoin de la moralité d'un jeune homme accusé de viol, il y a une légère différence :blush:

http://tf1.lci.fr/infos/france/politique/0...pour-viol-.html

Ton lien dit explicitement que Frédéric Mitterrand était témoin pour deux des accusés de viol :

Trois hommes doivent comparaître ; ils sont poursuivis pour le viol collectif d'une jeune fille de 16 ans. Frédéric Mitterrand avait apporté son témoignage à deux des accusés, dont l'un est son filleul, lors du premier procès devant la cour d'assises des mineurs de Saint-Denis-de-La-Réunion en mars dernier. Les trois hommes avaient été condamnés à des peines allant de 8 ans de prison à 15 ans de réclusion.

Il semble donc, que lors du procès, ce ne soit pas uniquement pour les parents qu'il ai témoigné, mais pour deux des violeurs.

A partir du moment où le jeune est mineur, les responsabilité des parents est engagée. C'est pourquoi Miterrand s'est présenté comme témoin de moralité de ces mêmes parents.

Tu peux donner ton point de vue sur les faits, mais tu ne peux changer les faits et les lois à ta convenance

Ce que tu dis est la défense de Mitterrand, qui prétend n'être intervenus que pour les parents.

Mais ce ne sont pas les faits relatés par les journalistes.

Tu peux croire le point de vue de Frédéric Mitterrand sur les faits, mais tu ne peux changer les faits et les lois à ta convenance

A partir du moment où le jeune est mineur, les responsabilité des parents est engagée. C'est pourquoi Miterrand s'est présenté comme témoin de moralité de ces mêmes parents.

Tu peux donner ton point de vue sur les faits, mais tu ne peux changer les faits et les lois à ta convenance :blush:

Apparemment les 3 violeurs ont eu des peines de 8 à 15 ans , je croyais que pour les mineurs c'était pas possible d'aller en taule pour des années.

L'âge des violeurs n'est pas mentionné ,en revanche la victime avait 16 ans , elle était mineure.

Ce que tu dis est la défense de Mitterrand, qui prétend n'être intervenus que pour les parents.

Mais ce ne sont pas les faits relatés par les journalistes.

Tu peux croire le point de vue de Frédéric Mitterrand sur les faits, mais tu ne peux changer les faits et les lois à ta convenance :blush:

Effectivement , ce sont les violeurs qui sont accusés , Mitterrand est donc intervenu pour leur défense .

A ma connaissance , quand un type viole une fille , ce n'est pas le pére ou la mére qui se retrouvent dans le box des accusés

En outre , ce con nous dit que les violeurs selon lui sont conscients de la gravité des faits alors qu'ils en sont toujours à se déclarer innocents.

Pauvre Mitterrand ,il a besoin de témoins de moralité pour lui même , le gouv s'y essaie mais il ferait mieux de s'abstenir , à force de vouloir minimiser , jouer sur les mots , on va finir par croire que pour ce gouv un type qui va en Thaïlande pour se payer de jeunes garçons n'est pas si grave , Mitterrand l'a bien fait et a leur soutien !

Pas facile de dire "le commerce sexuel c'est dégueulasse" et de soutenir en même temps un type qui a été en Thaïlande pour se payer de jeunes garçons ( maintenant Mitterrand dit que c'était des hommes de 40 balais qu'il appelait "jeunes garçons" ou "gosses" !!! )

Il finira comme Lang et Kouchner : dans les limbes. Le coup du nom Mitterrand lors du casting n'est pas payant.

Ce que tu dis est la défense de Mitterrand, qui prétend n'être intervenus que pour les parents.

Mais ce ne sont pas les faits relatés par les journalistes.

En fait, à l'heure actuelle, je ne suis convaincu par les propos d'aucune partie. La seule personne a laquelle j'accorde une crédibilité sans faille est la victime.

Je relevais simplement des erreurs d'interprétation, visant à condamner d'office un personnage, sous prétexte qu'on ne l'aime pas. Et Saint Thomas est coutumier de ce genre de pratique. :blush:

En quoi les faits relatés par les journalistes sont ils plus crédibles que les faits relatés par Mitterand ?

Reposons la question différemment :

En quoi les faits relatés par une personne extérieure à l'affaire (un journaliste) sont ils plus crédible que les faits relaté par une des parties (Mitterrand) ?

Je relevais simplement des erreurs d'interprétation, visant à condamner d'office un personnage, sous prétexte qu'on ne l'aime pas. Et Saint Thomas est coutumier de ce genre de pratique. :blush:

Mais ce n'est pas une erreur d'interprétation de la part de saint thomas : c'est exactement ce que disent les journaux.

Je répète donc : en quoi les propos des journalistes sont ils plus dignes que ceux de Miterrand ? Tu peux me reposer la question dans l'autre sens, le principe est le même. Moralité, avant d'accuser, il faut être sûr de ses sources :blush:

Et je réaffirme également qu'accuser une personne, sous prétexte qu'on ne l'aime pas, n'est que jugement aléatoire, mais en aucun cas preuve de vérité

En quoi les faits relatés par les journalistes sont ils plus crédibles que les faits relatés par Mitterand ?

. Et Saint Thomas est coutumier de ce genre de pratique.

Parce que Mitterrand pourrait facilement aller chez Michou ou tout autre boîte homo de France et d'Occident pour se trouver un mec de son âge.

On ne va pas en Thaïlande pour trouver des hommes mais (et je cite son bouquin) "de jeunes garçons à profusion"

Si un mec de 40 balais est un jeune garçon voir un gosse pour lui comme il le dit de façon totalement grotesque , le pauvre se prend peut-être encore pour un jeune garçon ! :blush:

Bref , il s'enfonce le pauvre , s'en est pitoyable

Ce type ment et la couleuvre est trop grosse pour être avaler.

Je suis coutumier de ne pas être naïf , on m'appelle pas Gribouille au village.

la lettre de moralité de Mitterrand avant le premier procés (c'est pas tout à fait ce qu'il en a dit , elle est loin de ne concerner que les parents)

Monsieur le président,

Connaissant la famille machin (c'est rayé) de longue date et la triste affaire où les jeunes Romains et Léo sont appelés à comparaître en justice , je me permets de faire valoir auprés de vous les éléments suivants :

Romain et Léo ont été éduqués avec beaucoup de soins par des parents qui sont des personnes d'une parfaite moralité et forts honorables.

Ce ne sont pas des enfants perdus et ils disposent d'un entourage familial qui leur permettra de prendre un nouveau départ dans de bonnes conditions.

Ils sont assurément trés conscients de la gravité des faits qui leur sont reprochés et leur incarcération préventive de longue durée n'a pu que les renforcer dans leur volonté de ne plus risquer de commettre de quelconques délits et de renoncer aux fréquentations qui leur ont porté de regrettables exemples.

En tant que directeur de l'Académie de France je m'engage peronnellement à faciliter toute mesure de réinsertion qui pourrait être prise en considération , tant à Paris qu'à Rome , au sein de l'établisement public que je dirige et sous la forme de stages ou dans un entourage ... (peux pas lire le mot) adapté à leur situation.

J'ai pleinement conscience de la gravité de l'écart qui leur est imputé et de la responsabilité que je suis prêt à assumer mais je leur garde toute ma confiance pour un nouvel avenir auquel pourrait contribuer leur famille et mes propres apports.

Trés respectueusement

Frédéric Mitterrand

http://www.lepost.fr/article/2009/10/09/1734188_

frederic-mitterrand-a-t-il-cherche-a-proteger-un-violeur.html://http://www.lepost.fr/article/2009/1...un-violeur.html://http://www.lepost.fr/article/2009/1...un-violeur.html

Il demande carrément au juge de ne pas les mettre en taule et en échange il prendrait les 2 violeurs sous son aile , c'est ce que je comprends , sinon il dirait qu'il les prend en formation aprés leur condamnation et là la justice n'aurait rien à y voir , il suffirait du consentement des interessés :blush:

2 jeunes garçons à Rome avec lui , c'est chaud de chez chaud vu son désir pour les jeunes garçons , et en prime il vient chercher l'autorisation et la couverture de la justice pour cela

Quel tordu !

Il n'a pas dû leur parler quand il a écrit la lettre , c'est fâcheux , ils se déclarent innocents, bonjour la conscience de leur acte ! C'etait pas son premier soucis sinon il se serait assuré qu'ils regrettent bien et reconnaissent les faits. Dans la lettre , il fait comm si ...

Seulement la préventive c'est fait pour savoir s'ils sont coupables et dans l'affirmative , s'ils regrettent leurs actes , pas de bol pour ce pauvre type.

Il m'énerve de type, mais il ne sera jamais inquiété, trop d'appui :blush:

Moi aussi ça m'énerve , cette hypocrisie de l'UMP m'enerve aussi , ils minimisent alors que c'est un type qui est prêt à prendre de jeunes garçons dans sa villa en demandant l'accord d'un juge !!!

Heureusement qu'il n'a pas été écouté par les juges ! Il les aurait emmenés dans sa villa Medicis à Rome et la famille aurait eu toute confiance

Ce type connait son désir et la tentation que repréente pour lui les jeunes garçons , c'est un beau salaud.

Et tout cela sous un emballage de bienfaiteur! :blush:

Tu parles d'un tordu!

Moi aussi ça m'énerve , cette hypocrisie de l'UMP m'enerve aussi , ils minimisent alors que c'est un type qui est prêt à prendre de jeunes garçons dans sa villa en demandant l'accord du juge , y'a pas de plaisir dans la gêne.

Heureusement qu'il n'a pas été écouté par les juges ! Il les aurait emmenés dans sa villa Medicis à Rome et la famille aurait eu toute confiance

Ce type connait son désir et la tentation que repréente pour lui les jeunes garçons , c'est un beau salaud.

Oui je suis d'accord, mais il s'en sortira quand même :blush:

C'est pas forcément l'âge des jeunes qui me choque mais plutôt le fait qu'il utilise sa position hiérarchique dans un établissement public pour essayer de réduire la peine d'un membre de sa famille accusé de viol collectif.

Qualification juridique qui se traduit chez Mitterand par un écart... Pas étonnant quand pour lui le tourisme sexuel pédophile c'est une erreur.

Dans le genre bonne image pour la France, ça y va fort.

Ce filleul ne fait pas parti de sa famille , c'est le fils de sa maquilleuse qu'il dit avoir vu 3 fois dans mon quotidien, tout en se disant pétri de compassion pour eux et leur famille.

Bref , ces jeunes sont issus d'une famille modeste , c'est plus facile d'avoir de l'ascendant sur la famille que s'il s'était agi du fils Pinault !

si la lettre est livrée sur internet cela ne peut venir que de ceux qui la détiennent , en l'occurence un avocat ou un type travaillant dans la justice

Pourquoi l'a t-il vendue et pourquoi l'a t-on achetée ? Parce que là Mitterrand se révéle , pas un mot sur la victime , un viol collectif ramené au rang de grosse connerie et non plus d'un crime et pour finir la volonté de s'occuper des jeunes sous l'égide de la justice , impossible pour eux ensuite de sortir de ses griffes puisqu'ils seraient placés là sous un mandat judiciaire, s'ils fuguent c'est la taule , voilà un moyen de pression efficace , leur parole contre celle de Mitterrand s'ils l'ouvrent et cerise sur le gâteau : il pourra traiter ces jeunes d'ingrats et se donner en public le beau rôle , celui du bienfaiteur.

Une telle demande de deal est inédite et la justice n'a pas marché, les jeunes ont écopé de 8 à 15 ans et Mitterrand n'a pas eu les jeunes fort heureusement. Les faux bienfaiteurs à la mord moi le noeud sont en revanche de vrais tordus.

un beau tordu, je vais rester sur ce qualificatif

ça pue !

Non , on passe juste pour des cons à l'étranger surtout avec un gouv qui est assis le cul entre 2 chaises et qui a bien du mal à dire tout et son contraire en même temps en voulant le soutenir.

Je répète donc : en quoi les propos des journalistes sont ils plus dignes que ceux de Miterrand ? Tu peux me reposer la question dans l'autre sens, le principe est le même. Moralité, avant d'accuser, il faut être sûr de ses sources :blush:

Et je réaffirme également qu'accuser une personne, sous prétexte qu'on ne l'aime pas, n'est que jugement aléatoire, mais en aucun cas preuve de vérité

Je ne pese pas que les journalistes mentent sur l'affaire du procès Mitterrand.

Non, je ne crois pas à cette théorie du complot.