Votre avis sur Foch...

Comme chef militaire, Foch vous semble un grand général ou pas et pour quelles raisons ?

Je vais apparître comme indécis, mais j'avoue, en faisant une liste de pour et de contre, avoir trop de mal à quantifier les 2 colonnes pour émettre un avis définitif.

Dans les contre:

- c'est un intellectuel, avec les défauts d'un intellectuel: des certitudes abstraites (la doctrine de l'offensive....), une impossibilité de le faire changer d'avis par la discussion (en temps de paix)

- un relatif mépris, ou tout au moins une grave méconnaissance, de l'aspect pratique du combat au niveau tactique, syndrôme de l'intello/snob pour qui la réalité trop concrète fait partie du "détail". Bref, "l'intendance suivra", c'est un peu l'idée, venant d'une conception avant tout abstraite de la guerre

- encore une conséquence de la part trop grande de l'abstraction intellectuelle, le mépris des conséquences en termes de pertes. Attention, je dis pas que c'est un boucher insensible, mais que par réflexe, cette part du fait de la guerre le touche un peu moins, et entre donc moins dans ses calculs. D'un autre côté, c'est la seule manière de pouvoir décider, contrairement à un Pétain qui tranche rarement dès lors qu'il s'agit d'être sur l'offensive (sauf dans le cas d'offensives limitées et, dirons-nous, en "environnement contrôlé") et se couvre bien le cul politiquement pour masquer ce fait (il discute volontiers d'offensives dans un lointain futur, aime établir des plans..... mais se dérobe dans la décision).

Dans les pour:

- c'est un décisionnaire: en bien ou en mal, il décide, il tranche, ce que de plus grands stratèges, pas nécessairement précautionneux à l'extrême, ont parfois du mal à ne pas temporiser à l'extrême, voire à tomber dans une pusillanimité dictée par l'intellect

- comme le disait je ne sais plus quel général en le critiquant: "il ne vaut que par l'énergie". Sans doute est-ce exagéré, mais c'est déjà une immense qualité en soi. Contrairement à d'autres, jamais il ne panique, il ne sombre pas dans des crises de mutisme ou de mélancolie, ne s'enrobe pas dans le mystère.... En tous temps et en tous lieux, ça bourdonne d'activité autour de lui, ça maintient les esprits actifs, ça évite la démoralisation au sommet, et, d'échelons en échelons, les troupes ont toujours eu,a vec lui, le sentiment d'être commandées. Qualité infiniment puissante, surtout quand la guerre dure

- il sait fédérer et rassembler les énergies et les individus

- il se fait entendre, il se fait comprendre, et il protège plutôt moins son cul que les autres

- ses certitudes sur les doctrines, idéologies tactiques.... Ont au moins l'avantage de ne pas devenir des obsessions: il s'est adapté à l'avion, il s'est adapté à la défense élastique.... il n'a pas fait d'école obsessionnelle ou dressé des écoles les unes contre les autres après la guerre déclarée. Ses certitudes intellectuelles ont au moins eu l'avantage de n'être pas des enkystements, comme chez tant d'autres.

En gros, stratège ou pas, c'est avant tout un vrai chef, un patron, un décisionnaire et un fédérateur, plus tranché que les autres. Ca implique des qualités et des défauts. Question pensée stratégique (j'entends la réflexion à l'échelle de toute la Guerre), je crois pas que ce soit une référence, de même que pour l'échelon tactique. Et il a à son passif de grandes erreurs cruelles: délaiement de la défense élastique, même si le fait est encore plus imputable à la classe politique et à un état d'esprit général, mais surtout la doctrine de l'offensive et son martèlement sur une génération d'officiers, qui reste son erreur majeure.

Mais c'est un grand patron opérationnel (il sait très bien faire le jeu des réserves, imposer un tempo, rester le roc dans la tourmente, rallier....).