J'ai vu "Dieu". Que pensez-vous de cette affirmation?

@ Maeline : plein de tolérance ? Je ne sais pas...

Je ne me définirais pas vraiment comme "tolérante", en fait. :blush:

Alors tu caches bien ton jeu.

@ Maeline : plein de tolérance ? Je ne sais pas...

Je ne me définirais pas vraiment comme "tolérante", en fait. :blush:

Bon, c'est vrai que je ne te connais pas, mais je trouve qu'il y a au moins de l'espoir alors !!

un "océan d'énergie d'Amour" présent partout, dans le "rien" qui est partout et dans chaque chose s'est manifesté à moi. cette "énergie", consciente et intelligente, m'a littéralement pénétré dans tout mon corps et là, j'ai connu l'expérience de l'Amour total et inconditionnel.

Certains prêtres suivent le même schéma avec des gosses. :blush:

Il n'est pas prêtre. Et même si c'était le cas je vois pas en quoi c'est mal de parler d'amour à des enfants.

C'est pas parce que certains prêtres déraillent qu'il faut tous les mettre dans le même sac.

Il ne fait que partager une expérience qui l'a marqué, ou est le danger la dedans ???

... En fait je reste persuadé que la croyance que ce soit en un dieu ou une autre conviction est justement riche et bénéfique, vraie et pure simplement par le fait qu'elle est personnelle. Une croyance ne demande pas de preuve de sincérité, encore moins de preuve(s) matérielle(s).

Parce qu'à partir du moment ou l'on en vient à questionner les autres sur la véracité ou la légitimité d'une croyance on essai de convaincre les autres. Ce qui ne sert à rien puisque l'on parle de sa propre croyance! C'est une abération de réduire les convictions d'une autre personne à ce que l'on ressent personnellement, le seul résultat étant de vouloir que sa propre croyance soit plus valable que celle de son voisin. D'autre part et ce qui est plus dommage, c'est que si ce n'est pas le but, alors c'est tout simplement dans la démarche de se rassurer sur ses propres conviction et donc de ne pas en être certain.

La Croyance en dieu, c'est comme croire aux fées, aux esprits, à des astres que nous ne connaissons pas encore, en fait, l'essentiel dans une croyance n'est pas de mettre une étiquette ou un symbole quelconque à celle-ci, mais d'y croire tout simplement et de le vivre en armonie avec les autres (Cela passe par le fait d'accepter qu'on peut être seule sur terre à croire à quelque choses tout en acceptant que les autres ont une autre image, une autre idée, voire d'autres croyances... Sur lesquelles nous ne seront pas obligatoirement en accord). La croyance n'appartient qu'à soit. Sinon ce n'est plus de la croyance, mais simplement de la manipulation. Bonne ou mauvais étant un autre débat.

... En fait je reste persuadé que la croyance que ce soit en un dieu ou une autre conviction est justement riche et bénéfique, vraie et pure simplement par le fait qu'elle est personnelle. Une croyance ne demande pas de preuve de sincérité, encore moins de preuve(s) matérielle(s).

Parce qu'à partir du moment ou l'on en vient à questionner les autres sur la véracité ou la légitimité d'une croyance on essai de convaincre les autres. Ce qui ne sert à rien puisque l'on parle de sa propre croyance! C'est une abération de réduire les convictions d'une autre personne à ce que l'on ressent personnellement, le seul résultat étant de vouloir que sa propre croyance soit plus valable que celle de son voisin. D'autre part et ce qui est plus dommage, c'est que si ce n'est pas le but, alors c'est tout simplement dans la démarche de se rassurer sur ses propres conviction et donc de ne pas en être certain.

La Croyance en dieu, c'est comme croire aux fées, aux esprits, à des astres que nous ne connaissons pas encore, en fait, l'essentiel dans une croyance n'est pas de mettre une étiquette ou un symbole quelconque à celle-ci, mais d'y croire tout simplement et de le vivre en armonie avec les autres (Cela passe par le fait d'accepter qu'on peut être seule sur terre à croire à quelque choses tout en acceptant que les autres ont une autre image, une autre idée, voire d'autres croyances... Sur lesquelles nous ne seront pas obligatoirement en accord). La croyance n'appartient qu'à soit. Sinon ce n'est plus de la croyance, mais simplement de la manipulation. Bonne ou mauvais étant un autre débat.

Je plussoie sur ce que j'ai souligné.

Et comment as-tu reconnu que c'était dieu si c'était la première fois que tu le voyais?

c'est une question qui revient souvent.

et je répond toujours la même chose: une "Révélation", ça veut dire ce que ça veut dire.

premièrement, j'ai prié durant la matinée pour avoir un signe de Lui. je Lui ai même demandé de connaître "l'Amour". étrange coïncidence.

deuxièmement, j'ai dit que cette énergie était consciente et intelligente et j'ai beaucoup de mal à placer des mots sur ce ressenti.

troisièmement, j'ai parlé de l'évidence de "Dieu". un sentiment de rappel, comme si cette réalité cachée était déjà une connaissance cachée et oubliée. la réalité de "Dieu", la réalité de cette vision et de ce qu'elle représente était à ce moment-là pour moi aussi évidente que mon nom et mon prénom, par exemple. c'est un ressenti que l'on ne peut pas connaître si on ne l'a pas vécu. les mots peuvent aider à comprendre mais seule l'expérience permet de connaître.

dans ce sens, confucius a raison.

J'ai pensé la même chose..Ceci dit, entre un expérience mystique, et "voir" Dieu, il y a une différence, ou, il n'y en a pas. Ce que toi tu appelles Dieu, d'autres peuvent le ressentir en pratiquant la méditation. Je trouve pour ma part, présomptueux et je dirai prétentieux cette affirmation

moi pas. c'est une constatation. je ne cherche surtout pas à me vanter en disant cela. il n'y a pas de quoi se vanter d'ailleurs. ca m'est tombé dessus et je suis loin d'être le seul, contrairement aux idées répandues. et je ne suis pas un saint. j'ai mes qualités et mes défauts comme tout le monde.

je dirais que je n'ai pas vu "Dieu" dans sa forme réelle car Il est bien trop grand pour que je puisse le voir dans sa totalité et je pense qu'Il me serait totalement incompréhensible dans ce cas-là mais Il a plutôt adopté une forme que je pouvais comprendre, accessible.

plus précisément, j'aurais pu dire que j'ai fait l'expérience de l' Amour de "Dieu".

donc non, je ne me trouve pas présomptueux ni prétentieux vu que c'est, pour moi, la pure réalité. je le constate. et mettez-vous deux secondes à ma place: vous avez vécu la même chose et vous en avez déduit la même chose ( du à la puissance de l'événement): vous constatez intérieurement, personnellement que vous avez "vu Dieu". est-ce présomptueux?

le partage de cette expérience n'est pas motivée par mon égo mais par le même sentiment que celui que l'on connait quand on voit un super film et qu'on veut le faire voir à ses amis pour partager et en parler. sauf qu'ici, c'est ce sentiment puissance 1000. même si c'est peine perdue.

en tout cas, je vous remercie tous pour vos avis et questions, quels qu'ils soient. c'est mieux que l'indifférence et je trouve cela super intéressant d'en discuter sérieusement.

a+

Et, qu'est-ce qui te fait croire que Dieu existe?

et qu'est-ce qui te fait croire qu'Il n'existe pas? :blush:

Je ne "crois" rien.

ce que tu dis me fait penser à une phrase de Michel Onfray ( sans vouloir t'associer à lui). il y affirme SAVOIR que Dieu n'existe pas.

alors la question que je me pose, c'est celle-ci: comment peut-il SAVOIR que Dieu n'existe pas vu que son existence ne peut aucunement être réfutée de manière empirique. on ne peut pas réfuter l'existence d'une chose à laquelle on ne peut même pas donner de définition complète et exacte vu que Dieu est au-delà de tout concept. on ne sait pas exactement ce que c'est.

on ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu. de ce fait, on ne peut pas SAVOIR qu'IL n'existe pas.

l'athéisme est une conviction qui provient d'une opinion raisonnée. or le rationnalisme est un outil parmi les autres pour expliquer le monde.

mais, premièrement, un raisonnement n'est qu'un raisonnement. il peut être contré par un autre raisonnement. c'est ce que nous faisons tous ici.

deuxièmement, penche-toi sur la question de la valeur de l'outil que l'on utilise pour comprendre la réalité. ici, c'est le rationnalisme. je le trouve très utile mais je n'en fais pas une idéologie et je n'en fais pas non plus le seul outil qui soit. en effet, qu'est-ce qui prouve que tout ce que contient la Réalité soit à la portée de l'intellect humain? rien. il existe d'autres outils comme le ressenti du coeur par exemple ou l'intuition.

troisièmement, l'athéisme ne repose que sur des conjectures et sur rien de consistant, à mes yeux. elle renforce ses convictions sur des fausses preuves du à des erreurs de raisonnement du genre : " Adam et Eve n'ont pas existé donc Dieu n'existe pas" ou " penser que la religion et Dieu, c'est la même chose".

des exemples, y en a des centaines. mais bon, c'est mon avis.

quatrièmement, l'athéisme demande constamment des preuves de son existence alors qu'il n'a pas de preuve de son inexistence. pourtant, il fait de la preuve une vertu essentielle, mais qui, bizarrement, ne s'applique pas chez lui.

enfin, je vais terminer en répondant à ta question: quel plus grand miracle attends-tu que le miracle de la vie pour y croire? ce miracle de la vie, sa beauté, sa richesse, sa poésie, sa profondeur, sa complexité, sa fonctionnalité,...

voilà, j'ai dit ce que je pensais comme je le pensais. je reconnais qu'il est difficile de parler de ça sans rentrer dans le shéma : "j'ai raison- t'as tort".

je ne mets pas tout les athées ni tout les croyants dans le même panier. en fait, ce n'est pas en Dieu que l'on croit ou que l'on ne croit pas mais en la représentation personnelle qu'on en a.

je continuerai peut-être plus tard sur ce point... mais là je vais manger.

bonne soirée

Dieu

étre imaginaire auquel l'homme confère des pouvoirs surnaturels ou à qui il attribue l'immortalité, l'omniscience, la télékinésie et l'invisibilité. Une telle création répond à de nombreux besoins, par exemple, obtenir une protection surnaturelle contre des ennemis ou une explication sur l'origine de choses comme le bien et le mal, le feu et le vent, la vie et la mort.

Les dieux sont souvent les figures centrales autour desquelles les religions se constituent. On dit souvent que la religion naît de la peur et de la superstition, et l'on pourrait affirmer la même chose à propos des dieux. Certaines religions maintiennent qu'il n'y a qu'un seul dieu, et que tous ceux des autres religions sont des créations humaines. Pourtant, quiconque croit en un dieu quelconque tient mordicus à son existence.

Puisque les dieux sont des êtres surnaturels, leur existence est censée se dérouler hors des limites du temps et de l'espace; ils peuvent donc disposer d'une vaste gamme de pouvoirs magiques. Par conséquent, il est impossible de prouver qu'ils n'existent pas. On pourrait dire que si les dieux existaient, il pourrait se passer n'importe quoi au sein de l'univers.

(Les sceptiques)

Et, je n'ai pas dit "savoir" que Dieu n'existe pas, j'ai dit ne pas "croire".

Dieu

étre imaginaire auquel l'homme confère des pouvoirs surnaturels ou à qui il attribue l'immortalité, l'omniscience, la télékinésie et l'invisibilité. Une telle création répond à de nombreux besoins, par exemple, obtenir une protection surnaturelle contre des ennemis ou une explication sur l'origine de choses comme le bien et le mal, le feu et le vent, la vie et la mort.

Les dieux sont souvent les figures centrales autour desquelles les religions se constituent. On dit souvent que la religion naît de la peur et de la superstition, et l'on pourrait affirmer la même chose à propos des dieux. Certaines religions maintiennent qu'il n'y a qu'un seul dieu, et que tous ceux des autres religions sont des créations humaines. Pourtant, quiconque croit en un dieu quelconque tient mordicus à son existence.

Puisque les dieux sont des êtres surnaturels, leur existence est censée se dérouler hors des limites du temps et de l'espace; ils peuvent donc disposer d'une vaste gamme de pouvoirs magiques. Par conséquent, il est impossible de prouver qu'ils n'existent pas. On pourrait dire que si les dieux existaient, il pourrait se passer n'importe quoi au sein de l'univers.

juste histoire d'approfondir un peu: d'où te vient cette définition?

(Les sceptiques)

Et, je n'ai pas dit "savoir" que Dieu n'existe pas, j'ai dit ne pas "croire".

a titre d'information, je n'ai jamais touché au LSD.

j'ai aussi lu quelque part qu'avec la spiritualité, on pouvait atteindre les mêmes états qu'avec les drogues, sauf que dans ce cas c'est bon pour la santé :blush:

Bonne fin de soirée

pour paraphraser le loup de LaFontaine(dans "le loup et l'agneau")si ce n'est le LSD , c'est donc le shit.

Plus sérieusement.Ton expérience n'est pas prouvable.N'importe qui peut affirmer avoir vu n'importe quoi.Moi par exemple,ce matin j'ai vu une licorne.Mais c'est pas tout.Ledit quadrupède était en train de me parler.Enfin,c'est l'impression qu'il me laissait.Il me disait je cite:"t'as une face de pet".J'avais rien bu ni fumé.J'étais même pas fatigué.C'est une expérience spirituelle qui m'a profondément changé.Je ne peux certes pas vous prouver sa réalité.Mais je vous défie de prouver que c'est faux!

On l'appelle comme on veut, on lui donne l'histoire qu'on veut, ce sera toujours cette même puissance qui nous domine et nous anime, qui nous rempli de joie....

J'y crois, et je n'y perd rien.

chacun y trouve son compte.c'est d'ailleurs le sens de mon post.chacun peut croire en Dieu ou en la Licorne ou au Schmilblick.

bah si tu y crois c'est que tu sais n'avoir rien à y perdre.logique. :blush:

Et moi non plus je ne perds rien à causer avec un croyant.

:blush:

Je ne crois pas en dieu mais à une existence supérieure.

j'ai pas dit que tu croyant en dieu.J'ai dit que tu étais croyant.ça pouvait être en la licorne. :blush:

explique moi la nuance entre existence supérieure et Dieu

Dieu est un personnage bien défini par la religion, en gros je crois en mon dieu.