La France donne plus de moyens aux sans papiers qu'aux SDF ...

AÏE AÏE AÏE sujet HYPER sensible.

On parle beaucoup de peurs et de souffrances dans ce genre de discussion.

Je pense que ceux qui ont du pouvoir/argent appliquent la recette magique "diviser pour mieux reigner" On connais tous mais ça nous empêche pas de tomber dans le panneau.

Je sais que je fais partie des riches* avec mon RMI

J'ai aussi remarqué que plus je possède et plus je me renferme/méfis

Et moins j'en ai plus je me détend/partage

Je pense qu'on doit essayer de voir à l'échelle planétaire maintenant

*riche en argent, pauvre en chaleur humaine

@ brownies; j'aimerais revenir sur une partie de ta dernière réponse:

Tu parles de xénophobie et de racisme, or je n'ai rien lu de tel dans les propos de Flo, sur ce topic. Je dirais même que je trouve ses propos sensés. Il n'y a pas besoin d'adhérer au FN, pour trouver logique d'aider d'abord les siens, avant d'aider ceux qui nous sont étrangers. C'est d'un naturel ancestral. Toutes les familles ont toujours privilégié et protégés les leurs, avant d'aider ceux des autres familles. Même les animaux fonctionnent ainsi. Je n'y vois rien de xénophobe, j'y vois des réactions naturelles. Et ceci ne veut pas dire que nos portes ne s'ouvrent pas aussi vers les autres misères, mais seulement dans la mesure de nos possibilités.

je ne partage pas du tout ta position qui a pour objet de se dédouaner de son carractère raciste et xénophobe sous prétexte que c'est naturel et humain (voir animal).

je reprends d'ailleurs la definition exacte de ces termes:

XENOPHOBIE:

Réaction ou sentiment de rejet des étrangers ou de ce qui provient de l'étranger; Haine des étrangers ou de ce qui provient de l'étranger.

RACISME:

Le racisme est une idéologie établie sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes naturels humains.

Partant de là pour moi, le fait de considérer qu'il est "normal/acceptable" de priviligié les siens avant les autres rejoint tout à fait la définition du xénophobe et du raciste puisque c'est leur peur et/ou rejet et/ou condescendance par rapport l'etranger qui les conforte dans cette logique.

Donc, bien que ce soit une attitude naturelle que beaucoup (trop) de gens adoptent, ca n'en demeure pas moins un comportement raciste/xénophobe.

en tout cas ce n'est pas du tout humaniste de faire ca.

voila, j'espere avoir été compréhensible.

je ne partage pas du tout ta position qui a pour objet de se dédouaner de son carractère raciste et xénophobe sous prétexte que c'est naturel et humain (voir animal).

je reprends d'ailleurs la definition exacte de ces termes:

Des racistes, des vrais, j'en connais. Ce sont de bons catholiques qui vont tous les dimanches à la messe, qui adhèrent à différentes associations caritatives, qui s'outrent en entendant les propos de Le Pen, et qui donnent leur petite pièce aux mendiants, agrémentés d'un sourire compatissant. Mais que leur fille ne ramène jamais un copain de couleur à la maison, ce ne serait pas convenable et que diraient les voisins :blush: .

Ensuite, pourrais tu citer le passage où j'écris que le racisme et la xénophobie sont naturels, humains, voire animal. Il faudrait voir à ne pas tout mélanger

Partant de là pour moi, le fait de considérer qu'il est "normal/acceptable" de priviligié les siens avant les autres rejoint tout à fait la définition du xénophobe et du raciste puisque c'est leur peur et/ou rejet et/ou condescendance par rapport l'etranger qui les conforte dans cette logique.

Et préférer subvenir aux besoins de ses citoyens, avant de subvenir aux besoins de ceux qui viennent de l'étranger, c'est tout aussi normal. La France n'a pas pour vocation de nourrir l'ensemble des peuples qui vivent dans la misère. éa n'a rien à voir avec du racisme. Il faut arrêter de tout interpréter de façon aussi réductrice .

AÏE AÏE AÏE sujet HYPER sensible.

On parle beaucoup de peurs et de souffrances dans ce genre de discussion.

Je pense que ceux qui ont du pouvoir/argent appliquent la recette magique "diviser pour mieux reigner" On connais tous mais ça nous empêche pas de tomber dans le panneau.

Je sais que je fais partie des riches* avec mon RMI

J'ai aussi remarqué que plus je possède et plus je me renferme/méfis

Et moins j'en ai plus je me détend/partage

Je pense qu'on doit essayer de voir à l'échelle planétaire maintenant

*riche en argent, pauvre en chaleur humaine

je crois qu'on ne s'est toujours pas compris Brownies.

moi j'oppose le raciste/xénophobe à l'humaniste.

je dis juste que dans l'idéal, (au pays des bisounours) nous nous aiderions tous les uns les autres sans distinction du genre "ma famille, mes amis, mon pays d'abord".

mais comme beaucoup de gens pensent malgré tout comme ca, je les qualifie tous de racistes/xénophobes parcequ'ils priviligient l'aide de facon ségrégationniste à un groupe restreint de population.

et si ca d'ailleurs les seules personnes que j'ai connu de fondamentalement humanistes c'etait des moines. en effet ils etaient disposés à offrir leur aide à quiconque peut importe son origine, sa personnalité et ses croyances.

mais bon, je concois que le monde ne puisse pas être/devenir un monastère. pourtant ce serait un "paradis" ainsi selon moi.

Merci d'éviter les hors sujets. Le thème du débat concerne léquilibre rapport financier sdf/sans papiers

toutes mes excuses pour cette déviation.

donc pour en revenir au sujet je pense qu'il nous faudrait une source statistique "fiable et neutre" à l'appui qui confirmerait ou infirmerait que la France donne plus de moyens aux sans papiers qu'aux sdf.

ensuite si ce postulat est avéré, je pense que la seule justification qui tiendrait la route, ce serait pour moi la preuve de l'acharnement politique envers les etrangers. (expulser a tout prix)

et si inversement la france donne plus de moyens à ses sdf qu'à ses étrangers, ce serait pour moi la preuve de ce que j'appelle une action xénophobique. (préférence nationale)

la solution idéal serait je pense une aide humaniste pour TOUT les miséreux sans distinction de leur origine. mais j'ai bien conscience que ce je dis là est utopique. :blush:

Té, ça contraste avec le "va bosser" de Mohamedine, bon on va conclure, il me semble vrai que les sans-papiers sont mieux "couverts" que les SDF, cela tient, à mon avis, à la façon de vivre des uns et des autres, les sans papiers tendent à se fondre dans la société en cherchant un lieu ou vivre et à trouver un emploi via des associations ou certains syndicats, les SDF se méfient souvent des associations comme des institutions, ils redoutent les "solutions d'hébergement" (ou vols, poux et puces sont lot quotidiens) et même s'ils recherchent des solutions de sortie, ils sont réticent à se laisser approcher...

Merci d'éviter les hors sujets. Le thème du débat concerne léquilibre rapport financier sdf/sans papiers

Pour ça, il fallait laisser le débat sur le racisme ouvert... :blush:

moi j'oppose le raciste/xénophobe à l'humaniste.

je dis juste que dans l'idéal, (au pays des bisounours) nous nous aiderions tous les uns les autres sans distinction du genre "ma famille, mes amis, mon pays d'abord".

mais comme beaucoup de gens pensent malgré tout comme ca, je les qualifie tous de racistes/xénophobes parcequ'ils priviligient l'aide de facon ségrégationniste à un groupe restreint de population.

donc pour en revenir au sujet je pense qu'il nous faudrait une source statistique "fiable et neutre" à l'appui qui confirmerait ou infirmerait que la France donne plus de moyens aux sans papiers qu'aux sdf.

Soit la source infirmerait (dans le sens de ta phrase) la chose, et elle serait dans ce cas xénophobe: ce n'est pas neutre. Soit la source confirmerait la chose, et elle serait xénophile: ce n'est pas neutre non plus.

Maintenant subjectivement et politiquement correctement parlant, la xénophobie est interdite. Donc, si la source l'infirme, c'est qu'elle à tort, et si elle le confirme, c'est qu'elle a raison.

étant donné que le but du sujet est de débattre sur une priorité de la distribution des moyens, le débat est biaisé dès le départ. Dans ce contexte, il n'y a aucun intérêt à tourner autour du pot sachant que les uns auront toujours raison et les autres toujours tort.

étant donné que le but du sujet est de débattre sur une PRIORITE de la distribution des moyens, le débat est biaisé dès le départ. Dans ce contexte, il n'y a aucun intérêt à tourner autour du pot sachant que les uns auront toujours raison et les autres toujours tort

c'est la selon moi que le bas blesse!

nous en sommes rendus a une situation ou nous devons faire des priorites et donc des exclusions qui nous rendent inhumanistes et xenophobes!

cela reponds implicitement a la question que tu me pose flo!

On peut aussi partager...

J'ai trois enfants, je me vois mal en inviter un au Mac Do, ou ailleurs, sans ses frères...

Et si il y a leurs copains, c'est pareil raisonnement, je me vois mal en inviter un et pas l'autre, quel que soit le prétexte...

Sinon j'invite personne....

Voilà c'est culcul comme raisonnement, mais plus juste...

d'accord avec toi filipe mais tu auras tout de même une limite... tu ne pourras pas inviter toute la classe par exemple... ou alors tout le monde partage le même happy meal... :blush:

d'accord avec toi filipe mais tu auras tout de même une limite... tu ne pourras pas inviter toute la classe par exemple... ou alors tout le monde partage le même happy meal...

Sinon j'invite personne....

Pis un Happy meal pour deux, c'est toujours mieux que rien, surtout quand on a faim...

"On ne peut parler à celui qui a faim, qu'en terme de pain" (Ghandi)

Sinon j'invite personne....

tu priverais à vie tes enfants de mac do (je continue sur ton exemple) pour ne pas en priver également toute la classe ?

:blush: J'aime bien ton raisonnement... comme quoi, on peut aller très loin dans cette voie...

Dans ce cas, je retire mon propos, invite la classe, laisse tes enfants de côté... ou invites en un et dis à l'autre que ce sera pour une prochaine fois...

Bref, t'es pas dit que j'étais con ?

Je ne demande pas l'impossible, comme tu dis, c'est selon nos moyens...

Mais être injuste, penser à sa pomme et oublier son frère... c'est pas dans mon caractère...

Et vas pas t'imaginer que j'm'appel aussi Abbé Pierre...

"Charité bien ordonné commence par soi-même"... mais quand on a, on peut aussi partager un peu... :blush:

donc pour en revenir au sujet je pense qu'il nous faudrait une source statistique "fiable et neutre" à l'appui qui confirmerait ou infirmerait que la France donne plus de moyens aux sans papiers qu'aux sdf.

Et ç'a n'a rien à voir avec du racisme ou de la xénophobie. Site moi un seul pays qui donne plus aux étrangers qu'à ses ressortissants. C'est ainsi, un pays peut en aider un autre, mais ne peut donner plus qu'elle n'a.

"Charité bien ordonné commence par soi-même"... mais quand on a, on peut aussi partager un peu... :blush:

Et ç'a n'a rien à voir avec du racisme ou de la xénophobie. Site moi un seul pays qui donne plus aux étrangers qu'à ses ressortissants. C'est ainsi, un pays peut en aider un autre, mais ne peut donner plus qu'elle n'a.

de toute facons la plupart des immigrés (légaux ou non) n'iront jamais a la mairie quémander que l'etat leur fasse montre d'un peu de pitié et d'humanité.

donc parti de là cette injustice de distribution n'aura jamais nécéssité a être rectifié.

Charité bien ordonné commence par soi-même"... mais quand on a, on peut aussi partager un peu...

filip a soulevé une question tres interressante a ce sujet:

imaginons que vous ayez acheté pour votre repas un sandwich jambon beurre et qu'en sortant de la boulangerie vous voyez un groupe de 10 enfants crève-la-faim.

:blush: :) :)

que faire?

(franchement moi je sais pas quoi faire mais c'est sur que ca me coupera la faim direct contrairement a certains)