Dieudonné dénonce des "milices sionistes"

Une large majorité des Israëliens sont favorables à la création d'un état palestinien indépendant à leurs côtés.

Ceux qui crient encore au "Eretz Israël", c'est l'extrème droite (Entre 12 et 18.5% selon les élections) et les colons fanatisés de Cisjordanie (2.5% de la population israëlienne). Pourquoi confondez-vous cette dernière avec l'ensemble des Israëliens? N'est-ce pas plus commode pour justifier votre haine?

Sharon a bien été élu à ma connaissance

Sharon, dans les faits, a été bien plus modéré qu'on a cherché à le faire croire (sauf dans les mesures de politique intérieure).

Ce n'est pas mon camp idéologique, mais il ne faut pas exagérer non plus, surtout dans la façon dont on le démonise.

La véritable extrème-droite, elle, celle qui veut continuer à coloniser la Cisjordanie et ne jure que par le Eretz Israël, déteste Sharon. Et c'est normal.

Allez voir du côté de Netanyahou, vous comprendrez vite...

Le président de la cour suprême est arabe. Entre 10 et 20% des députés de la Knesset sont non-juifs... etc....

C'est un peu comme si, en France, on disait qu'entre 10% et 20% des députés n'étaient pas chinois ou de parents chinois. On se dirait qu'il y a un problème.

Tu ne peut pas nier que le fait que plus de 70% des députés soient des immgrés ou des descendants directs d'immigré n'est pas normal dans un pays.

Huh?

Votre comparaison est incompréhensible.

Les chinois n'ont aucun lien culturel particulier avec la France. Les juifs, en revanche, sont présents en Palestine depuis plusieurs millénaires, même s'ils en ont été régulièrement chassés, et que plusieurs sultans ont volontairement limité leur nombre.

Les juifs ne sont pas des "immigrés" en Israël. C'est ce que vous vous refusez à comprendre.

On peut les considérer comme des réfugiés, à la rigueur.

Ils n'ont pas fui un "pays d'origine", ils n'ont pas eu le choix lorsqu'ils sont arrivés.

Ca n'est donc pas comparable à une immigration "classique".

Les français pourront lui donner des leçons d'intégration lorsqu'ils en seront là, mais attendant, c'est un peu facile d'exiger des choses d'Israël que nous ne sommes pas capables de gérer nous même. Combien de députés d'origine maghrébine avons-nous à l'assemblée nationale? Combien sont maires, élus en tous genres?

Tu confonds deux choses, les députés d'origine maghrébine (étrangère) en france. Et les députés d'origine palestinienne (locale) en Israël.

Vous savez, la quasi totalité de ceux qu'on appelle les palestiniens descendent pour la plupart de familles venus vers le 17 et 18ème siècle. Je ne sais pas si on peut tant que ça les appeler des "locaux", pas plus, en tout cas, que la plupart des juifs.

C'est d'ailleurs le problème, les uns comme les autres ont, à mon avis, exactement le même "droit" sur ces terres, d'un point de vue culturel, s'entend.

Maintenant, d'un point de vue légal, de la légitimité, c'est autre chose, et cela renvoie encore à votre incompréhension de ce que représente un Etat.

---

Mes raisonnements sont valable dans la mesure où vous comprenez ce qu'est un état-nation, c'est à dire ce que sont vraiment la quasi-totalité des pays européens, par exemple, ce que cette genêse signifie et représente, historiquement parlant.

Les réfugiés allemands qui ont été chassés des Sudètes après la deuxième guerre mondiale n'ont aucun droit au territoire actuellement Tchêque, vous savez. Et cette rêgle est acceptée: demandez-vous pourquoi, ce que cela signifie, et pourquoi en est arrivé là...

Observez aussi ce qui est arrivé en ex-Yougoslavie... Posez-vous quelques questions...

---

Je vais aller au plus vite:

Grenouille: pensez-vous que les juifs n'aient pas le droit de devenir un état-nation comme les autres?

---

Après la seconde guerre mondiale, vous avez des millions de réfugiés juifs sur les bras... Dans tous les pays ou presque (y compris arabes), ils sont chassés ou opprimés...

Que comptez-vous en faire?

Quel aurait dû être leur sort, selon vous?

Pensez-vous qu'il aurait été préférable que cette identité culturelle disparaisse?

[

Suis-je vraiment censé répondre aux ratiocinations d'un dément?

Môssieur Stein, je ne vous ai jamais insulter. Si vous n'êtes capable de rester dans le débat d'idée, il est regraettable que vous ne soyez pas averti...

En tous cas merci pour ce mot que je ne connaissait pas ... mais pour un libre penseur, il n'y a jamais assez de Raisonnement...

Maintenant, il y a quand une contradiction entre ratiocination et déments ?

Le dément raisonne-t-il ?

je ne vous salut pas, bien-sûr.

[

Suis-je vraiment censé répondre aux ratiocinations d'un dément?

Môssieur Stein, je ne vous ai jamais insulter. Si vous n'êtes capable de rester dans le débat d'idée, il est regraettable que vous ne soyez pas averti...

En tous cas merci pour ce mot que je ne connaissait pas ... mais pour un libre penseur, il n'y a jamais assez de Raisonnement... :D

Maintenant, il y a quand une contradiction entre ratiocination et déments ?

Le dément raisonne-t-il ?

je ne vous salut pas, bien-sûr.

Avez-vous été tant que ça déçu par la fin abrupte des 117 pages de "Pourquoi les juifs", que vous désiriez encore et encore vous étendre sur le sujet?

L'occasion de vous payer un juif, ou de dire tout le mal que vous pensez des siens vous manque-t-elle tant que ça? :D

---

Le problème, voyez-vous, c'est que:

1) Vos paroles de haine ont des répercussions dans la réalité, dans le quotidien de ceux que vous pourchassez de votre impitoyable vindicte.

2) L'Idéologie dont vous vous réclamez -le Stalinisme, même si vous ne le nommez pas ainsi- ne peut susciter des réactions normales ou "passives" de la part de vos lecteurs.

Vos idées sont souvent en soit des provocations, et criminelles qui plus est.

Et oui finalement Juifs et Musulmans ce resemble ils ont la meme manie de la victimisation (meme si dans le passé il y avait des raisons).

Discutez avec les deux et vous aurez les memes raisonements et les memes propos.

Finalement je me demande encore pourquoi ils arrivent pas a vivre ensemble ?.

Je suis d'accord avec toi Transporteur et il serait temps qu'ils se comportent enfin en adultes et qu'ils réglent leurs problémes entre eux au lieu d'en.......er tout le monde avec.

Vous êtes malhonnete Monsieur Stein, je sais que vous êtes capable de faire la différence. Je n'ai jamais critiquer une personne pour le fait quelle soit juive mais sioniste, ce qui n'a absolument rien à voir. Mais j'arrête là ma défense, car je n'en n'ai pas la moindre raison.

Et en plus vous êtes un fin psychologue, hein ? Je suis un Stalinien ? :D :D :D :D :D ...

Et oui finalement Juifs et Musulmans ce resemble ils ont la meme manie de la victimisation (meme si dans le passé il y avait des raisons).

Discutez avec les deux et vous aurez les memes raisonements et les memes propos.

Finalement je me demande encore pourquoi ils arrivent pas a vivre ensemble ?.

Demandez aux sionistes...

Cher Transporteur, il n'est pas honnête de mettre dos à dos palestiniens et sionistes car en fait, si actuellement des horreurs sont commises de part et d'autre, les israeliens sont en position de domminante et par donc la responsabilité majeure du conflit. L'humiliation est le lot quotidien des palestinien.

Mais jamais il ne faut oublier les origines de ce conflit. L'exacerbation des palestiniens est bien compréhensible mais ne justifie en rien la mort d'une seule personne.

Cher Athéologue je ne fesais pas ici reférence au conflit Israelo/Palestinien j ai longuement donné mon avis dans le Topiq brulant de "pourquoi les juifs" et j ai un moi aussi mal a partie avec Stein.

Je faisais juste remarqué que on ne peux parler du conflit sans être taxé d antisémite ou parler des pays Musulmans anti démocratiques sans etre traité de raciste.

Dans les deux cas de figure la défense est la même la victimisation qui a certes eu une certaine ligitimitée a un certain moment mais là encore de nos jours la frontière est fine et l argument facile.

Ne peut on pas etre contre la politique d Israël sans être anti sémite ? perso moi les juifs ne m ont rien fait.

Ne peut on pas etre contre un Islam radical sans être un chien infidèle ? perso je suis marié a une musulmane.

Le partis pris des uns et des autres obture obligatoirement l objectivité et le regard extérieur quand il ne va pas dans le sens des prétendants est forcement décrié.

Tu as raison, mais comprends que je me méfie de cet éternel balance entre israeliens et palestiniens, genre de jeu dangereux dans lequel on compte les points puis 1 partout, balle au centre.

Trop facile.

PS : Stein est provocateur, peut-être payé pour cela, pour intervenir dans des forums et faire passer le message sioniste, contredire tout propos en faveur des palestiniens.

Et encore un petit tour de manege !!!!

Aux Editions Larousse , 21 rue de Montparnasse - 75283 Paris Cedex 06

Madame, Monsieur,

Je vous adresse ce courrier, pour vous signaler qu'une grave imprécision, a pu se glisser dans le Petit Larousse.

Au mot Sémite, on trouve : adj. et n. (de Sem, fis de Noé). Qui appartient à un ensemble de peuples. Du Proche-Orient parlent ou ayant parlé dans l'Antiquité des langues sémitiques (Akkadiens [Assyro-Babyloniens], Amorrites, Araméens, Phéniciens, Arabes, Hébreux, Ethiopiens).

Par contre pour Antisémite, il est [ seulement ] écrit : adj. et n. Hostile aux Juifs.

Si par déduction logique, Anti = Hostilité, et Sémite = ( voir définition plus haut ), alors il s'agit, sans aucun doute, d'une regrettable perte de précision, volontaire ou pas, de votre part.

Hélas, cette imprécision peut laisser penser à de l'antisémitisme.

Je souhaite des explications claire à ce sujet, et vous demande de bien vouloir me les transmettre par voie de courrier.

En vous remerciant de votre attention, je vous prie, Madame, Monsieur, d'agréer l'expression de mes salutations distinguées.

Mlle Ouafae Lamraoui

( Dimanche, 19 Décembre 2004 )

De toute façon

La France est un état de droit. Et, la justice a dit que Dieudonné puait de la gueule. Elle l'a même condamné pour cela.

Ne peut on pas etre contre la politique d Israël sans être anti sémite ? perso moi les juifs ne m ont rien fait.

Je n'ai JAMAIS interdit à quiconque de critiquer la politique Israëlienne.

JAMAIS.

---

En revanche, je réagis lorsque certains prêchent à mots plus ou moins couverts l'ERADICATION de cet état.

C'est un tout autre degré, il me semble.

---

Encore une fois, pour prendre un exemple, je pense que l'on peut largement critiquer la politique de M. Sarkozy sans pour autant exiger que la France disparaisse!

@Athéologue

Tu as raison, mais comprends que je me méfie de cet éternel balance entre israeliens et palestiniens, genre de jeu dangereux dans lequel on compte les points puis 1 partout, balle au centre.

Trop facile.

Ce n'est pas une raison non plus pour proner une vision caricaturale, unilatérale, et si haineuse qu'elle en devient mensongère.

PS : Stein est provocateur, peut-être payé pour cela, pour intervenir dans des forums et faire passer le message sioniste, contredire tout propos en faveur des palestiniens.

Et la marmotte elle emballe le chocolat...

---

Je vois que vos fantasmes ne se limitent pas qu'à Israël, on dirait. Remarque, vous n'êtes pas le seul, puisque tout récemment un islamiste estimait que j'étais inscrit sur ce site via de multiples identités cachées, dans le seul but de le ridiculiser et de manipuler nos lecteurs.

Je me demande bien pourquoi autant de monde est pret à inventer de telles histoires à mon sujet... A moins que... à moins que... Cela ait un rapport avec mes origines -le complot médiatique sioniste-?

---

Donc je vais recadrer les points sur les "I": Je suis seul, ce que j'écris n'engage que moi... Et si je le fais, ce n'est ni par narcissisme, ni par plaisir de vous bassiner sur les juifs -cela me gêne en réalité, et je déteste également les jérémiades-, mais parce que ces dernières années, j'ai assisté à un phénomène extrèmement inquiétant qui concrêtement s'est manifesté par de nombreux actes inqualifiables. J'ai été plusieurs fois pris à parti physiquement, et on a également menacé ma famille. La plupart des juifs en France, qu'ils soient de gauche ou de droite, vous relateront de semblables expériences.

Cela n'arrivait pas avant.

Je ne suis pas du genre à me plaindre, en fait, je ne l'ai jamais fait pendant plusieurs décennies. Mon identité juive, je m'en suis souvent préoccupé comme d'une guigne, c'est à dire pas du tout. Et j'ai longtemps imaginé que l'antisémitisme, c'était fini, has-been, que cette vieille maladie disparaîtrait de mon vivant. Sauf que depuis l'an 2000, il se passe en France quelque chose d'anormal. Jamais je n'aurais cru que l'on puisse s'attaquer en bande à un homme de plus de 60 ans, il y a de quoi être surpris et sidéré. Je ne suis pas typé (mais alors pas du tout!), et je suis athée.

J'aime la France, j'estime que je suis français de culture française, et je ne me vois pas vivre dans un autre pays.

Est-ce vraiment trop demander?

Mon propos sur la suppression d'un pays comme Israel se justifie en plusieurs points :

D'abord, deux pays ne pourra jamais marché de part la volonté de l'un (Israel) de ne pas voir la création d'un état palestinien car ce serait reconnaitre implicitement l'existence même d'un peuple palestinien, ce que les sioniste s'évertuent à nier et bloquerait l'Eretz Israel prôné, je vous l'accorde, par la droite israelienne.

D'autre part, de l'histoire même de la création de cet état sur la terre d'un autre peuple, la manière dont ces mêmes palestiniens ont été chassé.

Ne faites à autrui ce que l'on ne voudrait pas qu'on vous fit (Voltaire).

J'en reste à un pays laïque dans lequel toute confession serait banni de la constitution et où les juifs, voulant résider dans leur terre "ancestrale", pourrait le faire sans restriction - ce qui avait, d'ailleurs très bien commencer au XIXième siècle, comme je le disais l'autre jour suite aux progroms russes. Mieux, avant la création de cet état, juif et arabe s'entendaient très bien dans tous les pays où les deux communautés vivaient ensemble. Et les sionistes son arrivés et c'est là le propos de Dieudonné. L'activité sioniste est bien plus active et sournoise que l'on pourrait le croire.

Pour ma deuxième remarque, c'était du deuxième degré mais à voir l'insistance à nier, peut-être est-ce du premier degré ?

De toute façon

La France est un état de droit. Et, la justice a dit que Dieudonné puait de la gueule. Elle l'a même condamné pour cela.

Faux, il a été relaxé pour beaucoup de plaintes. Par contre, pour l'affaire de la pornographie mémorielle de l'UTILISATION de la Shoa la procédure est toujours en cours...

Donc pour l'instant, ce sont les médisants qui sentent le gazole, pour être aussi vulgaire que certains.

Ah oui!

Demandeur(s) à la cassation : Le Consistoire central union des communautés juives de France

Défendeur(s) à la cassation : M. X..., dit Y...

--------------------------------------------------------------------------------

L'association Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme et le Consistoire central union des communautés juives de France se sont pourvus en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel de Paris en date du 30 juin 2004 (11e chambre, section A) ;

Cet arrêt a été partiellement cassé le 15 mars 2005 par la chambre criminelle de la Cour de cassation ;

La cause et les parties ont été renvoyées devant la cour d'appel de Paris, autrement composée, qui, saisie de la même affaire, a statué par arrêt du 9 février 2006 dans le même sens que la précédente formation de la même cour d'appel par des motifs qui sont en opposition avec la doctrine de l'arrêt de cassation ;

Un pourvoi ayant été formé contre l'arrêt du 9 février 2006, M. le premier président a, par ordonnance du 21 juin 2006, renvoyé la cause et les parties devant l'assemblée plénière ;

La demanderesse invoque, devant l'assemblée plénière, le moyen de cassation annexé au présent arrêt ;

Ce moyen unique a été formulé dans un mémoire déposé au greffe de la Cour de cassation par la SCP Choucroy, Gadiou et Chevallier, avocat du Consistoire central union des communautés juives de France ;

Le rapport écrit de M. Gueudet, conseiller, et l'avis écrit de M. Mouton, avocat général, ont été mis à la disposition des parties ;

(...)

Sur le moyen unique :

Vu les articles 29, alinéa 2, et 33, alinéa 3, de la loi du 29 juillet 1881 ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que le journal "Lyon Capitale" a publié dans son numéro du 23 au 29 janvier 2002, dans une rubrique intitulée "Politique présidentielle 2002" sous le titre "Y... humoriste et candidat aux présidentielles. Y... existe-t-il ?", un entretien au cours duquel, M. X..., dit Y..., en réponse à la question "que pensez-vous de la montée de l'antisémitisme parmi certains jeunes beurs ?" a déclaré "Le racisme a été inventé par Abraham. "Le peuple élu", c'est le début du racisme. Les musulmans aujourd'hui renvoient la réponse du berger à la bergère. Juifs et musulmans pour moi, ça n'existe pas. Donc antisémite n'existe pas, parce que juif n'existe pas. Ce sont deux notions aussi stupides l'une que l'autre. Personne n'est juif ou alors tout le monde. Je ne comprends rien à cette histoire. Pour moi, les juifs, c'est une secte, une escroquerie. C'est une des plus graves parce que c'est la première. Certains musulmans prennent la même voie en ranimant des concepts comme "la guerre sainte..." ; que sur plainte de l'Union des étudiants juifs de France, le procureur de la République a fait citer directement M. X..., devant le tribunal correctionnel pour y répondre notamment du délit d'injure publique raciale ; que le Consistoire central union des communautés juives de France s'est constitué partie civile ;

Attendu que, pour débouter la partie civile, l'arrêt retient que, replacés dans leur contexte, les termes "les juifs, c'est une secte, c'est une escroquerie" relèvent d'un débat théorique sur l'influence des religions et ne constituent pas une attaque dirigée contre la communauté juive en tant que communauté humaine ;

Qu'en statuant ainsi, alors que l'affirmation "les juifs, c'est une secte, une escroquerie. C'est une des plus graves parce que c'est la première", ne relève pas de la libre critique du fait religieux, participant d'un débat d'intérêt général mais constitue une injure visant un groupe de personnes en raison de son origine, dont la répression est une restriction nécessaire à la liberté d'expression dans une société démocratique, la cour d'appel a méconnu le sens et la portée des propos incriminés et les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE et ANNULE, en ses seules dispositions ayant débouté le Consistoire central union des communautés juives de France de son action civile du chef d'injure publique raciale, l'arrêt rendu le 9 février 2006, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, sur ce point, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles ;

--------------------------------------------------------------------------------

MOYEN ANNEXé

--------------------------------------------------------------------------------

Moyen produit par la SCP Choucroy, Gadiou et Chevallier, avocat aux Conseils, pour le Consistoire central union des communautés juives de France

--------------------------------------------------------------------------------

VIOLATION des articles 29 et 33 de la loi du 29 juillet 1881, ensemble l'article 593 du code de procédure pénale, défaut de motifs, défaut de réponse aux conclusions et manque de base légale ;

EN CE QUE l'arrêt attaqué a jugé non constitué le délit d'injure publique envers la communauté juive ;

AUX MOTIFS QUE le prévenu ne conteste pas avoir tenu les propos reproduits dans le périodique Lyon Capitale ; que le passage incriminé doit être replacé dans son contexte ; qu'en réponse à une question du journaliste Philippe Chaslot sur la « dette de la France envers les descendants d 'esclaves », Y... critique l'attitude des pouvoirs publics et saisit cette occasion pour attaquer violemment la religion catholique : « ... En cas de crise, Chirac et Jospin se retrouvent ensemble dans une église. Moi, à leur place, plutôt que d'écouter les bêtises de Lustiger, j'aurais pris les textes sacrés et je les aurais brûlés sous l'Arc de Triomphe pour symboliser la destruction des frontières virtuelles qui séparent les hommes jusqu'à les pousser à s 'entretuer » ; que le journaliste évoque alors la « montée de l'antisémitisme chez certains jeunes beurs » ; que Y..., dans sa réponse, renvoie dos à dos les musulmans et les juifs, impute le phénomène du racisme aux religions et proclame son athéisme : « Juifs et musulmans, pour moi, ça n'existe pas. Donc antisémite, ça n'existe pas parce que juif n'existe pas. Ce sont deux notions aussi stupides l'une que l'autre. Personne n'est juif ou alors tout le monde. Je ne comprends rien à cette histoire » ; qu'il poursuit sa démonstration en ajoutant : « Pour moi, les juifs, c'est une secte, une escroquerie. C'est une des plus graves parce que c'est la première. Certains musulmans prennent la même voie en ranimant des concepts comme la guerre sainte, etc. » ; que replacée dans son contexte, la phrase « les juifs, c'est une secte, une escroquerie » ne vise pas la communauté juive en tant que communauté humaine mais la religion juive ; que Y... la fustige au même titre que la religion musulmane (« Les musulmans aujourd'hui renvoient la réponse du berger à la bergère ») et la religion catholique (« ... j'aurais pris les textes sacrés et je les aurais brûlés sous l'Arc de Triomphe... »), tout en faisant peser sur la religion juive une responsabilité particulière en tant que « première » religion monothéiste ; que la phrase poursuivie relève d'un débat d'ordre théorique sur l'influence des religions et ne constitue pas une attaque dirigée contre un groupe de personnes en tant que tel ; que cette interprétation est confortée par le commentaire introductif du journaliste : « ... Son anticléricalisme tous azimuts l'entraîne à nier jusqu'à l'existence même du fait religieux » ; que Y..., qui associe racisme et religion, dénonce dans sa réponse avec une même virulence toutes les religions ; que dès lors l'un des éléments constitutifs du délit d'injure publique envers un groupe de personnes fait défaut ;

ALORS QUE, D'UNE PART, il résulte des propres constatations de l'arrêt que Y... avait tenu les propos suivants : « Pour moi, les juifs, c'est une secte, une escroquerie. C'est une des plus graves parce que c 'est la première » ; que ces propos mettaient spécialement en cause la communauté juive, présentée comme « une des plus graves escroqueries » parce que « la première de toutes » si bien qu'en refusant de sanctionner l'atteinte injurieuse que ces propos faisaient subir, en raison de leur appartenance religieuse, à un groupe de personnes précisément désigné, à savoir la communauté juive de France, la cour d'appel a méconnu les conséquences légales de ses propres constatations au regard des articles 29 et 33 de la loi du 29 juillet 1881 ;

ALORS, D'AUTRE PART, QU'en jugeant non punissables les propos injurieux parce qu'ils n'auraient pas visé « la communauté juive en tant que communauté humaine mais la religion juive (...) tout en faisant peser sur la religion juive une responsabilité particulière », et n'auraient pas constitué « une attaque dirigée contre un groupe de personnes en tant que tel », alors que ces propos mettaient précisément en cause la communauté juive à raison de sa religion, ce qui manifestait une conviction ouvertement antisémite, la cour d'appel n'a pas justifié légalement sa décision au regard des articles 29 et 33 de la loi du 29 juillet 1881.

--------------------------------------------------------------------------------

Président : M. Canivet, premier président

Rapporteur : M. Gueudet, conseiller, assisté de M. Roublot, auditeur au service de documentation et d'études

Avocat général : M. Mouton

Avocat(s) : la SCP Choucroy, Gadiou et Chevallier

Et quelqu'un qui pense qu'un état laïc (pourquoi changer le nom Israël, d'ailleurs ?) qui corresponde aux cartes israëliennes (Israël proper + territoires) dans lequel tous ont les mêmes droits, ce qui inclut le droit au retour des réfugiés, vous appelez çà comment ?

Un anti-sioniste, un anti-judaïste, un anti-apartheid, un anti-sémite ?

Et quelqu'un qui pense qu'un état laïc (pourquoi changer le nom Israël, d'ailleurs ?) qui corresponde aux cartes israëliennes (Israël proper + territoires) dans lequel tous ont les mêmes droits, ce qui inclut le droit au retour des réfugiés, vous appelez çà comment ?

Un anti-sioniste, un anti-judaïste, un anti-apartheid, un anti-sémite ?

Un hypocrite?

---

Nous avons deux peuples qui ne parviennent pas à vivre ensemble. Pourquoi les forcer à le faire? Veut-on créer une Yougoslavie-bis?

Négliger délibérément les questions d'identité et de culture, ce n'est pas seulement faire preuve d'idéalisme, c'est surtout de l'idiotie, et criminelle qui plus est.

Quel état accepterait ce genre de mariage contre nature?

Les arabes détestent les juifs. Cela fait même plusieurs décennies que c'est ainsi, bien avant la création d'Israël. Pour eux, ce sont des dhimmis qui se sont rebellés, c'est une question d'honneur, une insulte à leur fierté nationale.

Un bon juif, pour eux, c'est un juif qui ne bronche pas lorsqu'on lui applique un droit religieux fondamentalement inégalitaire et relativement comparable à ce qui se passait sous l'Apartheid (cette comparaison est justifiée, contrairement à la votre). C'est ça la dhimmitude.

---

Imaginons que les chinois veuillent annexer la France, et que dans la nouvelle entité ainsi créée, du fait de leur rapport démographique, ils désirent contrôler tous les niveaux du pouvoir... Je pense qu'il y aurait unanimité ou presque à Paris pour s'y opposer. Sauf que ce qui se passerait alors, c'est que les Chinois dénonceraient le racisme français, expliqueraient partout que cet état n'aurait jamais dû exister... etc...!

Et bien les relations juifs/arabes, c'est un peu ça...

Je voudrais réagir sur l'expression "Israël, démocratie laïque".

Une démocratie dans laquelle on choisit les citoyens est une escroquerie.

Non, c'est ainsi que toutes les démocraties se sont créées, historiquement.

Je crains que vous ne viviez dans un fantasme hors du réel, à moins que vous ne remettiez en cause le principe des états-nations.

Je signale encore une fois qu'il est parfaitement possible d'être naturalisé israëlien, le processus est assez comparable à ce qui se passe en France. Plusieurs milliers d'arabes deviennent israëliens chaque année, souvent au titre de réfugié politique (car cela accélère la procédure). Tel Aviv est ainsi devenu un refuge pour une large communauté arabe homosexuelle.

En revanche, vous ne pourrez jamais vous faire naturaliser algérien, marocain, chinois, suédois, danois, indien, indonésien si ethniquement vous n'êtes pas lié à ce pays.

Si vous n'êtes pas arabe et/ou berbère, vous ne pouvez PAS devenir algérien.

Pourquoi ne stigmatisez vous pas ces gouvernements-là?

Pourquoi vous en prendre spécifiquement à Israël?

Le fait d'avoir "nettoyé" la région de ses habitants pour s'y installer ne peut se racheter par la nature du régime politique qu'on y installe.

Les juifs N'ONT PAS EU LE CHOIX. :D

Ils ont été eux-mêmes chassés, "nettoyés" hors d'Europe et des pays arabes, et de façon autrement plus léthale, cruelle et violente.

Que pouviez-vous offir à ces gens, à ces survivants dont PERSONNE ne voulait?

En 1948, ce n'est pas eux qui ont déclaré la guerre. Et ce sont les pays arabes qui sont restés obsédés par l'idée de faire disparaître Israël, et non l'inverse.

Israël n'est pas un état agressif et belliciste, c'est un état PARANOÏAQUE, bunkerisé, honni et ostracisé par ses voisins. Et même si on peut le regretter, cet état d'esprit ne tient pas au pur hasard...

---

Le fait qu'Israël soit une démocratie, dans le contexte du moyen-orient, est miraculeux. Pourquoi vous en prendre à ce régime là, alors qu'il est entouré par d'épouvantables dictatures dont les méfaits sont incommensurablement plus graves?

De plus, pour moi, une "démocratie" qui s'organise autour de discriminations (routes réservées aux uns, COLONIES organisées pour les mêmes etc ...) ne mérite pas le nom qu'elle veut porter.

Le type d'argument qu'on nous ressert en permanence aurait pu servir à justifier le maintien de la colonisation du Maghreb, par exemple ...

J'estime que le "modèle" de société vers lequel les israëliens devraient regarder pour évoluer, c'est celui de l'Afrique du Sud.

Vous confondez ce qui se passe sur la surface de l'état Israëlien (tel que définit par la Knesset), et les "territoires occupés" (qui eux n'ont JAMAIS été annexés, à l'exception du Golan).

La comparaison avec le régime de l'Apartheid n'a aucun sens, et constitue une très grave insulte pour les véritables victimes de cette époque.

---

Est-ce que sous l'Apartheid, les noirs avaient le même droit de vote que les blancs? Est-ce qu'ils pouvaient librement acheter leurs maisons dans n'importe quel quartier, se déplacer librement dans le pays?

Est-ce qu'il y avait des noirs à l'assemblée, certains d'entre eux étaient-ils maires, conseillers municipaux, ministres, ou bien président de la cour suprême de justice?

Est-ce que tous les documents administratifs étaient rédigés en KwaZulu, en Venda, en Sotho, en Xhosa? -Israël est un état officiellement bilingue, hébreu/arabe-

Est-ce que les noirs fréquentaient les mêmes écoles que les blancs, les mêmes universités, passaient par les mêmes concours d'entrée?

Est-ce que les noirs allaient faire leurs courses dans les mêmes supermarchés, fréquentaient les mêmes boutiques, les mêmes restaurants?

Est-ce que la majorité des noirs était ouvertement favorable au régime? -Parce que la majorité des arabes israëliens se disent d'abord "Israëliens" avant d'être "Palestiniens"-

NON!

Ce que vous dites prouve qu'en fait vous ne connaissez rien ni à l'histoire, ni à la réalité de la vie quotidienne en Israël, ni à celle de l'Afrique du Sud d'ailleurs. C'est un slogan honteux que vous répétez sans connaître!

---

Je le répète, Israël est une démocratie Laïque. Il n'y a pas de religion d'état. Le chef du gouvernement n'a pas à être juif, rien n'est conditionné de la sorte (alors que c'est le cas dans de nombreux pays européens: la plupart des ministres britanniques ont obligation d'être anglicans ou presbytériens. Idem pour le Danemark, mais avec le luthéranisme... etc...).

Bien sûr, tout n'est pas parfait. Il y a des lois qui posent problème, qui sont contestables. Mais comme partout ailleurs, pas plus ni moins!

La Grande-Bretagne, quand on y regarde attentivement, est beaucoup moins démocratique!

Crie-t-on pourtant au scandale? Y-a-t-il des émeutes, des révoltes?

---

Vous aussi MengWan, vous devriez visiter les rues d'Haïfa, et demander aux habitants ce qu'ils vivent VRAIMENT. Si vous croisez un arabe et attendez un témoignage sur la cruelle oppression qu'il subit, vous avez toutes les chances pour qu'il vous rie au nez!

---

En revanche, dans les territoires occupés de Cisjordanie, oui, ce n'est pas DU TOUT la même chose.

C'est d'ailleurs pour cesser cette situation intolérable et ce flou juridique que je pense qu'il faille accorder l'indépendance inconditionnelle de la Palestine, tel que stipulé par l'Initiative de Genêve (http://fr.wikipedia.org/wiki/Initiative_de_Gen%C3%A8ve).

[Les juifs N'ONT PAS EU LE CHOIX.

Ils ont été eux-même chassés, "nettoyés" hors d'Europe et des pays arabes, et de façon autrement plus léthale, cruelle et violente.

Que pouviez-vous offir à ces gens, à ces survivants dont PERSONNE ne voulait?

En 1948, ce n'est pas eux qui ont déclaré la guerre. Et ce sont les pays arabes qui sont restés obsédés par l'idée de faire disparaître Israël, et non l'inverse.

Israël n'est pas un état agressif et belliciste, c'est un état PARANOÏAQUE, bunkerisé, honni et ostracisé par ses voisins. Et même si on peut le regretter, cet état d'esprit ne tient pas au pur hasard...]

Les juifs ont subit divers progroms c'est un fait, ils ont subi la Shoa. Mais il est faux qu'ils aient été chassés des pays arabes avec lesquels, avant l'intervention sioniste, ils étaient en excellente relation voire complètement intégrés.

Qu'il y ait eu du racisme en France et en Europe de l'ouest, cela est vrai mais pas autant que pour les noirs, les indiens pour lesquels à l(époque on se demandait encore si ce n'était pas des animaux...Mais je ne veux pas mettre d'echelle à la connerie humaine concernant le racisme.

De là à parler de gens que personne ne voulaient, faut pas pousser. Cela relève de l'endoctrinnement, ces propos font surement partis du plan sioniste pour justifier l'injustifiable

Dans tous les cas, rien ne pouvait justifier toutes les horreurs et les humiliations qu'ont subit les palestiniens depuis le début du XXième siècle.

Aux Editions Larousse , 21 rue de Montparnasse - 75283 Paris Cedex 06

Madame, Monsieur,

Je vous adresse ce courrier, pour vous signaler qu'une grave imprécision, a pu se glisser dans le Petit Larousse.

Au mot Sémite, on trouve : adj. et n. (de Sem, fis de Noé). Qui appartient à un ensemble de peuples. Du Proche-Orient parlent ou ayant parlé dans l'Antiquité des langues sémitiques (Akkadiens [Assyro-Babyloniens], Amorrites, Araméens, Phéniciens, Arabes, Hébreux, Ethiopiens).

Par contre pour Antisémite, il est [ seulement ] écrit : adj. et n. Hostile aux Juifs.

Si par déduction logique, Anti = Hostilité, et Sémite = ( voir définition plus haut ), alors il s'agit, sans aucun doute, d'une regrettable perte de précision, volontaire ou pas, de votre part.

Hélas, cette imprécision peut laisser penser à de l'antisémitisme.

Je souhaite des explications claire à ce sujet, et vous demande de bien vouloir me les transmettre par voie de courrier.

En vous remerciant de votre attention, je vous prie, Madame, Monsieur, d'agréer l'expression de mes salutations distinguées.

Mlle Ouafae Lamraoui

( Dimanche, 19 Décembre 2004 )

Ce texte a été écrit par une ignorante qui ne connaissait absolument rien aux règles de la logique.

La pseudo-déduction qui est faite dans ce texte ne repose en rien sur la logique, ne repose même pas sur la raison ou le simple bon sens.

Le sens des mots est arbitraire. Un mot est une convention permettant de désigner une chose.

Par exemple, on appelle république un certain type de régime démocratique. Pourtant, étymologiquement, « république » signifie « chose publique », c'est-à-dire l'état, qu'il soit démocratique ou non, ce mot venant du latin res publica.

Cependant, le sens a changé avec le temps, et maintenant, on a décidé d'attacher à ce mot un sens différent de son sens originel.

Il en est de même pour de nombreux mots français, comme « formidable », « interview » ou « vertu ».