Les Etats-Unis dresseraient des plans pour attaquer l'Iran

Phob Animateur 45 884 messages
Newser‚
Posté(e)
monde.jpg

Les Etats-Unis dresseraient des plans pour attaquer l'Iran


Dimanche 12 Février - 07:44

Le Sunday Telegraph, citant un responsable du Pentagone, assure que les stratèges américains établis...





Le Sunday Telegraph, citant un responsable du Pentagone, assure que les stratèges américains établissent des plans en vue d'empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire.






[ Lire la suite de l'Article.. ]



Source: TF1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Emeric
Invité Emeric Invités 0 message
Posté(e)

Ils n'en ont pas fini d'intervenir ces Etats-Unis avec tous les tarés de service qui sont à la tête de gourvenements arriérés... Je les suis à 100% sur ce coup !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PLISKIN Membre 1 046 messages
Forumeur alchimiste‚ 29ans
Posté(e)

la mojorité des pays occidentaux ne sont pas favorable au fait que l'iran cherche a fabriqué la bombe... c'est surtout ceux qui l'ont deja qui dise nan vous pouvez pas l'avoir?

mais pq toi tu l'as et lui ne pourais pas ?

vive la crédibilité des pays occidentaux

de plus le(s) seul(s) pays a utiliser des armes de destruction massive c'est les USA&cie

tu ne veux pas que l'iran ai le bombe ... debarasse toi dabord des tiennes

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Emeric
Invité Emeric Invités 0 message
Posté(e)

On ne va pas dire que les armes atomiques seraient entre de bonnes mains aux mains des iraniens tout de même ? Je n'ai aucune crainte quant à l'utilisation faite par les Etats-Unis de leurs armes, aussi destructrices soient-elles !

Les pays auxquels les Etats-Unis s'attaquent sont des pays qui le menacent (et évidemment nous menacent aussi, nous européens), le lyrisme patriotique n'est certainement pas le fait d'un état aussi calculateur et pragmatique que les Etats-Unis !

Bref, je suis tout à fait d'accord pour que les pays menacant soient désarmés, et je suis pour que nos pays soient armés, car ce n'est pas une fois devant le fait accompli qu'il faudra songer à se doter de moyens de défense (ou plutôt de prévention...) !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Castelior Membre 423 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
la mojorité des pays occidentaux ne sont pas favorable au fait que l'iran cherche a fabriqué la bombe... c'est surtout ceux qui l'ont deja qui dise nan vous pouvez pas l'avoir?

mais pq toi tu l'as et lui ne pourais pas ?

vive la crédibilité des pays occidentaux

de plus le(s) seul(s) pays a utiliser des armes de destruction massive c'est les USA&cie

tu ne veux pas que l'iran ai le bombe ... debarasse toi dabord des tiennes

;) heummm...

Disons que dans les pays democratiques il faut plusieurs bonhomme pour appuyer sur le bouton rouge alors que dans des pays comme l'Iran ou la Coree du nord c'est qu'un seul bonhomme et qui en plus est un dictateur...

Comparons ce qui est comparable.... Je suis completement de l'avis d'Emeric sauf sur un point

Les pays auxquels les Etats-Unis s'attaquent sont des pays qui le menacent

heummm ou qui ont du petrole ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

Ce peut être une bonne idée.

mais les etats-Unis ont ils encore les ressources nécessaires pour mener une telle guerre ?

La guerre en Irak pompe énormément de ressources.

Espérons aussi que les USA ne feront pas les mêmes erreurs politiques qu'avec l'Irak (court-circuiter l'ONU par exemple).

la mojorité des pays occidentaux ne sont pas favorable au fait que l'iran cherche a fabriqué la bombe... c'est surtout ceux qui l'ont deja qui dise nan vous pouvez pas l'avoir?

mais pq toi tu l'as et lui ne pourais pas ?

vive la crédibilité des pays occidentaux

de plus le(s) seul(s) pays a utiliser des armes de destruction massive c'est les USA&cie

tu ne veux pas que l'iran ai le bombe ... debarasse toi dabord des tiennes

Je n'approuve pas cette vision relativiste des choses.

Que les Etats Unis ou l'Iran aient l'arme atomique sont quand même deux choses très différentes. Les deux régimes ne sont pas comparable, et la possessions de ces armes par le gouvernement iranien est clairement une menace, au contraire de la possession d'armes atomiques par les USA.

De manière générale, il faut se méfier des idées "lui et lui c'est pareil", "si lui pourquoi pas lui", " de toute façon c'est pareil". Car avec ces idées (parfois qualmifiées de "relativistes"), on peut justifier les pires atrocités, les pires dangers.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PLISKIN Membre 1 046 messages
Forumeur alchimiste‚ 29ans
Posté(e)

un ptit rapel

ceux qui emploi le plus les armes de destruction massive c'est les ricains... les seul a avoir deja utilisé l'arme atomique 2 FOIS!!! (lancé sur une ville) c'est les ricains encore une fois

et puis ces gens ne sont pas cons ... ils savent tres bien que bombe h ou pas les americains veulent envahir l'iran... parcontre si ils ont la bombes , ce sera plus chaud pour les attaquer, chui désoler mais quant tu te fais attaquer , tu replique , les chiens on ce genre de reflex.

alors arretter de me parler de vision relativiste

a croire que vous avez le droits de controler le monde

moi aussi ce me fait peur, j'habite bruxelles ,a bruxelles t'as l otan , le comission europenne, je passe en dessou tout les jours pour aller a l'école.

si tu veux etre credible débarasse toi dabord des tiennes et apres demande a l'autre de ne pas en faire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Emeric
Invité Emeric Invités 0 message
Posté(e)

Les pays auxquels les Etats-Unis s'attaquent sont des pays qui le menacent

heummm ou qui ont du petrole ;)

Je m'attendais à cette remarque ;)

Pour être plus clair, je préciserais par "Les pays qui menacent l'équilibre économico-politique des US"... Donc par extension, "Ceux qui menacent l'approvisionnement en pétrole des US"

Je crois savoir qu'un esprit aussi averti que le tiens se rendra compte à quel point une société dépendante au plus haut point du pétrole comme les US, ne peut pas se permettre d'être en conflit, ne serait-ce que diplomatique, avec les pays de l'OPEP !

Pas étonnant dans ce contexte que Bush (il n'est pas seul je le répète, c'est juste un porte-parole !), ait récemment émis le souhait que sa patrie développe des technologies alternatives au pétrole, et c'est une excellente chose, surtout si c'est fait de manière propre et écologique (pas gagné...) !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
un ptit rapel

ceux qui emploi le plus les armes de destruction massive c'est les ricains... les seul a avoir deja utilisé l'arme atomique 2 FOIS!!! (lancé sur une ville) c'est les ricains encore une fois

Les américains ne sont pas les seuls à avoir employés des armes de destructions massive.

Par contre, ce sont les seuls à avoir utilisé des armes nucléaire contre des objectifs militaires.

L'usage de la bombe A par les etats Unis peut se discuter (était-ce vraiment approprié ?), mais cet usage à sonné la fin de la seconde guerre mondiale.

Cet usage de ces armes a fait peur, il a provoqué "l'équilibre de la terreur", empéchant une guerre Est-Ouest.

Au final, rien de tout cela n'arrive à justifier que l'Iran aurait "droit" à l'arme atomique. Il s'agit de considérations historiques sur lesquelles on peut débattre, mais qui n permettent pas de justifier qu'un régime totalitaire et dangereux comme l'Iran devrait avoir la bombe A.

alors arretter de me parler de vision relativiste

a croire que vous avez le droits de controler le monde

Mais c'est pourtant bel et bien une vision relativiste. Vision qui permet de justifier l'injustifiable : mettre entre les mains de fous de Dieu l'une des plus puissantes armes jamais créées par l'homme.
si tu veux etre credible débarasse toi dabord des tiennes et apres demande a l'autre de ne pas en faire

Crédible ? Mais il ne s'agit pas d'un discours entre enfants de maternelle mais de la vraie vie.

Il ne s'agit pas d'être crédible aux yeux de théories relativistes ou de mouvement pro-Iran, il s'agit de gérer une des crises majeures dans la prolifération des armes atomiques.

bombe h
Il est peu probable que l'Iran arrive à fabriquer des bombes H avant longtemps.

La bombe H est une arme anti-régionnale (elle raye une région de la carte), c'est une arme qui n'a pour l'instant jamais été utilisée.

A Hiroshima et Nagazaki, c'était des bombes A (de faible puissance par rapport à la bombe H). La bombe A fonction sur le principe de la fission nucléaire alors que la bombe H fonctionne sur le principe de la fusion. La bombe H utilise comme détonateur une bombe A (pour pouvoir atteindre les conditions nécessaire à l'amorçage de la réaction de fusion).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 924 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

;) ils occupent l'Irak , controlent l'Arabie et le Koweit grace a leur bases militaires , ils ont aussi des bases en Asie Centrale et il y a Diego Garcia et ses bombardiers B-52 et B-2 , si ils occupent l'Iran , ils controlleront pas loin de la moitier des reserves de petrole , ben moi ça me rassure pas :D

;) je doute fortement que créé des democracie soit leur but , l'histoire de ces 50 dernieres années a montrée que les USA s'accommodent tres facilement des dictatures tant que leur sont inféodés , ;)

:D vous parlez bien legerement de guerre , 50.000 civils Irakiens sont morts tués par les Americains , combien d'Iraniens resteront sur le carreau et cas de guerre avec les USA :D

;) a , au fait les Americains non plus ne respecte pas le traité sur les armes atomiques , ils ont meme il y a peu de temps annoncés qu'ils pouraient l'employer contre des adversaires qui n'en possedent pas et ils mettent au point de nouveaux types d'ogives , ça aussi c'est interdit par le traité !! :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 924 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

:D pour Hiroshima et Nagasaki ce n'est pas leurs destrutions qui a fait se rendre les Japonais , ça c'est la legende que l'on a rependu pour justifier l'emplois des bombes , les Japonnais avait proposés leur redition dés le mois d'avril 45 , mais ils y mettaient une condition , que la personne de l'empereur soit epargné , devant le reffus Americain la guerre a continuée , en aout devant l'avance des communistes en Europe et en Orient les Americains ont changés d'avis et pour arreter la guerre , ils ont acceptés de ne pas toucher a l'empereur , les Japonnais se sont rendus sur l'ordre de l'empereur , alors que beaucoups de militaires voulait continuer a se battre et ont meme esseyés d'empecher la diffusion du message d'Hiro Hito ;)

;) detail qui tue , a Hiroshima et Nagasaki les medecins Americains sont venus pour noter tres soigneseument les effet des bombes , ils n'ont fournis aucun medicament ni aucun soint , ils se sont contentés de regarder les gens mourrirs en prenant des notes ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PLISKIN Membre 1 046 messages
Forumeur alchimiste‚ 29ans
Posté(e)
a , au fait les Americains non plus ne respecte pas le traité sur les armes atomiques , ils ont meme il y a peu de temps annoncés qu'ils pouraient l'employer contre des adversaires qui n'en possedent pas et ils mettent au point de nouveaux types d'ogives , ça aussi c'est interdit par le traité !! blink.gif

emeric ... regard plutot ca , c'est dabord qu'il faut désarmer , au nom du fric il tu des gens mais comment veux-tu que les gen reste inerte face a ca ...

le seul moyen de defence c'est d'en avoir chez eux pour etre sur que personne n'en envoi contre eux...

je n'aprouve pas mais je comprends , c'est sur c'est dangereux mais pas plus que chez ces ricains mais eux responssable des presque toutes les merdes du monde , on leur dit rien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Emeric
Invité Emeric Invités 0 message
Posté(e)
ces ricains [...] responssable des presque toutes les merdes du monde , on leur dit rien

La je crois que tu as tout dit... Vive l'impartialité !

Bouuuuh les vilains américains pas beaux ils font que du mal

Aller je vous laisse débattre seuls ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Castelior Membre 423 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

Je resume (de mon point de vue bien sur ;) )

L'iran qui a déclaré il y a qq mois qu'il souhaitait rayer Israel de la carte a decider d'enrichir de l'uranium a des fins civils (mais soyons pas cons on connait tres bien leur intention militaire). Moi je dis non. Ils ont degagé l'AIEA de leur site donc on a plus de controle sur ce qu'ils font. Si les US entrent en guerre contre l'Iran, je souhaiterais que la France les suivent. Mon point de vue etait tout a fait opposé pour l'irak!!

Maintenant je pense pas que ca puisse se faire car (il me semble, pas sur de ce que j'avance) la chine et la russie (membres permanents de l'onu) seraient plutot defavorable a l'attaque de l'Iran.

Si guerre il doit y avoir ca doit se faire dans le cadre de l'onu. et en aucun cas passer outre!!!!

Les US ont peut etre deja fait beaucoup de mal a bcp de peuples, mais dans le cas de l'Iran, n'oublions pas que l'Iran est tres proche geographiquement de l'Europe! Ils faudraient mieux les brider avant qu'il soit trop tard!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Castelior Membre 423 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
;) ils occupent l'Irak

Et retire leur troupes petit a petit...

controlent l'Arabie et le Koweit grace a leur bases militaires

Le fait d'avoir des bases ne veut pas dire qu'ils controlent le pays non plus... La France a des bases dans pas mal de pays aussi

si ils occupent l'Iran , ils controlleront pas loin de la moitier des reserves de petrole , ben moi ça me rassure pas :D

C'est le mot "controler" qui me gene... ils ne controlent rien du tout a mes yeux. Ils sont presents grace aux pays "d'accueil". S'il ne souhaitent plus leur presence, je ne pense pas que les US fasse long feux...

;) je doute fortement que créé des democracie soit leur but , l'histoire de ces 50 dernieres années a montrée que les USA s'accommodent tres facilement des dictatures tant que leur sont inféodés , ;)

Tu as que trop raison la dessus!! La France en a bien profiter au passage aussi.... On est pas mieux de ce coté la...

:D vous parlez bien legerement de guerre , 50.000 civils Irakiens sont morts tués par les Americains , combien d'Iraniens resteront sur le carreau et cas de guerre avec les USA :D

Je persiste a dire que si guerre il y a il y aura bcp plus de pays que les US... Les preuves pour faire intervenir l'onu sont plus clair que pour l'irak. Pour ce qui est des civils c'est tres regrettable, on esperant qu'il y en ai le moins possible si ca ce fait. J'espere que ca se reglera pacifiquement. Une arme nucleaire ferait certainement bcp plus que 50000 victimes

;) a , au fait les Americains non plus ne respecte pas le traité sur les armes atomiques , ils ont meme il y a peu de temps annoncés qu'ils pouraient l'employer contre des adversaires qui n'en possedent pas et ils mettent au point de nouveaux types d'ogives , ça aussi c'est interdit par le traité !! :D

La dessus j'en sais pas assez pour donner mon point de vue... Je suis pas au courant de la chose, tu aurais un lien vers un site qui explique ca stp?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
eryx VIP 8 660 messages
Dresseur d'ours‚ 45ans
Posté(e)
un ptit rapel

ceux qui emploi le plus les armes de destruction massive c'est les ricains... les seul a avoir deja utilisé l'arme atomique 2 FOIS!!! (lancé sur une ville) c'est les ricains encore une fois.

Ce que tu peux être binaire mon petit Pliskin. Tes propos débordant de bon sentiments et de langues de bois, ne sont excusés que par ta jeunesse. ;)

As-tu entendu parlé de politique de dissuasion, de droit international humanitaire (on l'appelle aussi "droit à faire la guerre" ou "droit à la guerre"). Connais-tu ce qu'est un mal pour un bien?

As-tu jamais pensé que Hiroshima et Nagasaki ont été des oppportunité formidable de contraindre un pays comme le Japon Impérial à faire la paix?

Effectivement les USA ont usée le l'arme atomique contre des populations civile à deux reprises. Ils ont aussi surement permis "d'économiser" des millions de vies (Américaines et Japonnaises). Imagine un peu un débarquement au Japon! C'était -au moins- deux à trois ans de boucheries sans nom. De plus, forcer les Japonnais à capituler, à été l'arret des atrocités en Birmanie, en Corée et Chine ou l'armée impériele à massacré à qui mieux-mieux.

Mais ça Pliskin, quand on ne regarde les faits sans les analiser on ne risque pas de le savoir. :D

Pour faire un parallèle avec ton discours simpliste, je vais te demander pourquoi on ne donne pas une arme à chaque gangster ou truand, car en effet c'est pas juste, les policiers sont armés, eux!!!

Pourquoi n'autorise-t-on pas les alcooliques à conduire alors que les gens sobre le font, eux!

la réponse est contenue dans la question, Pliskin! Parce que ce serait une connerie énorme. A ce même titre, que l'Iran possède l'arme atomique serait une catastrophe et que nous laissions comettre cela serait une vraie bétise. :D

Enfin et pour ta gouverne, pliskin, l'emploie par les USA de l'arme atomique c'est plus révélé bénéfique en terme d'image (communication et choc psychologique) qu'en terme d'éfficacité. En effet les Anglais et les Américains ont fait beaucoup plus de victimes avec des bombardements "classiques" (fragmentation et phosphore) sur des villes comme Dresden, Hambourg, Lubeck ou Berlin, mais ça c'est pas pareil ce sont des bombardements "sympa" car ils sont pas atomiques, non? ;)

Regarde juste un tout peu plus loins que les faits, Pliskin, et tu verra que les choses ne sont pas aussi simples que tu aimerais qu'elles soient. ;)

Il faut empêcher le gouvernement Iranien de se procurer la Bombe A ou H.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
eryx VIP 8 660 messages
Dresseur d'ours‚ 45ans
Posté(e)

Il n'est pas besoin d'être terrifié pour se rendre compte de l'innutilité du combat. Les Japonais ne se sont pas rendu car ils avaient peur, mais parce qu'ils ont su qu'avec des armes comme celles qu'avaient les USA, le combat était devenu inutile. Psychologiquement c'est le plus important. Que le sentiment de défaite et de la futilité du combat vienne de l'interieur même de la population. Il faut savoir que les Japonais sont des gens pragmatiques, quand le Général McArthur quitte le Japon il est considéré comme un héros et acclamé par 200 000 Japonnais, le 16 avril 1952, alors même qu'il est démis pour insubordination par le Président Trumann, c'est ce même McArthur qui coordonne la guerre contre le Japon et qui reçoit la reddition des forces Japonaise le 2 septembre 1945 à bord du croiseur lourd Missouri. McArthur à permis de restructurer le Japon et de le relancer économiquement et socialement, c'est ce dont se souviennent les Japonais, pas des horreurs (ni celles commises, ni celles reçus) de la guerre. Il faut se souvenir que l'opération Downfall (invasion du Japon) devait commencer dans sa première phase en novembre 1945 et commencer dans sa seconde phase à partir de mars 1946.

Operation_Downfall_-_Map.jpg

La fin des opérations de reconquète était planifiée au mieux pour l'automne 1947!! En mars 1945 l'armée Impériale compte 900 000 hommes entrainés et motivés jusqu'à la mort et 10 000 avions. Les Américains connaissent l'opiniâtreté et le courage des combattants Japonais grace à la reconquète, pieds à pieds des Iles du Pacifique (dont Okinawa, pertes Américaines : 15 900 tués, 38 000 blessés + 26 000 non combattant blessés, 763 avions abattus, pertes Japonaises :107 000+ soldats tués, 10 755 prisonniers, 100 000+ civils tués en 81 jours de combats). A la lumière des combats déjà menés, L'Amiral Nimitz (Adjoint du Gal McArthur) estime que les pertes Américaines seront aux alentours de 49 000 morts par mois de combats! Auquel il faut rajouter les blessés et la logistique de soins et de rappatriement. Le secrétaire à la guerre Henri Simmons, estime que entre 1,7 et 4 millions d'Américains laisseront leurs vie dans cette opération et entre 8 et 10 millions de Japonais périront également alors que Hiroshima + Nagasaki ont fait 220 000 morts. Les combats étaient anticipés comme tellement difficile que les USA avaient fait fabriquer 500 000 Purple Heart (Médaille du mérite militaire Américain). Aujourd'hui le stock n'est toujours pas épuisé après 60 ans d'opérations diverses comme la Corrée ou le Viet-Nam.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant