Croyez vous à la version officielle du 9\11

Jadus Membre 398 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)

Tu ne te rends même pas compte que depuis mon message page 28 sur le Pentagone, tu as passé quasiment 6 pages pour :

- M'expliquer ce que j'ai voulu dire, c'est fort ! Tu dois avoir de grands talents de médium ;)

- Me contredire sur une chose sur laquelle n'importe quel idiot serait d'accord, à savoir que le Pentagone était une cible stratégique le 11 Septembre

Tu joues sur les mots, en prétextant que certaines choses implicites n'ont pas été dites, et quand les choses sont dites, tu trouves un moyen de les reprendre et de leur faire dire ce que tu veux. Ca résume bien ta "philosophie", ici, sur le topic concernant Siné, et probablement sur tous les débats où tu sévis. :snif:

Sinon, quelques points :

il n'y avait aucune ironie (mais de quoi tu parles?? :snif: )

j'ai demandé le site et il m'a été donné c'est simple.

Tu es tellement fourbe qu'on finit par ne plus savoir si tu ironises ou pas ;)

dans le cas du 11 septembre, la destruction des boeing étaient envisageable (comme le prouve la source officielle) mais ne constituait en aucun cas LA procédure.

Oui comme tu le dis, la destruction était envisageable, elle est expliquée dans le document officiel... Donc c'est bien la procédure... ;)

Ce que tu viens de dire là est complètement stupide. Je le prouve_: quand on dit "il m'avait semblé", c'est pour justement éviter d'affirmer quelque chose (c'est simplement du français basique, langue dans laquelle tu as beaucoup de lacunes jusqu'ici ;) ), je n'ai donc rien affirmé. Donc, comment peux-tu expliquer que je m'étais trompé_??

Concernant mes lacunes en français, j'ai mis en rouge quelques petites fautes de tes phrases. Au moins je sais l'écrire correctement ;)

Sinon, pour corriger ce que tu dis, "il me semble" sous-entend que l'on a déjà une idée, dont on n'est pas certain. Regarde donc sur le dico linternaute, offert gracieusement en lecture sur internet. Définition de "il me semble" : "je crois que". Disponible en cliquant ici. Cette idée était fausse, j'ai donc bien raison. Mais j'imagine que tu vas trouver une cabriole pour contredire également le dictionnaire :o

Tes interlocuteurs sont peut-être tous des idiots finis ?

Oh non, pas tous ;)

Ok, c'est comme les phrases et les sources, tu choisis en fonction de qui est d'accord avec toi :o

apparament la procédure est plutot loin d'être claire pour toi car tu n'as toujours pas lu TA source. :snif:

si rien ne permet de se sortir de ce problème et si l'avion vient à devenir un danger, il peut être exigée sa destruction.

je te rappelle le texte officiel pour preuve de ce pas (ça en devient ridicule là):

"military personnel may be required to perform surveillance and/or destroy the unmanned derelict airborne object."

je n'ai pas vu les verbes "have to" ou "must" dans a phrase, pourquoi?? (ce sont surement des synonymes de "may be"... :snif: )

Si, si j'ai bien lu ma source. Par contre tu as oublié de citer les conditions qui font que la destruction est demandée (ou tu ne les as pas lues ?), à savoir quand les pirates ne veulent pas entendre raison et qu'ils deviennent dangereux pour la sécurité publique. Conditions remplies par les avions détournés du 11 Septembre. Sachant qu'ils ont lentement descendus sur la ville et qu'ils ne se sont pas écrasés en même temps, c'était bien la seule phase de la procédure qui aurait permis d'éviter ça.

Utiliser cet extrait pour prouver que je ne cite des sources officielles quand ça m'arrange, ne prouve... Rien :o

C'est amusant, tu critiquais Clodo sur ses sources en demandant des sources officielles, que je t'avais d'ailleurs données. Tu m'avais répondu "merci Jadus, ça c'est ce que j'appelle des sources ! ". Maintenant qu'on te donne une source officielle, tu ne les crois plus ? Ca confirme ce que je disais : au fur et à mesure de la discussion, tu changes d'avis pour avoir toujours raison

Tu as apparemment des problèmes de compréhension du français. :snif:

J'ai dit que tu critiquais Clodo parce qu'il ne citait pas de sources officielles dans les messages passés, mais que "maintenant", à l'instant où j'écrivais ce post, moi je les utilisais. Bref, aucun rapport avec un choix quelconque de citer ou pas des documents officiels, puisque je ne fais que ça depuis le début. :o

comme je l'ai prouvée en te citant point par point, ton interpretation des faits est plus que subjective puisque erronée.

si tu n'es pas pour la conspiration, je constate que tu t'es trompée de topic depuis le début. relis le titre et aprés essaie de donner un avis critique par toi même.

Ah, il a une belle tête de gagnant celui-là :snif:

Je ne savais pas que ce topic était réservé aux conspirationnistes ? Tu me fais bien rire à m'inviter à sortir sous ce faux-prétexte alors que tu ne fais que contredire ces mêmes conspirationnistes et crier à qui veut l'entendre que tu les as tous cassés et que tu as prouvé qu'il n'y avait pas de conspiration. Je t'invite donc à suivre tes propres conseils et à mettre les voiles. Tu fais souvent fort, mais là tu t'es ridiculisé :o

Modifié par Jadus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Bob Razowski Membre 1 446 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
- M'expliquer ce que j'ai voulu dire, c'est fort ! Tu dois avoir de grands talents de médium :o

rien a voir avec la voyance, tu as simplement des lacunes dans la compréhension du français. :o

- Me contredire sur une chose sur laquelle n'importe quel idiot serait d'accord, à savoir que le Pentagone était une cible stratégique le 11 Septembre

tu joues encore sur les mots... ;)

ou ai-je dit que le pentagone n'était pas une cible stratégique??

pour la 15ème fois, relis les messages (ou lis les) avant de dire des trucs.

Tu es tellement fourbe qu'on finit par ne plus savoir si tu ironises ou pas :snif:

cette phrase n'a aucun sens. :snif:

à part le fait qu'elles dévoilent encore que tu n'as plus que les insultes pour te défendre, ce que je peux comprendre vu ta situation.

Oui comme tu le dis, la destruction était envisageable, elle est expliquée dans le document officiel... Donc c'est bien la procédure... :o

là tu fais fort! :snif:

seconde phrase d'affilée incohérente. j'adore le "la destruction était envisageable, c'était donc la procédure"... :snif:

et après on me fait des leçons de français... :snif:

tu viens encore de te tirer une balle dans le pied pour sauver un orgueil qui n'a pas lieu d'être.

Concernant mes lacunes en français, j'ai mis en rouge quelques petites fautes de tes phrases. Au moins je sais l'écrire correctement :snif:

merci d'avoir rajouté les majuscules :snif: (je savais pas que ça existait moi, je faisais pas exprès)

et aussi d'avoir enlever le deuxième point d'interrogation avec l'espace rajouté devant...comme quoi, tu ne sais pas trop écrire toi non plus. ;)

Sinon, pour corriger ce que tu dis, "il me semble" sous-entend que l'on a déjà une idée, dont on n'est pas certain. Regarde donc sur le dico linternaute, offert gracieusement en lecture sur internet. Définition de "il me semble" : "je crois que". Disponible en cliquant ici. Cette idée était fausse, j'ai donc bien raison. Mais j'imagine que tu vas trouver une cabriole pour contredire également le dictionnaire :mur:

même pas besoin cabriole. :mur:

j'ai surligné la partie qui devrait t'interesser.

pour info, quand tu me cites, essaie aussi de le faire mieux ("il me semble" n'est pas "il me semblait", et je ne contredirais pas le dictionnaire car "je croyais" vaut la même chose) :o

Ok, c'est comme les phrases et les sources, tu choisis en fonction de qui est d'accord avec toi :p

même pas! :snif:

jusqu'ici, toutes tes sources ont plutot soutenu mes arguments plus que les tiens, donc pas besoin de choisir. :o

Si, si j'ai bien lu ma source. Par contre tu as oublié de citer les conditions qui font que la destruction est demandée (ou tu ne les as pas lues ?), à savoir quand les pirates ne veulent pas entendre raison et qu'ils deviennent dangereux pour la sécurité publique. Conditions remplies par les avions détournés du 11 Septembre. Sachant qu'ils ont lentement descendus sur la ville et qu'ils ne se sont pas écrasés en même temps, c'était bien la seule phase de la procédure qui aurait permis d'éviter ça.

non, non tu l'as mal lue.

mêmes si les conditions sont remplies pour qu'une destruction soit demandée, à aucun moment celle ci DOIT être exigée.

le français jadus, le français...après on passera à l'anglais. ;)

Utiliser cet extrait pour prouver que je ne cite des sources officielles quand ça m'arrange, ne prouve... Rien :coeur:

euh...ben si en fait. ;)

Tu as apparemment des problèmes de compréhension du français. :snif:

J'ai dit que tu critiquais Clodo parce qu'il ne citait pas de sources officielles dans les messages passés, mais que "maintenant", à l'instant où j'écrivais ce post, moi je les utilisais. Bref, aucun rapport avec un choix quelconque de citer ou pas des documents officiels, puisque je ne fais que ça depuis le début.

beaucoup d'erreurs encore dans ces phrases. ;)

je surligne les parties incohérentes entre elles.

preuve que tu utilises les sources officielles quand elles t'arrangent, malheureusement, elles te donnent tort depuis le début. :coeur:

Je ne savais pas que ce topic était réservé aux conspirationnistes ? Tu me fais bien rire à m'inviter à sortir sous ce faux-prétexte alors que tu ne fais que contredire ces mêmes conspirationnistes et crier à qui veut l'entendre que tu les as tous cassés et que tu as prouvé qu'il n'y avait pas de conspiration. Je t'invite donc à suivre tes propres conseils et à mettre les voiles.

les menaces des types dans ton genre me font doucement marrer. ;)

relis le titre du topic.

enfin, au moins tu assumes de parler pour ne rien dire, puisque tu n'as pas d'avis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alquartz Membre 42 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

En parlant des procédures officielles:

Pourquoi l'armée n'a-t-elle pas envoyé les chasseurs?

Les avions avaient été détournés et tombaient un par un sur les bâtiments...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jadus Membre 398 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)
En parlant des procédures officielles:

Pourquoi l'armée n'a-t-elle pas envoyé les chasseurs?

Les avions avaient été détournés et tombaient un par un sur les bâtiments...

Le 11 Septembre 2001, les Etats-Unis étaient en plein exercices militaires. Divers organismes coopéraient pour simuler la réaction de l'armée américaine à une attaque russe, c'était l'Opération Northern Vigilance. Un exercice annuel où les chasseurs sont envoyés au niveau du Canada et de l'Alaska. Ils étaient donc trop loin pour réagir.

Mais en plus du Northern Vigilance, l'armée était également engagée dans plusieurs autres exercices : 

- Global Guardian: Un autre exercice annuel qui engage notamment l'Air Force et le NORAD, dont le but est de simuler une attaque nucléaire. Le 11 Septembre, cet exercice était mené de front avec le Vigilant Guardian,

- Une simulation de crash sur les bureaux du "National Reconnaissance Office", branche du Département de la Défense,

Certains des scénarios utilisés par ces exercices utilisaient des détournements d'avions. La réalité a rejoint la fiction. Les moyens d'action de l'armée ont été réduits par l'éloignement de certains avions partis vers le Nord et la Commission chargée d'enquêter a affirmé que les exercices ont peut-être ralenti le temps de réaction de l'armée. Tu peux visiter les liens que j'ai mis dans ce message pour en savoir plus sur ces opérations.

Les terroristes ont probablement profité du joli bordel créé par tous ces exercices pour attaquer. Les scénarios mettant en oeuvre des détournements, certains affirment que l'armée a pu ne pas réagir tout de suite en voyant les échos radars. Peut-être ont-ils cru pendant un moment que cela faisait partie de l'exercice ? Bref, cette coïncidence est trop grosse pour en être une.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lankou Membre 131 messages
Forumeur inspiré‚ 50ans
Posté(e)

Exact pour la dernière phrase; quelle probabilité pour qu'une attaque terroriste ait lieu JUSTE pendant un exercice qui entraine la PO de new-york loin de sa zone de controle? Et sinon, qui a accès au programme d'entrainement de la PO américaine? ainsi que des organigrammes de couverture de défense. Je ne pense pas que ce soit des infos qu'on trouve sur google.

Je rappelle que les terroristes qui sont sensés avoir fait le coup sont des barbus montagnards d'afghanistan... pointus en hacking les montagnards :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jadus Membre 398 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)
Exact pour la dernière phrase; quelle probabilité pour qu'une attaque terroriste ait lieu JUSTE pendant un exercice qui entraine la PO de new-york loin de sa zone de controle? Et sinon, qui a accès au programme d'entrainement de la PO américaine? ainsi que des organigrammes de couverture de défense. Je ne pense pas que ce soit des infos qu'on trouve sur google.

Je rappelle que les terroristes qui sont sensés avoir fait le coup sont des barbus montagnards d'afghanistan... pointus en hacking les montagnards :snif:

Admettons que tout ça ait été un formidable hasard. Qui sait que le 7 juillet 2005 (attentat de Londres), au moment où les bombes sautaient, un ancien de Scotland Yard, Peter Power, effectuait une simulation pour le compte de la société qu'il avait lancée ? Le scénario ? Explosions simultanées dans le métro londonien, le même jour et à la même heure que les vrais attentats. :snif:

Apparemment, l'homme a été assez secoué. Son interview à la BBC est retranscrite ici.

La même page fait donc le rapprochement avec les attentats du 11 Septembre, étrangement ressemblants aux exercices en cours à ce moment, mais elle explique également les attentats de Bologne, où la CIA a été reconnue coupable d'avoir engagée des néo-fascistes pour fomenter tout ça et accuser la gauche. Il y a également quelques autres affaires "connues", comme celle des bombardements d'Iran en 53, où le fils Roosevelt, alors membre important de la CIA, a reconnu 40 ans plus tard que les coupables étaient la CIA et les renseignements britanniques, qui ont fait accuser le président iranien.

Bref, l'auteur, s'appuyant sur ces faits, est persuadé que ces gros attentats sont l'oeuvre non pas de terroristes, mais d'Etats, qui en retirent quelque chose. C'est à prendre avec des pincettes, mais personnellement, ça ne m'étonnerait pas.

Modifié par Jadus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bob Razowski Membre 1 446 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Je rappelle que les terroristes qui sont sensés avoir fait le coup sont des barbus montagnards d'afghanistan... pointus en hacking les montagnards :snif:

ce ne sont pas les barbus d'afghanistan qui ont fait du hacking. :snif:

euh, ils apportent le fric, aprés c'est facile. :snif:

Modifié par Bob Razowski

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alquartz Membre 42 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Merci pour ces explications Jadus. Elles remplacent le vide apporté par certaines personnes. J'ai eu en effet plus de précisions par ces liens.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jadus Membre 398 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)
Merci pour ces explications Jadus. Elles remplacent le vide apporté par certaines personnes. J'ai eu en effet plus de précisions par ces liens.

:snif:

Je t'en prie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bab@lone110901 Membre 2 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

oui Jadus merci pour le lien et les infos

rendez-vous à Bruxelles le 7 septembre prochain pour en discuter

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kryst@l Membre 6 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Modifié par kryst@l

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
WEAPON Membre 6 171 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

on n'est toujours pas d'accord sur les évènements du 11/9, dépêchez vous, on va encore boucler une année sans savoir qui a raison :snif:

Sinon rendez vous le 11/9 pour la commémoration :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
AGM Membre 5 933 messages
Le loup dans la bergerie.‚ 30ans
Posté(e)

:snif::snif::snif::snif:

Voici la vérité sur les attentats:

></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="329" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always"></embed></object><br /><b><a href="
: WTC</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/mozinor">mozinor</a></i></div>">
></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="329" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always"></embed></object><br /><b><a href="
: WTC</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/mozinor">mozinor</a></i></div>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350" allowfullscreen="true">

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
WEAPON Membre 6 171 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Mission Impossible, merde personne n'y avait pensé :snif::snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant