Primaires américaines: c'est parti !

Invité ympuls !
Invité ympuls ! Invités 0 message
Posté(e)
L'un comme l'autre candidat démocrate n'a aucune chance face à un républicain...

Hillary est très impopulaire aux USA, elle n'a que peu de chance pour les présidentielles...

Non, les sondages donnaient plutôt une élection relativement pliée d'avance en faveur des démocrates...

Et c'est normal, les années Bush ont fait de gros ravages au niveau du pays, une majorité d'américains ne veut plus entendre parler d'une administration républicaine.

En revanche, c'est la présence d'Obama qui vient bouleverser cette donne. Ce bonhomme est tellement nul et vide qu'il arriverait bien en effet à faire perdre son parti, malgré des circonstances exceptionnellement favorables. :snif:

---

Cela étant, le choix des photos et des images que tu as désiré montrer des deux candidats démocrates (Celle de Clinton étant tirée d'un site satirique) donne une vague idée quant à ta propre préférence, ton propre parti-pris. :snif:

L'orateur est différent du bureaucrate.

Modifié par ympuls !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Pour le créationnisme, je pense que c'est en effet débile. Devoir complaire aux farfelus religieux pour être élu est hélas un impératif électoral. Le tout est que cette promesse soit vite trahie une fois le mandat commencé.

Pour l'Irak, la position de Mc Cain est la seule raisonnable. Un désengagement américain aboutirait à quoi selon toi ? Obama, prêchant grosso modo l'isolationnisme, est un irresponsable. Clinton, elle, est assez floue sur le sujet, ce qui laisse présager des scenarii divers.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Belizarius VIP 22 812 messages
Mangeur de fromage‚ 37ans
Posté(e)

Etendre le budget pour l'Irak est totalement idiot compte tenu des problèmes intérieurs des Etats-Unis. Un calendrier de retrait, même sur une période relativement longue, est la seule solution possible.

La réaction des Irakiens est à la fois une guerre civile et une réaction anti-américaine... mais il y a trop de pétrole en jeu :snif:

Et tu n'as pas répondu sur les autres points :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité ympuls !
Invité ympuls ! Invités 0 message
Posté(e)
Pour le créationnisme, je pense que c'est en effet débile. Devoir complaire aux farfelus religieux pour être élu est hélas un impératif électoral. Le tout est que cette promesse soit vite trahie une fois le mandat commencé.

Pour l'Irak, la position de Mc Cain est la seule raisonnable. Un désengagement américain aboutirait à quoi selon toi ? Obama, prêchant grosso modo l'isolationnisme, est un irresponsable. Clinton, elle, est assez floue sur le sujet, ce qui laisse présager des scenarii divers.

Le retrait des troupes, il faut le faire, mais en douceur, pas en une traite, partie comme des voleurs.

Que les ordres données soient plus humains.

Etendre le budget pour l'Irak est totalement idiot compte tenu des problèmes intérieurs des Etats-Unis. Un calendrier de retrait, même sur une période relativement longue, est la seule solution possible.

La réaction des Irakiens est à la fois une guerre civile et une réaction anti-américaine... mais il y a trop de pétrole en jeu :snif:

Et tu n'as pas répondu sur les autres points :snif:

ils sont à 1 750 milliards de dollars, dépensés pour l'Irak. (4% de leur PIB)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Encore cette rengaine du pétrole ? Les Américains ont assez de dollars pour corrompre tous les potentats de la plupart des régimes (Saddam Hussein était loin d'un prix d'intégrité) et n'ont nul besoin de recourir à une armée d'invasion pour s'assurer les marchés !

Un désengagement américain ne parviendra qu'à une chose : l'éclatement de l'Irak et très probablement l'instauration d'une (ou plusieurs) théocratie chiite ! Organiser un calendrier de retrait sans aucun changement sur le terrain est parfaitement hypocrite. Obama est irresponsable en prônant le quasi isolationnisme.

D'ailleurs, c'est amusant, en 2000 on reprochait à Bush de pencher vers cette vieille théorie justement ! :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ManhattanStory Membre+ 14 228 messages
Imperoratriz à temps partiel‚
Posté(e)

Et toujours pas de réponse sur les autres points :snif:...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Belizarius VIP 22 812 messages
Mangeur de fromage‚ 37ans
Posté(e)

Pour le seul ministère non pillé lors de la "libération" fut celui du pétrole alors? :snif:

Pour Obama, l'isolationnisme est en effet tout aussi stupide.

Maintenant, tu n'as pas répondu au reste :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Et pour les autres points, ce sont des données purement internes aux USA. La peine de mort n'est pas instituée dans tous les Etats. L'avortement, ce n'est guère le pouvoir fédéral qui pourra en décider et la vente d'armes, c'est un vieil amendement. Sa suppression enrichira sûrement les trafics comme lors de la prohibition de l'alcool.

Je ne suis pas Américain, ne vis pas aux Etats-Unis et donc ne suis pas assez immergé dans la culture et Société américaine pour avoir un avis sur chaque question de politique interne US. Ce serait être bêtement donneur de leçons. En revanche, la politique étrangère américaine qui influe sur le reste du monde m'incite à préférer certains candidats à d'autres.

Maintenant, indique moi donc les positions doutenues par Obama ou par Clinton qui te font préférer l'un ou l'autre !

Pour le seul ministère non pillé lors de la "libération" fut celui du pétrole alors? :snif:

Pour Obama, l'isolationnisme est en effet tout aussi stupide.

Maintenant, tu n'as pas répondu au reste :o

Donc l'intégralité de la géostratégie tourne autour du pétrole ! Pourquoi ne pas attaquer l'Arabie Saoudite en ce cas ? :snif:

L'invasion de l'Irak avait comme objectif PRINCIPAL le containment de l'Iran. Et tu n'as pas répondu sur le caractère facilement corruptible de Saddam ! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Belizarius VIP 22 812 messages
Mangeur de fromage‚ 37ans
Posté(e)

Jamais dit le contraire sur Saddam...

Mais tu avoueras que les prétextes utilisés par les Américains étaient une vaste fumisterie, qu'ils ont eux-même reconnu par la suite.

Par conséquent, prôner une extension de l'implication US me parait totalement hors de propos, surtout compte tenu de faits comme Abou-Grahib, Guantanamo et autres dérapages.

Pour la politique intérieure, à mon sens cela joue sur le reste du monde.

Se poser comme modèle de démocratie sans s'appuyer sur ces droits fondamentaux (toujours selon moi), reste excessivement gonflé.

Pour le programme d'Hillary, voici un exposé sur un blog.

Quelques points :

Un système de sécurité social pour tous les américains

Rendre l'Université accessible et moins chère

Lancement de programme d'innovations majeurs afin de garder un niveau de connaissance supérieur.

Lancer un fond de 50 milliards $ pour la R&D dans le renouvelable.

etc.

Pour une version plus complète, la page wikipedia en anglais.

Clinton supports energy conservation, releasing oil reserves, increasing the number of hydrogen-powered vehicles, and ratification of the Kyoto Protocol. She opposes drilling in the Arctic National Wildlife Refuge and the Bush administration's energy policy.[8]

Clinton supports incremental reforms that would provide federally-accessed universal health care by subsidizing insurance premiums for those unable to pay, but not single-payer health care.

Clinton has expressed that she is personally opposed to abortion, but she does not believe it should be illegal.[110]

Bien qu'elle soit favorable à peine de mort, elle soutient le recours systématique aux tests ADN pour éviter les erreurs judiciaires.

Bref, je ne soutiens pas tout son programme : néanmoins je le trouve tout simplement moins "pire" que celui de McCain.

Les positions d'Obama selon wikipedia (je suppose que, compte tenu du contexte, ce site doit être extrêmement surveillé et donc relativement fiable).

Barack Obama's 2008 Presidential Campaign complete energy policy is available on his website. It includes:

Reduce Carbon Emissions 80 Percent from 1990 levels by 2050

Invest in a Clean Energy Future

Support Next Generation Biofuels

Set America on Path to Oil Independence

Improve Energy Efficiency 50 Percent by 2030

Restore U.S. Leadership on Climate Change

Sur le plan étranger

"Bringing a responsible end" to the war in Iraq and refocusing on the broader region.

"Building the first truly 21st century military and showing wisdom in how we deploy it."

"Marshalling a global effort" to secure, destroy, and stop the spread of weapons of mass destruction.

"Rebuild and construct the alliances and partnerships necessary to meet common challenges and confront common threats," including climate change.

"Invest in our common humanity" through foreign aid and supporting the "pillars of a sustainable democracy ¿ a strong legislature, an independent judiciary, the rule of law, a vibrant civil society, a free press, and an honest police force."

Société :

In his write-in response to a 1998 survey, Obama stated his abortion position as: "Abortions should be legally available in accordance with Roe v. Wade."[70]

Obama has taken the stance that global warming is human-caused, and that it must be addressed. He has a record of supporting environmentally friendly bills.

As a state legislator in Illinois, Obama supported banning the sale or transfer of all forms of semi-automatic firearms, increasing state restrictions on the purchase and possession of firearms and requiring manufacturers to provide child-safety locks with firearms.[84] He has also supported a ban on the manufacture, sale and possession of handguns.[85]

etc.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Ah mais pour l'Irak, je reste persuadé que s'être attaqué à Saddam en 1990-1991 et l'avoir affaibli, humilié et carrément étranglé durant toute l'ère Clinton étaient des stupidités sans nom. Et je suis d'accord pour dire avec toi que la justification officielle de l'attaque de 2003 utilisait des ficelles tellement grosses que c'en était risible.

Si ce n'est la parodie à l'ONU (clairement une faute politique), l'opération de Bush était-elle intelligente ? Pouvait-on restaurer Saddam dans sa puissance et le ramener dans le camp pro-occidental pour faire pièce à l'Iran ? N'était-il pas trop tard pour cela ? Franchement, je ne sais pas et j'avoue que je suis incapable d'avoir un avis définitif. La guerre ouverte est de toute façon un moyen qui ne devrait être utilisé qu'avec la plus grande circonspection. On regrette bien souvent ceux qu'on a jeté à bas.

La question qui nous préoccupe, en revanche, est : que faire une fois les choses consommées ? Un retrait d'Irak provoquerait une crise de confiance peut être pire que celle produite lors de la chute de Saïgon. C'est bien pourquoi Clinton, favorable à la guerre en 2003, parle d'un calendrier de retrait pour récupérer les voix de l'aile gauche des démocrates mais se garde bien de préciser quelque modalité que ce soit. Il est donc à espérer, si elle est élue, qu'elle se rapproche des positions de Mc Cain.

Pour ce qui est des questions de politiquie intérieure, je serais un imposteur si je prenais fermement position car je n'ai pas une connaissance assez approfondie des compétences qui ressortent de l'Etat fédéral et de celles qui sont du ressort des Etats fédérés. Il faudrait voir le détail de la subsidiarité dans chaque domaine. C'est pourquoi je serais curieux de connaitre quelles sont les réalisations législatives possibles de chaque déclaration des candidats.

En revanche, il est des propos qui m'ont l'air d'être de bons exemples de la langue de bois et des proclamations vide de sens. Exemple tiré d'Obama :

Reduce Carbon Emissions 80 Percent from 1990 levels by 2050. Là il faudra qu'il nous explique comment dans l'état actuel des connaissances scientifiques il y parvient !

Modifié par Simplicius

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité kdm118
Invité kdm118 Invités 0 message
Posté(e)
Les primaires américaines débutent et bientot les américains trouveront en remplaçant à notre texan préféré.

Alors dans le plus pur style américain, ce ne sont pas vraiment des hommes politiques qui se présentent mais des symboles: 1 femme, 1 noir, 1 pasteur, 1 mormon, le maire du 11 septembre...

Moi mon préféré c'est Mitt le mormon. :snif:

Si vous ne le connaissez pas jetez un coup d'oeil à ca:

http://mormonisme.com/mormons/mitt-romney-...republicain.htm

Parce que franchement un mormon à la tête des Etats-Unis c'est l'Amérique comme on l'aime, nan?

moi je suis pour le républicain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Belizarius VIP 22 812 messages
Mangeur de fromage‚ 37ans
Posté(e)

Pour le coup, je suis d'accord avec ton post Simplicius :snif:

Comme quoi ;)

Disons que je pense que, à partir du moment où on considère Saddam comme un dictateur en 1991, il fallait finir le travail et l'éjecter. Le laisser en place en "tampon" du fondamentalisme religieux était simplement reporter le problème et a causé un véritable massacre des Kurdes.

Pour la politique intérieure, effectivement je ne suis pas non plus au point des attribution fédérales-états. Néanmoins, je ne juge que sur les propositions, celles qui le paraissent justes ou correspondent à des choses qui me tiennent à coeur. Leur application c'est un autre débat, on connait les décalages des politiques entre promesses et réalisations :snif:

Pour Obama, je pense également que c'est un "concept markerting"... et que ses positions manquent de profondeur et de propositions concrètes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ozakarr Membre 295 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

Reste toujours le duel Obama/Clinton....

Le problème étant que Obama soit naturellement le meilleur candidat, logiquement c'est plutôt Clinton qui l'emporte, car cette femme est une républicaine déguisée en démocrate et pourrait rassembler plus de voix des deux bords où, dans une course finale face à Mc Cain, le vétéran qu'à la frite, Obama ne récoltant de soutien provenant surtout de l'électorat démocrate.

Mais je reste convaincu sur Obama ! :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité ympuls !
Invité ympuls ! Invités 0 message
Posté(e)

Ok, je ne vois pas ce qui te permet d'avancer de telles niaiseries. T'es devin toi aussi ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yavin VIP 32 683 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Reste toujours le duel Obama/Clinton....

Le problème étant que Obama soit naturellement le meilleur candidat, logiquement c'est plutôt Clinton qui l'emporte, car cette femme est une républicaine déguisée en démocrate et pourrait rassembler plus de voix des deux bords où, dans une course finale face à Mc Cain, le vétéran qu'à la frite, Obama ne récoltant de soutien provenant surtout de l'électorat démocrate.

Mais je reste convaincu sur Obama !

Le duel est plus qu'indécis et jusqu'à preuve du contraire, le clan Clinton est plus proche du centre que du camp républicain, enfin, à la suite du "Super Tuesday", Hillary paraît en nette perte de vitesse, va-t-elle s'effondré dans la dernière ligne droite...

L'ennui pour les Démocrates, est que pour l'instant deux candidats se déchirent et les Républicains sont en train de se refaire une santé, ce qui pourrait leur être néfaste...

Autre inconnue, en cas de victoire, quel sera leur ticket pour la présidentielle, Obama-Clinton ou Clinton-Obama?? Est-ce que les deux ennemis vont se réconcilier pour les présidentielles, quel que soit le vainqueur??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Belizarius VIP 22 812 messages
Mangeur de fromage‚ 37ans
Posté(e)

Ce serait sans doute la solution la plus intelligente s'ils veulent gagner.

Maintenant, dire qu'elle est en perte de vitesse me parait osé, elle a quand même notamment gagner les 4 "gros" : Californie, New Jersey, Floride et New York, et même le Massachussets en dépit du soutien des Kennedy et de Kerry à Obama...

Pour l'instant, elle parait en tête et il aura du mal à refaire son retard vu comment c'est serré.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ozakarr Membre 295 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

Impossible réconciliation. A y réfléchir, on pense que ce serait la meilleure des choses, mais ce serait les graines d'un mauvais mandat si les deux se tirent dans les pattes pendant 4 ans...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ratatouille Membre 795 messages
Forumeur accro‚ 54ans
Posté(e)
Personnellement, que Huckabee flatte dans le sens du poil les créationnistes pour rafler les voix de la Bible Belt, je m'en fous un peu. Bush avait déjà multiplié les déclarations d'amour envers ces excentriques et ils se sont retrouvés le dindon de la farce durant ses mandats. Les présidents américains gouvernent toujours plus ou moins au centre.

Sinon, dis moi ce qui t'horrifie tant dans le programme de Mc Cain !

Bin, c'est un républicain encore plus extreme que Bush.

Je m'avancerai meme à le comparer à poutine

excellent ! Si ça pouvait être vrai !

ça forcerait Sarko à être une vraie Thatcher (enfin !).

D'accord avec Simplicius. Je pense que contrairement aux souhaits des médias français qui ne nous parlent que de la clintoridienne et l'Oh pas moi ... Mac Cain gagnera.

l'avantage c'est que ça met le doigt comme il y a 4 ans sur le coté partisan de toute cette presse française gauchiste à 99%.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yavin VIP 32 683 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Ce serait sans doute la solution la plus intelligente s'ils veulent gagner.

Maintenant, dire qu'elle est en perte de vitesse me parait osé, elle a quand même notamment gagner les 4 "gros" : Californie, New Jersey, Floride et New York, et même le Massachussets en dépit du soutien des Kennedy et de Kerry à Obama...

Pour l'instant, elle parait en tête et il aura du mal à refaire son retard vu comment c'est serré.

En perte de vitesse, je me base sur un article (dont j'ai perdu la trace) disant qu'Hillary Clinton voyait ses récoltes d'argent périclité, au profit d'Obama, d'après l'article elle aurait dû emprunter 5 millions, alors info ou intox??

Obama se dit devant Hillary Clinton, grâce au vôte des "Supers-Electeurs", alors, là, à nouveau, la question se pose, info ou intox??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité ympuls !
Invité ympuls ! Invités 0 message
Posté(e)
Personnellement, que Huckabee flatte dans le sens du poil les créationnistes pour rafler les voix de la Bible Belt, je m'en fous un peu. Bush avait déjà multiplié les déclarations d'amour envers ces excentriques et ils se sont retrouvés le dindon de la farce durant ses mandats. Les présidents américains gouvernent toujours plus ou moins au centre.

Sinon, dis moi ce qui t'horrifie tant dans le programme de Mc Cain !

Bin, c'est un républicain encore plus extreme que Bush.

Je m'avancerai meme à le comparer à poutine

excellent ! Si ça pouvait être vrai !

ça forcerait Sarko à être une vraie Thatcher (enfin !).

D'accord avec Simplicius. Je pense que contrairement aux souhaits des médias français qui ne nous parlent que de la clintoridienne et l'Oh pas moi ... Mac Cain gagnera.

l'avantage c'est que ça met le doigt comme il y a 4 ans sur le coté partisan de toute cette presse française gauchiste à 99%.

ça ne te plaira pas, mais, tu es un con. Tu sais que nous avons raison, alors tu dévies le trucs vers un autre "coupable" (içi la presse), tout en inventant tes dires.

La presse n'est pas gauchiste. Si c'etait quelqu'un de gauche qui était à la tete du pays, tu prendrai mon point de vue. TF1 c'est gauchiste aussi ?

C'est ton style de faire ça, mais c'est lourd. Tu n'oses meme pas admettre l'échec de ton crétin de président, tu vois la France en rose, tout va bien.

Putain, t'es aveugle ou tu le fait exprés ??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant