Le succès d'une oeuvre d'art?

Le succés d'une oeuvre se rapporte en premier à la célébrité du créateur.

Ensuite son succés est bien entendu lié à l'émotion qu'elle en dégage.

Son but principal et peu importe sa nature est d' éveiller l'âme,de la révéler.

Si dans une oeuvre l'homme arrive à percevoir son essence en prenant l'oeuvre comme miroir alors.....c'est un succés.

(Ma chérie et moi avons eu une discussion hier soir. Faute d'entente je vous soumets la question)

Qu'est ce qui fait le succès d'une oeuvre d'art?

Le succès d'une oeuvre tient-il de la technicité aboutie de l'oeuvre.

Ces techniques sont enseignées dans les "écoles" et le succès appartient à celui qui les maitrîse le mieux?

Ou le succès se rapporte-il un conception purement subjective: l'effet de mode?

Un critique de bonne humeur prêche la bonne parole et de bouche à oreille l'oeuvre acquiert la notoriété, par exemple.

Il s'agit bien entendu d'une présentation simpliste de la question.

Par exemple, pour moi la"Joconde" n'est qu'une oeuvre d'art réussie sur le plan technique, pas forcément belle, mais qui a eu du succès quand même.

Effectivement, même si je ne nie pas l'importance de la subjectivité dans la reconnaissance d'une oeuvre d'art, je suis interpellée par le fait qu'une oeuvre soit reconnue comme un chef d'oeuvre par un grand nombre. Il faut bien alors que l'inconscient collectif définisse des canons de l'esthétisme? Et ces canons ne sont pas forcément liés à un contexte historique, puisque une oeuvre peut rester un chef d'oeuvre pendant des siècles.

Je pense que la subjectivité intervient beaucoup plus quand il s'agit de quelque chose considéré comme "nouveau".

-La notion d'accessibilité et d'exposition médiatique vient fausser les données dans le monde moderne.

On le voit avec le marché du disque où existe un réel déséquilibre entre la qualité critique des albums et leur promotion, donc leur visibilité. Malheureusement, certaines compositions méritoires n'atteindront jamais la notoriété qu'elle pourraient avoir par le simple fait que personne ne les voit.

-L'obligation de vente immédiate (alors qu'une oeuvre se construit aussi sur le long terme, la perennité) perturbe aussi la vie de l'oeuvre. Pour un album de Bd, le temps de vie en rayon est de deux semaines (environs) puis retour au stock, voire aux invendus si aucun événement ne vient rappeler l'oeuvre à la -courte- mémoire médiatique de la masse. Sachant que près de 4000 (nouveaux) titres par an sont édités en partie à cause de cette contrainte financière de vente immédiate, on imagine pour le pauvre album noyé dans la foule l'espoir d'être vu.

Et comme le commerce de masse domine beaucoup de domaines artistiques, il y a de quoi être amer.

Voilà, je voulais juste dire ça !

Ce n'est pas le fait de maitriser une technique qui fera qu'une oeuvre aura du succes. De nombreuses personnes peignent,dessinent, sculptent chez elle connaissant tous les procédés technique, des fois bien mieux que certains qui sont appelés professionnels; pour autant c'est gens qui maitrisent tout ces savoir ne rencontreront jamais le succes.Ce que nous considerons comme de la maitrise aujourd'hui par rapport aux oeuvres du passé ne faisant en realité que répondre à des codes esthétiques de l'époque.

Les critiques ont certes une fortes influences, mais ne sont pas à l'origine d'un jugement qui pourrait permettre de construire le succes d'une oeuvre. Ils ont certes une influence assez importante, mais comme tout,l'art est une histoire de gout...certains rejetait les cubistes pendant que d'autres les aclamaient....

Ce que nous oublions souvent lorsque nous sommes faces à une oeuvre, c'est qu'elle ne nait pas seulement d'un point de vue technique mais aussi théorique, ou l'auteur à pour ambition de transmettre une vision du monde selon sa maniere de voir (impressioniste) ou bien par rapport à des théorie plus scientifique(pointilliste),philosophique etc....le succes d'une oeuvre ne se résout pas qu'a la notion de Beau.Bien sur tout ces artistes voient le monde, le montrent de manière subjective, mais ceci n'est pas qu'un "effet de mode"sinon leurs noms seraient vite oubliés si cela était le cas.Il ne faut pas confondre "effet de mode" et conception subjective...de tout façon nous le sommes tous subjectif(l'objectivité n'est qu'un concept utopique.)toi meme tu l'es lorsque tu dis que la joconde est reussi d'un point de vue technique, d'autres resteront pendant des heures devant sans savoir expliquer pourquoi...personnellement je pourrais rester des heures devant un monochrome de Klein.

Je pense que ce qui fait le succes d'une oeuvre, c'est l'addition de plusieurs choses,l'inscription dans son temps, dans quel contexte elle à été crée, la manière dont les choses sont montrées, etc.........la technique n'est pas la clé pour dire si une oeuvre aura du succés ou non.

Le succés d'une oeuvre se rapporte en premier à la célébrité du créateur.

Ensuite son succés est bien entendu lié à l'émotion qu'elle en dégage.

Son but principal et peu importe sa nature est d' éveiller l'âme,de la révéler.

Si dans une oeuvre l'homme arrive à percevoir son essence en prenant l'oeuvre comme miroir alors.....c'est un succés.

Beaucoup d'oeuvre sont célèbre en ayant un auteur anonyme.....

Et que penser d'un petit carré de couleur sur une toile uniformément blanche?

Ce genre de "toile" remporte souvent un succès fou, est-ce la grâce du coup de pinceau extraordinaire de son auteur qui provoque cela... ou l'effet de l'attente collective évoluant sans cesse?

mais l'important n'est pas le succès (d'estime ou commercial) des ¿uvres¿ l'important est le ressenti, l'appréciation de chacun par rapport à une ¿uvre.

Un tableau peut bouleverser quelqu'un et laisser indifférent un autre¿ mais s'il bouleverse une seule personne, c'est déjà gagné

la technique ne compte pas beaucoups

Regardes Basquiat ! tout ce qu'il a fait étéait faisable !

Bonjour :p

Le nom de Basquiat m'a attrapé l'oeil au vol ^^

Tu dis faisable, mais essaies de le refaire? Ce ne sera qu'une pale copie.

Oui, surement qu'en regardant ses tableaux tu te dis, "Oui, je l'aurai fait avant lui, j'aurai été à sa place."

Mais l'artiste met dans son oeuvre tous ses sentiments. L'artiste dans son travail se met à nu. Et il se donne, lui et sa vie; à ses oeuvres.

Il ne faut jamais regarder une oeuvre qu'avec les yeux qui critiquent. La technique ne compte pas beaucoup ? Mais de quelle technique parles-tu ? Ca me fait rire, car les artistes sont des personnages réellement difficiles à cerner. Le mot artiste est d'ailleure beaucoup trop difficile à définir, et je risquerai de partir dans des explications incompréhensibles.

Alors, d'accord, tu veux refaire ce que Basquiat a fait? Mais la technique, tu ne l'aura jamais. Par ce que tu n'es pas Basquiat. C'est pas méchant ce que je dis.

Je dis juste que, l'âme de l'artiste est partie intégrante de son oeuvre, et que tout ce que tu pourra faire, si tu es doué et que tu fais des choses vraiment ressemblantes, ce sera pale copie d'une oeuvre d'art reconnue.

... et je suis partie en live je crois.. Désolée

Bisous

j'suis pas sur mais selon moi le fait qu'une oeuvre d'art a du succés est du au fait qu'elle est capable de transcender le temps. Elle est hors mode, intemporelle. Quand tu la regardes aujourd'hui elle t'envoie un truc, qui te plait généralement, si tu la regardes "demain" elle t'enverra toujours le même truc, inaltéré, bien que toi entre temps t'aies beaucoup évolué.

Une oeuvre d'art c'est de la magie en fait, ou de l'âme transmise. (celle de l'artiste évidement)