Grosse magouille politique ?

Un journaliste sans contact politique est pour moi un journaliste qui ne devrait pas parler de politique. Car dans ce cas il n'a aucune "infos à la source" et je me demande bien sur quoi il baserait ses articles.

Tu sais, un journaliste politique n'est pas forcément un paparazzi qui discute des personnalités, ou des rumeurs politiques. C'est vrai que c'est le sens qu'a pris ces derniers temps le journalisme politique.

Mais, on pourrait avoir aussi du journalisme d'analyse politique, qui s'attache moins aux personnes et aux rumeurs, et un peu plus au fond.

D'abord je soulignerai que je trouve bizarre les procès d'intention. On peut fréquenter quelqu'un voire être ami avec lui sans qu'il y ait "collusion" et sans brader ses convictions, sa capacité d'analyse et sans se priver d'engager des controverses dans ses articles. Voltaire et Rousseau se connaissaient physiquement et fréquentaient parfois les mêmes salons sans se priver de se déchirer dans leurs écrits. Donc le sectarisme "lui c'est mon ennemi alors je ne m'approche pas à moins d'un kilomètre"...

Et un juge ? Faudra-t-il qu'il s'interdise d'avoir des avocats comme amis voire s'interdire d'avoir des amis tout court car ce sont toujours des justiciables potentiels ? C'est grotesque !

Ensuite, ça veut dire quoi "s'attacher moins aux rumeurs et aux personnes qu'au fond" ? Tout dépend si on est dans la vision platonicienne ou dans l'aristotélicienne.

Pour toi Pheldwyn, il y a une vérité en soi, un "Beau absolu" qu'il faut atteindre. Et donc tu nous concoctes un petit corpus tout ficelé pour y parvenir et en dehors duquel il n'y a point de salut. Tu nages dans les Idées et prétends être sorti de la caverne. Donc tu balances des idées éternelles et refuses de considérer que celles ci ne peuvent être ni universelles ni éternelles.

Ensuite, il y a l'analyse aristotélicienne, beaucoup plus interessante que les carricatures auxquelles ne manque pas de mener le platonisme. Dans l'aristotélisme, il n'y a pas le monde des Idées pures. Chaque régime politique a sa pertinence et est issu d'un contexte social et historique. En gros, la chose politique, dans cette vision, est moins le produit d'idées irréelles que le fait des hommes. Il va sans dire que cette conception est bien plus pertinente.

Alors un journaliste peut dire, de très loin, dans la grotte où il s'est muré tel un ascète : Voici les idées pures du communisme et si Buffet est élue, la France sera radicalement changée car tous les rouages politiques et administratifs appliqueront cette orthodoxie dans sa pureté absolue. Et de nous détailler un monde irénique au lendemain des élections où tout serait changé (j'ai pris l'exemple du PCF mais c'est valable pour n'importe quel parti).

Et puis il y a le journaliste honnête, celui qui ne regarde pas une chose aussi complexe que la politique d'un pays par le seul prisme des manuels de philosophie politique. Ce journaliste là mène l'enquête et a besoin de sources. Il dira : voici ce qu'est le programme mais voici de qui est entouré tel chef, voici ce qu'ils ont voté ou décidé ces derniers temps, voici les rapports de force réels et donc les marges de manoeuvre de ce chef, voici ce avec quoi il doit composer etc... Ce journaliste honnête tentera de s'approcher le plus possible de la REALITE politique du pays et non du fantasme quasi mystique d'idée pure appliquée sans concession.

Et bien la lecture du 2nd est beaucoup plus passionnante et pertinente que celle du 1er qui est un gros naïf qui se trompera du tout au tout comme se sont toujours trompés les purs idéologues qui oublient une chose essentielle : la politique c'est l'art de la concession et du possible !

c'est comme les bobos qui s'installent dans les zones dites pauvres pour se faire du fric sur la misère. La plupart d'entre eux sont des jeunes qui travaillent dans la communication. Leur excuse est donc toute faîte une fois n'est pas coutume. Le jour, ils jouent la vie de bohème et le soir se rendent à des party présidentielles. Ce ne sont que des tristes sirs se moquant du pauvre: une imitation de la pale cour royale au temps de louis xiv

Moi je pense quand même qu'un journaliste qui se lie d'amitié avec un politique est quand même moins impartial et moins neutre qu'un journaliste qui n'aurait pas d'amis politiciens.

Un journaliste sans contact politique est pour moi un journaliste qui ne devrait pas parler de politique. Car dans ce cas il n'a aucune "infos à la source" et je me demande bien sur quoi il baserait ses articles. En revanche un journaliste (intègre) qui navigue dans cette "société secrète" et qui a donc accès à toutes les castes politiques me semble plus impartial qu'un journaliste (intègre) qui n'a aucun contact politique.

Pour prendre une formule plus imagée, je ne pense pas qu'un journaliste automobile qui n'y connait rien en automobile justement s'y connaisse plus sur le sujet qu'un journaliste automobile ayant des contacts avec BMW, Renault ou Daewoo.

ah,tu crois qu'un journaliste,si il est intègre, pourrait naviguer comme tu dis,dans cette société secrète;je ne le crois pas et je pense justement l'inverse,si justement il navigue c'est qu'il n'est pas intègre;et le rapport a la technique automobile n'a rien a voir a mon sens avec le copinage cité plus haut.On en apprend pas plus sur la technique proprement dite,de la démarche politique d'untel ou d'untel.La politique n'a rien a voir avec la precision de la mecanique et electronique auto.La politique n'est pas une science exact,donc a quoi bon les copinages a part asseoir un pouvoir en place.

Le siecle est "think thank", cela existe depuis longtemps, il en existe d'autres ... Ca me choque pas dans le sens où cela n'a rien de nouveau ...

tuer les gens c'est pas nouveau non plus,ça ne te choque pas?moi si

C'est sûr qu'aucun journaliste ne s'amuse à critiquer les politiques. On ne lit que des ôdes à leur gloire éternelle !

Certains ne doivent jamais ouvrir un canard pour s'imaginer des complots et des collusions sans cesse !

Un journaliste sans contact politique est pour moi un journaliste qui ne devrait pas parler de politique. Car dans ce cas il n'a aucune "infos à la source" et je me demande bien sur quoi il baserait ses articles.

Tu sais, un journaliste politique n'est pas forcément un paparazzi qui discute des personnalités, ou des rumeurs politiques. C'est vrai que c'est le sens qu'a pris ces derniers temps le journalisme politique.

Mais, on pourrait avoir aussi du journalisme d'analyse politique, qui s'attache moins aux personnes et aux rumeurs, et un peu plus au fond.

D'abord je soulignerai que je trouve bizarre les procès d'intention. On peut fréquenter quelqu'un voire être ami avec lui sans qu'il y ait "collusion" et sans brader ses convictions, sa capacité d'analyse et sans se priver d'engager des controverses dans ses articles. Voltaire et Rousseau se connaissaient physiquement et fréquentaient parfois les mêmes salons sans se priver de se déchirer dans leurs écrits. Donc le sectarisme "lui c'est mon ennemi alors je ne m'approche pas à moins d'un kilomètre"...

Et un juge ? Faudra-t-il qu'il s'interdise d'avoir des avocats comme amis voire s'interdire d'avoir des amis tout court car ce sont toujours des justiciables potentiels ? C'est grotesque !

Ensuite, ça veut dire quoi "s'attacher moins aux rumeurs et aux personnes qu'au fond" ? Tout dépend si on est dans la vision platonicienne ou dans l'aristotélicienne.

Pour toi Pheldwyn, il y a une vérité en soi, un "Beau absolu" qu'il faut atteindre. Et donc tu nous concoctes un petit corpus tout ficelé pour y parvenir et en dehors duquel il n'y a point de salut. Tu nages dans les Idées et prétends être sorti de la caverne. Donc tu balances des idées éternelles et refuses de considérer que celles ci ne peuvent être ni universelles ni éternelles.

Ensuite, il y a l'analyse aristotélicienne, beaucoup plus interessante que les carricatures auxquelles ne manque pas de mener le platonisme. Dans l'aristotélisme, il n'y a pas le monde des Idées pures. Chaque régime politique a sa pertinence et est issu d'un contexte social et historique. En gros, la chose politique, dans cette vision, est moins le produit d'idées irréelles que le fait des hommes. Il va sans dire que cette conception est bien plus pertinente.

Alors un journaliste peut dire, de très loin, dans la grotte où il s'est muré tel un ascète : Voici les idées pures du communisme et si Buffet est élue, la France sera radicalement changée car tous les rouages politiques et administratifs appliqueront cette orthodoxie dans sa pureté absolue. Et de nous détailler un monde irénique au lendemain des élections où tout serait changé (j'ai pris l'exemple du PCF mais c'est valable pour n'importe quel parti).

Et puis il y a le journaliste honnête, celui qui ne regarde pas une chose aussi complexe que la politique d'un pays par le seul prisme des manuels de philosophie politique. Ce journaliste là mène l'enquête et a besoin de sources. Il dira : voici ce qu'est le programme mais voici de qui est entouré tel chef, voici ce qu'ils ont voté ou décidé ces derniers temps, voici les rapports de force réels et donc les marges de manoeuvre de ce chef, voici ce avec quoi il doit composer etc... Ce journaliste honnête tentera de s'approcher le plus possible de la REALITE politique du pays et non du fantasme quasi mystique d'idée pure appliquée sans concession.

Et bien la lecture du 2nd est beaucoup plus passionnante et pertinente que celle du 1er qui est un gros naïf qui se trompera du tout au tout comme se sont toujours trompés les purs idéologues qui oublient une chose essentielle : la politique c'est l'art de la concession et du possible !

le probleme la dedans ,c'est qu'ils ne s'affichent pas dans leurs clubs ou ailleurs,avec des personnes de condition plus modeste,et comme c'est fermé,une ptite prime ou une ptite gaterie de temps en temps ça fait pas de mal!hein

C'est sûr qu'aucun journaliste ne s'amuse à critiquer les politiques. On ne lit que des ôdes à leur gloire éternelle !

Certains ne doivent jamais ouvrir un canard pour s'imaginer des complots et des collusions sans cesse !

il y en a un qui s'est fait viré dernierement par un certain NS et un autre caricaturiste qui s'est fait remonter les bretelles ou autes choses ?

ah,tu crois qu'un journaliste,si il est intègre, pourrait naviguer comme tu dis,dans cette société secrète;je ne le crois pas et je pense justement l'inverse,si justement il navigue c'est qu'il n'est pas intègre;et le rapport a la technique automobile n'a rien a voir a mon sens avec le copinage cité plus haut.On en apprend pas plus sur la technique proprement dite,de la démarche politique d'untel ou d'untel.La politique n'a rien a voir avec la precision de la mecanique et electronique auto.La politique n'est pas une science exact,donc a quoi bon les copinages a part asseoir un pouvoir en place.

C'est ton opinion et je la respecte. Pour ma part je pense que pour parler de quelque chose il faut avoir plus que des ragots, des on-dit et qu'il faut pas hésiter à aller à la source afin de savoir ce que dit ou pense la personne sur qui on enquête afin de pouvoir confronter tous les éléments en sa possession et être le plus impartial et intellectuellement honnête possible. C'est dans ce sens que j'ai fait la comparaison imagée avec l'automobile.

Je suis d'accord avec toi Chameaulo, sur le fait qu'un journaliste doit connaitre l'univers et le sujet sur lequel il parle, mais y'a quand même une difference entre frequenter un politicien das le cadre du travail et le frequenter dans le cadre du privé car on sait qu'un homme politque n'est absoluement pas la même personne dans le public que dans le privé !

politique: synonyme magouille...

Et que penser de la censure meme si le sujet n est pas important:

Un article du Journal du Dimanche expliquant que Cécilia Sarkozy n'aurait pas voté lors du second tour de la présidentielle aurait été censuré par l'actionnaire de référence de l'hebdomadaire, le groupe Lagardère, selon une information parue sur le site Internet Rue89. Une source proche de la rédaction du JDD a confirmé au Monde.fr que cet article avait bien été prévu mais avait été retiré au dernier moment sans être cependant en mesure de préciser pour quelles raisons.

"Selon nos informations, le Journal du Dimanche a renoncé à publier un article racontant comment Nicolas et Cécilia Sarkozy avaient passé leur dernier dimanche, le 6 mai, jour du second tour", indique un article paru sur ce site fondé par d'anciens journalistes de Libération. Selon eux, leurs confrères du JDD auraient "découvert", en consultant le registre du bureau de vote où était inscrite Cécilia Sarkozy que l'épouse du candidat de l'UMP "n'avait pas voté". "L'article, illustré d'une photo de la liste d'émargement, mentionnait également de vifs échanges, dans la soirée [du 6 mai], au sein du couple", précise Rue89.

PLUSIEURS PROCHES DE "NICOLAS SARKOZY SERAIENT INTERVENUS"

Le directeur de la rédaction de l'hebdomadaire dominical, Jacques Espérandieu, aurait alors demandé à ses journalistes samedi, veille de la parution du journal, d'appeler Cécilia Sarkozy avant de publier l'information, indiquent les rédacteurs de Rue89. Cécilia Sarkozy n'a pas voulu faire de commentaire, ajoute le site Internet.

"A la suite de quoi, plusieurs membres de la garde rapprochée de Nicolas Sarkozy seraient intervenus", affirme Rue89 qui cite notamment Claude Guéant, le directeur de campagne de Nicolas Sarkozy et Franck Louvrier, son responsable de la communication. "Finalement, Arnaud Largardère, patron du groupe Lagardère, a exigé que l'article soit remis dans un tiroir", continue Rue89.

Contacté par l'AFP, Franck Louvrier a démenti toute intervention. Quant à la direction du JDD, elle a souhaité de son côté "ne pas apporter de commentaire à cette information".

Le Monde.fr

nouvelobs.com