Corrigés du bac philo – filière générale : “Peut-on être heureux quand les autres ne le sont pas ?”

Bonjour,

Le 15/06/2026 à 13:14, Flower00 a dit :

Le sujet invite ainsi à distinguer deux plans. D’une part, une question de fait : est-il psychologiquement possible d’être heureux alors que d’autres sont malheureux ? D’autre part, une question de droit : un tel bonheur est-il légitime ou n’est-il qu’une forme d’égoïsme aveugle ? 

il me semble qu'il y a beaucoup de raccourcis dans les propos de M. Manzini, sans doute, par ignorance sur la Recherche en psychologie qui traite du " bonheur ", c'est bien souvent un problème que de ne se référer qu'à des penseurs pour asseoir sa réflexion, en effet que ce soit des préconceptions, des préjugés y compris collectivement partagés et valorisés, ou des exemples issus de son propre parcours, cela peut servir au mieux comme point de départ pour s'interroger, mais à un moment ou à autre, il faut recourir au principe de réalité, où ce sera non pas une expérience personnalisée qui sert à démêler la fiction du réel, mais l'empirisme, en l'occurrence scientifique, la Philosophie seule risque fort de se présenter à nous comme un miroir aux alouettes ! 

En fait, l'empathie revêt un double visage, comme Janus, si elle s'applique à des gens que nous apprécions, parce qu'ils font partie de nos intimes/proches, alors notre perception de notre propre bonheur souffrira de leur malheur à eux très certainement, en revanche, si cela concerne des gens qui nous sont indifférents ou pirement pour des gens que l'on exècre, on aura même tendance à être d'humeur joyeuse si l'on apprend qu'ils sont dans le pétrin, la fameuse schadenfreude, à ne pas confondre avec le sadisme ou une propension à la psycho-socio-pathie. Il a même été montré, que cette empathie était inversement proportionnelle à la distance ( i.e. différence ) d'avec la cible, cette distance pouvant être affective, émotionnelle, géographique, d'apparence physique, idéologique, politique, religieuse, ethnique ou encore spéciste, etc... plus la distance est perçue ou comprise comme grande, moins l'empathie sera présente ou ressentie, c'est pourquoi par exemple, quand un groupe en déteste un autre, il le compare à des " nuisibles " comme cafards, rats, vermines, etc... par associations axiologiques, nécessairement, il y a une distance intermédiaire où nous sommes indifférents à ces autres, qui se trouvent être ni aimés, ni détestés, certainement de loin les plus nombreux ! Il s'ensuit que pour ces derniers, notre bonheur n'a que faire de ce que ces gens-là endurent, pour le dire crument... au même titre que cela ne nous fait ni chaud ni froid d'écraser des insectes et autres organismes pluricellulaires en marchant ou ceux qui s'écrasent sur notre pare-brise, si ce n'est une gêne ou un agacement du simple fait de le salir, notre humeur n'en est pas le moins du monde affectée...

De plus le bonheur est quelque chose de relatif, il faut avoir le sentiment d'avoir plus ou mieux que les autres pour le ressentir, il est en - grande - partie le fruit d'une comparaison, ce qui n'est pas nécessairement le cas du plaisir, qui lui, est majoritairement egocentré et indépendant du plaisir des autres, à quelques exceptions près, en effet si quelqu'un d'autre aime ou non cette barre de chocolat-ci, cela ne m'empêche aucunement d'y trouver du plaisir si elle fait partie de mes préférées, ce plaisir est en quelque sorte absolu, alors que la satisfaction immatérielle ou le bonheur dépendent des circonstances, comme dit ailleurs récemment, si un travailleur sort du bureau du supérieur hiérarchique avec l'octroie d'une prime, il se sentira sans doute heureux sur l'instant, mais si dans la journée, il apprend que son collègue, a non seulement eu aussi une prime, mais qu'elle est plus grande que la sienne, alors son état va s'inverser, il va se sentir mal ! Il en va de même, toujours dans le monde du travail, entre ceux qui ont le pouvoir de décision - et donc d'autonomie - et ceux qui ne l'ont pas, les premiers se sentent bien plus heureux que les seconds, qui en seraient relativement dépourvu ou privés !

Le Droit s'exprime plus volontiers sous forme d'interdits que d'obligations, autrement dit, nos Lois servent de garde-fous pour lutter contre le " négatif ", mais ne proposent virtuellement rien du tout pour promouvoir le " positif ", autrement dit, si mon propre bonheur ne conduit pas en même temps à bafouer une loi quelconque, alors je ne peux pas être inquiété d'aucune manière, dans l'état actuel des choses. Ce qui n'est pas nécessairement le cas pour des considérations en lien avec les mœurs en cours/applicables, sous nos latitudes nous prônons l'individualisme, c'est-à-dire que le personne est actrice et responsable de sa réussite, y compris donc de son propre bonheur, hormis donc la jalousie on ne peut pas vraiment le lui reprocher, à l'inverse dans une société collectiviste, où c'est le groupe qui est mis en avant, il serait inconvenant que son propre bonheur se fasse soit au détriment du groupe ou d'un de ses membres, mais qui plus est, par inversion de valeur, pour cet individu il serait même expecté qu'il soit discret sur son état vis-à-vis des autres, sauf si le groupe comme un tout est lui aussi " bonifié " de la même condition heureuse, dans le premier c'est l'individu qui prime sur le groupe, dans le second c'est le contraire. Il n'y a donc pas vraiment de réponse universellement ou inconditionnellement vraie ! En effet les lois pourraient être écrites différemment, et d'autre part, suivant la culture et les morales afférentes, cela peut être bien ou mal vu, voire être indifférent...