Doit-il y avoir un temps pour les nouvelles technologies?

Il y a 11 heures, Quatr a dit :

Je voudrais, tant qu'on y est, à parler du fait et de l'idéal, parler de la théologie.
Pour ce faire, nous allons analyser l'exercice d'un psychiatre.

 

Comme je le disais hier, diagnostiquer quelque chose, quelqu'un..
Par définition, c'est reconnaitre entière légitimité à son état ainsi qu'à son comportement.
Sans ça, si l'on n'était pas capable de reconnaitre une corrélation entre son état et son comportement, une logique à sa dynamique.. on serait bien incapable de lui donner un nom, de le qualifier.. de le diagnostiquer.
Dès lors que l'on peut diagnostiquer quelqu'un, c'est que manifestement, son comportement est justifié par son état.
On ne sait pas encore si c'est vertueux, mais à fortiori c'est tout à fait logique, le chat miaule.. parce que miauler, c'est ce que fait le chat.

Or, un psychiatre, après avoir diagnostiqué quelqu'un.. donc reconnu une corrélation entre son état et son comportement...
Va justifier d'altérer cet état et ce comportement.
Ce qui est pour le moins curieux.
S'il y a corrélation, le comportement de l'individu se justifie, et s'il se justifie....... pourquoi l'altérer ?
Donc on va décortiquer l'exercice du psychiatre, en 3 étapes, pour éclaircir un peu tout ça.

 

 1, Théorie.

C'est ce qui permet de poser le diagnostic.
Donc identifier et qualifier les propriétés qui caractérisent l'individu.
Vérifier et démontrer la corrélation entre son état et son comportement.
Reconnaitre les faits.

 

Un peu comme un chimiste diagnostiquerait les propriétés du fer, le psychiatre diagnostique celles du bipolaire.
Il rouille quand on le mouille -> c'est caractéristique du fer -> c'est du fer.
Il pleure quand on le rejette -> c'est caractéristique du bipolaire -> c'est un bipolaire.
-On identifie un comportement, une altération de son état, et à quoi est dû cette réaction.
-On compare cette réaction à une base de donnée qui recense les réactions de ce type.
-On en déduit l'état supposé de cet élément/individu.
-On vérifie que les réactions de celui-ci correspondent avec d'autres interactions connues, associées, référencées.
Une fois que l'on a démontré la corrélation entre l'état et le comportement de l'élément/l'individu, on diagnostique.

 

Seulement, tout ceci est purement factuel, n'inclut aucune notion morale.
En l'état, ce diagnostic, n'est pas suffisant pour spéculer sur le fait que ce soit idéal, ou pas, d'être bipolaire.
Ce diagnostic, en soi, n'implique aucun traitement, ne permet pas, en soi, de parler de pathologie.
Il nous permet seulement d'établir que si cet individu pleure quand on le rejette... c'est logique, c'est parce-qu'il est bipolaire.
Les faits ne sont pas prescriptifs, ils sont descriptifs.

2, Idéologie.

 

Pour parler de pathologie, pour moraliser les faits, le psychiatre va comparer son diagnostic à un standard idéologique.
Comparer les faits, à un idéal.

Il compare son diagnostic ( Le bipolaire pleure)
A son standard idéologique ( La santé mentale, c'est la responsabilité de soi)
Pour en conclure que, la bipolarité de cet individu l'empêche d'être responsable de son comportement.
Et, ainsi, que, la bipolarité, ce n'est pas idéal.... c'est "pathologique"

Parce qu'être bipolaire, factuellement, ce n'est ni bien ni mal, c'est juste être bipolaire.
Cela ne devient un vice ou une vertu, qu'au moment où l'on considère que cela nous permet ou nous empêche de réaliser un idéal.

 

Et, ça vaut pour la médecine, de manière générale.
Tu ne peux pas dire que la vie c'est factuellement mieux que la mort.
Tu peux juste dire que ton idéal, c'est de rester en vie.
Maintenant, est-ce que maintenir quelqu'un en vie artificiellement avec une économie et une sécurité sociale, c'est factuellement mieux que de laisser la sélection naturelle opérer...... bah, c'est pas sûr.
On en parlera plus tard.

Pour l'instant, on se contentera de comprendre que, ce standard idéologique n'a rien d'objectif, il est établi de façon tout à fait arbitraire, et rien ne saurait le confirmer ou l'infirmer... c'est un idéal.
Un idéal n'est pas empirique.

Comparer un fait à un idéal, ce n'est pas de la théorie, c'est un exercice idéo-logique.
On ne cherche pas une corrélation entre les faits.
On cherche une conformité entre les faits et les idéaux.
 

3, déontologie.

Aillant conclu que l'état et le comportement de l'individu ne correspondaient pas à ses standards idéologiques.
Le psychiatre traite le bipolaire, de sorte à ce qu'ils y correspondent.

 

 

 

 

Mais, en fait, j'ai menti.
Si le psy était alphabétisé, il passerait effectivement par ces 3 étapes.
Dans la vraie vie, il ne passe que par 2 étapes.
Il ne distingue pas théorie et idéologie.
On lui a enseigné que, être bipolaire, c'est " factuellement pathologique"
C'est ce que l'on appelle de la théologie.
Qui n'est rien de moins que faire amalgame entre la théorie et une idéologie.
Faire l'amalgame entre les faits, et les idéaux.
Prétendre que son idéal est empirique, prétendre que son idéologie, sa déontologie, sont "factuellement vertueuses"

Et, le psychiatre, n'est pas qualifié pour comprendre qu'il compare des états de faits à des standards idéologiques.
Il ne fait pas Théorie -> Idéologie -> Déontologie
Il fait Théologie -> Déontologie

Il ne fait pas état de faits, avant de comparer leur conformité à ses idéaux. il fait état de "bons faits" et de "mauvais faits"
Et plutôt que de mettre la théorie d'un coté, et l'idéologie de l'autre...... il pratique les deux en même temps... de la théologie.
Il fait de la "science morale"

Cette théologie...
Prétend que c'est la théorie qui justifie la déontologie.
Que ce sont les faits, qui justifient la réalisation d'un idéal.
Que la science justifie la politique.
Ce qui est ridicule.
On ne fait pas de la politique, on n'applique pas de déontologie en vertu des faits... mais en vertu d'un idéal.
Les faits sont descriptifs, non pas prescriptifs.

 

Pour contextualiser un peu plus la théologie, on va parler de mister levi-strauss.
Anthropologue de renommée internationale.

Qui nous a expliqué, que "Comme le racisme c'est pas logique, alors le métissage c'est bien".
C'est à dire que.... si son axiome avait été cohérente, sa conclusion aurait été un sophisme théologique.

Il aurait pu nous dire "Comme le racisme c'est pas mon idéal, alors je voudrais que l'on se métisse"
Or, il a choisit d’interpréter les "volontés politiques de la science" plutôt que les siennes.
Il a voulu nous parler de la science de dieu, de la théologie.

Dans les faits... ce qui dit la science.... c'est que sur terre:
-Il y a des gens caractérisés par le rejet de l'inconnu -> des xéno-phobes.
-Il y a des gens caractérisés par le fait d'être attiré par l'inconnu -> des xéno-philes.
Et, claude, la science, elle t'a rien dit de plus.
Si tu crois que la science t'a dit que c'était mieux d'être xénophile que d'être xénophobe... t'as pété un câble.
La science, tout ce qu'elle t'a dit, c'est que la réalité, elle est comme ça, et c'est logique.
 

On ne peut pas dire que "le racisme c'est pas logique"
On ne peut pas dire que les xénophobes n'ont aucune raison d'être ce qu'ils sont.
Ils sont ce qu'ils sont......... donc, manifestement, il y a une raison, pour qu'ils soient ce qu'ils sont.
Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas, n'identifie pas cette raison... qu'il n'y en a pas.
On ne va pas trop rentrer dans de l'épistémologie complexe...
Mais il est impossible de dire, que quelque chose qui est.... n'a pas de raison d'être.
On peut dire que ce qui est, n'est pas conforme à ce que l'on souhaite... mais il faut assumer, c'est pas la volonté de la science ou celle de dieu.

Et alors, ce levi-strauss, c'est ce que l'on appelle un théologien.
Quelqu'un qui prétend que la science justifie la politique.
Que la théorie justifie la déontologie.
Qui prétend que le métissage, c'est "factuellement bien".
Alors que.... non, c'est "idéologiquement bien"

La théorie, tout ce que l'on peut en tirer, c'est qu'il y a des xenophiles et des xénophobes.
La théorie est descriptive.
Mais on ne peut pas faire dire à la théorie que ce serait mieux d'éradiquer ou de conformiser les xénophobes.
Ca, ce n'est pas de la théorie.
C'est idéologique.
Mais si l'on prétend le contraire, si l'on prétend que la théorie est prescriptive, cela devient de la théologie.


 

Je vais faire une petite pause, pis on parlera enfin du-dit, du fameux respect.
 

Une seule chose avant d'entamer la lecture de ce nouvel opus.

Il existe une raison qui les surclasse toute et pour laquelle rien ne me fera changer d'avis. 

On veut continuer à se reproduire.

Il y a 2 heures, manupain a dit :

On veut continuer à se reproduire.

La vie tient à survivre et se reproduire, c'est un fait, en effet, même si les généticiens le nient.
Préserver son intégrité, et, à défaut de le pouvoir, la perpétuer.

Seulement, et quoi qu'en dise malinowski, il n'est aucun besoin de faire de la politique pour survivre et se reproduire.
Et les intérêts de l'auto-fonctionnalisme humain dépassent de loin la simple question de la survie.

Les enjeux politiques et religieux, depuis aussi longtemps qu'ils sont, c'est l'instauration de la paix.
L'ordre, la justice, la liberté, l'égalité.... tous les idéaux qui ont servi à justifier quelque politique que ce soit.... supposent l'extinction du chaos.
Supposent que nulle interaction, nulle réaction n'est légitime, et que prévaut l'appréhension, l'acte responsable, l'acte conditionné par ses conséquences supposées.
On ne peut pas résumer, il faut un long dévellopement, de nombreuses digressions pour exprimer tout cela.
Mais laisse moi te dire que, non, la survie et la reproduction.... c'est pratiquement déjà un acquis social.
Cela fait bien longtemps que les politiques et religieux recherchent bien autre chose.


 

Il y a 5 heures, Quatr a dit :

La vie tient à survivre et se reproduire, c'est un fait, en effet, même si les généticiens le nient.
Préserver son intégrité, et, à défaut de le pouvoir, la perpétuer.

Seulement, et quoi qu'en dise malinowski, il n'est aucun besoin de faire de la politique pour survivre et se reproduire.
Et les intérêts de l'auto-fonctionnalisme humain dépassent de loin la simple question de la survie.

Les enjeux politiques et religieux, depuis aussi longtemps qu'ils sont, c'est l'instauration de la paix.
L'ordre, la justice, la liberté, l'égalité.... tous les idéaux qui ont servi à justifier quelque politique que ce soit.... supposent l'extinction du chaos.
Supposent que nulle interaction, nulle réaction n'est légitime, et que prévaut l'appréhension, l'acte responsable, l'acte conditionné par ses conséquences supposées.
On ne peut pas résumer, il faut un long dévellopement, de nombreuses digressions pour exprimer tout cela.
Mais laisse moi te dire que, non, la survie et la reproduction.... c'est pratiquement déjà un acquis social.
Cela fait bien longtemps que les politiques et religieux recherchent bien autre chose.


 

Ils recherchent quoi ?

il y a 9 minutes, manupain a dit :

Ils recherchent quoi ?

Je créerais un autre topic dans lequel je te mentionnerai d'ici demain.
Mais parler de ça.....
Il y a beaucoup de contexte à poser, un gros travail de sémantique, en amont.
C'est le travail de ma vie..... je suis loin d'avoir terminé... et... c'est pas quelque chose dont on peut parler dans les grandes lignes.
Le sujet est sensible, complexe.... le potentiel de biais cognitifs et de conflits d'intérêts, même pour moi, est énorme.
On peut en parler, mais je peux pas te lâcher ça, comme ça, entre le fromage et le dessert.

il y a 2 minutes, Quatr a dit :

Je créerais un autre topic dans lequel je te mentionnerai d'ici demain.
Mais parler de ça.....
Il y a beaucoup de contexte à poser, un gros travail de sémantique, en amont.
C'est le travail de ma vie..... je suis loin d'avoir terminé... et... c'est pas quelque chose dont on peut parler dans les grandes lignes.
Le sujet est sensible, complexe.... le potentiel de biais cognitifs et de conflits d'intérêts, même pour moi, est énorme.
On peut en parler, mais je peux pas te lâcher ça, comme ça, entre le fromage et le dessert.

Ça devrait pourtant pouvoir être livré comme une livre de beurre. 

-Tenez madame votre livre de peur.

-Ohh Lucien vous avez entendu parler de la nouvelle orientation politique de l'Etat ?  Alors voilà...

-Ah mais Ginette maintenant que vous me dites ça, vous savez pas que ce que j'ai entendu à l'église dimanche ? 

Et voilà. La vérité prend pas de détours et si un enfant de 14 ans la comprend pas, alors.. .

Il y a 1 heure, manupain a dit :

Et voilà. La vérité prend pas de détours et si un enfant de 14 ans la comprend pas, alors.. .

interaction -> réaction
 ̶i̶n̶t̶e̶r̶a̶c̶t̶i̶o̶n̶   ->  ̶r̶é̶a̶c̶t̶i̶o̶n̶

 

Et en vrai je sais pas si vous savez réellement qui je suis. 

Vos considérations métaphysiques, biologiques, voir même poétique, je m'en bats le beurre.

Ma maman touche un reste à vivre de 4,60€ par jour. Elle est alitée en permanence, en permanence, sous oxygène. Le simple fait de parler l'épuise. Et elle doit se contenter de plats de misère alors qu'elle a élevé 5 enfants.

Je veux pas qu'elle meurt dans ses sanglots parce que son fils aura tout tenter pour sauver ce monde de la souffrance inutile. Je dis pas que la souffrance est inutile. Mais je veux encore moins qu'elle meurt dans son assiette de pâtes au beurre.

Je pense avoir assez prouvé que là haut on a des critères assez strictes en matière d'éthique et qu'on savait être méchants.

Chaque jour qui passe à partir de maintenant sans que ce soit réalisé vous donnera des remords à manger pendant l'éternité. Les pharaons sont juste allés au coin à côté de ce que vous allez manger.

Vous retardez la réalisation de mon objectif, je retarde vos années de vie d'une période tellement longue et douloureuse que même moi j'aurai peut-être trouvé que j'ai été trop sévère. 

Je veux vivre dans ce monde mais ceux qui dirigent, qui donnent les grandes orientations vont devoir accélérer leur actualisation. Ici ça chauffe. Les corps dégueulasses en costumes qui donnent des directives aux peuples, qui parlent de milliards par ci, de milliards par là, c'est fini. 12 août 2025. Chaque jour qui passe à partir d'aujourd'hui... Le premier que j'entends parler de budget pour objecter quoique ce soit je lui mets 10 zones de malheur dès maintenant.

C'est parti. 

il y a 19 minutes, Quatr a dit :

interaction -> réaction
 ̶i̶n̶t̶e̶r̶a̶c̶t̶i̶o̶n̶   ->  ̶r̶é̶a̶c̶t̶i̶o̶n̶

 

Si tu veux connaître mes idéaux politiques et religieux il va falloir interragir pourtant. D'une façon ou d'une autre, tu serais pas obligé de te déclarer. Tu serais dans une sorte de fraude interractionnelle. Avec la peur constante de te faire pécho, tu connais ?

il y a 2 minutes, manupain a dit :

Si tu veux connaître mes idéaux politiques et religieux il va falloir interragir pourtant. D'une façon ou d'une autre, tu serais pas obligé de te déclarer. Tu serais dans une sorte de fraude interractionnelle. Avec la peur constante de te faire pécho, tu connais ?

Je te dis que je n'en suis pas capable.
Et ce n'est pas comme si j'étais un incapable sur le terrain de la rhétorique.
Ne m'insulte pas, tu me parles de respect, respecte moi, respecte ce que je te dis.

Je suis déjà très fier de pouvoir formuler ce que je te partage là.
Je trouve ça très bien formulé.
C'est vulgaire, mais c'est aussi concis, et précis.
Et pour en arriver là, c'est pas du talent qu'il faut, c'est du travail.
Ca fait 15 ans que je suis là dessus.
J'ai fourni beaucoup d'efforts, beaucoup de patience, beaucoup de courage.
Sans la moindre rétribution, pendant que des menteurs et des analphabètes obtiennent des prix nobels.
Sans la moindre reconnaissance, parce que je fais pas ça par intérêt, et que deux personnes ont eues la présence d'esprit de me remercier au cours de ma vie.

Quand je te dis que le sujet est sensible.
Moi, il m'a fallu plus de trois ans pour sortir du déni face à l'indéniable.
Si moi c'est trois ans, pour quelqu'un d'autre c'est 30, voir c'est pas.

Ne m'insulte pas.
Je fais ce que je peux, je suis déjà très content de ce que j'arrive à faire.
Ce travail, j'ai pas l'intention de le bâcler.
J'ai pas le droit de me bâcler, j'ai pas le droit de le bâcler.
Ne me tire pas les vers du nez.
Pour l'instant, j'ai ce que j'ai là, à te proposer, tu prends, tu laisses, je ne te demande rien en retour.
Le reste, je te dis que je n'en suis pas capable. Respecte ça, respecte moi.
Je préfère me taire que de dires des conneries, j'ai même pas la prétention de pouvoir être objectif à ce sujet, alors que je détruis mon égo depuis plus d'une décennie.

Ce que j'ai, tu peux le prendre.
Ce que j'ai pas, tu me le voles pas.
Ca tombe pas du ciel, la science.. et je sais pas l'infuser.


Moi aussi je porte mon lot de colère.
Sauf que je la canalise.
Parce que la mienne, le jour où elle sort, moi je reste enfermé.
Or j'ai trois bricoles à écrire avant de faire une croix sur ma vie.
Tu veux t'ouvrir, ouvre toi.
Tu veux me dire quelque chose dis-le.
Mais ne me le vends pas. Donne.

il y a 6 minutes, Quatr a dit :

Je te dis que je n'en suis pas capable.
Et ce n'est pas comme si j'étais un incapable sur le terrain de la rhétorique.
Ne m'insulte pas, tu me parles de respect, respecte moi, respecte ce que je te dis.

Je suis déjà très fier de pouvoir formuler ce que je te partage là.
Je trouve ça très bien formulé.
C'est vulgaire, mais c'est aussi concis, et précis.
Et pour en arriver là, c'est pas du talent qu'il faut, c'est du travail.
Ca fait 15 ans que je suis là dessus.
J'ai fourni beaucoup d'efforts, beaucoup de patience, beaucoup de courage.
Sans la moindre rétribution, pendant que des menteurs et des analphabètes obtiennent des prix nobels.
Sans la moindre reconnaissance, parce que je fais pas ça par intérêt, et que deux personnes ont eues la présence d'esprit de me remercier au cours de ma vie.

Quand je te dis que le sujet est sensible.
Moi, il m'a fallu plus de trois ans pour sortir du déni face à l'indéniable.
Si moi c'est trois ans, pour quelqu'un d'autre c'est 30, voir c'est pas.

Ne m'insulte pas.
Je fais ce que je peux, je suis déjà très content de ce que j'arrive à faire.
Ce travail, j'ai pas l'intention de le bâcler.
J'ai pas le droit de me bâcler, j'ai pas le droit de le bâcler.
Ne me tire pas les vers du nez.
Pour l'instant, j'ai ce que j'ai là, à te proposer, tu prends, tu laisses, je ne te demande rien en retour.
Le reste, je te dis que je n'en suis pas capable. Respecte ça, respecte moi.
Je préfère me taire que de dires des conneries, j'ai même pas la prétention de pouvoir être objectif à ce sujet, alors que je détruis mon égo depuis plus d'une décennie.

Ce que j'ai, tu peux le prendre.
Ce que j'ai pas, tu me le voles pas.
Ca tombe pas du ciel, la science.. et je sais pas l'infuser.


Moi aussi je porte mon lot de colère.
Sauf que je la canalise.
Parce que la mienne, le jour où elle sort, moi je reste enfermé.
Or j'ai trois bricoles à écrire avant de faire une croix sur ma vie.
Tu veux t'ouvrir, ouvre toi.
Tu veux me dire quelque chose dis-le.
Mais ne me le vends pas. Donne.

Je te présente mes excuses si tu t'es senti insulté de menteur quand je parlais de la vérité qui ne prend pas de détours. 

C'est vrai que je t'ai busqué, forcé, je t'ai pris pour un bureaucrate habitué aux ordres et comme je sortais d'un discours de Trump, exceptionnellement, j'étais en colère. 

Je sais que j'ai pas encore bien pris en considération ton travail, mais c'est pas tout le temps qu'on a en même temps le soleil ET la lune. Alors je m'éparpille la tête dans le guidon à la recherche de sensations qu'offrent moins les autres périodes. 

Tu as saisi une vérité dont tu as verbalisé avec rigueur l'essence. Je ne sais pas encore ce que ça produit mais c'est aussi bon que de se lancer dans le déchiffrage des papyrus.

Des papyrus sous marins qui défient les lois de la vie. Ça me fait penser à Jean Pierre Papin.

J'ai mis 41 ans à retrouver la vue, que je te comprends. 

Je me livre, je me vends pas, enfin je croyais