Strigidae

Le badminton, j'en fais depuis 5 ans. Je vais entamer la sixième année en fin aout.

"Je crois" Tu es croyant toi aussi, tu n'as donc à envier personne... J'ai tiré de toutes les religions auxquelles je me suis intéressé une conclusion: Dieu est un concept que l'homme à inventé et qui signifie "l'ensemble de la matière et les forces qui la mettent en mouvement, qui la modifient, etc". Et j'ai tiré une autre conclusion à partir de la phrase de Lavoisier: la matière n'a pas été créée, elle a toujours existé, elle ne fait que se transformer. Ce ne sont mes "croyances".

Ok.

Chris. Tu parles comme un homme, tu réfléchis comme un homme, tu écris comme un homme. Et même si tu crois ne pas être un homme, tu en es un. Mais bon, partons de ta croyance: tu n'es pas un homme. C'est une croyance, donc tu crois. Et si tu crois c'est que tu es humain puisque seul l'humain croit. Non?

Même pas en toi? Même pas en ta famille? Même pas au bonheur? Même pas au plaisir que peut te procurer la vie? Non, vraiment rien? "La seule raison d’être d’un être c’est d’Être. C’est-à-dire de maintenir sa structure. C’est se maintenir en vie, sans cela il n’y aurait pas d’être." Et ta signature? Tu n'y crois pas non plus?

Les colons cherchaient des terres riches et exploitables. Les populations autochtones pouvaient éventuellement servir d'esclaves. Il est facile de justifier ce qu'ils ont fait aux "primitifs" par "on fait ça pour leur apporter notre technologie (ou autre)". En réalité ils n'en avaient rien à faire de ces populations, ils préféraient même les envoyer ailleurs.

Il n'existe dans le monde aucune personne n'ayant pas de croyances. Même le plus rationnel des physiciens a dans son esprit un schéma divin (il l'a appelé Sciences et en a étudié chacune de ses lois selon son domaine, selon une méthode afin d'y avoir accès). Chacun est tourné d'une certaine manière vers le spirituel. Et des religions, il en existe des masses. Les religions monothéistes: Christianisme, Judaïsme, Islam Religions Polythéistes: shintoïsme, vaudou, grecque et romaine, hindouïsme, etc... Doctrines diverses: bouddhisme, chamanisme, taoïsme Beaucoup de ismes quoi... Il y a aussi des gens qui croient en un ou plusieurs dieux sans forcément être rattachés à aucune religion. Il y a des gens qui pensent qu'il y a une essence en chaque chose. Il y en a qui croient en une certaine morale qu'ils se sont eux-même constituées. Il y a eu tant d'idées et de courant de pensées en tout genre au cours de l'Histoire de l'Humanité qu'il n'y a que l'embarras du choix. Et si toi aussi tu te constituais ta propre pensée, ton propre dieu (ou non-dieu), que tu te construisais ta propre morale etc? Mais peut-être préfères-tu une véritable religion pour appartenir à un groupe? Si tu veux te faire une idée de chaque religion tu peux lire leur "Bible' et aller voir leur "clergé".

J'ai une, deux questions. Comment, selon vous, cette "culture du viol" s'est-elle mise en place? Pourquoi survit-elle à l'évolution des mœurs et des pensées?

"c'est pas une régle intrinsèque a une définition, je dis ceci mon personnage est raciste car il considére sa race supérieur et les autres inférieur , c'est du racisme pur et dur." Concept humain inexistant naturellement. "pour lui il est naturel d'aider ceux qui sont désavantager" Ce que tu juges naturel est, il faut le préciser, du à une éducation, ou simplement à un trait de caractère ce qui n'est pas différent, bref c'est personnel. Ensuite, "désavantagé" et "inférieur" n'ont aucun rapport. Sauf dans une logique humaine malade. "Ensuite je ne te crois pas un seul instant " Oh, c'est pas tellement grave, ça. Le mieux ça serait que tu comprennes par toi-même. "pour avoir la prétention d'affirmer que le racisme n'existe pas" Je ne comprends même pas le sens de ce ~machin là. Le racisme, ça n'existe pas. En tout cas ce que toi tu appelles racisme, ça n'existe pas. Et ce serait justement de la prétention que d'affirmer ou seulement croire qu'un peuple entier est inférieur au notre. Celui qui se targue d'appartenir à une civilisation plus évoluée n'a en réalité absolument rien fait pour y contribuer, c'est un hypocrite. Mais, encore, ce ne sont que des concepts humains. "comme si toi simple humain tu savais ceux que tous les gens vivent et pensent sur cette terre." L'adjectif simple adjoint à une personne lui interdirait-elle l'accès à la connaissance, à une certaine conscience? Il ne me semble pas. En l'occurrence, un être humain étant apte à communiquer avec les autres êtres humains est à même de comprendre leurs pensées et leurs actes.

le plus fort aurait pris le pouvoir. Comment? Il demande aux autres moins forts de se mettre en ligne, il leur fout un pain dans la tronche à chacun et après il dit: "c'est moi le plus fort, c'est moi qui commande!" ???

Tu pars d'une définition donné du racisme et tu poses à partir de cette définition une règle selon laquelle "les supérieurs" devraient d'aider les "inférieurs". Cependant cette règle n'existe pas. Et je ne crois pas que cette définition soit une définition correcte. Ce que j'en pense, c'est que chaque peuple possède ses propres richesses. Et ces richesses, la plupart ont été détruites ou bien volées. Nous vivons dans une société malade, qui s'impose des choix de vie aberrants et refuse d'admettre l'absurdité de la chose. Le racisme n'est qu'un symptôme de cette maladie. Mais, crois-moi, le racisme, ça n'existe pas. Personne, de lui-même, ne croit que d'autres personnes lui sont inférieures. S'il le croit c'est sans doute qu'on l'a forcé à le croire. Et ça arrange certainement des gens de propager ce genre d'idées débiles.

Procède par logique. "cette phrase résume l'un des aspects de la vision baroque" Parle donc de la vision baroque, explique en quoi cette phrase résume la vision baroque... si le baroque c'est ça: "*il faut vivre ses reves et ne pas réver de sa vie / *la vie n'est qu'un songe" pour toi c'est sûr que tu n'iras pas loin. "la vie est un théâtre" Lilou ta réflexion est très intéressante (la personne qui a lancé ce sujet devrait la méditer) c'est très simple, parce que shakespeare est un des grands auteurs représentant du baroque, pour la simple et bonne raison que c'est un de ceux qui l'ont lancé, le mouvement baroque. http://fr.wikipedia.org/wiki/Baroque#Litt.C3.A9rature_et_philosophie Tout est dit. "Le baroque est le négatif du classicisme. Alors que le classicisme choisit l'analyse intellectuelle, le baroque emploie l'émotion, la perception, promet l'illusion... j'ai 17ans je ne cherche pas a ce que l'on fasse le devoir a ma place se serai stupide juste que l'on m'aide à faire le lien entre tout les éléments grace a cela se sera plus clair je pourrai alors peut etre trouver les bons argument et non des semblant d'arguments Le principe qui lie entre eux divers idées et qui les classes s'appelle l'analyse. Une capacité inclue dans l'intellect humain. Wikipédia peut te fournir en informations abondamment, cependant méfie t'en car ce site est incomplet. Le professeur peut aussi te donner les bases élémentaires de la littérature (que tu n'as pas forcément dans ton livre). Je ne suis pas sûr que les oeuvres de Shakespeare intéressent réellement la littérature française, et de ce fait ton professeur aurait dû te faire étudier un auteur français. Les traductions sont en générales très mauvaises pour l'intérêt littéraire.

Je trouve la question hors champ. En effet la philosophie ne se soucie pas de l'opinion, ou plutôt elle s'en soucie dans le but de la faire disparaître pour rétablir la vérité, but ultime de la philosophie. D'abord, croire en dieu n'est pas une affaire d'opinion mais de foi.