Chi-miss

Ben non et c'est pas très compliqué. L'opération est énorme et complexe. Al qaida est une grosse machine y compris financière. Au travers d'intermédiaires financier, ou plus indirectement en "conseillant" des partenaires Al qaida peut suggérer des placements. Ensuite, le 11/9 c'est un peu comme Pearl Harbour, plein d'indices, mais ou ? quand ? comment ? Dix fois rabaché, mais reprenons: les autorités pensaient à un détournement classique, demande de libération d'activiste palestiniens, etc. En tous cas les fuites sur cette masse de mise en gardes (SDECE, Mossad, Cia, etc.) pouvait donner des idées de spéculation massives à la baisse sur les compagnies aériennes. A l'opposé, je suis d'accord qu'il est dommage que le SEC n'ai pas pu finir par épingler qui que ce soit. Je crains de répondre bêtement, ce qui a déjà du être fait sur le forum, mais j'ai la flemme de lire des 10aines de pages d'âneries. Au delà du factuel, ce qui est intéressant, ce sont les mots, les tournures employées, la façon dont cela décrit les pensées de l'auteur, la logique conspirationiste et la façon dont les mythes émergent des créateurs de rumeurs, par exemple : - "... sur tous les points que j'ai balancé,y'en a pas un qui moufte". On perçoit bien le discours du victimisé, le détenteur de la vérité qui seul au monde nage dans un océan d'incrédulité. "y'en a pas un qui moufte" nous range ipso facto dans la catégorie des contradicteurs terrassés et en manque d'arguments. - "C'est d'une évidence tellement...évidente!"... "...ça choque personne ???". Là on entre dans des figures de rhétorique qui jouent sur l'interpellation, la prise à témoin selon laquelle il faudrait être bien niais pour ne pas partager les arguments du locuteur. La ficelle est grossière, mais ça marche souvent. - "Le problème dans ce genre de discussion, c'est qu'il n'y a jamais d'arguments en face ou que l'autre vire toujours à l'ironie et fuis le débat". Là encore, la rhétorique en marche est un peu grossière, étant donné que mis à part l'humour du post incriminé, la question était clairement :missile sur le Pentagone pourquoi pas, mais ou est passé l'avion ? Le rhétorique se plaint exactement de ce qu'elle est en train de réaliser en passant sous silence la question posée. Pour finir sur les mots de la construction des mythes, la perle : La perle, c'est "et surtout". A savoir qu'après une description de fait et d'éléments techniques - qui ne manque pas de rigueur - on nous assène : surtout. C'est à dire que, bof, ce qui vient d'être dit, soyons sérieux ça ne prouve rien. Mais la vrai preuve, tenez vous bien : c'est l'attitude de Bush. Elle est quand même bien bonne :smile2: Sans trop développer, on imagine bien le bordel dans l'administration, dans l'attente d'autres attaques. Ensuite l'enquête est multi-juridictionnelle (Service secret (président menacé), FBI, CIA, NTSB ) je dois en oublier, mais tout le monde essaye de protéger son cul. Plus le fait de déménager vite fait les saoudiens apparentés de près ou de loin à Ben Laden, en effet ça fait désordre. De là à en déduire que l'enquête, pas assez satisfaisante d'après les familles, est la preuve qu'il s'agit d'un complot. On est vraiment au coeur des ficelles rhétoriques de fabrication des mythes et du lancement des rumeurs, sauf qu'avec Stank et Lynchcore, on a affaire à des amateurs, ils nous resservent du réchauffé de ce qu'il ont avidement lu sur Internet. La mayo ne prend pas

Oui, c'est vrai ça, on est en philo. Alors question : le "philosophe télévisuel" est il un concept ? Ensuite doit on étendre la chose au philosophe blogueur. Et que pensez vous de la blogosophie et des blogosophes ?

Je vois qu'on prononce bien "sioniste", pourtant avec ce qu'il s'est pris dans la gueule Rocky, je pensais qu'il lui manquerait des dents de devant. :smile2:

Oui Soral est assez séduisant, des analyse originales, pertinentes, globales, etc. Pas toujours si bon orateur que ça, on l'a vu chez Ardisson tellement stressé qu'il avait un flot aché, peu amène et ça désservait nettement ses thèses. Sinon, je le trouve très partisan avec toujours une lecture cynique, orientée et parano des évènements. J'aime beaucoup ses analyses mais on finis inéluctablement par une focalisation sur l'axe atlantosioniste, etc. d'ou une certaine compromission avec des penseurs nauséabons de la liste antifioniste de Dieudonné. Bien sur, il y a des forces, des partis, des lobby, des alliances mais de là à dire qu'avec Sarcozy et le sionisme français, voilà la France vendue à cette cause... Bon, alors disons que ce n'est pas un philosophe pour ne pas risquer de trouver encore d'autres limites à la philosophie :smile2:

Bon, alors prenons le problème par l'autre bout. Certes, tout prouve - je dis bien tout - que le Pentagone a été touché par un missile. Imaginons la scène : Colonel, les gars du pentagone ne nous ont pas accordés notre rallonge budjétaire. Quoi, comment, ce n'est pas possible, les enculés, tu vas voir ! Lieutenant, commencez la séquence de tir, vous m'avez compris, je vous laisse deviner les coordonnées ! On imagine très bien la scène :smile2: Pour les passagers du vol 77, c'est différent. Eh bien oui, si c'est un missile qui a touché le Pentagone, ou sont passé l'avion et les passagers ? C'est très simple, tous les passagers bénéficient d'un programme de protection des témoins (on leur a fait croire que la CIA voulait les descendres tous pour une obscure raison), tant qu'à l'avion, il est planqué sur la base 51. Pour le vol 93, il y a peut être un petit complot consistant à transformer un avion abattu en avion crashé, pourquoi pas ? Mais non, ah bon, ce serait un gros complot! Eh bien oui, la seule explication compte tenu des incohérences, justement, c'est que le cratère n'est pas celui de l'avion, non, non. L'avion est lui aussi sur la base 51, les passagers, on ne sait pas, et le cratère c'est celui du missile qui devait frapper le capitole - le congrès n'avait qu'a pas faire chier Bush Tant qu'a débiter un galimatias de preuves douteuses complotistes, vous pourriez au moins essayer de compléter le tableau au lieu d'échafauder une théorie qui génère plus de zones d'ombres - il y en a toujours - que la théorie qu'il s'agit d'infirmer. Il est clair que votre exposé comporte en lui sa réfutation : vous décrivez comme incohérente une explication pour en proposer une qui l'est plus encore

Euh, je rève ou toute l'histoire de l'humanité ne se résume t'elle pas à des groupes humains qui suivent des chefs - avec plus ou moins de bonheur. Si, au moins, ça passe par une religion qui s'entoure de tout un fatras de moralité et d'idées du bien, n'est-ce pas un moindre mal ? Pour ce qui est des groupes d'hommes actifs et athées, je crois que nous avons quelques exemples édifiants tels que les nazis et les staliniens, ce qui n'est pas un modèle d'humanisme. Pour ce qui est de la propention à croire et à suivre des chefs, c'est simple, une tribue primitive qui agit en groupe de façon concertée en partageant les même croyances sous le controle de quelques chefs est plus efficace que celle qui ne bénéficie pas de ce genre de cohésion. En plus, c'est dans nos gènes, on n'est pas sortis...

Vous est il possible de lire les post précédents avant de poster. Vos arguments d'une faiblesse affligeante - bizare, pas prouvé - ont été débattus et illustrés plus haut. Il y a par ailleurs d'autres topics spécialisés sur Darwin dans cette section science. Vous avez tout à fait le droit d'être sceptique, mais sans lire les arguments avancés... Uno est d'une patience infinie: il réexplique suite à chaque post mongoliforme les arguments déjà cités quelques posts plus hauts. Il a aussi posté en de nombreux endroits des liens sur des vidéos pédagogiques. Ainsi, étant donné que "c'est vu à la télé", je pense que cela devrait atteindre les neurone et prendre un air de vérité. Pour ce qui est de la race animale, il ne faut pas oublier la race végétale. Mais de là à envisager une intimité avec une courgette, faut pas abuser. En d'autres termes, pour critiquer une théorie la moindre des choses et d'essayer de la comprendre un peu, il faut alors au minimum commencer par apprendre les concepts de race, espèce, règne, etc. Oui, apparement, il y a du boulot :smile2: Cela dit, il y a des vidéos contre le darwinisme aussi. En fait, c'est comme pour la sélection naturelle, ce qui compte, c'est la fréquences de l'allèle au sein d'une population. Pour la croyance de l'internaute moyen, ce qui compte, c'est la fréquence de vidéo défendant tel point du vue qui emporte le consensus. Question : Internet est il vivant ?

Encore un complot sioniste en marche... Merci de nous faire partager votre expertise des catastrophes et du renseignement. Pourait on avoir un exposé de cette accumulation d'incohérences invraisemblables. Si possible avec des phrases, évitons la ribambelle de liens vers des vidéos ou des textes bidons et conspirationistes. :smile2:

Farpaitement, mais je crois que le propos de Titsta consistait à reprendre de volée la naïveté caricaturale de Tiwi. Et puis, au delà des mots et du fond, faut reconnaitre qu'un post qui ressemble à une fleur parrait plus crédible que celui qui ressemble à un glaviot :smile2:

Oui, si mes souvenir sont exacts, il s'est permis de relever le fait qu'un modérateur qui participait à un topic tenait des propos insultants envers les participants, ça n'a pas trainé, le lendemain, il avait disparu :smile2: Faut être con remarque, même si un modérateur te chie dessus, faut la fermer, c'est la règle. Pour les termites , la démonstration éloquente de Lynchcore - j'y crois pas, c'est pas possible - n'est pas évidente du tout. Je ne suis pas spécialiste en RDM, mais les hautes vitesses, la grande énergie apportée fait qu'on ne visualise peut être pas très bien ce qui se passe dans la réalité. La vitesse est énorme, après l'incendie avec le kérosène conduit à des températures extrêmes. Que se passe t'il avec le mélange des matériaux ? Le point de vue de Lunchcore est à peu près aussi futé que le septicisme devant le darwinisme suite au fait que cela semble... compliqué, et donc impossible. La structure même des twins comporte des formes en acier qui ne sont pas enrobées dans le béton. Ce sont ces formes caractéristiques dont on voit des morceaux une fois tout par terre. Ces éléments d'acier se sont pris la masse d'alu de plein fouet. Par contre ke les pirates était téléguidé par la CIA, je sui daccor.

Résumons nous : nous sommes des singes, si dieu a façonné l'homme à son image, dieu est un singe. Ben zut alors, engendrés par un orang outan! Dommage, si dieu avait été un bonobo, on rigolerait un peu plus quand même :smile2:

:smile2: En tout cas, on peut dire que d'une manière ou d'une autre, la beauté rend plus heureux. La version de Titsta est plutôt élégante.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythomanie

Euh ? Je devrais peut être arrêter le second degré ? Le jagdtiger, fut fabriqué en 44 et 45. Une des cochonneries de panzers nazis. Effectivement, de face, il était plus ou moins indestructible, de quoi faire flipper les équipages de sherman. Mais à l'époque, c'est que de l'acier à la con, pas très résistant par rapport au blindage des chars actuels qui comporte de l'uranium. En non pas du titane, car la résistance à un impact perforant, c'est aussi une histoire de masse. Le carbonne, par exemple, c'est très résistant mécaniquement, mais pas du tout pour un impact local (cailloux). A une époque, j'avais des protos en carbone (planche à voile), c'était très rigide, mais assez fragile aux impacts.

Pas du tout, c'est un défaut de prononfiation causé par l'absence de dents de devant suite à une ratonnade du Betar.

Ben si justement, nous avons le parti antifioniste (contre ceux qui veulent nous le mettre dans le fion), yaka (faucon?) voter Dieudonné, et puis Soral aussi. Tiens, en voila une question, Soral est il un philosophe ? Sinon, BHL, evidement que c'est mieux qu'au bistro du coin, c'est construit, élaboré, intelligent, etc. C'est surtout l'image d'une grosse machine, d'une forme sous estimées du pouvoir. Si la 4ième pouvoir c'est (c'était?) la presse, nous avons là un autre pouvoir, plus complexe, fait d'une nébuleuse de réseau, d'influences et d'opérations. L'édition s'est bien américanisée, comme les films blockbusters américains, l'auteur en vogue, on nous le fait bouffer à coup de marketing. Si Houellebecq me fait vraiment rire, ça me fatigue qu'on me l'impose. BHL est emblématique de la déliquescencce de nos sociétés, et si les nations occidentales sont plus ou moins en train de quitter la démocratie de façon subtile et sournoise, on peut dire que BHL est un acteur flamboyant. Comment dire, BHL est au bistro du coin ce que Tsaal est au Hamas, bien sur, le choix de cette comparaison est orienté mais on ne peut contester qu'il y ait quelques liens. A part ça, BHL, j'aimais bien parceque ça se lisait facilement. Je veux dire que je comprenais les mots et même les phrases, alors que Glucksman j'avais plus de mal. Les limites de la philosophie ? pour s'intituler les nouveaux philosophe - même indirectement - faut pas manquer d'air, non ?

A chaque fois que c'est à deux balles, on sait d'ou ça vient :smile2:

Déifier un joueur de tennis, n'importe quoi !

Par philosophe télévisuel, je continue ma crise anti BHL. Le philosophe qui passe son temps à la télé, qui gère, manage, influe, tisse des réseaux, monte de coups médiatiques, etc. BHL est autant un philosophe que Nicolas Hulot est un chercheur en biologie. La philosophie n'est pas le questionnement, c'est bien plus, c'est avant tout créer des concepts. Et comme dit Deleuze, ça sert à nous protéger de la connerie.

Oups, non c'était surtout pour infinis, en réponse à "la science triomphera". Au contraire, votre français est déjà très bien. Pour croix : c'est la croix du christ. Pour le verbe croire, on dit "je crois..." Cordialement. Pour donner plus de valeur à la foi, il faut bien des athées. Et puis, puisqu'ils sont athées, ils n'y croients pas, donc il ne sont pas ingrats du fait de leur non relation à dieu. Non, les vrais ingrats, ce sont les croyants qui ne respectent pas le culte... D'ailleurs, sur la planète, j'ai l'impression que les croyants en prennent plus sur la gueulle que les athées, non ?

Très fort :smile2: L'ORTHOGRAPHE AUSSI

Shakespeare, la classe! Pour ceux qui lisent pas trop l'anglais ça veut dire : "un cheval, un cheval pour mon royaume, là est la question". Et je ne vois pas trop ce que cela vient faire là. Certes, les dieux peuvent être cruels et y croire peut rendre malheureux. Mais parfois, il sont encore plus cruels et plutôt que d'infliger la mort, pensez aux parents d'Andho par exemple :smile2:

Houla houla, c'est toi qui fait du HS, qui parle de mon avatar, des nazis, et Nuremberg pendant qu'on y est. Je disais donc, pour en finir avec le HS - marrant comment faire du HS en disant "pour en finir avec le HS", sorte d'oxymore - bref, donc, je crains que les lunettes ne soient un handicap sérieux car il y a suffisement de bon tireurs sans lunettes...

Ah ben zut, je pensais que quelqu'un s'intéressant aux armes avec apparement quelques compétences connaitrait la 2GM et aurait illico reconnu Rommel. Mais bon, c'est vrai que c'est assez limite comme avatar, en histoire, ça passerait peut être mieux ? J'ai beaucoup tiré au Famas dans ma jeunesse, quand j'étais dans la colo. Je ne sais pourquoi j'ai pour ces armes un mélange étrange de fascination et de dégout, les deux en même temps ça fait bizare. Pour ne pas faire du HS, comme nous le rappelle Rhadamanthe, il faut en effet commencer par faire du tir au Famas (ou autre) pour savoir si on est vraiment doué pour ça. Je pense qu'il faut être nettement au dessus de la moyenne pour "mériter" de passer chez les tireurs de litre. Je crains vraiment que les lunettes ne soient éliminatoires, car il y a le choix pour sélectionner les meilleurs tireurs.

L'avatar est la photo d'un type qui a, sinon participé, du moins donné son assentiment pour l'attentat contre Hitler. Ensuite, il s'est suicidé afin de protéger sa femme et son fils, ce qui est pas mal aussi. Maintenant, trouver douteuse une réflexion - les contributions peuvent être faites même si on n'est pas d'accord avec les précédentes - alors que l'on qualifie de sublime une arme de guerre, c'est ne pas manquer d'air. Prendre à témoin l'avatar d'un contradicteur - un peu provoc, je dois le reconnaitre - montre bien la faiblesse de la répartie alors qu'une question que l'on peut se poser est "peut-on trouver une arme de guerre sublime" ? Bon l'avatar, c'était un piège à con; j'ai eut finalement la surprise de ne pas me faire écharper, y compris en l'associant parfois à des posts du même tonneau. C'est un peu comme le diner de con. Là, c'est le topic, vous savez quoi ? vous avez gagné! :smile2: