Shifu

Oui je l' ai trouvée, la voici : Le problème avec cette réponse c' est qu' elle est complètement à côté de la plaque. Le "en" ne me pose aucun problème, la preuve : Croire en UN Dieu ou en PlUSIEURS Dieux et non.. en Dieu ou aux Dieux. En plus de cela, tu occultes le "reste" (l' essentiel) du poste auquel tu "réponds". Mais il est vrai que peut ne s' ennoncer clairement que ce qui se conçoit bien. Or, il est difficile de concevoir quoique ce soit clairement lorsque nous nous basons sur ce qui est irrationnel.

Non, ce que dit le "Petit ignoran", c' est que l' existence de l' homme n' a pas plus de finalité que celle des autres animaux ou des autres organismes tels que des végétaux. Ce qu' il dit c' est que la question du sens de l' existence de l' Homme n' a elle-même pas de sens, car elle supposerait l' existence d' une volonté surnaturelle. Or le surnaturel ne repose sur rien d' autres que des affirmations absurdes et irrationnelles. En somme, cette question est réservé aux croyants.

Oui je suis allé voir ailleurs si tu y étais et tu y étais bien mais... Cette réponse est sans rapport avec mon propos précédant. Tu confonds avec un tout autre topic... La confusion est l' un de tes défauts.

Croire en UN Dieu ou en PlUSIEURS Dieux et non.. en Dieu ou aux Dieux. C' est la formulation juste lorsque l' on s' adresse à des personnes qui ne partagent pas nos croyances. Car le Dieu ou les Dieux auxquels nous nous référons ne seront pas les mêmes que notre interlocuteur. Or, pour une discussion saine, il faut que chaque mot ai la même signification. Lorsque l' on s' adresse à une personne partageant nos croyances paranormales, on peut alors reprendre cette formulation "croire EN Dieu" ou "croire aux Dieux". - Ce ne sont pas en quelques Dieux que les croyants ont confiance. - Ce ne sont pas des Dieux que les croyants croient. - Ce ne sont pas des Dieux que les athées traitent de menteurs. Ce ne sont mêmes pas des prophètes. Ce sont des hommes. Des hommes qui leur ont affirmé l' existence de Dieux et de leurs paroles. Des hommes qui eux-mêmes tirent leurs sources d' autres hommes. PAROLIER ? Un false flag ? En général, ce sont des personnes que l' on considère mentalement déficient que l' on enferme dans des asiles psychiatriques. Or, un cerveau déficient peut entrainer des propos incohérents. C' est en cela que ce séjour est, au moins en partie, décrédibilisant.

1. Le plaisir : Tout le monde est "ami du plaisir". Donc, soit on est, effectivement "ami du plaisir" et pas d' un Dieu. Soit "ami du plaisir" et "ami" d' un Dieu. Mais impossible d' être seulement "ami" d' un Dieu et pas "ami du plaisir". 2. L' argent : Tout le monde est "ami du plaisr" et "ami de l' argent". Donc tout le monde idôlatre... Et donc il ne peut exister une personne pouvant le reprocher aux autres. Là aussi, le fait que "l' idôlatrie" soit une mauvaise chose, vient de mouvements irrationnels.

Quand dates-tu "les derniers temps" ? Y sommes-nous ? Quoi qu' il en soit, je te trouve un peu dur avec ces hommes (et toi-même selon ta datation). La liste des adjectifs est une liste plutôt négatif. Cependant dans cette liste, j' y trouve des anomalies... Nous le sommes tous. Et cela est tout à fait naturel. Cela n' a rien de péjoratif. Qui n' aime pas l' argent et le plaisir ? Ceux qui le prétendent sont ,en général, des personnes dont l' esprit est conditionné par des mouvements irrationnels qui tenteraient de justifier certaines règles (pas forcément mauvaises) auxquelles ont devrait se plier sans la moindre résistance ou même critique. De plus la situation que tu décris ne peut, logiquement, pas exister. Car il y a une incompatibilité : Si, pendant la période que tu décris, les hommes sont, entre autres, "ennemis des gens de bien" alors il ne peut pas exister "des gens de bien". Donc il ne peut pas non plus exister des "ennemis des gens de bien". J' attend avec impatience ta réponse à la question du topic (celle que tu attends encore)...

Il ne faut pas exagérer. Les femmes ont les mêmes besoins et envies que les hommes. Pour l' homme que tu es, il y a forcément plusieurs femmes qui te correspondent. La meilleur réponse et la plus juste à déjà été donnée ici : Toutes les réponses ici la confirment. Si cette réponse est un iceberg, celles des autres n' est que la partie émergée. C' est le moment de nous donner ta réponse (celle que tu attends) pour qu' on en discute un peu, et voir s' il est possible de mettre à mal ma théorie universelle.

Shifu est le grand maître qui va initier Po au kung fu dans le film d' animation "Kung Fu Panda". J' ai choisi ce pseudo parce que Oogway, le maître de Shifu ressemble beaucoup, aussi bien physiquement que psychologiquement à mon propre maître.

Biochimie.

Il arrive souvent que l' on confonde "but" et "moyen". L' identité de ceux que l' on aime peut varier. Car, malheureusement, certains d' entre eux enfreignent les règles et les conditions de notre amour (ou amitié). Il peut même arriver, ne serait-ce que pour une période, que nous n' aimons plus personne. Pour être conscient du véritable but de notre existence (veut-on vraiment le savoir ?), il faut se référer à la constante.

Pourquoi ?

Je suis flatté de cette considération. Dans le cas où tu souhaiterais rejoindre la confrérie de mes disciples, saches qu' il existe bon nombre d' épreuves à surmonter !

Il y a confusion dans la question. Il faut donc la scinder en 2 : 1. Ce sont des généralités qui voudraient simplifier ou caricaturer. Cela nous arrive à tous de caricaturer à un moment ou à un autre, lorsque la précision n' a que peu d' importance dans un sujet précis mais aussi lorsque nous somme fatigués et/ou énervés. Les personnes qui caricaturent constamment sont des personnes constamment fatigués et/ou énervés et donc avec un quotient intellectuel nettement en dessous de la moyenne. 2. Je ne crois pas qu' il en existe. Ou alors enfermé (ou qui devait l' être) dans un asile.

La réponse est simple... Le but ultime de chacun d' entre nous est son bien-être personnel. Oui, ce sont là des éléments faisant partis du but ultime. Plus ils sont détaillés et plus ces éléments se différencieront selon les individus. La totalité des actes de chacun est intéressée. Mon bien-être personnel. Non, on ne peut pas. La raisonnement est une méthode, une réflexion qui amène un résultat, une solution. Si le résultat est juste mais pas la manière d' y être parvenu, alors on appel cela de la chance. Cette différenciation est tout à fait illégitime. Si l' on veut comparer équitablement les 2 qualités "sagesse" et "intelligence" il faut leur attribuer à chacun la même quantité. Or, dans la situation exposée, il est évident qu' elle est moindre dans l' "intelligence". Ainsi, l' "homme intelligent" se retrouve avec un handicap occulté.

Quels mensonges ?

Les émissions télé-réalité sont chouettes dans l' ensemble mais pour ton image de marque... Il vaut mieux éviter d' insister sur le fait que, non seulement, tu les préfères à des gros bouquins, mais qu' en plus que ceux qui penchent pour la lecture sont à ce point ridicule. Je suis persuadé que tu changerais d' avis si c' était ton cas. Oui, ce qui serait peut-être plus intéressant, c' est d' expliquer ce qui nous plait ou pas dans ces émissions.

Je suis pour... Je trouve que la télé-réalité est un miroir de la réalité. Même si, souvent, nous refusons de l' admettre, ce que nous voyons dans ces émissions, et qui peut, parfois, sembler "débile", c' est nous !

Mais j' espère bien ! Il vaut mieux cela que : - tendre l' autre joue. - interdire l' avortement. - interdire la consommation de viande. L' interdiction de mentir par la religion.....c' est l' hopital qui se fout de la charité. Dans le boudhisme, contrairement à ce que tu penses, il existe de nombreuses divinités. Par exemples : - Yanluowang, gardien et juge de l' enfer - Avalokiteshvara, Dieu de la compassion - Manjusri, Dieu de la sagesse - Acala Vidyaraja, Dieu du feu et de la colère. Cela dépend de la réponse à cette question : D' après les religions dont ils sont issus c'est le Bon Dieu. Oui, pour manger du flan... Ca je sais c' est Héphaïstos, le Dieu des forges !

Elles le sont aussi pour toi. Car avant de te les poser, il faut avoir répondu positivement à celle-ci : "Dieu existe-t-il ?" Cette question n' a de sens qu' après avoir admis l' existence de Dieu. Qui a créer les anges ? Qui a écrit ? Qui juge ? Oui, elles peuvent être importantes mais viennent en second lieu. Qui juge ? La croyance en Dieu est la base de ces autres questions que tu te poses. Le fait que tu nis la place fondamentale de la question "Dieu existe-t-il ?" est certainement du au fait que la réponse est, pour toi, une évidence. Et apparemment... ...une évidence inconsciente. Et une grande confusion dans ta conception des choses. L' interdiction de l' homicide est une loi capitale en effet. Ce qui nous incite à la respecter n' est pas la peur d' un enfer postmortem mais la conséquence désastreuse pour notre bien-être personnel sur Terre.

Oui, en effet, et voici un docufiction diffusé ce jour-ci : LE GRAND VOYAGE DE CHARLES DARWIN ( -avec la possibilité de le voir en plein-écran -le visionnage est limité ; il ne vous reste que 47 heures et 30 minutes )

Je suis pas sur qu' il existe des chrétiens déclarant que Dieu est un symbole, une métaphore et donc ne pas croire en l' existence de Dieu.

L' intérêt de ces autres questions est, au mieux, secondaire. Car toutes ces autres questions, ne peuvent se poser qu' après avoir répondu positivement à la question fondamentale : " Dieu existe-t-il ? " Si la réponse est négative, toutes ces autres questions n' ont plus aucun sens. Et même pire, elles peuvent nous égarer dans une multitude de délirantes divagations. Sinon, elles peuvent retrouver un sens dans la mesure où elles tenteraient de répondre à la question essentielle.

La comparaison est tout à fait illégitime. Tout le monde a foi en la science, et personne ne peut prétendre réellement s' en passer. ( par exemples ; prendre un avion, aller voir un médecin.) Bon, il est vrai qu' il existe des cas exceptionnels où des personnes refusent une transfusion sanguine pour leur enfant, en contradiction avec leur croyance, et préfèrent le laisser mourir. Mais il y a toujours un moment où chacun lui fait confiance et à juste titre, puisqu' elle est rationnel et ne cesse de prouver son efficacité en perpétuelle évolution. A l' inverse, il existe des personnes qui se passent absoluement de toute religion. Et le nombre de ces personnes évoluera certainement jusqu' à devenir majoritaire. Et cela à juste titre. Grosso modo : --> Certains ont foi en la science et en la religion ( et dans le cas où les 2 sont en contradiction pratique, il vaut mieux privilégier la science ). --> Certains ont foi en la science.

Je suppose qu' il y a une erreur et qu' il faut remplacer "interdisant" par "autorisant".