existence

kyrilluk, les écrits que tu mentionnes sont tous dans la Bible. Sinon, je voudrais faire remarquer que même si le royaume de Juda n'a pas existé tel que décrit dans la Bible, il est possible que Salomon ait existé, mais qu'il était un petit roi à la tête d'un tout petit royaume, et que c'est pour cela qu'on n'en a pas plus entendu parler.

Ok. Oui c'est logique.

Ok. Je présume que tu voulais dire "ce que n'avait pas Juda".

L'existence ou non de Salomon n'est pas très importante. Cela peut éclairer la compréhension et la relativisation du texte biblique, mais cela a peu d'incidence par rapport à sa cohérence d'un point de vue rationnel. metal guru, à mon avis, La Folie : - a raison de mentionner que tu affirmes péremptoirement que le roi Salomon n'existe pas - a tort de te titiller comme elle le fait Kégéruniku 8 me semble apporter un point de vue pondéré au sujet de ce roi.

J'ai un peu regardé avec les autres évangiles, ce n'est pas facile de faire quelque chose de drôle. Je vais quand même faire un effort, pour ceux que ça intéressent... En gros d'après l'évangile de Marc, Jésus est trop balèze, il a des pouvoirs magiques et tout le monde lui obéit. Mais il commence par parler de Jean : Jean dit donc qu'il est une merde, et que Jésus lui est trop balèze. Il valorise Jésus en se dévalorisant. Pourtant, ce n'est pas parce que quelqu'un est naze que l'on peut en déduire que quelqu'un d'autre a des qualités. Idem. La seule explication rationnelle est qu'une colombe se pose sur sa tête alors qu'il sort de l'eau. Pour les cieux qui s'ouvrent, peut-être qu'il y avait des nuages et qu'ils se sont écartés. Ou alors, Jean n'avait pas bu que de l'eau. Ou alors Jean trouva Jésus tellement beau avec de l'eau ruisselant de ses cheveux qu'il eut la sensation que le ciel s'ouvrait. Alors le père de Jésus, lui dit qu'il l'aime et hop il lui fait subir. Il a une drôle de façon d'aimer, ce Dieu. D'ailleurs, comme Jésus lui-même est Dieu, on en déduit une tendance au masochisme. Ah mais ouf, il avait des anges à sa disposition. Le texte ne dit rien de plus sur ce qui se passe dans le désert ! La métaphore suggère que la religion est une sorte de filet dans lequel on attrape les humains. C'est pas moi qui le dit, là. Sinon, l'image du poisson n'est peut-être pas un hasard. En effet, dans l'astrologie, de 1 à 2160 ans, il s'agit de l'ère du poisson. Enfin il y a des discussions sur la date exacte, parce que les constellations ne divisent pas le ciel en 12 parts égales, et selon Steiner, il faudrait compter seulement quand le point vernal est au milieu de la constellation. Je ne sais pas si les gens qui ont écrit la Bible pensaient à cela. Disons qu'il y a une ressemblance, parce qu'on représente le signe des poissons par deux poissons. Là il y a deux pêcheurs. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a beaucoup de références aux constellations dans la Bible. Après, il rencontre deux autres pêcheurs. Ensuite, il fait preuve de ses pouvoirs magiques.

Cool j'ai un fan

kyrilluk, je ne vois de ta part que des manifestations d'agressivité et de mépris. Cela ne m'intéresse pas. metal guru, effectivement, ce n'est pas sûr que les personnages bibliques aient existé. En tout cas, d'après les historiens, y a des choses qui sont probablement fausses.

Je maintiens que c'est du grand n'importe quoi. Si si, j'ai vérifié, c'est écrit dedans. Mais j'ai pas envie de faire du copier-coller des versets de la Bible. Je vois que tu essayes de tout me mettre sur le dos. Serais-tu un chrétien vexé par mon analyse ?

Avec ma mère aussi c'est fusionnel. Qu'est-ce que tu en sais que ce qui coule ce sont les poutres ? Ben si, les gens sont morts dans les deux cas.

D'une part, il n'y a pas besoin de faire fondre les poutres pour qu'elles deviennents plus molles et se cassent. D'autre part, on s'en fout comment exactement il y a eu effondrement. Le résultat est le même.

Oui, déjà que c'est difficile à concevoir, c'est pas la peine de rajouter des trucs improbables et hypothétiques. Un complotiste y perd sa crédibilité. Et puis, en plus, on s'en fout de l'explication technique !

Curieuse façon de rattraper la chose. Bien que la lignée patriarcale ne veuille pas dire grand chose à mon avis, c'est belle celle-ci qui est mise en avant par la Bible. Non, je me dirais que j'ai abusé de substances hallucinogènes. Enfin, là c'est dans un rêve, et tout le monde sait que dans les rêves on peut voir des choses imaginaires. Peut-être. Mais bon, chez mes juifs, comme déjà évoqué, la judéité se transmet par la mère. La lignée génétique est donc maternelle. Cela me fait penser aux mitochondries, dont le génome est transmis surtout par la mère. ? Et les disciples de Jésus ? étrange métaphore. Cela met en avant le rôle d'organisation sociale par les femmes. Mais si c'est souvent le cas au niveau des familles, ce n'est pas trop le cas au niveau de l'église. Ce qui revient à dire que le sexe, c'est sale. Cela est incohérent de mettre ensemble deux êtres ayant la capacité et le désir de s'emboiter et de leur reprocher après. C'est-à-dire ? L'origine non-sexuelle de son ADN ? Avec de l'ADN féminin, on ne peut pas faire un homme.

Peut-être que les terroristes ont posé une bombe quelque part.

Oh ben, cela ne m'a pas pris plus de temps que cela.

Bon alors, comme j'ai le Nouveau testament sous la main et que je fais les choses dans l'ordre, je vous propose d'analyser rationnellement le premier chapitre (en gros la première page). Vous me direz si vous êtes d'accord. Note : évangile signifie "bonne nouvelle", et en l'occurence "bonne nouvelle de la naissance de Jésus-Christ". Le texte se présente donc comme un arbre généalogique. Cette phrase est trompeuse, on voit après qu'en fait il y a des "intermédiaires". D'autre part, où sont passé les femmes ? Là on a une foultitude de nom, c'est fatigant à lire, et on arrive au premier intermédiaire cité, à savoir David. Parmi tous les intermédiaires, aucune mention des femmes. Comme si les hommes engendrait les hommes, comme par multiplication cellulaire à l'identique. Cela fait penser à la notion d'immortalité génétique. En réalité, bien sûr, à chaque fois il y a une femme. C'est-à-dire que le patrimoine génétique est divisé par 2 à chaque fois. Mais on remarque aussi qu'il est fait mention de la femme d'Urie. Quand une femme est mentionnée, il n'y a même pas son nom ! Mais le plus atroce, c'est comment est-ce que Salomon a eu un enfant de la femme d'un autre. Ce n'est pas écrit ici dans le Bible, mais en fait, d'après Wikipédia : Sans commentaire. Il est précisé après qu'il y a 3x14 intermédiaires, c'est-à-dire que le nombre d'ascendants patriarcaux, en supposant qu'il n'y a pas de croisements, est de 2^(3x14) = 4400 milliards environ. Sur une période aussi longue, il n'y a tout simplement rien de génétiquement significatif. Mais le plus drôle vient après. D'après l'évangile de Matthieu, ce n'est pas Joseph qui a engendré Jésus-Christ. En d'autre terme, on nous aurait fait la liste de tous les antécédents patriarcaux, qui déjà ne sont pas génétiquement significatifs, pour nous dire qu'à la fin en fait, Jésus-Christ ne fait pas partie de la lignée génétique en question. D'un point de vue rationnel, cela ne peut être qu'une façon pudique de parler de leur relation sexuelle hors mariage. Alors bien sûr, on peut interpréter la notion de lignée de façon spirituelle. Mais alors qu'est-ce que cela représente ? On reçoit spirituellement autant de sa mère, de son père, et de tous les gens qu'on croise dans notre vie. Autrement dire, la lignée patriarcale n'est pas représentative non plus. Jésus n'a donc rien en commun, ni biologiquement, ni spirituellement avec David et encore moins avec Abraham. Pourtant souvenez-vous, au début du texte, tout est résumé par cette ascendance. Alors là, c'est le summum. Joseph sait que sa femme est enceinte, et sa réaction, c'est de la larguer ! Non seulement ce n'est pas assumer ses responsabilités s'il y est pour quelque chose, mais en plus quel bien cela fera à Marie de se retrouver seule avec un enfant sur les bras ? Et que signifie rompre secrètement ? S'ils ne rompent pas publiquement, cela ne change pas grand chose en ce qui concerne le problème de Marie. La suite peut être résumée comme suit : Dieu lui dit de ne pas larguer Marie parce que c'est Jésus le sauver et alors il se marie avec elle. Pas trop tôt ! Il est évident que pour ne pas nuire à Marie, il fallait que Joseph se marie avec elle, pour qu'on croit que l'enfant ait été conçu dans le mariage. Mais il ne fait pas ça pour Marie, contrairement à ce qui est affirmé, mais pour Jésus. Bref, jusqu'au bout, les femmes sont niées. Et même une fois marié, il n'en aurait pas profité avec Marie avant la naissance de Jésus. Il me semble qu'il y a là une négation tous azimut de la sexualité et des femmes, non ?

Ne soyez pas crédule avec les théories conspirationnistes délirantes. Il y a une double manipulation. Oui les états, les puissants et les média manipulent les peuple. Ca c'est sûr. Mais ne gobez pas n'importe quoi non plus. J'ai trouvé à ce sujet des vidéos très simples qui montrent bien les faux prédicateurs du net sous leur vrai jour, ou en tout cas, les vidéo du net sous leur vrai jour, quelque soit les intentions de leurs auteurs : http://www.dailymotion.com/mini-keskecekeca

éa c'est pour la forme. C'est comme le terrorisme. On fait peur aux gens, ça fait partie de l'échiquier. Cette phrase est paradoxale. En effet, si nous ne savons rien, nous ne sommes pas pleinement responsables de nos actes, et donc, nous ne méritons ni louange ni punition. C'est pas vrai. Il a sacré budget, encore plus important que celui de Dieu, pour faire marcher son enfer : la tenue de diable, les réserves infinies de charbon etc.

C'est délirant comme jeu

J'aime bien la vidéo, enfin, c'est terrible, pauvre bonhomme.

tu abuses haricotrouge !

haricot rouge, arrête de balancer des trucs. comment veux-tu qu'on discute ? et tu n'as pas répondu à la question que je t'ai posée.

Tu n'es pas fan de stargate, on dirait. Bon en attendant, on parlait de choses un peu plus sérieuses. C'est dommage de faire l'amalgame entre le 11 septembre et les théories sur les illuminati. En fait, les illuminati, c'est ce qu'il y a de plus proche de la religion. Des êtres avec des super pouvoirs, sauf qu'il n'y en a pas qu'un seul, il y en aurait plusieurs. Cela ressemble plus à une croyance qu'à une théorie.

j'ai cru

Attends... une pyramide, des êtres avec une très grand pouvoir... ça doit être les goa'uld !

Comment s'appelle cette construction, et en quelle année a-t-elle été réalisée ? Quelle source as-tu pour ces informations ? Le bouddhisme n'est pas une religion solaire. Mais la métaphore est mentionnée parfois, comme soleil de la connaissance. Je suppose parce que la connaissance de la nature de la réalité nous permet de voir plus clairement (du point de vue de la subjectivité) et peut-être aussi parce que la vérité est aveuglante. Mais le soleil n'est pas vénéré. Il y a des théories sur l'unification des religions. Mais en l'occurrence, dans les religions monothéisme, l'unification n'est pas du tout envisagée, et le culte du soleil est considéré avec une grande méfiance dans le christianisme. Alors cette unification n'est pas prête d'arriver. Mais bon, en supposant que cela arrive, la question essentielle est sans doute de savoir si un telle religion serait hiérarchisée et/ou déconseillerait l'implication des humains dans le combat pour la démocratisation. En attendant, les religions séparées permettent déjà d'inhiber les citoyens. Il n'y a pas besoin de faire de fusion, et puis les différences permettent de faire du diviser pour régner. Pour revenir à ton bâtiment, est-ce qu'il existe ? Si oui, est-ce que c'est le bâtiment d'une secte ?