existence

C'est pas une vue de l'esprit que la caricature soit utilisée par les journalistes pour faire l'amalgame :

Alors tu as mis UNE définition du populisme. C'était laquelle au fait ? C'est une généralité ou seulement vis-à-vis de la définition en question ? Mais non, c'est plutôt l'accumulation de l'amalgame qui doit le saouler. Quand il sera président, si il est président, il laissera les caricatures, on aura autre chose à faire que de baver dessus.

C'est faux. Par exemple voilà un débat avec Attali : Sauf qu'un chat, la définition est claire, tandis que populisme, la définition est floue et ambivalente. Argument du sentiment de dette pour imposer des idées. Exact.

Le raisonnement de Marinelou est valide, ce n'est donc pas un sophisme. A part la conclusion sur Plantu.

Le programme du Parti de Gauche, en très court, le voilà :

Concrètement, le programme du Parti de Gauche, en très court, le voilà :

Sauf que Mélenchon, ce n'est pas un extrême. C'est la gauche, tout simplement. Ben si, il y a plusieurs définitions du "populisme" et Marine Le Pen et Mélenchon ne sont pas aux mêmes définitions. Ensuite, bien que Marine Le Pen ait lissé sont discours, il suffit de fréquenter un peu les milieux FN pour se rendre compte que ce n'est que de la surface, et que pour le reste, ces gens sont dans un égoïsme national, voire la xénophobie et l'antisémitisme. Il y a des gens qui réfléchissent au FN, mais je pense pas que ce soit une majorité. Enfin, je ne suis peut-être pas assez proche du milieu pour le savoir, mais bon, de ce que j'en sais... Au fait, Chevenement est aussi critique de l'orientation libérale depuis François Mitterrand, voir la première vidéo : http://www.chevenement.fr/ Mais non, mais déjà perso je suis en désaccord de dire du mal pour dire du mal, et d'autre part, le problème est l'amalgame, et on ne parle pas du fond.

Il ne faut pas tout gober dans les vidéos. Les essais de substances en plein air (qui sont appelés chemtrails) ne sont pas destinés à rendre malade le peuple mais à évaluer l'effet de ces substances d'un point de vue statistique pour connaitre les effets de leur utilisation dans les conflits bactériologiques par les pays qui font les tests ou par leurs ennemis éventuels. Bien entendu, ils ne demandent pas aux populations s'ils peuvent faire ce genre de tests, les gens ne seraient pas d'accord. Pour ce qui est des produits chimiques ou mauvais pour la santé, il s'agit de la résultat de la course au profit. Les actionnaires voulant des retours sur investissements, ils font pression pour mettre sur le marché alors que les produits n'ont pas été complètement testés ou parce qu'ils ne veulent pas laisser tomber. Ils ont mis de l'argent dans une recherche, alors si le produit obtenu est mauvais pour la santé, il est commercialisé quand même. D'autre part, la hiérarchie de la course au profit fait que de mauvaises décisions sont prises d'un point de vue écologique sans même que les PDG soient au courant. Au sujet de la "destruction des esprits", il n'y a pas besoin de substances chimiques. En effet, le divertissement, les événements médiatiques et le contrôle des média permettent de mettre à l'écart les citoyens. Pour ce qui est de la fausse alternance dans le bipartisme, cela est relativement accepté par ceux qui réfléchissent un peu, notamment par les partis politiques alternatifs comme le Mouvement Républicain et Citoyen et le Parti de Gauche. Mais ils ont de la difficulté à se faire entendre étant donné le soutien des grands médias aux partis qui forment le système, à savoir l'UMP, le PS et le FN. La position du PC et du NPA est ambiguë. Au sujet de la recherche du sang pur, c'est faux, parce que la consanguinité est considérée comme un problème génétique. Au sujet des guerres, elles sont en parties déclenchées par les états pour des questions d'intérêt national lié aux grandes entreprises. D'ailleurs les états ne sont pas toujours d'accord à ce sujet. Que la religion divise, cela se discute. Cela fragmente la société et rassemble les adeptes. Le problème est surtout si les limites des groupes religieux sont opaques et qu'ils ne communiquent pas avec les non religieux, ou s'ils sont trop dogmatiques ou carrément nuisibles pour la société. Pour ce qui es de l'aveuglement par la colère, oui, c'est assez clair, quand on manipule et qu'on divise pour régner, principe qui n'est pas nouveau. Pour conclure, non il n'y a pas un groupe d'Illuminati, mais une classe dirigeante de plus en plus coupée du peuple, qui voyage beaucoup, et qui forme un village à l'échelle de la planète. Tout le monde n'y est pas d'accord, mais bien entendu certains s'entendent.

Ben si, notre univers semble mathématique, c'est donc un objet mathématique qui existe. Cela convient très bien aux croyants. Le rasoir d'Ockam est une question de simplicité. Or il est plus simple de penser que le filtre de ce qui existe est simplement que cela soit possible, plutôt que d'imaginer un être, qui a une structure, qui pense etc. et qui devrait être contenu dans un univers, et là ben pour cet être, qui a une structure, il n'aurait pas besoin d'être créé alors que pour le reste si.

Il dit que si ceux qui l'appellent populiste ne font que dire que le peuple est stupide, une masse confuse dont il faudrait se méfier, alors il se déclare populiste parce qu'il n'est pas d'accord pour mépriser le peuple. Que si être populiste, c'est prendre en compte ce que veux le peuple, alors il est d'accord pour être populiste. Mais si c'est la haine des intellectuels, alors il ne l'est pas. Tout dépend de la définition du mot "populisme". La version péjorative indique une opposition aux élites sans discernement et sans programme, ce qui n'est pas le cas de Mélenchon. Ah ben non, ils ont des différences.

Ah ben non, la détention max du capital, c'est moi. Mais je veux bien qu'il récupère mon idée. Pour ceux qui considèrent que penser à l'intérêt général est une preuve de stupidité. Pour ceux qui croient que l'intérêt de l'intelligence, c'est de sortir son épingle du jeu et de réussir au détriment des autres. Ben en gros, ce n'est pas très compliqué, c'est la classe dirigeante dans la mesure où elle est au service de la démocratie ploutocratique, qu'on appelle aussi "oligarchie" pour mettre en avant la diversité des personnes en question : http://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_dirigeante

L'infini n'a rien de miraculeux. C'est une possibilité mathématique parmi d'autres. Pour ce qui serait d'un créateur de tous les univers, cela ne change rien au problème. S'il pense et qu'il a une structure, alors il est dans un univers qui préexisterait aux autres, et donc, se poserait la création de cet univers particulier. Donc cela n'apporte rien de supposer un tel créateur.

Dire qu'il est stupide, c'est naze comme argument. Est-ce que tu as seulement essayé de lire ses livres ? Jean-Luc Mélenchon n'est pas anti-intellectuel et il n'est pas juste contre, il a des propositions construites :

Le parallèle n'a pas plus de sens que cela. Soit disant leur discours serait "tous pourris", mais bien sûr que non, puisqu'ils font un parti politique. D'ailleurs pour le FN, ce n'est pas valable non plus étant donné les accointances entre le FN et les multinationales françaises. Le discours "tous pourris" est plutôt celui d'un grand nombre de français qui ne croient plus les politiciens et qui ne vont même plus voter. Eh oui, si on est cohérent, on ne va plus voter si on pense "tous pourris". En réalité, le rapprochement qu'on pourrait faire est celui du discours de la critique de l'oligarchie. Et là, franchement, ceux qui n'ont pas encore compris que l'oligarchie n'a pas les mêmes intérêts que le peuple, ben faut se réveiller ! Mais le problème, c'est que mettre côte à côte le Marine Le Pen et Mélenchon, cela revient à dire que Mélenchon est un nazi, ce qui est complètement faux. Parce que c'est bien de cela qu'il s'agit quand on parle de l'épouvantail du FN. On pourrait remarquer que malgré les rapprochements douteux, cela permet de mettre en lumière quelque chose, à savoir que l'extérieur des partis libéraux, ce n'est pas que le FN, c'est aussi le Parti de Gauche. Parce que oui certaines personnes votent FN parce qu'elles ont compris que les libéraux c'était les inégalités, que cela n'apportait à long terme rien de bon. Mais voilà, il n'y a pas besoin de d'être catholique antisémite pour avoir envie d'un monde qui ne soit pas libéral, ni de promouvoir une politique étrangère égoïste, ce qu'on appelle nationaliste. Le rapport entre le FN et le Front de Gauche, c'est juste le mot "Front", oui mais front de quoi ? Là est toute la différence.

Ben il se laisse pas faire, moi je trouve cela normal.

Oui ben vaudrait mieux voter pour le Front De Gauche que pour le FN ne serait-ce que pour le respect des tous les individus sur le territoire français, et j'ose rêver, pour une politique étrangère moins égoïste.

Je pense que tu y vois la même chose que la croyance en Dieu parce que tu n'acceptes de voir que la croyance en Dieu. Pourtant, non, il n'y a pas de Dieu dans ce que j'ai dit. "Une divinité, une déité ou un dieu est un être supranaturel, objet de déférence dans différentes religions." Je ne parle pas de surnaturel, ni d'être ni de personne, et enfin aucune déférence envers l'infinité des univers mais un simple constat, une simple conclusion, n'entrainant pas l'existence de miracles. Si quand on parle d'athéisme, on en vient à nier les concepts monothéistes, c'est précisément face à l'attitude que tu développes ici, à savoir d'entendre chez l'athée ce qu'un croyant a envie d'entendre. Cela convoque inexorablement l'athée à nier l'affirmation en question, puisque comme on dit "qui ne dit mot consent". Eh bien non, je ne consens pas à ce que l'on interprète ce que j'écris comme étant une déclaration d'amour à un supposé Dieu.

Cela dit, effectivement pour croyant, la pensée de Dieu prend beaucoup de place dans sa vie, et cela tous les jours. Donc ce n'est pas totalement faux non plus.

Je ne suis pas d'accord avec cela. Ce que l'on ne comprends pas, soit on refuse de l'accepter, soit on le trouve magique, soit on s'étonne tout simplement que cela ne se passe pas comme on l'imagine. L'illusion n'est pas une quelque chose qu'on ne comprends pas, c'est une apparence trompeuse qui résulte de ce que l'on ne comprends pas la réalité. L'illusion n'est pas ce qu'on ne comprends pas, elle est le résultat de notre ignorance. Pour ce qui est de l'existence, je suis d'accord dans la mesure où je pense que l'existence est ultimement indéterminée.

La distinction matériel / immatériel est une illusion. A partir du moment où l'on considère une structure, c'est qu'il y a quelque chose. Donc, si tu imagines un Dieu immatériel, en réalité, ce Dieu est constitué d'une sorte de matière, qui ne serait pas celle qu'on a sur Terre, mais une matière quand même. La seule alternative est que cela soit encodé dans une autre matière, comme par exemple, le Dieu immatériel que tu imagines est encodé dans ton cerveau qui l'imagine, c'est-à-dire qu'il a pour support matériel ton cerveau, comme n'importe quelle idée.

Non, je ne crois pas en Dieu, alors je ne crois pas que Dieu est quelque chose. Mais je crois que les lois de l'univers sont immuables, donc qu'elles forment un cadre immuable, oui, si l'on veut. Donc la question de l'existence de Dieu ne sert à rien. C'est nous-mêmes qui faisons les choses, qui pouvons faire le bien ou le mal etc. Au contraire, je comprends très bien que cette idée de Dieu est une projection anthropomorphique sur le monde, ce qui est plus qu'approximatif comme description du monde. Voilà un manque de respect pour la recherche scientifique. L'idéal n'est pas unique, chacun a ses idéaux, ou bien pas d'idéaux. La fonctionnement de pensée idéaliste est un fonctionnement de pensée comme un autre. Tu as tort d'en faire une généralité. Sans compter la paix dans le monde... la liberté pour tous... l'équité et le partage des richesses. Chacun a son ideal et ce que vous proposez n'est pas incompatible avec l'Idéal. Non, ce n'est pas cela. Les lois s'appliquent en continu. Le pourcentage concerne la précision des mouvements et des résultats. C'est-à-dire que la précision de la trajectoire des particules et des résultats des interactions suit des lois avec une précision au moins égale à 99,9999% (le nombre de neufs varient plus ou moins) et il semble que lorsque l'on a un résultat imprécis on peut trouver une loi plus précise. Ce qui fait qu'il est probable qu'il y a des lois qui soient précises à 100%, que l'on a peut-être pas encore découvertes, mais on en est pas loin. La marge de man¿uvre pour un éventuel Dieu extérieur est extrêmement réduite, et se limiterait à effectuer des déviations de particules sur des distances incommensurablement petites, ou à faire varier les proportions des expériences quantiques aléatoires de façon infime. De tels interventions ne pourraient pas faire grand chose, impossible avec cela de guérir une maladie (les bactéries sont déjà très grosses, bien au-delà de la précision avec laquelle on évalue les lois fondamentales) ni même d'influencer la pensée (l'activité des neurones est aussi très grosse, avec des déplacements d'ions importants comparés à l'échelle dont nous parlons). Bref, si Dieu existe il ne sert à rien, excepté éventuellement de fournir l'énergie au système Univers pour fonctionner selon les lois dont nous parlons. Si on imagine que Dieu est un ordinateur auto-alimenté, le monde est ce qui tourne sur l'ordinateur et dont les lois fondamentales ne peuvent pas changer. Dieu alors n'aurait rien d'une personne, d'où l'inadéquation du terme Dieu et son rejet pur et simple dans l'athéisme. Si on suppose qu'il n'y a pas de réflexion en amont à la création d'un univers, alors il me semble sensé de supposer que tous les univers possibles existent, et en allant plus loin, que ce n'est même pas qu'ils existent ou qu'ils n'existent pas puisqu'ils ne sont pas contenus dans quelque chose. Les autres univers, on ne peut pas les voir puisqu'ils sont dans un autre domaine d'existence possible. On peut imaginer plusieurs univers connectés, mais alors c'est un cas particulier. Tout dépend de ce qu'on entends exactement par univers. A ce niveau fondamental de l'existence, je pense qu'il n'y a plus de différence entre la possibilité d'existence et l'existence elle-même. Alors oui, je parle positivement de l'existence d'une infinité d'univers, mais les univers n'étant pas dans le même domaine d'existence possible, ils ne sont pas vraiment simultanés. Quand on pense que les univers existent en même temps, on suppose une dimension temporelle commune, or cette dimension fait partie intégrante de notre univers. De notre point de vue, donc, seul notre univers et les éventuels univers auxquels il serait connecté existent (quoique je doute assez de l'existence d'univers parallèles à notre univers). Pourtant, notre univers n'est qu'un univers possible parmi une infinité, qui sont autant possibles, et qui existent dans leur domaine d'existence possible. Dans cette vision des choses, il n'y a pas besoin de réflexion quelconque, d'ajuster les paramètres de ce monde etc. Et donc pas besoin d'une personne, d'un Dieu pour s'en occuper. D'ailleurs une telle personne aurait une structure et donc serait incluse dans un univers, dont il faudrait aussi expliquer l'existence.

Le diable est une notion absurde. En effet, si la religion est cohérente, le diable n'est pas un ennemi de Dieu, mais un ami qui s'occupe des camps de concentration de Dieu. En effet, si le diable est méchant, il accueille avec tous les égards les gens qui ont fait des choses mauvaises et leur donne une place élevée dans sa hiérarchie. Si on suppose que le diable est méchant et que Dieu rejette les méchants en Enfer, alors Dieu est stupide parce qu'il alimente le camps adverse. En conclusion soit le Diable travaille pour Dieu et Dieu est immoral, soit le Diable est vraiment méchant et Dieu est stupide. Qui ça "on" ? Les mondes parallèles ne sont pas connectés, en tout cas en ce qui concerne notre univers. Sinon, on pourrait disparaitre ou apparaitre. Or cela n'arrive pas.

A ce moment-là, c'est juste un Dieu créateur, et alors il aurait simplement défini les lois de la physique et serait absent autrement, il n'aurait pas grand chose à voir avec ce qui se passe sur Terre. Le beau paradoxe. Les croyants aiment bien les paradoxes. Beurk, la toute puissance de l'idéal, c'est la négation du corps et de la réalité. Au contraire, l'idée de Dieu devrait être abandonnée puisqu'elle est fausse. Pour le monde meilleur, personnellement, je préconise plutôt de développer l'empathie, la communication, les qualités humaines et la compréhension de la politique. Tu as mal compris. Cette phrase ne s'applique pas à moi, parce que ce que je dis, c'est qu'à part cette question existentielle, la science affirme à 99,9999% qu'il n'y a pas de Dieu qui intervienne dans ce monde. Cette improbabilité se résout en imaginant que tous les univers existent et que nous sommes simplement dans l'un d'entre eux où les conditions sont favorables, tout comme nous sommes sur une planète où les conditions sont favorables. Tout à fait, c'est pourquoi selon moi on peut en conclure que la question de l'existence est indéterminée. Cela dit, pour penser positivement, il me semble naturel de présupposer que les univers existent. Je te suggère de faire davantage attention à lire correctement ce que les autres écrivent.

Tu veux forcer les homos à former des couples hétéros pour produire des enfants ? Et l'amour, tu connais pas ? Ben ça existe entre des personnes de même sexe. Si, si. La plupart des personnes ne peuvent pas choisir la personne qu'elles vont aimer. Ensuite, la proportion d'homosexuels est stables, donc pas de risque de ne plus faire d'enfants. En plus, y a plein d'enfants que les homosexuels pourraient adopter. Et d'ailleurs ils aimeraient. Les bien-pensants conditionnés par la religion veulent refuser que les homos adoptent tout en leur reprochant de ne pas s'occuper d'enfants. Pfff... Si ce n'est qu'une question de faire plus d'enfants, il suffit d'augmenter les allocations familiales et d'avoir un avenir moins déprimant en sortant du néolibéralisme.