existence

Le problème n'est pas qu'il y ait quelques hétérosexuels qui n'aiment pas l'homosexualité, mais que ce soit un phénomène de masse, véhiculé par l'inconscient collectif (par exemple par les insultes du genre sale pédé), ou pire dans certains pays où la loi condamne, éventuellement à mort, ces gens. Je pense que les gens qui soutiennent que l'homosexualité est immorale devraient avoir honte de ce à quoi ils participent ou aspirent. C'est essentiellement par égoïsme, puisqu'évidemment, pour des hétérosexuels, ce n'est pas un problème de considérer que l'homosexualité est immorale, tout comme on peut imaginer des homosexuels qui jugent que la polygamie est immorale. C'est facile de dire que ce qu'on fait est moral et que les autres doivent être condamnés à mort. Tant que c'est imaginaire, ça va, mais le problème c'est que cet imaginaire peut être mis en pratique, par les croyants qui appliquent à la lettre (ce qui en soi n'est pas absurde), ou par les homosexuels qui n'ont pas suffisamment de soutien social et de force morale pour ne pas se suicider eux-mêmes, et par les autorités religieuses qui ne font que s'adapter à la loi, qui heureusement protège les homosexuels dans certains pays, et malheureusement pas dans d'autres.

A titre individuel, bien sûr qu'on peut avoir la morale qu'on veut. Je ne donne pas autant d'importance à ton avis et j'ai espoir qu'il soit dilué dans des gens ayant une morale plus humaine.

Ben ça dépend si les femmes sont consentantes. Est-ce qu'elles préfèreraient, en ayant connaissance des alternatives, être monogames ? Si la réponse est oui, alors l'ingérence peut se justifier. Sinon, l'ingérence est immorale. Bien sûr que si je fais la différence, mais beaucoup d'esprits simples ne la font pas. Tu peux toujours te targuer toi de faire la différence, un groupe social ne peut pas être constitué que de gens cultivés et subtils. D'autre part, condamner par la pensée, en souhaitant que la personne soit condamné par un dieu imaginaire et torturée pour l'éternité, je trouve ça dégueulasse. C'est à la mode parce que des gens militent pour qu'on cesse d'utiliser les homosexuels pour bouc émissaires. Et il y a encore du travail à faire. La condamnation, fut-elle par la pensée et dans des textes, de l'homophobie, est une facilité politique. La majorité des gens étant hétérosexuel, c'est le principe de bouc émissaire, c'est-à-dire de diriger la violence sur un groupe minoritaire, avec des conséquences désastreuses, à savoir de la violence et des suicides. Pas du tout. C'est l'ouverture à la liberté d'être et de s'émanciper. Seules les conséquences des actes comptent. L'homosexualité n'a pas de conséquences négatives, tandis que la condamnation de homosexualité en a.

En plus y a les anges. Bref, il y a des êtres surnaturels en veux-tu en voilà. C'est du polythéisme, c'est clair. Il n'existe pas de monothéisme. Seulement des croyances qui privilégie un être surnaturel. Dans le fond, je pense que c'est une histoire de hiérarchie. Le Dieu avec une majuscule, le Parole avec une majuscule, la majuscule pour les noms propres et pour la première lettre d'une phrase. Tout cela c'est pour exprimer l'autorité, la domination. Donc en fait, la définition de Dieu, c'est être surnaturel qui domine les autres êtres surnaturels. Donc c'est un tyran du surnaturel, qui se prétend unique et qui est jaloux des autres êtres surnaturels au point de nier leur existence.

La magie ne décrit pas les choses mais une réaction d'étonnement et de joie façon à ce que l'on ne comprend pas. Eux-mêmes. Principe anthropique : de nombreuses planètes existent, et à mon avis aussi de nombreux univers, et nous sommes un cas particulier de ce qui existe. A côté de nous, il y a la tristesse d'un univers vide avec un nombre infini de planètes sans vie.

Au fait, il faut faire la différence entre observation et action. Il est orgueilleux de penser que l'on a personnellement contrôle du monde entier, mais par contre, du point de vue de l'observation, c'est chacun de nous qui crée le monde qui l'entoure, c'est la subjectivité.

Voilà une généralisation... quelque peu sexiste au passage. Et quand bien même, cela ne prouve pas que Dieu existe.

Au sujet de l'homophobie, voilà comment elle a été argumentée : La Bible condamne la pratique homosexuelle et par voie de conséquence celui qui s’y adonne. C’est une position morale qui se défend. Au même titre que vous pouvez trouvez immorale qu'une personne en couple aille voir ailleurs. C'est une position morale qui se défend. Un chrétien digne de ce nom ne refusera néanmoins pas le respect et la dignité qui est dû à tous et notamment à ceux qui ne partagent sa vision biblique de la sexualité. D’ailleurs, dans le passage que vous citez partiellement, Paul s’adresse à des chrétiens qui, précise-t-il, se sont livrés à ces pratiques (dont l'homosexualité) avant de se repentir. On est pas là je crois dans le schéma de l'homophobie... Bien sûr que si c'est homophobe. Condamner des pratiques privées entre personnes consentantes c'est immoral. Faire la confusion entre l'homophobie et le viol, c'est immoral. Condamner les gens pour leur attitude, c'est immoral. Cela n'est pas défendable moralement. Et cela n'a rien à voir avec l'adultère où une personne a promis fidélité à quelqu'un. Et d'ailleurs, confondre le libertinage avec la tromperie, c'est une erreur. Quant à dire que les "chrétiens dignes de ce nom" respecteront la dignité des homosexuels, c'est irresponsable, parce que pour beaucoup d'esprits simples c'est une incitation à l'intolérance, ce qui peut mener à la violence en ayant le sentiment d'être dans son bon droit. Enfin, considérer qu'on peut accepter qu'on ait pu être homosexuel si on s'en repent, c'est de l'homophobie aussi.

Au fait, au sujet de l'ambiguïté du terme Dieu, j'ai créé un sondage, afin qu'on y voit plus clair : http://www.forumfr.com/sujet438676-confusion-du-terme-dieu.html

Ce n'est pas parce que des humains peuvent se sentir orgueilleux et tout puissants, et que c'est faux, que pour autant il existe un Dieu tout puissant et bon.

Qu'appelles-tu une preuve sérieuse et tangible dans ce cas ?

C'est un peu facile. Des horreurs il y en a aussi un paquet dans la Bible.

On ne peut pas, par contre, on peut évaluer la plausibilité (peut-être que Grenouille préfèrera ce terme) de telle ou telle définition d'un dieu ou d'une force.

Apparemment, on emploie le terme Dieu pour dire tout et rien. Alors voici un sondage pour qu'on précise ce qu'on entend par Dieu ou ce qu'on entend par inexistence de Dieu.

Je dirais plutôt si on croit qu'on a des preuves que la Bible est digne de foi.

Je ne pense pas que quiconque soit qualifié pour parler de Dieu, puisque je pense que Dieu n'existe pas. Pour ta gouverne, si j'ai lu des textes religieux. Cela dit, tout le monde n'est pas réceptif de la même façon à la religion. Peut-être que c'est cela que tu ne prends pas en compte, et qui te fais croire que je n'y connais rien.

Rhooo... cette mauvaise foi m'exaspère. Napoléon existe encore, en effet, mais il est mort, oui, je sais. Qu'appelles-tu mauvaise foi ? Si tu veux dire qu'on est censé dire ce qu'on pense c'est ce que je fais. Si par contre tu pense à avoir la foi, et bien évidemment, je ne l'ai pas la foi en question. J'ose espérer que vous n'en doutez pas. Ben non. L'athéisme c'est ne pas avoir la foi. C'est pas pareil. Et la pente athée, c'est de ne pas avoir la foi en la foi.

Ah oui, vu comme ça tout existe. Les fées, les farfadets, etc. Et puis Napoléon existe encore, etc.

D'accord. Non respect de la liberté de culte : [Exod. 22:20] << Yahweh: "Celui qui offre des sacrifices aux dieux, et non à Yahweh seulement, sera voué à l'anathème." >> Incitation au génocide : [Deut. 7:16] << Yahweh dit au peuple Israélien: "tu anéantiras tous les peuples que Yahweh, ton Dieu, va te livrer: tu seras sans pitié pour eux et tu ne serviras point leurs dieux" >> Homophobie : [Lévi. 20:13] << "Si un homme couche avec un autre homme comme avec une femme, tous deux auront commis une abomination et seront frappés de mort" >> Homophobie (dans le NT) : [i Corin. 6:9-11] << St Paul: "ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront pas le Royaume de Dieu ? ... Ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni ceux qui se livrent à la sodomie, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les insulteurs, ni les brigands n'hériteront le Royaume de Dieu." >> Handicapés : [Lévi. 21:23] << Les infirmes n'ont pas le droit de s'approcher de l'autel pour faire des offrandes à Yahweh. Ça profanerait son sanctuaire. >> Machisme : [Genè. 3:16] << Yahweh à Ève: "ton désir se portera vers ton mari et lui te dominera." >> Machisme (dans le NT) : [i Corin. 11:3] << Le chef de la femme c'est l'homme >> Racisme : [Genè. 43:32] << C'est une abomination pour les Égyptiens de manger avec les Hébreux.>> Perversion : [Exod. 7:3] << Yahweh: "Moi j'endurcirai le coeur de Pharaon" >> puis [Exod. 9:12,22] << Yahweh endurcit le coeur de Pharaon, le roi de l'Égypte. Ensuite il fait tomber de la grêle sur l'Égypte parce que Pharaon avait le coeur dur. >> Etc.

C'est trop facile. Certains passages de la Bible sont considéré comme vrai. Par exemple, aucun chrétien ne dit que la trinité est une métaphore. D'autre part, si les textes ne sont pas des ordres ou des affirmations pures, en revanche, ce sont des modèles de comportement. Or beaucoup de comportements dans la Bible, notamment de ceux qui sont vénérés, sont immoraux et personne n'oserait faire la même chose de nos jours. Effectivement. Tu m'as cloué le bec là. Mais en fait, non, vu la masse de choses insupportables, c'est la majorité de la Bible qui devrait être la mauvaise compréhension du message divin, donc cela voudrait dire que les scribes étaient particulièrement mauvais.

C'est pourtant simple. Les idées sont des objets de la subjectivité, ils sont virtuels. Ils n'existent pas, ils sont encodés dans les neurones et dans leur activité. Comme si tu as un livre, ce qu'il y a dedans n'existe pas, mais il existe des lettres imprimées sur les pages.

Ah ben si tu l'as rencontré, c'est que c'est une personne, donc tu peux l'appeler Dieu, pas de problème !

J'ai touché un point sensible apparemment.

Oui, et? C'est une façon d'exprimer ce que je viens de dire mais en plus simple. Si l'improbabilité de notre situation dépend de notre point de vue, cela veut dire en quelque sorte que c'est le fruit du hasard. Sinon, la magie c'est plutôt quand un agent effectue quelque chose d'impossible normalement. Or justement, si on est athée, on ne pense pas qu'il y a un agent qui fait quelque chose.

Vous prenez la mouche pour un rien. Qu'y-a-t-il comme argument sur cette page ? Aucun, que du dénigrement.