existence

Jusqu'en 83....Soit à peine 1 an et demi après son élection. Appliquer un programme de gauche ? Mitterrand a très vite compris que ça relevait du fantasme. J'ai juste dit que les entrepreneurs avaient eu peur, pas que Mitterrand était sincère.

Pas sûr. A l'époque de Mitterrand, c'était surtout la classe des riches entrepreneurs qui avait peur.

williama tu joues sur le mot "génocide". Ce n'est pas parce qu'un événement n'est pas aussi pire qu'un génocide que c'est cool et que tout va bien.

Ce sont les CRS qui répriment les manifestations, non ? D'autre part, encore une fois, qu'est-ce qui te fait dire que les policiers cautionnent les atteintes à la liberté individuelle, et qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ?

En quoi servent-ils des dérives ? Et qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ? Tu confonds la police et l'assistance sociale. Les travailleurs sont exploités, et les policiers... sont des travailleurs.

Là, je ne comprends pas ce que vous essayez de dire Là il se met du côté des athées.

Euh l'inquisition espagnole, c'est pas mal dans le genre, non ? Mais bon après, on peut discuter sur le terme "génocide". Ensuite, concernant le nazisme, évidemment, le régime nazi n'est pas l’Église catholique, c'est évident. Mais qu'elle n'ait toujours pas excommunié Adolf Hitler, qu'elle garde à l'Index Spinoza, et qu'elle ait aidé les nazis à s'échapper lors de la défaite, c'est pas vraiment à son avantage. Cela dit, c'était juste pour répondre à l'accusation comme quoi les nazis étaient athées. Je dirais plutôt les gens de bonnes volonté. Et comme dans le système social, cela se retrouvait du côté de l’Église, on le met à son crédit. Mais bon, c'est comme de considérer que les gens qui donnent de l'argent à la Croix Rouge sont des croyants. Il y a surtout des êtres humains qui sont touchés par empathie. D'ailleurs, cela nous ramène à la question de ce qui peut prémunir des horreurs de l'histoire, et je pense que c'est du côté de l'empathie qu'il faut chercher. Etre croyant ou être athée ne garantit pas qu'on ait de l'empathie. Ce n'est pas évident. Quand on regarde l'histoire des ducs, des rois et compagnie, c'est pas la "noblesse" qu'on remarque de suite. Je me pose la même question.

Cela me donne le sentiment d'une querelle avec d'un côté : - les bourgeois effrayés par l'idée du communisme, qui le présente sous son plus mauvais jour - les communistes qui de là concluent qu'en fait leur idéologie est bonne mais est faussement présentée par les bourgeois Sauf que... s'il est vrai que la bourgeoisie est effrayée par le communisme, il n'en reste pas moins que le communisme n'a pas de sens politique. C'est d'ailleurs pour cela qu'il est interprété de façons très diverses : anarcho-syndicalisme, léninisme et stalinisme. Sa version utopiste est contradictoire avec les aspirations les plus primitives des êtres humains, qui faut-il le rappeler sont des animaux juste un peu intelligents. Que ce soit le besoin d'un territoire ou bien les phénomènes d'influence sociale, la hiérarchie est un sous-produit inévitable chez les êtres humains. Qu'elle ne soit pas totalitaire et qu'elle soit démocratique, bien entendu, c'est une bonne chose, mais qu'elle n'existe pas, comment y croire un seul instant ? Les êtres humains cherchent des dépendances psychologiques, l'autonomie psychologique est rare même si elle est souhaitable. D'ailleurs, le PCF est bien loin du communisme dans ce qu'il raconte. Les bourgeois jettent un os à ronger aux communistes pour cacher la réalité de la disparition du communisme. Mais ce qui est beaucoup plus dérangeant, c'est la disparition du progressisme/socialisme, avec un PS et un UMP au centre, pendant qu'on se demande bien ce que peut vouloir dire d'être au centre de ces deux-là tellement ils sont proches. Il faut chercher jusqu'au Parti de Gauche pour avoir un semblant de progressisme/socialisme.

Ben il est peut-être un peu trop enthousiaste, mais être enthousiaste, ce n'est pas grave.

pope, les flics travaillent à la paix sociale, d'autres travaillent dans le bâtiment, d'autres travaillent à la comptabilité... Tous travaillent ensemble pour les grands capitaux, ben oui, c'est difficile de faire autrement, puisque les grands capitaux sont le principal employeur. Et pourtant, nous avons besoin de bâtiments, de comptabilité et de paix sociale. Ben oui.

La neurobiologie n'exclut pas la différence entre phénomènes conscients et inconscients. Par contre, la notion d'Inconscient en tant qu'instance du psychisme est spécifique à la psychanalyse. Bien évidemment. Là pas convaincu du tout.

Quand je parle de déplacement, je veux dire que l'état de l'esprit à un instant est une certaine activation de certaines idées/images/... qui sont alors conscients pendant que le reste est inconscient, et au fur et à mesure qu'on passe d'un état à un autre, on pense à autre chose, et cette différence de l'état de l'esprit est une activation différente d'autres idées/images/... Au fur et à mesure, donc, on est conscient de différentes choses, et dans ce sens, la conscience se déplace d'objet en objet. D'autre part, parler d'hérésie est déplacé, et en plus un neurobiologiste aurait tort de limiter l'esprit à la conscience, qui est un phénomène de notre esprit parmi d'autres.

Si. En fait, la conscience se déplace d'objets en objets à l'intérieur de notre esprit. Les parties qui ne sont pas éclairées par notre conscience sont inconsciente. La spiritualité est l'utilisation de l'esprit comme un outil, à la façon d'un monde virtuel. Et la subjectivité est justement le contenant de ce monde virtuel. Note : j'emploie Subjectivité avec une majuscule pour parler de la généralisation du concept. Tout comme on peut parler des humains et de l'Humain, des femmes et de la Femme, des hommes et de l'Homme, etc.

lol bon alors je reprends posément... Nous avons un cerveau, qui crée une réalité subjective, qui est une construction mentale représentant la réalité, visible et invisible. Cette réalité subjective influence ce qu'on dit et ce qu'on fait. On s'influence ainsi les uns et les autres. Cela constitue la Subjectivité. Or cette subjectivité est spirituelle, par définition, puisque l'on parle de ce qui se passe dans notre esprit. Et elle contient une personne : nous-mêmes, autrui etc. Ce mélange entre cette personne et la représentation du monde est appelé Dieu par les croyants. Cela nous dépasse en partie puisqu'il y a une partie inconsciente. Mais nous n'accédons pas à une autre réalité, mais à ce qu'il y a au fond de nos esprits. Est-ce que c'est plus clair comme cela ?

Je suis athée, mais je pense qu'on peut rationnellement expliquer qu'on soit agnostique. En effet, selon moi, Dieu est un symbole qui désigne la Subjectivité en mettant en avant que les subjectivités sont en interaction. Il y a juste à mon avis un erreur de logique à considérer que la partie inconsciente de l'esprit se situe dans une autre réalité et d'en déduire qu'on peut accéder à un autre monde spirituel, alors qu'on accède simplement à des éléments inconscients. Cependant, je peux comprendre que faisant le constat de la subjectivité en relation avec autrui, on en retire une sensation d'une personne invisible, et donc qu'on mette un mot dessus : Dieu. Il ne serait pas rationnel de nier un tel ressenti quand on l'a, même si perso je pense que c'est une illusion venant de la subjectivité et de l'inconscient.

Faut pas confondre l'agnosticisme temporaire et l'agnosticisme philosophique. davs n'est pas un agnostique philosophique mais temporaire. S'il avait des preuves convaincantes, il deviendrait athée ou croyant.

Peut-être y a-t-il confusion entre croire en une vérité non vérifiable, et avoir des valeurs. Je suppose que Crumb a des valeurs.

Faut pas exagérer dans l'autre sens non plus. Le nazisme a repris l'antisémitisme, qui s'est développé au cours des siècles et qui a un lien étroit avec la religion catholique, que ce soit par l'accusation des juifs d'être le peuple déicide, ou bien les inquisitions contre les juifs menée par l’Église. Le slogan nazi était "Gott mit uns" faut-il le rappeler. Si le nazisme n'était pas franchement catholique, il était dans sa lignée, et a été soutenu par l’Église, qui n'a jamais excommunié un nazi ! Au sujet du communisme bolchévique, ce n'est pas glorieux, mais il ne s'agissait pas non plus de persécutions contre les croyants, mais de la persécution des élites bolchévique de toute la population ! Il s'agit du problème du léninisme, c'est-à-dire de la concentration du pouvoir "pour le bien commun". Faut pas non plus dramatiser. Il me semble par ailleurs que les plus gros conflits potentiels sont entre les religions elles-mêmes. Quand bien même le communisme serait athée, c'est une erreur de base d'en déduire que les athées sont communistes, et encore une erreur d'en déduire que les communistes sont bolchéviques. Que l'ensemble communiste soit inclus dans l'ensemble athée ne veut pas dire que l'ensemble athée est inclus dans l'ensemble communiste. Les athées ne défendent pas le groupe de tous les athées quelque soient les choses commises par ces gens-là. Par contre, les croyants d'une religion défendent leur religion. La situation n'est pas symétrique parce que les athées sont moins solidaires que les croyants d'une religion. C'est un peu comme si on considère que les croyants de toutes les religions forment un seul groupe qui soutient toutes les absurdités de tous les gens qui en font partie.

Justement ce n'est pas le cas. Il y a des personnes qui sont favorables à ce qu'on donne aux pauvres, mais qui n'ont pas envie de prendre position dans cette histoire. Mais apparemment, c'est mal perçu par "ceux qui défendent le mouvement". Si on est pas d'accord pour les considérer comme des victimes ou bien pour s'énerver contre la police, on serait des salopards. Bref, si je résume, les "gens qui défendent le mouvement" pensent qu'il y a : - ceux qui défendent le mouvement, les trouve victime et sont en colère contre la police - les connards, sur qui on peut projeter tous les défauts Eh bien cela ne laisse pas de marge de liberté ! C'est une forme de totalitarisme psychologique. Qu'on soit vexé d'être empêché quand on entreprend quelque chose, cela peut se comprendre, mais ne pas accepter qu'autrui ne partage pas les sentiments de colère, là je pense que c'est problématique. Autrui n'a pas le même ressenti, les mêmes envies, les mêmes représentations etc. Je pense que beaucoup de personnes sont favorables à trouver un moyen d'aider les pauvres tout en étant compatible avec les règlements et sans embêter la police, qui fait quand même le travail utile de conserver la paix sociale comme c'est possible. Ce n'est pas à eux qu'il faut reprocher la répartition inégalitaire des ressources et du capital. Ces questions sont politiques et juridiques, par exemple avec la notion de propriété privée non limitée qui est problématique.

Oui et non. Il n'y a pas de puissance équivalente entre intelligence humaine et ordinateur, parce qu'elle est de nature différente (neurones aux connections multiples d'un côté et fonctionnement binaire et en série de l'autre). Pour qu'un ordinateur émule un être humain, il lui faut une capacité de calcul beaucoup plus importante, et de même, pour qu'un humain fasse des calculs informatiques, il lui faut beaucoup plus de temps.

Parce que tu sais très bien que le dieu des monothéistes n'est pas un homme aux instincts primaires et qu'il est inconcevable aux croyants - voire blasphématoire - de l'imaginer en train de se faire sodomiser. Mais enfin, relis l'Ancien Testament, et tu verras si Dieu n'a pas un comportement primaire ! Que ce soit le génocide d'une ville qui lui déplait ou bien de demander de tuer les incroyants, ou bien de demander qu'on ne glorifie que Lui, ben ce sont des comportements primaires ! C'est dommage d'ailleurs que ce soit anonyme. :plus: Tout à fait, ce qu'il faudrait, c'est qu'on puisse survoler la note pour voir qui y a voté en (+) et en (-).

Euh, pourquoi faudrait-il militer pour la religion ??

Ils peuvent participer en mettant dans une coupelle pour des "dons". Là vous faites de l'opposition à l'autorité, c'est tout, parce que vous pouvez ne pas avoir de problème en évitant le "prix libre". Cela peut être une bonne idée, mais pas au milieu de la voie publique. Alors bien entendu, la loi et les règlements ne sont pas toujours subtiles, mais c'est pour éviter les abus. Ce n'est peut-être pas top, mais simplement faire une soupe "gratuite" ne vous couterait rien justement. Allez, c'est pas si grave, vous avez pu donner votre soupe, elle n'a pas été gâchée, et maintenant vous savez comment faire : soupe gratuite + dons. On peut avoir envie de faire des actions sans avoir envie d'avoir des problèmes...

N'importe quoi!!! Cite moi un athée pouvant s'exprimer librement dans un pays régi par des lois religieuses et on en reparlera!! Zarathoustra parle juste des réactions quand on en parle. Bien entendu, cela peut malheureusement aller plus loin que les paroles et les émotions négatives.

Il me semble aussi. Si les deux questions sont séparées, oui, sans doute. Mais si un croyant considère que le simple fait d'énoncer des thèses athées est en soi un jugement de valeur, peut-on seulement s'exprimer ? D'autre part, comment ne pas se sentir jugé par quelqu'un qui pense qu'un Dieu va nous juger ? C'est un peu un jugement par procuration. Alors bien sûr, si Dieu n'existe pas, c'est une procuration sans destination.