existence

On m'aurait menti ? :blush: Ah ben c'est vrai, il a même pas inventé la relativité restreinte, c'est Poincaré qui l'a trouvé.

Merci, mais heureusement, je ne suis pas le seul... Einstein, un des architectes de la bombe atomique. C'était sans doute un gentil. Le monde ne sera pas détruit, windust, ne t'inquiètes pas pour ça. Ce serait quand même très orgueilleux de penser que nous, petits humains, puissions détruire l'univers.

Certes, mais on ne parle ici ni d'écologie ni de fascisme. On parle de théories climatiques et de propagande. Je ne comprends pas l'intérêt de ton lien. Allègre n'est pas un saint, et puis ?

Disons que les gens s'engouffre dans la croyance du réchauffement anthropique pour montrer qu'ils se soucient des problèmes de la planète sans plus se poser de question. C'est un peu comme la Foi dans les religions. Le doute, c'est mal. Si on est sceptique, c'est qu'on a une incapacité à croire, pas qu'on a une capacité à réfléchir. En tout cas, au début c'était comme ça. Mais vu que ça a pas marché de simplement traiter de cons les personnes sereines à propos du CO2, ils ont adapté leur tactique. A présent, le débat c'est bien. Mais ils essayent à tout prix de garder l'avance et d'utiliser les acquis de la propagande climatique pour faire passer la taxe carbone et la gouvernance verte. Stratégiquement, ils sont pas bêtes, mais c'est un peu gros. Ils lâchent du leste quand c'est nécessaire, c'est tout. Les grenouilles de bénitier ne veulent pas le voir, parce que cela remet en cause leur chateau de carte mental de bonne conscience. Cela peut se comprendre. La bonne conscience, c'est n'est pas nouveau qu'on l'utilise en politique. Il y a déjà l'aide au pays en développement (APD) dont seuls quelques miettes profitent aux peuples des pays qu'on "aide". Parallèlement, on maintien des dictateurs pour l'intérêt des multinationales. On exploite, donc, mais avec bonne conscience. Ouf alors. Mais bon, ces sujets ne sont pas très abordés, curieusement, au journal télévisé. Faut dire qu'entre les chaines privées et les chaines publiques, dans les deux cas, il y a des intérêts à préserver. Mais bon, vous savez, les dominants n'aiment pas qu'on s'intéresse à ces questions. Les gens du peuple doivent rester à leur place. Ah oui, et les investissements responsables. Merveilleux comme idée. Avec Vigeo qui tamponne les bonnes entreprises. Figurez vous que Total est tamponné comme entreprise responsable. Et, comme c'est étonnant, Total est actionnaire de Vigeo. Ils sont forts, ils se blanchissent eux-mêmes en créant les instituts qui affirment leur innocence. Eh bien oui, quand on a le pouvoir, on a la bonne conscience. Suffit d'y mettre les moyens, et voilà. Avec le business vert, la finance effectue un tour de force. Elle n'affirme plus simplement respecter l'éthique et la morale, elle affirme être la morale, alors qu'au même moment se développe comme un virus planétaire les dérivés de crédits et autres non sens financiers comme les credit default swaps ou l'on ne distingue plus une créance qui a du sens et une créance qui n'a pas de sens. Mais vous savez, les financiers ne s'intéresse pas à l'économie réelle. Ils parient sur la baisse comme sur la hausse des actions avec les options de vente.

Je me demande s'il n'y a pas une crainte la crainte de l'écolier de ne plus avoir de maitre. Les dominants disent qu'il y a un réchauffement anthropique alors c'est la réponse que l'on doit donner. Comme à l'école, c'est le "bonne réponse". Le reste, c'est faux, et avec ça on a zéro. Notre réponse est alors barrée au "crayon rouge". Mais si les maitres ne nous disent plus vérité, comme va-t-on faire ? Alors l'angoisse fait son nid dans notre coeur, peu habitué à la liberté, et ne sachant pas se guider soi-même. C'est que le libre arbitre, c'est quelque chose qui s'apprend, et qui ne s'apprend pas à l'école. L'héritier de 1789 a beau faire des recherches, lire et se faire son avis, il s'entête à donner une réponse qui n'est pas celle attendu. Le professeur lui assènera donc la vérité à grand coup de bouquin-qui-disent-la-vérité. Il se pourrait bien qu'il ne passe pas dans la classe supérieure.

Tout à fait, ne nous disputons pas. Sauf qu'il n'est pas démontré que le CO2 soit un polluant, à part peut-être une influence sur l'acidification de l'eau. Tu exprimes là un jugement de valeur, qui provoque davantage la dispute que la discussion. Oui, ou un facteur négligeable. Il se peut par ailleurs qu'il y ait un phénomène de saturation et que le CO2 ajouté ne change plus rien. Dans tous les cas, il n'est pas clair si le réchauffement va se continuer. Selon moi cela dépend surtout de l'activité solaire. Si on considère qu'il va continuer, à mon avis, le mieux à faire c'est de fabriquer des digues et d'accompagner les populations pour lesquelles on ne veut pas dépenser d'argent pour des digues. Enfin je dis ça, je n'ai pas le pouvoir de décision, et même pas la moindre influence sur la décision. La démocratie est en grande partie une illusion. Pour ce qui est du pétrole, il faut faire moins de transport, ce qui peut être favorisé par un simple protectionnisme ou une taxe plus importante sur le pétrole justement, comme c'est déjà fait d'ailleurs. Mais un marché du carbone, ça permet davantage de bénéfice avec la spéculation, et ça permet de mettre en place des organes complètement non démocratiques. Comme on peut le lire dans The first global revolution, la démocratie n'est pas une panacée, alors il faut mettre d'autres structures en place. Les financiers n'aiment pas trop la démocratie. Enfin, ce n'est pas nouveau.

Est-ce que c'est une façon de me demander des sources ?

En gros tu utilises la présomption de culpabilité. Tu présupposes qu'il y a quelque chose à critiquer, et après tu trouves ce que tu peux. Je suppose que ce qui te motive à appliquer un tel raisonnement, c'est que tu n'es pas d'accord avec moi.

Je me demande si tu as vraiment lu ce que j'ai écris : Et des verbes au conditionnel. Et en plus, tu te sens obligé de le préciser. Quant à dire que ce que je dis n'est pas un rapport scientifique et ce que tu dis est un rapport scientifique, cela est tout simplement faux. D'autre part tout scientifique sait bien que la vérité n'est pas définitive en science. Tu te bases sur le GIEC, c'est-à-dire que tu utilises un argument d'autorité. Scientifiquement, cela n'est pas valable. Sociologiquement, bien entendu, les groupes dominants ont une influence sur ce que les gens pensent en général, même si c'est faux.

Ben déjà la vapeur d'eau reflète beaucoup plus de soleil, le CO2 a un effet infime. Et ensuite, à partir d'une certaine concentration il y a peut-être un effet de diffusion, alors en fait, la réflexion des rayons lumineux n'augmenterait pas linéairement, mais de moins en moins. Donc le surplus de CO2 aurait un effet marginal pour ces deux raisons : petite quantité et peu d'effet comparé par exemple à la vapeur d'eau, et effet de saturation par diffusion. Les réchauffistes se focalisent sur l'équation "le CO2 reflète les rayons vers les sol", ce qui n'est pas faux d'un point de vue qualitatif, mais par contre d'un point de vue quantitatif, on est à mon avis proche du zéro. La seule "preuve", il me semble est l'historique de température et de CO2, sauf que la température change après le CO2. Alors selon quel effet ? Il y a un équilibre au niveau de la quantité de CO2 contenue dans les océans, qui change selon la température (la dissolubilité des gaz dans les liquides change selon la température). Peut-être que cet effet est aussi dû au fait que les océans stockent du carbone (dans les coquilles que laissent certaines formes de vie). D'autre part, la courbe de l'activité solaire des derniers millénaires est corrélée avec les variations de températures. Ce serait alors l'activité solaire jusqu'à récemment qui serait la cause du réchauffement climatique. La suite dépendra alors de la suite de l'activité solaire, pas des activités humaines. Cela dit, la limitation de la quantité de CO2 peut être utile, parce que le CO2 en grande quantité peut entrainer une acidification de l'eau. Ce qui n'est pas une raison pour faire un marché du carbone où les financiers peuvent spéculer et se remplir les poches aux dépens de tout le monde. Je crois qu'il y a eu un réchauffement climatique au cours du XXème siècle, mais cela ne permet pas de prévoir à mon avis ce qui va se passer dans le futur. Je crois pour ma part que le soleil le déterminera. Pour ce qui est des catastrophes, je ne pense pas qu'on puisse tout attribuer au changements climatiques. Je ne suis pas une expert dans le domaine, mais il me semble que cela existe depuis longtemps. Par contre, le déchainement des média à nous rabâcher les catastrophes naturelles, c'est plutôt récent dans l'histoire de l'humanité. Avant, c'était dans la Bible qu'on parlait d'innombrables catastrophes (notamment l'apocalypse selon Saint Jean). Est-ce qu'il y a une augmentation des phénomènes "extrêmes" en quantité ? Je ne sais pas. Faudrait des statistiques fiables là-dessus. Par exemple, on détecte beaucoup mieux le moindre événement qui se passe sur la planète, donc forcément, en quantité, on voit davantage des séismes etc. Mais là c'est le changement du système d'observation qui induit le changement de ce qui est observé.

Euh tu parle d'une généralité ou de Meetic en particulier ? Sur Meetic, il y a bien un petit lien "Aide / Contact", mais quand tu cliques dessus tu arrives sur une FAQ.

Ah ben faut faire passer le message alors. Oui, pour "des raisons techniques". Et quand tu téléphones, et 3 secondes c'est fait.

Avec Meetic, facile de s'inscrire. Mais attention, il y a un renouvellement tacite. C'est-à-dire que si on ne se désinscrit pas, l'abonnement est renouvelé sans fin. Alors au bout d'un moment, je vais voir si je peux pas désactiver cette option. :blush: Tout d'abord, il faut trouver comment gérer son abonnement. On arrive alors sur cette page : Plein de truc dans tous les sens, téléphoner ou bien aller sur Meetic Affinity... ahh mais ça y est, tout en bas de la page, on peut gérer son abonnement en ligne. Plein d'enthousiasme, je clique, et j'arrive alors là : Et encore une page qui n'a rien à voir. On y parle d'avantages client, bref, n'importe quoi. Oh, mais en petit en bas, encore on peut cliquer. Bon, alors allons-y. Et là, aïe. On arrive sur une page où il y a bien un lien, mais c'est pour "annuler son abonnement". On se dit que là, si on clique, tout s'arrête net. Alors j'attends un peu. Bon on est le 1er mars, le prochain prélèvement est le 7 mars, je crois qu'il est temps que j'annule cet abonnement. Je refais donc toute la manip', et j'appuie sur le fatal "annuler son abonnement". Et là pof, j'arrive là : Ah ben non je peux pas annuler mon abonnement pour des "raisons techniques". Une semaine en avance, le prélèvement est mystérieusement bloqué dans la bureaucratie Meetic, il faut alors obligatoirement appeler le numéro de téléphone... Je prends donc une grande inspiration et c'est parti... Là j'arrive sur un jingle à 21:48. Le son est pourri et vante les qualités de Meetic. Au bout de 2 minutes, j'ai quelqu'un au bout du fil. Là il faut le numéro de client. Heureusement, j'ai pensé à le noter. C'était aussi écrit en petit en bas de page. L'agent au téléphone me propose encore de tester Meetic encore un mois. Je réponds non, bien entendu. Et là enfin, on me confirme. Enfin, je suis désabonné. Je reçois alors cet e-mail : Et là on me confirme que bien entendu, ce n'est que le renouvellement qui est annulé, pas le mois en cours. Il était temps. Bien entendu, ils n'ont pas précisé cela plus tôt. Donc voilà, pour résumer les barrières à franchir pour se désabonner : l'ambiguïté sur l'annulation de l'abonnement, 6 clics avec des pages sans rapport, appeler au téléphone, penser à noter le numéro en bas de page, écouter le jingle pourri, et encore dire non à un commercial au téléphone. Y a franchement de quoi décourager... Y a pas à dire, je préfère badoo.

Euh... entre les deux hypothèses que les oiseaux descendent des dinosaures ou bien que certains des dinosaures descendent des oiseaux, c'est plutôt subtile. Je ne vois pas en quoi cela remet en cause la théorie de l'évolution.

Ta définition de la science est en fait celle de la science expérimentale. Mais il y a aussi la science des modèles et des probabilités, qui prend autant pour valide les preuves de l'expérience que l'utilisation de nos capacités de déduction. Les expériences sont une forme de prise de contrôle sur la réalité, on sort de l'observation pour tester. Les modèles peuvent se baser sur des hypothèses, qu'on vérifie indirectement en regardant si les déductions qu'on peut en faire sont compatible avec l'observation. Bien entendu, on peut se tromper dans les hypothèses, ou bien plusieurs hypothèses peuvent donner le même résultat. Il y a donc la question de l'unicité théorique, qui en principe devrait se traduire par l'équivalence mathématique des axiomes des différents modèles compatibles avec la réalité. Cette problématique existe aussi avec la méthode expérimentale. On ne fait que regarder si l'observation est compatible avec un protocole qui se base sur les hypothèses testées. D'une certaine façon, la vérification ne peut être qu'indirecte. D'ailleurs elle passe nécessairement par un instrument de mesure ou par la perception humaine et par la subjectivité. On étudie d'ailleurs la valeur des mesures faites par les humains. On obtient des phénomènes non linéaires, la perception d'une grandeur pouvant varier selon un exposant. On peut vérifier par exemple que la perception de la quantité de surface n'est pas linéaire. Donc si, la théorie de l'évolution (qui a d'ailleurs évolué depuis Darwin) est plutôt scientifique puisqu'on peut faire des hypothèses et les vérifier, tandis que le créationnisme n'est pas scientifique, puisqu'il se base sur un dogme, d'ailleurs en contradiction sur de nombreux points avec les observations. Mais que la théorie de l'évolution soit scientifique n'en fait pas une vérité. Il faut distinguer la Vérité avec la notion de modèle, qui est une approximation plus ou moins réussie, voire carrément fausse. Après, c'est une question de croyance, on peut croire ou pas en la théorie de l'évolution. Cela peut sembler être la même chose qu'avec la religion, si on s'en tient à la théorie, mais comme dit précédemment, on peut vérifier la comptabilité avec la réalité. Ce n'est pas parce qu'un hypothèse reste en suspens que la méthode n'est pas scientifique.

lonelywill, pour déterminer l'effet de quelque chose, il faut prendre en compte non seulement la qualité (réchauffe, refroidit etc.) mais aussi la quantité. Que les micro-ondes réchauffent et que le CO2 retient la chaleur, c'est vrai. Mais il faut voir dans quelle mesure. Et c'est là que si l'on y regarde un peu... En plus avec le CO2, il faut voir qu'il y a déjà du CO2, et il est possible que le CO2 supplémentaire ne change plus grand chose (phénomène de saturation). Le climat n'a jamais été réglé, il est fluctuant depuis toujours.

Il est super creux surtout. On dirait plutôt une séance de vulgarisation scientifique, à la sauce américaine sympa. Ah je me souviens quand j'étais petit, et puis j'étais un rebelle, j'étais pas d'accord avec mon prof. Avec des belles images tout ça. Mais la démonstration scientifique ? Les mesures ? Y a pas. Mais ce qui est sûr c'est qu'on va tous mourir ? Ben voyons. Y en a un qui a fait le même coup y a 2000 ans. Souvenez-vous.

Mais si on a pas d'argent, on est pas consommateur du tout.

Tout à fait, mais ce n'est pas une raison de mentir à propos des effets du CO2 en les exagérant. Ou bien de se mentir à soi-même en y croyant "parce que c'est bien".

Donc tu crois que considérer l'influence humaine comme négligeable sur le climat c'est la même chose que d'être nazi ?

Pourquoi malheureusement, je suis content déjà que tu ne sois pas extrême. Pourquoi faire ?

Merci pour le lien. Ok. Je partage ton analyse du monde actuel, mais pas l'idéal que tu imagines. Selon moi, comme je te l'ai déjà expliqué, la concurrence pure et parfaite est complètement impossible, et même si elle était réalisée, ne serait pas favorable aux pauvres qui ne seraient pas des clients solvables, donc écarté du jeu. C'est un mode de rapport sociaux qui favorise la compétition plutôt que la coopération, et l'exclusion plutôt que l'inclusion. Pourquoi est-ce que tu vois la coercition quand il s'agit de redistribuer le capital, et tu ne vois pas la coercition quand le capital utilise la valeur produit par les gens pour renforcer sa domination (les forces de l'ordre faisant de la coercition pour maintenir la concentration de richesse et de pouvoir de la minorité, la loi étant ce qu'elle est) ? Je ne sais pas trop ce que c'est que le socialisme, y a plein de définitions, mais quand je parle de limiter le capital, il ne s'agit pas de choisir d'utiliser la coercition à l'opposé de la liberté, mais de choisir une coercition qui soit favorable à la multitude, plutôt qu'une coercition qui soit favorable à une minorité. Pas forcément. Si on diminue la productivité et qu'on augmente davantage le nombre de travailleurs, on augmente la quantité totale produite et donc ce que peut se procurer la multitude. Comme il y a moins de chômeurs, il y a moins de charges sociales, et alors on peut augmenter les salaires d'autant. Tout à fait. D'ailleurs pour être précis, les propriétaires s'enrichissent quand la valeur produite est supérieur au salaire des employés. Même si tout le monde a le même salaire, et qu'il est suffisant pour vivre, si la valeur produite est plus élevée, cela enrichit les possédants. Pour les petits patrons, cela n'a pas forcément une grande influence au niveau de l'économie, mais avec les grandes entreprises cela a pour conséquence la concentration du pouvoir et le développement d'une féodalité. C'est pour cela que les impôts des grandes entreprises sont utiles. Et en ce moment, on les enlève. En fait, il y a deux raisonnements différents : ou bien on considère que tous les employés doivent profiter des bénéfices, et alors on redistribue à tous et c'est alors à tous de réinvestir pour le développement de l'entreprise, ou bien on considère que les gens qui ne possèdent pas sont trop irresponsables et alors on dit que seuls les propriétaires doivent récupérer les bénéfices et les réinvestir à bon escient. Sinon on peut argumenter qu'il faut que ce soit les possédants qui récupèrent les bénéfices pour les motiver. Mais on peut répondre à cela qu'utiliser son capital pour une entreprise a un intérêt tout simple : sa conservation, puisque le capital est renouvelé, grâce à l'argent gagné par les ventes, ce n'est que le reste qui est le bénéfice, et pour lequel se pose la question de sa distribution. Donc quelqu'un qui investit son capital dans une entreprise a trois avantages : celui de pérenniser son patrimoine, celui d'avoir un pouvoir de direction plus important puisqu'il a son mot à dire au moins sur l'utilisation du matériel, et celui de rendre service à la communauté et de faire le métier qui lui plait. C'est simple. Penses-tu qu'il est possible de devenir milliardaire simplement avec la force de ses petits bras ?

Toujours convaincu par la théorie du réchauffement climatique totalement anthropique, crayon rouge ?

je pense pourtant que si. du moins je pense que les choses vont s'equilibrer vers un interet véritable et naturel. les gens seront payés a la juste valeur de ce que la société a besoin d'eux. Un rêve éveillé. Pas du tout, il y a plein de gens sont créatifs sans pour autant gagner des milliards. C'est bien pour cela qu'il faut la limiter. Si la collectivité n'intervient pas, la société sélectionne petit à petit les individus les plus égoïstes, et être altruiste devient une espèce en voie de disparition. C'est que tu ne connais que l'avidité comme motivation possible. Et l'envie que les autres soient heureux ? Que la société soit harmonieuse et pas que chacun garde son territoire avec des miradors pour éloigner les pauvres ? je ne partage pas du tout cet avis. En quoi le PIB d'un pays tient compte du bien-être des humains ? Tu confonds la loi du plus fort et la moralité. Les dictatures se maintiennent en monopole, est-ce pour autant qu'elles le méritent ? Bien entendu, dans les "démocraties", il y a des moyens plus subtiles. Ou simplement le fait que si tu n'as pas de capital, tu n'auras pas suffisamment d'économies d'échelles pour faire face à un géant. Alors ce n'est pas le fait d'être malin qui assure la pérennité, mais simplement le fait d'être le plus gros, le plus fort. Un peu comme les gorilles avec qui nous avons des gènes en commun. Ensuite, tu confonds monopole bienveillant et monopole malveillant. Un monopole privé est rarement bienveillant, ou alors dans la limite des ses intérêts. Un monopole public peut être aussi bien bienveillant que malveillant, ça dépend notamment de l'Etat. Ce qui n'existe pas et ne peut pas exister pour diverses raisons. L'obscurantisme est omniprésent depuis fort longtemps. A une époque c'était la doctrine de l'Eglise : on devait aller dans les églises pour pouvoir admirer le soleil à travers les vitraux, plutôt que de profiter du soleil tout simplement ou à l'ombre d'un arbre. Maintenant, la propagande est un peu différente, comme la publicité, ou les événements médiatiques. Il y a une curieuse idée en Occident que la propagande n'existe que dans les dictatures. La télévision est un endroit stratégique pour le contrôle du peuple, elle n'est quasiment que propagande. Pas besoin de complot, c'est la conséquence directe de la loi du marché. Une entreprise cherche à augmenter son rayon d'influence, à avoir davantage de clients, et pour se faire, il est possible faire de la propagande à la télévision (pub, payer des "experts" etc.) ou en organisant des événements qui seront relayés par la télévision. Le principe de la concurrence d'ailleurs, ne s'applique pas de la même manière au niveau des grandes entreprises, surtout d'ailleurs si elles n'ont pas les mêmes marchés, elles se soutiennent les unes les autres. On aboutit facilement à des oligopoles avec des ententes entre entreprises officiellement concurrentes qui se partagent le marché, ou entre entreprises ayant des marchés différents. D'ailleurs, c'est pour cela qu'il y a le MEDEF ou bien le Forum européen des services, et qui envoient des recommandations à Barroso. Donc oui, on manipule les gens, c'est le principe de base de la publicité et du marketing. Occuper une place dans l'esprit des consommateurs. Et bien entendu, le plus simple est d'avoir du "temps de cerveau humain disponible" (expression de Patrick Le Lay) que vendent les chaines de télévisions. Il y a un conditionnement, une norme qui interdit d'imaginer la possibilité que les élites travaillent ensemble et dans leur intérêt, cela au détriment du "reste". C'est ancré dans les cerveaux, et dans le fond, les gens rejettent cette idée, et l'évitent soigneusement, sans même savoir pourquoi. Je ne généralise pas, tu dis que les entreprises ne coulent pas comme ça, or c'est ce qui se passe actuellement, pour certaines en tout cas. D'autre part, si tu veux généraliser, ben ce n'est pas la première fois que ça arrive, par exemple en 1929. Ben en gros tu me dis que pour pouvoir venir en aide aux SDF, il faut prendre à ceux qui sont en bas de l'échelle en enlevant le SMIC. Pourquoi ne pas plutôt prendre à ceux qui ont beaucoup, et qui utilisent leur argent à se construire des paquebots ? A mon avis, y a plus de gens qui auraient intérêt à cette deuxième solution plutôt qu'à la première. A l'équilibre, on est à l'optimum social! Et l'équilibre permet justement de voir l'importance du bien être social. Lorsque le marché est à l'équilibre, le bien être social est à son maximum. lol heureusement que tu es là, sinon, il n'y aurait personne à convaincre. Erreur. Seule la demande solvable est prise en compte. Les gens qui n'ont de toutes façons pas assez d'argent pour acheter le produits au cout de revient ne pourront jamais acheter le produit, donc les entreprises ne cherchent pas à les satisfaire. Elles se spécialisent dans des produits de "luxe". C'est pour ça par exemple, qu'on vend pas de médicaments ou de préservatifs aux pauvres dans le monde. C'est de la poésie, là. Mais que veux-tu dire au juste ? Une notion qui dépasse quoi ? En oubliant une variable essentielle : les humains ont des besoins, des "charges fixes" si tu préfères. Pour ta gouverne, je te suggère de te renseigner au sujet de la Françafrique pour un peu comprendre ce qu'il y a à la tête de l'Etat. Tu catégorises ton interlocuteur avec mépris, alors que d'une part être communiste ne veut pas dire grand chose vu le nombre variantes qui existent, et d'autre part, je vois pas en quoi cela fait avancer le débat. Le mur de Berlin est tombé depuis un moment, alors l'épouvantail rouge, ce n'est vraiment plus crédible. TU sens, moi je sens pas grand chose, à part peut-être un petit agacement, mais je ne suis pas le mieux placé pour savoir ce qu'autrui ressent. Je tiens à me désolidariser de ce genre de propos sans nuance. Je crains que tu ne cherches délibérément qu'à provoquer ton interlocuteur.

A mon avis, le soleil est moins actif depuis 10 ans, et cet hiver on le sent particulièrement. On est d'ailleurs grosso modo en bas du cycle d'activité solaire (celui de 11 ans).