alexdesdébats

il marche pas ton lien... Belle métaphore!:D J'ai juste employé moderne pour l'époque à laquelle je m'exprime .

T'as pensé aux fautes de frappes? Expirez, et maintenant inspirez! (hé hé hé)

" mais tu dis clairement , n existe pas , alex .. es tu sur qu elle est existé un jour ? " Tu confirmes mes doutes dans un sens mais concrétises ma requête (je pense te connaitre plus que tu ne puisses le concevoir) et j'exprimerais l'honneur de pouvoir jouter dans de nobles règles sans pour autant qu'une majorité ne puisse porter atteinte à ta renommée (je t'aiderais même en conclusion si tu m'étonne (je respecterais mes engagement même si ton top met des mois voir des année à venir...) Mes seulses règles sont le bon sens...

lol C'est pas le caractère mais la forme literraire... Envoi le sujet je pense que t'as pas compris...

"tu vois tu recommence , tu confond toi et les Autres .. ca n engage que toi ce genre de conclusion ne prend pas ta perspective" Tu crois vraiment que je suis le seul à penser ca? Je pense seulement que je suis le seul qui ose te le dire sans détour quelconque... "comme disait st ex alex l essentiel est invisible au yeux " C'est qui? Veux-tu savoir pourquoi j'ai choisis mon pseudo? Mon prénom c'est alexandre, et je participe au débat... Mon premier pseudo c'était alexdudébat mais la boite mail n'existe pas! J'ai pas envi que l'on me compare à quique ce soit plus ou moins volontairement et même pas envi de connaitre quiconque sur ce forum au delà de ce forum (j'suis une sorte de "sauvage moderne" parmis tant d'autres antisystèmes jusqu'au bout des ongles sachant que ma parole se résume à pisser dans un océan virtuel...) Si certain on besoin d'estime ou de reconnaissance, moi je m'exprime pour la même raison que certains envoient des pierres sur de l'eau d'une certaine manière qui produit des ricochets... Le besoin d'estime ou d'appartenance sont des notions qui m'échappe et pour vous dire sans aucunes hypocrisie, je m'en bat les reins de votre life autant que vous vous en tapez de la mienne... Vaux mieux ca que balancer des parpeint dans le pare brise de vos caisses ou tagger sur vos murs pour exprimer ce même sentiment car là, au contraire, je risque d'ouvrir quelque consciences au lieu de dégrader vos biens matériels qui vous obsèdent tellement... C'est pas que je m'en fout de ton avis, mais compte pas sur moi pour faire le role du gars qui va te carresser dans le sens du poil pour faire style "sociable"... Je dis ce que je pense et si t'es pas con, t'auras remarqué que j'ai changé de style d'écriture pour mieux te faire comprendre que je peux m'adapter à mon interlocuteur mais c'est pas pour celà que l'on se trouve au même niveau...

Pour être plus concret: que définirais-tu comme valeur commune principale entre nietzshe et toi? Je commence à être méchant alors je m'abstiendrias dorénavent à rentrer dans un clash qui pourrait entraver une discution potenciellement intéressante avec toi mais comme ultime argumentation pouvant être considérée comme blessante malgrés tous le tacte que je puisse employé, je te dirais qu'utiliser un pseudo tel que le tiens peut-être considéré comme une sorte de maladresse conduisant chez l'oratoire une interprétation nuisible (du genre: manque de personnalité etc...). Si un peintre utilise le pseudo de "Vangogh junior" en utilisant les traits du maitre tel un vulgaire faussaire digne d'un merchandasing de superette, un jour ou l'autre il tombera sur une critique équivalente.... Ok j'arrête mais c'était plus fort que moi... dsl une dernière (tu tends le baton quand-même...): Créé un post sur ce sujet en expliquant ce que TOI tu as compris sur: (ta citation) des grosse connerie non . ? comme son eternel féminin rubrique philosophie, titre: "l'eternel féminin selon nietzshe" Dans l'ancien temps on appelait celà un gantage, là, c'est un défi (que tu relèves ou non) et je m'engage à le lire bout à bout sans intervenir avant ton "top" en expliquant tel un professeur le bout de ta pensée sur celle-ci! APPRENDS NOUS! GO!

Nietzsche doit être mort de rire dans sa tombe s'il a accés à ce forum!:smile2: " homme ne se réduit quand meme pas a des besoin animal , si c etait le cas on serait pas dans cette merde .." ... Ou alors il te dirais révises tes classiques jeune padawane...

citation:"tu a deja vu un singe danser le moonwalk joué une version de little wing ? " wwaaaa, c'est sur que tu m'as convaincu avec une argumentation aussi pertinante que cell-ci...

"pas qu alimentaire , l homme c est aussi et surtout differencier par l Art .." L'homme est capable d'exprimer plus clairement son opinion, c'est là toute la nuance... As-tu déjà demandé a ton chien pourquoi il aimait squatter ton canapé (par exemple):smile2: PS: il te répondrait peut-être qu'il apprécit l'art manuel humain consernant le confort des assise qu'il est capable de produire contrairement à la terre neutre...:D

"l homme a aussi montrer qu il se distinguait par l emotion" FAUX, et même parmis la globalité de l'espèce (mon avis et le tiens), un sondage à l'échelle planétaire obtiendrait un résultat mitigé... L'homme (ou certains) a peut-être un égocentrisme ou mégalomanie pouvant le conduire à affirmer ce qui peut-être considéré comme idiotie par son semblable par la forme tautologique de cette citation... Un bon discours politiquement correct et défendable commence par je pense. Certains comprendront ou déduiront que celle-ci ne reste qu'un avis personnel mais d'autres verront une contre argumentation telle que la mienne comme extrêmement convainquante (surtout quand celui-ci est fait à l'inssu de l'orateur d'origine (ce qui n'est pas le cas ici... et c'est pas mon genre )) "Soit plus proche de tes ennemis que de tes amis" ou "évites d'affronter plusieurs fois le même ennemi, tu risque de lui apprendre ton art de la guerre"

non t'excuse pas, le temps donne raison ou tord à chacunes des opinions pouvant être imaginable...

S’ils continuent dans sa course folle de vouloir contrôlé les éléments de son berceau de manière anarchique et inconsciente de ces pulsions dominatrice, égoïste, narcissique. Alors il risque de détruire son berceau. Contrairement à se que tu crois, la manière n'est point anarchique mais pré-établi par une "élite" qui s'impose comme telle sur l'intégralité de la surface du globe terrestre! (selon moi... t'as vu, je ne prétend pas avoir la vérité en m'exprimant ainsi...) Je pense que les dominateurs (ou prédestinés à l'être) chez l'homosapiens ont conscience de l'être beaucoup plus que les dominés. C'est ainsi que se perpétu de manière monarchique (et non anarchique) une sorte de main mise qui s'éparpille au fure des génération et qui creuse des fossés trop instables de générations en générations pour établir concrètement une hiérarchie absolue... C'est une sorte de cycle à l'échelle humaine innévitable malgrés les connaissances qu'acumule cette espèce terrestre atypique au cours des "siècles" (terme qu'eux même ont instaurés) Le problème reste, pour les dominants de n'importe quels cycles, la divergeance dans l'instructions des connaissances car l'importance de n'importe quels paramètres reste soumis à l'opinion personnel de l'instruit malgrés tous ce que l'instructeur puisse dire... Je m'arrête là pour cette citation histoire de ne pas tomber dans un monologue de muet auprés d'aveugles.. Il est dit que l'homme est un être doué supérieure et que l'animal vis pour se reproduire. Imaginons un future (lointain) devine lequel des 2 détruira la planète le premier? Quand, où, qui? Quand "il" est dit sans pouvoir répondre à ses questions basiques, "il" peut être aussi con et stupide que crédible!

citation: " L’humain tue pour de l’abstrait (religion) tue pour s’approprier les matières (uranium, pétrole etc.) tue au nom du droit (notion propriété) tue même au nom de la liberté ! (concept) tue au nom de ces idées politiques (idéologie)." Je pense que la frontière entre l'animal et l'homme est beaucoup plus mince que l'on ne l'imagine... L'animal peut également tuer pour de l'abstrait (même par curiausité ou divertissement tel le chat acharnant sur une sourie...), il tue également pour s'approprier les matières qui lui sont utiles (exploitables à leurs niveaux suivant une logique de besoins plus ou moins fondée), au nom du droit aussi (intrusion sur son territoire qu'il c'est défini et approprié), au nom de la liberté (ex: celui qui désire chasser en terrain conquis qui affronte son rival pour arriver à ses fins) et au nom de ses idées politiques (ils ont également des conceptes idéologiques à défendre, conserver ou acquérir) L'homme se pense distinctif à l'animal par des atouts logistiques accumulés au cours de l'évolution qui ont favorisés sa place sur le podium de l'échelle alimentaire (bipède munis du pouce bien utile dans chaque mains et des cordes vocale optimisant son panel d'expression orale...etc) Nos motivations et besoins sont comparables en tous points à ceux des autres espèces terrestres et marines, la seule divergeance c'est la forme mais le fond est plus proche que l'on peut l'imaginer. L'humain prospère dans sa domination sur les éléments grace à d'autres! Imaginons que seuls deux humains (reproduction oblige pour le renouvellement de l'espèce) restent sur terre et que tous les autres disparaissent du jour au lendemain: L'espèce humaine ne tiendrait plus qu'à la VERITABLE valeur de ses derniers car les facteurs communautaires dés lors disparus fausseraient considérablement moins les données objectives de valorisation.

Quand on parle de valeur humaine, la valorisation ne peut-être qu'une estimation approximative divergente selon un comparatif de l'individu qui se fixe sur la base de sa propre condition humaine; réfexion ammalgammé par le frein naturel de la compréhension l'égocentrisme de chacun! Si l'on juge par des données incomplètes ou erronnées, alors la sagesse se résume à s'en rendre compte dans son propre raisonnement et ainsi relativiser d'une manière un peu plus neutre, donc plus raisonnable... Bien sur nous n'avons pas les mêmes valeurs à mes yeux mais je garde en tête que notre vécu et expériences diverges obligatoirement et finelement j'en finis bien souvent par me dire: "qui suis-je pour juger qui que ce soit aussi sommairement que ma première intution ou par les "on dit" qu'ils me sont arrivé par des sources qui elles-même mériteraient d'être remises en cause de la même manière " Quelque fois, la réfexion personnelle poussée permet de nous autodévaloriser face à notre changement d'opinion directement lié à celle-ci entrainant par ce fait à une remise en question de notre propre jugement parfois trop hatif difficile à assumer par certains... En gros, l'expression: "y a que les cons qui ne changent pas d'avis" prend tous son sens quand on s'obstine à rester dans un "premier jet" un jugement sous forme de valeur stagnante se cloitrant dans nos potenciels faux acquis (peut-être de peur que nous -même soyons jugé attivement par autruis de manière identique par la même forme de réflexion déficiante....)

Je crois qu'il ne faut pas mettre dans le même sac tous les psychopathes, ni tous les pédophiles. Certains pédophiles, conscients que leurs désirs sexuels sont contre-nature, décident de se faire soigner préventivement. Eux ne violeront jamais de petit enfant. Au fond, ce sont des hommes bons qui luttent contre leurs propres démons. Pareillement, parmi les psychopathes, se trouvent des hommes de valeurs, mais simplement dénués de compassion. Mais, comment leur en vouloir ? Ce n'est pas leur faute, ils n'ont pas choisi. Tu arrives donc à comprendre la logique de gars qui sont capables d'abuser d'enfants? Pour moi, je les mets tous dans le même sac. Tu peux dire que celui à qui tu as répondu amalgammant hitler à ses détraqués d'une autre sorte est stupide mais là... En revanche, être psychopathe n'est qu'un point de vu personnel car certains estiment aliénés une catégorie d'individus alors que d'autres les trouvent tout à fait normaux. Je pense, par exemple, que Jean claude vandamme me semble tout à fait censé alors que d'autres pensent qu'il a un problème quelque part ou encore que c'est un abrutis. Perso, une personne qui pense différemment de moi, je l'invite volontier à ma table du moment que l'on puisse avoir avec elle une discution constructive. (y compris hitler avec qui j'aurais surement eu un dialogue plus construit qu'avec steevy du loft, par exemple) En tous cas, Zarathoustra2, t'as un raisonnement qui m'intrigue tellement (décalé) que je serais ravi de t'inviter!

Juger un violeur se fait selon une échelle morale. Il est de coutume de dire que le viol est mal -- coutume relativement récente, le viol fut autrefois considéré comme un péché véniel. Néanmoins, un violeur n'est pas entièrement défini par son viol. Il a pu faire d'autres choses, des choses bien, e.g., découvrir un vaccin contre le sida. . Mais cet exemple est abstrait, prenons un cas concret : Roman Polanski. Convaincu de viol sur mineur, il fut néanmoins défendu, soutenu par l'intelligentsia française. Il est considéré comme un "violeur bon". C'est étrange comme raisonnement... J'ai du mal à cerner ta logique!

Ah Oui ? Et quelle est donc la valeur des personnes ayant mis au point les centrales nucléaires ? Et quelle est la valeur d'un clochard dormant sous les ponts ? Si notre valeur se détermine par nos actes, un clochard a la capacité de pouvoir dormir sous un pont et ceux qui ont mis au point les centrale nucléaires avaient la capacité de les concevoir... Dans nos mémoires, on retiendra peut-être plus le clodo que l'on croisait tous les jours alors que l'on est pas capable de siter de mémoire uns des concepteurs des centrales existantes ou ayant existées... C'est peut-être ca la vie dans son résumé... Steevy du loft restera gravé dans la mémoire collective alors que des soldats inconnus tombent en masse pour des principes et convictions dans l'anonymat total...

Ce que j'en pense, c'est utopie défendable selon les circonstances. Une phrase, sortie de son contexte, se dénature d'elle même sans aucunes contreverses... Nous avons la même valeur par la valorisation extérieure à notre propre conception en temps qu'auteur . Je peux rapprocher n'importe quels objets, auteurs, pensées etc... mais la neutralité reste une approche identique impossible humainement car nos idées reçues camouflées ne peuvent traduire une conviction vierge de tous parasitages malgrés un effort sur-humain.

Ouais, ouais...< La politique c'est vous pour la simple et bonne raison que sans vous, il n'y a pas de scrutins universsels directs... T'as l'impression d'être "puissant" quand tu vote ou tu sais trés bien que le choix se limite à celui que l'on t'imposes? Un coup d'état occidental du 21 eme siecle ne pourrait se résumer (selon moi) qu'à un éveil de masse grace à un progrés du monopole concu et représenté pour mettre en déroute ceux qui suivent leurs routes... Difficile à comprendre mais extrêmement logique, la prochaine évolution pouvant être nommée comme étant un "siècle révolutionnaire" sera celui qui mettra au jour ce qui plus tard sera qualifié d' "imbécilité majoritaire" au point même que peut-être on qualifira nos vies comme une expérience scientifique raté...

Un monde homogène ne reste le fantasme de quelques fous... C'est mon avis est je me demande par le même fait pourquoi certains sont "à fond" comme l'origine de ce post sont omnibulés par un parti quelconque en république Française, à croire qu'intérieurement une sorte d'obcession s'installe lorsque l'un d'entre eux arrive à piquer quelque part sur la nature humaine en règle général dont ils font parti du panel ciblé...

Le paradoxe, trés peu de pauvre s'offrent le socialisme...

En gros, je suis pas le seul à penser ça mais personne ne sait vraiment qui tiens les rennes... sauf ceux qui les tirent ou qui pensent les tirer bien sur. quand on suit cette logique, on ne vote plus car concrètement ça ne sert à rien... on critique les différents partis alors qu' ils ne sont que des vitrines, Et tous le monde sait que la vitrine ne change pas le magasin, c' est juste in décor pour attirer du monde.

Je trouve d'ailleurs que les médias sont de plus en plus unanimes sur tous les sujets, je me répète peut-être mais ce fait est que la sensation d'être plongé dans un système totalitaire plus proche de la dictature que de la démocratie par leurs procurations est de plus en plus grande... A un tel point que parfois je me demande si une secte médiatique ne tente pas d'avoir le monopole sur nos esprits critiques en imposant leurs idées par du matraquage cérébral!!! Pour revenir au sujet, pourquoi le FN existe toujours? Parcequ'il y a des adhérants Et pourquoi? Parceque certains entretiennent des stéréotypes biens ancrés dans notre société nuisant aux autres amalgammés parmis eux selon des critères éthniques, physiques ou identitaires! Si j'avais la peau vert fluo et que constament on me regardait de travers sans raisons, le jour où je verrais un autre de mes semblable à la peau vert fluo nuire à la tranquilité d' un autre, je comprendrais mieux ce regard que l'on me porte et ca serait presque un devoir pour moi de le remettre à sa place car c'est plus lui qui me fait du tord que ceux qui m'identifient comme étant pareil!

Tout d'abord, désolé de m'être mal exprimé angelot. Non, je ne suis pas un fan d'Hitler mais il n'est pas à mes yeux pire que certains être vivants qui prospèrent actuellement... La seule différence, c'est la forme, mais si on garde un oeil objectif avec un temps soit peu de neutralité, le fond est tout à fait comparable! Je ne suis pas prohitlerien mais ca m'énnerve un peu qu'un homme qui a eut quand même une population assser nombreuse pour permettre d'écrire l'histoire soit présenté systématiquement comme un monstre écervelé avec tous les défauts du monde! Car à l'époque, les appuis de son régime totalitaire étaient nombreux et juste un peu moins nombreux que ceux qui ont retournés leurs vestes lors de la chute de son régime! L'histoire est ce qu'elle est mais on oublit souvent de la raconter avec les contextes sociologiques (hitler n'a pas "inventé" l'antisémitisme, il l'a juste utilisé à son profit tel les politiciens d'aujourd'hui qui surfent avec les tendances ou qui utilisent certaines opinions stéréotypantes ambiantes. Aprés ton explication concernant la vivacité un peu hasardeuse de tes propos, je comprend mieux, mais à force de le cité trop souvent comme référence pour tous et n'importe quoi, son "oeuvre" restera encore pour des siècle créant des "fans écervelés" (comme tu le dis) qui n'auront retenu qu'une partie de cette histoire. C'est l'effet boomerang, à force de trop en faire contre quelqu'un, on risque de le rendre immortel dans les conscience.