biscotte beurree

Le féminisme est l'un de ces instrument qui amène sur un plateau d'argent un coup de booster au capitalisme sauvage ! (Zemmour montre très bien ceci dans son livre) De la même façon que le combat pour l'ouverture des frontière, bien que situé à gauche, a été une bénédiction pour le capitalisme. Les excité(e)s militants souvent très anti-capitalistes, ne se rendent pas compte qu'ils ont été les idiots utiles du méchant capitalisme qu'ils honnissent pourtant.

Evidemment que non, tu veux ouvrir un topic sur ce thème ? Je sens le besoin chez toi, tu n'as pas l'air très sûr des termes que tu emploies... Arabes, Musulmans, Arabes Musulmans, Musulmans Arabes, compliqué hein ? :smile2:

Pas de généralisations, merci.

De la même façon que la mort donc... Comment un organisme meurt ? Commun l'ensemble meurt bien que la somme des petites partie marche toujours? Question au moins aussi complexe, qui montre par contraste que la vie, ce n'est pas la somme des "petites vies". Cependant pour les unicellulaires cette notion n'existe pas, à ce niveau.

Une conférence qui d'ailleurs restera dans l'histoire de l'Humanité par son impact !

Dieu sait que je ne supporte pas Sainte Blandine, mais cet argument est d'une stupidité monumentale !! La faute des politiques est de croire qu'ils doivent ressembler à Mr Tout le monde, alors que c'est l'inverse, ils doivent incarner quelque chose de supérieur. Donc si Ségolène est plutot vaginale, elle n'a pas de légitimité sous pretexte que les femmes sont en majorité clitoridiennes ?

Kyriluk, ce que tu dis est vrai... Mais concernant le niveau de "complexité", regardons quand même le temps que ça a pris pour qu'il arrive: RIen que former des atomes simples (Hydrogène, Hélium), c'est simplissime, comparé à un cerveau humain... et bien il a fallu des centaines de milliers d'années ! Mais une fois que c'est fait, c'est fait. Ce qui mérite reflexion, c'est surtout le fait que cette complexité n'augmente pas régulièrement, elle s'accèlère. S'il faut un temps fou pour voir peut-être la première molécule d'eau (des millions, peut-être milliards d'années), en revanche on passe en cent fois moins de temps, de la méduse au cheval....

Homophobie... :smile2: Punaise décidemment ya plus un débat qui peut avoir lieu sans qu'on vienne nous rebattre les oreilles avec soit du racisme, soit du machisme, soit de l'homophobie, ca devient vraiment le grand n'importe quoi. Même un débat sur la recette du sauté de veau finirait par faire sortir de l'ombre un abruti qui arriverait à nous parler de racisme ou de discrimination sur un motif X ou Y (pas ce qui manque, voire la HALDE elle trouvera bien une raison d'estimer qu'il y a discrimination, sur la coiffure, ou autre)

Certes, je l'ai déjà dit, et tout le monde l'a déjà dit, évite le flood ! :smile2:

C'est marrant ces cas de recours à l'expérience personnelle particulière dans des débats généraux, surtout chez des gens qui ailleurs, sont des véritables prêtres du "il faut pas généraliser, c'est parce que t'as vu ca que c'est ca". QUe veux-tu que je te dise, tu as vu des Chrétiens heureux au Maroc ? Eh ben va le dire aux personnes qui font des articles généraux sur les persécutions contre les Chrétiens, va leur dire "non non moi j'ai vu des Chrétiens comme ci comme ca au Marox Samedi dernier !". Ca ne s'est pas exactement passé comme ca. Un plan de partage a été convenu, avec l'ONU. D'autre part, je t'apprendrai que les Palestiniens étaient très content, avant la seconde guerre, de revendre leurs terres inexploitables autour du lac de TIbériade a cause des moustiques, etc... Une fois que les Juifs s'y étaient installés et avaient fait un peu avancer la civilisation, les Palestiniens ont voulu récuperer ce qu'ils étaient auparavant heureux de céder en pensant faire une affaire. Tout ceci ne remonte pas à 48, mais aux années 20, avec Loyd Georges, la note de Balfour, etc...

Putain ça commence vraiment à saturer chez toi... Tu sais si je dis "la raquette est au tennisman ce que la guitare est au guitariste", je ne dis pas "raquette = guitare". Ca s'appelle une analogie. En l'occurrence, on te dit que la place traditionelle de l'homme était la guerre, tu sors lamentablement "oui mais ya aussi des résistantes qui sont mortes". Donc quand les féministes disent en se plaignant: "les femmes sont typiquement au foyer", je dis aussi "oui mais non, il y a aussi des hommes qui font le ménage !". Analogie, capicce ? Tu as tout à fait raison. D'ailleurs, je préciserai (et il faudrait plus d'informations là-dessus), que les hommes qui finissent pas battre leur femme (ou à faire des crimes passionnels), étaient souvent le contraire des machos ! Ils étaient un peu dans ton genre, presqu'à pleurer devant la femme qui vit un enfer chaque jour, en train de s'affliger en permanence d'être des hommes et de battre leur coulpe. Et un jour, paf ! Tout pète ! Oui, personne n'a dit le contraire. Lieu commun, platitude. Ceci dit, laisse moi le plaisir de te faire remarquer que la femme a aussi une part d'homme en elle, et une très palpable ! :smile2:

Non, tu as bien dit (sur cette page), que: "Donc il n'y a pas de comparaison possible mais seulement la remarque que la loi ne fait qu'avaliser cette situation biologique!" La loi reconnait donc quelque chose de "biologique", et non pas quelque chose de la société. Comme on ne va pas changer la biologie, il n'y a donc aucune raison de changer la loi. Un petit conseil: cette manie nerveuse de balancer 4 ou 5 insultes dans chaque messages sont très emblématiques de quelque chose de très "masculin" que tu dénoncais par ailleurs !!! (dans la façon de marquer sa supériorité). Alors que moi je le fais de façon très féminine... comme quoi ! Concernant la galanterie, tu te gourres: explique moi pourquoi le savoir vivre serait plus marqué de l'homme envers la femme que l'inverse ??? Je vois mal comment tu pourrais faire découler une assymétrie d'une égalité parfaite !!! SI dans ton esprit la galanterie se justifie, c'est donc que quelque part à la base il y a une inégalité pour l'engendrer.

Et bien dans ce cas, bon nombre d'homme font la cuisine et le repassage, donc topic clos ! Tu as dit dans un autre topic qu'il était normal que la loi reconnaisse la force du lien entre la mère et l'enfant. Tu reconnais donc cette assymétrie en faveur de la femme oui ou non ? Si non, alors faut aller éditer ce que tu as dit sur l'autre topic.

Certes, certes. Mais tu fais la même erreur que moi en m'assimilant à "Néanderthalus", en oubliant que Néanderthalus était loin d'être con, et qu'il était même plus doué que Sapiens sapiens ! :smile2: Non. L'étude de l'INED dit que la femme n'est pas l'égal de l'homme sous prétexte que tout dans la société ne se divise pas en 50/50 selon les sexes. Tout le monde est d'accord sur ce constat. TU t'en indignes (et quiconque ne s'en indigne pas comme toi est un homme "du néolithique"), et moi je t'explique que cette assymétrie pour l'essentiel parfaitement normale. D'ailleurs toi aussi tu trouves cette assymétrie normale, puisque tu dis ci-dessous, et dans un autre topic, qu'il est normal que la loi reflète le fait que le lien de l'enfant est plus fort avec sa mère. Enfin une qui a compris l'essentiel (à savoir, ce que les femmes réclament aux hommes - travailler, ramener du blé..., ce ne sont que des tâches annexes et secondaires. La tâche primaire et donc la plus noble, c'est de donner la vie et d'éduquer. C'est d'ailleurs ce que les hommes comprennent en renoncant de plus en plus à leur carrière)

Il n'y a pas de contradiction. Il y aurait contradiction si spontanément et du premier coup les "briques" se formaient, or ce n'est pas le cas: des milliards de briques se font et se défont pendant des millions d'années, (donc chaos complet, en accord avec le 2nd principe), et par hasard au bout d'un moment une brique viable est créé (donc demeure, puisqu'elle est viable). C'est très simple, comparaison: le principe de l'entropie dit, par analogie, que si je tire au hasard une flèche, je n'ai aucune chance d'atteindre une cible située à 150 mètres. Cependant, si je tire 1 million de flèche par jour pendant 15 000 ans, je vais finir par en mettre une, ca ne veut pas dire qu'un principe mystérieux et divin a guidé ma flèche jusqu'à la cible. Ceci dit, je ne suis pas partisan d'un pur évolutionnisme, il y a parfois des "sauts évolutifs" qui ne sont pas concordants.

Eh bien s'il est normal de retrouver ceci dans la loi, pourquoi ne le serait-il pas de le retrouver dans le mode de vie ? La mère a un lien organique dis-tu, qui justifie que la loi en tienne compte. Dans ce cas, il justifie aussi pleinement le fait que la femme s'occupe donc plus de son gosse à la maison, si tu n'es pas d'accord avec ça, alors tu n'es pas d'accord non plus avec la loi, c'est les deux ensembles, ou rien du tout. D'ailleurs c'est ce que le posteur qui suit essaye de te faire comprendre: La galanterie est la reconnaissance, dans les codes et les manières de vivre, de la "fragilité" de la femme, et de la protection de l'homme. Encore une fois tu veux les conséquences en niant les causes, et si tu es galant c'est encore plus grave, puisque tu te comportes donc dans les faits d'une façon contradictoire avec ce que tu dis et penses !

Eh ben si on parle des Talibans et des égorgements, tu es libre d'estimer qu'il est à propos de parler de 10 ou 15 prêtres pédophiles en comparaison (puisque tu es apparement incapable de parler d'intégrisme Musulman sans de façon compulsive aller chercher les créationnistes ou les prêtre pédophiles), mais il faut t'engager à accepter d'avoir l'air con en conséquence !

Moi aussi, on est donc d'accord ! Je tape sur les intégristes, point. Chez nous, les intégristes Musulmans étant bien plus nombreux et remuant que les intégristes Cathos ou les intégristes Inuits, il est donc normal que je passe proportionnellement plus de temps à taper sur les intégristes Musulmans que sur les autres qui font beaucoup moins chier. C'est très simple. :smile2:

Extrapolation très extrapolante en effet. Et ceux tout ceux qui ont voté pour Sarko au premier tour ils sont devenus quoi ? Le dindonneau du Poitou à pris une sévère déculottée ( 6% d'écart), on peut chercher à atténuer ce camouflet cinglant en extrapolant comme tu le fais, toujours est-il que la France est représentée par son chef de l'Etat et non pas par Sainte Blandine qui n'est ni présidente, ni ministre, ni même élue d'un parti... Elle représente à la limite le conseil général du Poitou, mais ça s'arrête là, donc il serait bien que quelqu'un lui expliquât qu'à l'avenir il faudra qu'elle précise qu'elle parle au nom du conseil Général du Poitou, et on n'aura rien à lui reprocher. Le Président dit ce qu'il veut en privé. Les propos dont on parle sont privés.

C'est émouvant, de revivre ce grand moment de notre histoire commune. Tous, unis dans la diversité, ne descendant que de parents communs !

D'ailleurs, j'ajouterai qu'on ne risque pas grand chose à faire une tribune pour dénoncer le Catholicisme intégriste, alors qu'on risque la Fatwa et la vie avec les garde du corps si on fait une tribune contre l'Islamisme intégriste (cf. Redecker). Mais bon, cela ne nous regarde pas ! Certes, mais il ne t'aura pas echappé qu'il y a une guerre entre Israel et Palestine, et que donc, Israel aurait très bien pu, sous pretexte de conflit, virer les Palestiniens. Bref, évidemment qu'il y a du racisme, ca se met sur la gueule depuis un siècle, t'as déjà vu une guerre même de quelques années ou les "adversaires" se beurrent des biscottes mutuellement le matin autour d'un bol de ricoré, dans un amour débordant ? Relativement au contexte, ce "racisme" est loin d'être ce qu'on pourrait attendre.

Ce n'est pas grave que les sujets dévient, car la différence enrichie. :smile2:

Pas d'amalgames stp. Il y a aussi des créationnistes aux USA, et d'ailleurs les croisades Chrétiennes ne sont pas très glorieuses, ni les sacrifices humains des Aztèques. Alors cessons ces généralités, de l'intégrisme, y en a partout !

Non mais la meilleure ici... Je t'apprendrai que c'est moi qui ai balancé une définition simple, vulgarisé, et de bon sens... C'est toi qui te ramène avec ta science comme tu dis, pour balancer une définition certes plus "académique", mais qui n'apporte aucune information supplémentaire au phénomène, un peu comme si devant deux personnes parlant du rhume qu'elles ont, tu te pointais pour dire "ah non c'est pas un rhume, c'est un syndrome irae nasilius caninem. Alors n'inverse pas les rôles.