biscotte beurree

Il n'y a pas à lire entre les lignes, j'ai dit que je me basais, pour juger des Musulmans, sur ce qu'ils disaient eux-mêmes. En l'occurrence, ils disent qu'ils sont pour la Charia à 40% en France, comme en Angleterre d'ailleurs. Ce n'est pas 100%, comme tu le sous-entends, ce n'est pas non plus le 0.03 % que tu essayes de faire croire. On peut aussi rajouter le fait que les Musulmans ont décidé d'être représentés par les radicaux de l'UOIF, on peut aussi rajouter le fait que les parlementaires de gauche et de droite s'inquiètent dans le rapport Obin, de l'extension de l'intégrisme Musulman dans les écoles de banlieue. Et face à ces faits, ces chiffres, on aura, au mieux, un "je connais des Musulmans et ils sont gentils", quand ce n'est pas un "les intégristes sont 0.03 % quiconque les estime à plus est Islamophobe et fasciste".

Alors ce ne sera pas dur de retrouver une citation. (ya un bel outils "retrouver les messages" dans mon profil)

Double oui à ces questions, mais si tu m'avais lu avant, tu n'aurais pas posé cette question évidente. Je suis déçu d'être lu avec une telle légéreté. :smile2:

Tous les gènes n'ont pas la même incidence. Si je bidouille un certain gène, je vais peut-être changer la teinte de tes cheveux, donc c'est faible. Si je touche à un autre gène bien choisis, t'auras pas de bras. Il ne détermine pas le bras en entier, mais le processus par lequel ce bras se construit, la première brique en quelque sorte. Un saut évolutif, c'est l'apparition de ce genre de gène, qui est lourd de conséquence, et concrètement, modifie significativement l'espèce, avec un nouveau bout de membre qui peut apparaitre, etc... (voire "gène homéopathique ou architecte")

Personne, en revanche, beaucoup ont eu recours à l'argument célèbre de "l'Islamophobie", pour minorer l'expansion sournois de l'intégrisme Musulman. Je dis bien minorer, car évidemment, on est toujours assez malin pour dire qu'on condamne, en faisant suivre d'une foule de "mais neanmoins les Catholiques et les croisades", pour essayer de détourner le débat du cas Musulman. Eh bien ce processus (et ils ont raison de profiter de la "tolérance" des autres pour tourner ça contre eux), c'est exactement celui qu'utilise l'organisation de la conférence Islamique à l'ONU, pour voter des textes contre les droits de l'homme dans l'enceinte même des droits de l'homme ! (ex: contre les caricatures, alors que les Européens votaient contre - taxés alors d'Islamophobes, mais en minorité face aux 60 de l'OCI - pour concilier Droits de l'Homme et Charia*). Autre exemple très marrant à constater: l'ONU a élu grâce à cette OCI, la Lybie, comme présidente de la conférence des droits de l'Homme !!! :smile2: Bref, les ultra-tolérants des Droits de l'Homme, sont en train de se rendre compte que leur "tolérance" se retourne contre eux et est déjà bien profond dans leur fondement. *ce qui ne soulève aucune polémique nulle part, on parle de 57 Etats. Par contre, si le pape parle du préservatif.... Autre exemple: on passe son temps à s'indigner de l'esclavage. Bien. La traite, etc... Seulement, une petite info: les seuls pays à continuer l'esclavage de nos jours, sont les pays Musulmans qui appliquent la Charia. On n'en entend jamais parler. Par contre l'esclavage d'il y a plusieurs siècles... re-

Désolé mais irrecevable: si je comprends bien, ton argument c'est: "puisque ca pourrait prévoir, c'est que c'est faux". On a développé la météo, qui permet de prédire le climat, avec ton raisonnement on aurait du la stopper sous pretexte que ca permettrait de prévoir quelque chose de décrété imprévisible ? De toute façon, les mathématiques peuvent expliquer sans prévoir, par exemple les statistiques. Elles expliquent, fixent un cadre, mais ne prévoient rien du tout. La démarche de Notalle dont je parle, est statistique. La thèse de Notalle (en gros), consiste à étendre une théorie physique au vivant: l'analogie est la suivante: en physique, des systèmes chaotiques passent apparement sans explication, à différents "niveaux" de désordre (par exemple un tuyau ou s'écoule un fluide, qui va changer subitement de régime chaotique suivant la vitesse d'écoulement). Bref, ce qui paraissait aléatoire, s'avère suivre un certain ordre. Eh bien le vivant c'est pareil: c'est une accumulation de chaos, d'aléatoire, et pourtant, à certains moments, tout comme le système physique passe à d'autres "degrés" de hasards (écoulement différent, géométrie qui change, etc...), le vivant fait un "saut évolutif". Je ne suis pas expert, mais au premiers regards, ca se tient... après, débat d'experts...

Certes, mais ça a peu avoir avec le racisme. (qui est le thème de ce topic) LooSHA, on ne dit pas qu'aHmadinejah est un con ? :smile2: S'il y a bien un truc qui fait conscensus, c'est ça, encore ce soir je l'ai entendu deux ou trois fois dans la bouche de politiques...

Oui, j'ai été viré d'HFR il y a bien longtemps, je ne suis ici que depuis récemment. Un reportage intéressant en ce moment sur Arte: le conseil des droits de l'Homme à l'ONU. Un exemple très fascinant de ce que je disais ailleurs avec l'Islam, la Charia, etc... la logique de la "tolérance" poussée à son terme, de l'indulgence vis-à-vis de l'Islam, aboutit à ce qu'au sein des Droits de l'Homme, il y ait un bloc de pays Musulmans qui militent pour la promotion de la Charia, et contre lesquels les pays dits "modernes" ne peuvent rien faire, n'oublions pas qu'ils sont gentils et tolérants ! Toute critique de la Charia est taxée d'Islamophobie, un peu comme certains forumeurs ici qui maitrisent très bien ce sport national chez nous !

Ce serait donc plus l'hypertrophie des sens déjà existant, plutot que l'invention d'un autre sens. Ceci dit, je me suis toujours interrogé sur la façon dont un aveugle de naissance "sentait" le monde. (il a l'impression qu'il ne lui manque rien évidemment, et il ne lui manque rien, pas plus qu'à nous il ne nous manque quelque chose parce qu'on n'a pas un radar au sommet du crâne).

C'est justement à la fin qu'il en parle (dernier ou avant-dernier chapitre). Ce mec est un physicien, et propose un cadre physique à un domaine un peu réservé, et donc je comprends très bien que les biologistes se disent en gros "qui est ce guignol avec ses équations", d'autant plus que les biologistes ont une formation qui fait l'impasse sur la physique et les maths (alors que par exemple le matheux a souvent des connaissances solides en maths, et inversement, le physicien maitrise très bien les maths). Mais quelque chose me dit que le monde du vivant (et ce qui est à grande échelle) finira d'une façon ou d'une autre par entrer dans un cadre théorique physique (la fameuse Grande Réunification étendue en quelque sorte). Sur les thèmes que tu abordes, si tu recommandes des bouquins je suis preneur (car ca m'intéresse).

Je suis assez emmerdé je suis relativement d'accord avec ce que tu dis; bon en réalité Amadinejad est un con, mais ça tout le monde le sait, et chacun connait ses convictions qu'il ne se prive pas d'exprimer concernant Israël. En revanche, tout ce cirque d'indignations antiraciste, antiantisémite, anti ceci anti cela, tout ce théâtre, est vraiment risible...

Tordu mais intéressant, une forme d'intellect abstrait que les animaux n'auraient pas. (penser ce qu'on sent)

Charly, certes les Palestiniens ne voyaient pas d'un bon oeil la venue de Juifs, ceci dit, entre la première et la deuxième guerre, ils ont cédé en grande quantité des terrains qu'ils étaient contents de revendre aux Juifs.

"Quoi de neuf depuis Darwin", de Jean Chaline, chez Ellipses. Concernant le foetus, oui, d'ailleurs on dit un truc du genre "l'onthologie résume l' ???" (je sais plus). Par contre, il n'y a a priori aucune raison pour que cette chronologie des différents stades, corresponde (échelle gardée), à celle du vivant depuis l'unicellulaire.

Ah, on voit reconnait le posteur de chez HFR ! La définition de troll là-bas, c'est quiconque n'est pas de ton avis et le dit.

:smile2: Argument chiffré pour expliquer que la situation de la femme équivaut à celle de l'homme ? Je démontre le contraire depuis le début de cette discussion... Toi tu constates des phénomènes (que tout le monde constate, du genre "la femme est en moyenne plus petite"), en t'imaginant que constater ce que tout le monde sait déjà démontre quelque chose, mais la pensée, c'est autre chose que le fait ! (ca sonne bien tient, je garde)

Oui (...) Ton propos n'a donc plus aucune pertinence puisque je viens de le copier-coller.

Arguments chiffrés pour justifier quoi ? :smile2:

Quand je parle d'une loi, je parle d'une "régularité", d'un ordre qu'on observe. Ca ne signifie pas qu'il y a une intention ou un direction (c'est moins que ça). Je prends un exemple: des tirages aléatoires de dés, qu'on ferait partout en France. Eh bien si on tire chacun 100 fois ce soir, chacune des 6 faces sortira à peu prés autant... Donc il y a une forme de loi pour de grandes quantités de tirages, et pourtant on sait très bien qu'il n'y a aucune main invisible qui vient concrétement dire "attention le 3 est déjà sorti 400 fois et le 1 3 fois donc on va sortir un 1 pour équilibrer". Pour ce que je disais, c'est à peu prés pareil (et j'ai un bouquin avec des représentations de la chronologie des étapes du vivant, c'est très flagrant la régularité, c'est fractal: l'évolution du vivant depuis l'unicellulaire, l'évolution particulière des animaux marins, l'évolution des hominidés, ou l'évolution du foetus: à chaque fois la même progression dans les étapes qui vont du général et simple au particulier et spécialisé, exactement comme les graphiques chaotiques de la bourse qui restent les même si on zoome dessus et qui reproduisent les mêmes schémas à l'infini, à toutes les étapes). Pour les critiques, laissées volontairement. Des qu'on ecorche l'évolutionnisme de toute façon, on fait un pas (même involontaire) vers les créationnisme.

Et pour exciter LooSha, on pourrait arguer du fait qu'il est dans les personnalités préférées des Français, ce qui lui donne un avantage considérable, en plus d'être ministre, sur la Jeanne d'Arc du 21éme !

Oui, c'est également ce qui maintiens chez moi une part de réserve vis-à-vis de l'évolutionnisme bien rationnel. Comme si l'évolution elle-même était régie par une loi. De ce coté, Notalle a fait des travaux très intéressant qui vont dans ce sens, et qui adaptent les principes de la relativité ...à l'évolution du vivant. http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%...%27%C3%A9chelle Et ca marche: de façon fractale, le vivant est la plus grande échelle, puis on descend par brique, jusqu'à la chimie, puis la physique quantique, la plus petite échelle. Et bien il y a une régularité quelle que soit les échelles, dans l'évolution du simple vers le complexe. De la même façon, l'évolution des étapes de croissance du foetus est une copie conforme de l'évolution du vivant depuis les unicellulaires. Les "sauts évolutifs" semblent suivre les même équations que les "duplications spontanées" qui apparaissent quand un système chaotique devient trop complexe (genre l'écoulement d'un fluide dans un tuyau). Autrement dit, la vivant, en tant que système compliqué, suit les mêmes types d'évolution qu'un système chaotique. C/C de wiki qui est peut-être plus clair que moi:

ça reste quand même à voir.

Bonne remarque. Le but de sa démarche est de s'attirer les foudres de l'UMP, ce qui lui permet de faire tourner à plein régime sa ritournelle de Sainte-Blandine au milieu des loups (qui est la tactique de communication qu'on lui a conseillé, car Ségolène est entourée de plus de communicants que de politiques). La bonne tactique consistait à ne rien dire, plutôt qu'à renchérir bêtement. Quand l'absurde est outré, on lui fait trop d'honneur, de vouloir par raison combattre son erreur. Enchérir est plus court, sans s'échauffer la bile. (La FONTAINE)

Ben oui, mais ce sujet, tu es le seul à l'avoir sorti du débat pour faire du HS dessus !!