Charles Martel

La Thora, c'est la Bible juive, pas de "nouveau testameznt" pour eux, donc, mais questionnement, interrogatiosn, et ré-interprétation constante des textes sacrés ! Lorsque l'Islam triompha, le prophète détruisit les idôles de la Mecque, mais ne toucha pas à la croyance des religions monothéistes. Cependant une fois disparu, ses successeurs se chargèrent de soumettre ou d'effacer toute trace des autres religions des lieux où l'Islam s'est installé. Pour cela les législateurs et à leur tête Omar, le second Calife, qui déclara que, maintenant l'Islam est assez fort pour se permettre de ne pas être tolèrant, pondirent des lois qui posèrent de manière définitive le cadre politico-social de l'habitant non-musulman. Il était ainsi défendu aux non-musulmans de construire de nouveaux édifices de cultes. Ils devaient se limiter seulement à réparer l'existant sans l'agrandir. Il était interdit de sonner les cloches et d'élever la voix lors de la prière. Les non-musulmans devaient éviter de se regrouper dans les quartiers des musulmans et éviter de faire étalage de leur foi. Il ne fallait pas empêcher les conversions à l'Islam mais éviter d'inciter les musulmans à se convertir à leur religion. Ils ne devaient pas s'habiller comme les musulmans et devaient porter à la taille un signe distinctif. En plus, ce statut est lié à la volonté politique du pouvoir. S'il juge nécessaire, pour des impératifs de sécurité, de ne pas tolérer les non-musulmans, il peut le faire du jour au lendemain. En cas de conflit, seule la loi musulmane, soit la Sharia est appliquée. Ainsi en cas de meurtre d'un chrétien par un musulman, ce dernier n'est pas condamné. Par contre le chrétien est condamné à mort, en cas de meurtre d'un musulman quelque soit le motif ou les circonstances. Ce qui est étonnant dans tout cela, c'est que nombre de ces lois sont toujours en vigueur dans la majorité des pays arabes. Même l'Egypte, avec ses six millions de coptes chrétiens, applique encore certaines de ces règles. Alors que la plupart de ces pays ont signé les différentes chartes et accords internationaux protégeant les minorités et les droits de l'individu, cela ne les empêche pas de les faire cohabiter avec des lois contradictoires. Il est bon de constater que ces pays sont les premiers à réclamer des droits d'ordre religieux, pour leur ressortissants résidant en pays chrétiens, comme l'édification de mosquées, mais interdisent à leur minorité chrétienne toute construction de nouvelles églises. Seul le Qatar a, ces dernières années, autorisé la construction de la première église, avec notamment une interdiction de taille : pas de croix à l'extérieur de l'édifice! Il ne peut y avoir de liberté sans reconnaissance de l'individu. Or l'essence même de l'islam est la Oumma, c'est-à-dire la communauté musulmane. Et la Oumma est la négation de l'individu. Ce qui caractérise la société musulmane depuis la mort du prophète est le refus de l'autre. Des pays longtemps tolérant vis-à-vis des autres religions (égypte, Irak, Syrie), sont en train de rejoindre les autres pays dans cette attitude sous la pression des groupes fondamentalistes. L'application des lois religieuses dans cette nouvelle version de l'Islam, a durci les rapports entre les confessions religieuses. Sous prétexte d'être fidèles aux principes de la loi islamique, les gouvernements cherchent à plaire aux religieux, en isolant les communautés chrétiennes. Ils refusent la moindre concession, même si elle ne représente aucun danger au niveau des m¿urs au sein de la société.

Merci pour tes encouragements ! Je vais donc continuer avec ton accord ! :smile2: Lorsque l'Islam triompha, le prophète détruisit les idôles de la Mecque, mais ne toucha pas à la croyance des religions monothéistes. Cependant une fois disparu, ses successeurs se chargèrent de soumettre ou d'effacer toute trace des autres religions des lieux où l'Islam s'est installé. Pour cela les législateurs et à leur tête Omar, le second Calife, qui déclara que, maintenant l'Islam est assez fort pour se permettre de ne pas être tolèrant, pondirent des lois qui posèrent de manière définitive le cadre politico-social de l'habitant non-musulman. Il était ainsi défendu aux non-musulmans de construire de nouveaux édifices de cultes. Ils devaient se limiter seulement à réparer l'existant sans l'agrandir. Il était interdit de sonner les cloches et d'élever la voix lors de la prière. Les non-musulmans devaient éviter de se regrouper dans les quartiers des musulmans et éviter de faire étalage de leur foi. Il ne fallait pas empêcher les conversions à l'Islam mais éviter d'inciter les musulmans à se convertir à leur religion. Ils ne devaient pas s'habiller comme les musulmans et devaient porter à la taille un signe distinctif. En plus, ce statut est lié à la volonté politique du pouvoir. S'il juge nécessaire, pour des impératifs de sécurité, de ne pas tolérer les non-musulmans, il peut le faire du jour au lendemain. En cas de conflit, seule la loi musulmane, soit la Sharia est appliquée. Ainsi en cas de meurtre d'un chrétien par un musulman, ce dernier n'est pas condamné. Par contre le chrétien est condamné à mort, en cas de meurtre d'un musulman quelque soit le motif ou les circonstances. Ce qui est étonnant dans tout cela, c'est que nombre de ces lois sont toujours en vigueur dans la majorité des pays arabes. Même l'Egypte, avec ses six millions de coptes chrétiens, applique encore certaines de ces règles. Alors que la plupart de ces pays ont signé les différentes chartes et accords internationaux protégeant les minorités et les droits de l'individu, cela ne les empêche pas de les faire cohabiter avec des lois contradictoires. Il est bon de constater que ces pays sont les premiers à réclamer des droits d'ordre religieux, pour leur ressortissants résidant en pays chrétiens, comme l'édification de mosquées, mais interdisent à leur minorité chrétienne toute construction de nouvelles églises. Seul le Qatar a, ces dernières années, autorisé la construction de la première église, avec notamment une interdiction de taille : pas de croix à l'extérieur de l'édifice! Il ne peut y avoir de liberté sans reconnaissance de l'individu. Or l'essence même de l'islam est la Oumma, c'est-à-dire la communauté musulmane. Et la Oumma est la négation de l'individu. Ce qui caractérise la société musulmane depuis la mort du prophète est le refus de l'autre. Des pays longtemps tolérant vis-à-vis des autres religions (égypte, Irak, Syrie), sont en train de rejoindre les autres pays dans cette attitude sous la pression des groupes fondamentalistes. L'application des lois religieuses dans cette nouvelle version de l'Islam, a durci les rapports entre les confessions religieuses. Sous prétexte d'être fidèles aux principes de la loi islamique, les gouvernements cherchent à plaire aux religieux, en isolant les communautés chrétiennes. Ils refusent la moindre concession, même si elle ne représente aucun danger au niveau des m¿urs au sein de la société.

Je t'apprendrai que cette remarque sur la Bible, tu peux la faire aux juifs, mais que si les chrétiens apellent la partie la plus importante de leur Bible (bah oui, pour les chrétiens il y a un adenda à la bible juive) le Nouveau Testament, c'est pasqu'y a un mec qui s'appelle Jesus qui a notamment dit aux barbus qui voulaient lapider la femme adultère "Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre !" (raison pour laquelle je ne pourrais jamais lapider goldored ! Bah oui, quoique roi et chrétien, j'ai péché dans ma jeunesse re : ) Bref, vois tu, l'édition de la Bible chrétienne est "revue et corrigée", pour toi ce n'est qu'un détail, mais pour un bon chrétien ça veut dire beaucoup ! Il n'y a pas de "nouveau testament", dans le Coran ! Et on ne change pas une virgule, dans le Coran, on n'interprète pas, on applique (à la lettre, donc) ! :smile2:

Ce sont des tyrannies et non pas des royautés légitimes que je détruis détruit en parcourant l'univers, et j' inspire un si vif attachement à mes sujets, que les soldats, reconnaissants aujourd'hui même encore de mes présents et de ma large munificence, continuent de me révérer connue un dieu ! Il y a en toi tant de noblesse, de beauté, de vertus, qu'on ne saurait trouver ton égale parmi les autres femmes. (mais je ne dors que d'un oeil, mon glaive toujours à portée de main ! )

Ah mais fallait le dire tout de suite, Zak, qu'on peut être musulman tout en gardant le droit de picoler ! Moi, tu vois, j'étais chrétien pasque jésus, quand m^^eme, il transforme l'eau en pinard, et ça, c'est pas rien ! :smile2: Mais bon, si on a le droit de picoler en tant que musulman, je vais pit être riconsidirer la quistion !

Il y a combien de topics sur le sujet ??? :smile2:

Moi ils ne me dérangent pas, car ils sont comme les testicules, ils se présentent toujours par deux, et on ne les laisse jamais entrer. :smile2:

Incontestablement "Le jour et la nuit" de Bernard Henri Levy avec Alain Delon et Arielle Dombasle ! :smile2:

Les commentaires superflus, c'est comme le sage qui pointe la lune, et celui qui regarde le doigt ! :smile2: Les gangs étaient noirs, les asiatiques des commerçants...parceque ceux çi réussisaieznt trop bine à leur gout ! Il est difficiel de rester clairvoyant et raisonnable...mais c'est valable pour n'importe qui à n'importe quel âge, ça, non ???

Je viens de t'expliquer que je n'avais pas trouvé mieux, comme vidéo ! en même temps, en faisant abstraction des commentaires superflus rajouté, il reste le principal, un extrait d'un film de Vittorio de Sica, quand même ! Pour les circonstances remarquables, c'est simplement qu'on voit une population qui a été exploitée s'attaquer non pas à ses explouiteurs, mais à une communauté d'immigrés qui fut elle même exploitée aux USA (constructiuon du chemin de fer) Tomber dans l'excès inverse ??? C'est le mauvais procès que l'on fait dans ces cas là, mais tel n'est pas le cas ! Mais non, ce n'est pas à toi que je chercherais à donner des leçons voyons ! Et ton omnipotence est bien la raison pour laquelle je t'ai décdlaré mon amour platonique (sur le topic adéquat) et virtuel ! :smile2: (un roi ne saurait prendre en considération une personne qui n'est pas de son rang ! )

Orgueil, vantardise et vanité... Pour certains, l'expression de la fierté est à proscrire parce qu'associée à la vantardise, la vanité ou la manifestation d'un orgueil malsain. Il est vrai que montrer sa fierté à l'égard d'un accomplissement c'est étaler son contentement et rendre public le fait qu'on s'estime. Mais il s'agit là de sentiments légitimes. Se vanter, c'est se louer avec excès, faire preuve de vanité, c'est s'accorder une valeur exagérée. Le vaniteux et le vantard sont conscients de leur exagération et généralement leurs interlocuteurs s'en rendent compte également. Il arrive aussi que la vantardise soit une construction de l'interlocuteur. C'est la jalousie qui le fait accuser l'autre de vantardise. :smile2:

C'est là dessus ou ne sommes pas d'accord ! La fierté peut, mais ne doit pas nécessairement amener l'orgueil !

Ah ben je ne suis pas nationaliste, je suis royaliste, évidemment ! :smile2:

Mais les noirs américains ont VRAIMENT agressé...les asiatiques ! Donc, ce ne sont pas les mêmes qu'en France, on est bien d'accord, mais c'est AUSSI un exemple de population qui a une attitude agressive dans des circonstances remarquables, non ??? Et la vidéo que j'ai mise, c'est celle que j'ai trouvé sur youtube, je ne vais quand même pas en confectionner une avec ma petite webcam juste pour illustrer le propos, mais encore une fois, les faits qu'elle relate sont VRAIS ! Donc, je pointe des faits existants, je n'ai pas fait de commentaire souligné en rouge pour dire : "ah vous avez vu les sales arabes !" Nez en moins, ces faits quand un film de propaganda sort me font...sourire n'est pas le mot juste, mais disons m'amènent à avoir du recul par rapport à la propagande unilatérale, ne t'en déplaise ! Il est nécessaire, dans un débat, d'avoir aussi un "avocat du diable", sinon, on est sur un blog, pas sur un forum ! :smile2:

Hockey, hockey...mais ça m'a permis de faire un bon mot ! :smile2:

Pas forcément...tu peux être fier du siècle des lumières, de la révolution, sans consid&érer que les autres sont des cons, non ???

Un rapeur "old school" !

Tout à fait exact ! (et je ne vote pas FN, ni ne suit un de ces "purs nationalistes") :smile2:

Mais je ne fais AUCUN amalgame, c'est toi qui VEUT voir des amalgames ! Ton discours est unilatéral, j'y apporte une contradiction ! Ca ne te plait pas, tant pis ! Je ne propage aucune illusion, aucun fantasme, j'apporte des faits ! Un exemple : les soldats US ont violé des femmes françaises ??? Ben oui, surement ! Et je t'apprendrai qu'ils ont également violé des femmes allemandes, et les ont traité encore plus mal que les femmes françaises ! De même, lesz indigènes ne se sont pas cantonnés à l'Italie, mais ont violé et tué dans le sud de l'Allemagne égalment ! Bizarrement, quand ce sont les allemands les victimes, on n'a plus envie d'en parler ! Celà est t'il du négationnisme par rapport aux crimes nazis, aucunement...Les horreurs et les crimes se comettent de tout les cotés, mais comme beaucoup, tu ne regarde que d'un seul coté ! Et quand on dénonce le coteé qui n'est pas "politicaly correct", on est traité de facho...rien de neuf à l'horizon ! :smile2:

tu n'as jamais dit nazi, mais tu pointais dans ce sens (un peu comme Le Pen quand il fait de la provoc', quoi ! ) Par contre, moi j'aurais prétendu qu'il n'a pas crée le FN ??? Il 'a crée (ou plutôt accepté d'en prenre la présidence à la demande de groupuscules d'extrème droite), oui, bien sur, personne ne le conteste, non ??? Mais pour autant, il a toujours suivi les règles de la démocratie aux éléctions... :smile2:

Surtout quand il s'agit d'un amour platonique ! :smile2:

Et voilà, tout de suite l'nsulte ! :smile2: Bon, si il a dit ça sur Oradour...ahem...mais j'aimerais nez en moins avoir l'intégralité du propos et pas une petite phrase sortie du contexte ! Pour les chats de lawaffen SS, mauvais procès, les éditions de la SERP ont aussi sorti des discours...de Pierre Mendès Frane, entre autres, et même des chants communistes ! Je n'essaye rien du tou, c'est toi qui essaye de faire des raccourcis ! Le Pen est d'extrèm droite, on le sait, xénophobe, aussi ! Raciste, san doute...Mais être d'extrème droite et être Nazi, ne t'en déplaise, ce n'est pas tout à fait la même chose (i, si). Le FN, pour ce qu'il est, n'as pas crée une section SA ou SS, jusqu'ici, et Le Pen s'est présenté aux élections en jouant le jeu de la démocratie.Ce sont tes raccourcis qui sont dangereux, pas les nuances justifiées que j'apporte, et je n'ai dit à personne de voter pour le FN, je le précise tout de suite aussi !

sur le deuixème point, on ne peut pas te donner entièrement tort...sur le premier, par contre, je pense que tu délire !

Il se trouve qu'elle était de nouveau "d circonstance", et fort à propos ! :smile2: