Grenouille Verte

C'est une attaque sur les idées. Je m'étonne que quelqu'un défende des idées complètement opposées dans deux sujets différents. Il faut un minimum de cohérence dans les idées. Si on dit blanc d'un sujet et noir dans celui d'à côté, ce n'est pas crédible.

Tu ne réponds pas sur le fond. Pourquoi n'appliques-tu plus tes "grands principes" quand il s'agit d'Islam ? Soudainement, quand on parle de religion, tes principes ne valent plus rien ?

Cela montre que l'idée de la "rupture" est bidon. Le FN n'a pas perdu ses anciennes idées fascistes et pro-nazi.

Pourtant, en France, tu ne sera pas jugé pareil selon qui tu as tué. Et la peine ne sera pas la même non plus. Selon que tu tues : une personnalité de premier plan un anonyme un pédophile tu seras jugé différemment. Il en va de même des viols. Les viols contre les violeurs sont condamnés avec moins de sévérité. Il faut croire qu'en France nous sommes resté Mérovingiens. D'ailleurs, pourquoi devrions-nous oublier nos racines mérovingiennes ?

Outre le fait que tes propos sont ouvertement racistes, tu n'as pas répondu sur deux points : les lois raciales sur les non-israéliens. Ainsi, un étranger juif a plus de droits en Israël qu'un étranger arabe. Il sera plus difficilement expulsable, et pourra plus facilement acquérir la nationalité. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si en France on décidait de donner la nationalité préférentiellement aux blancs ! Un article sur le sujet : Lois d'Apartheid en Israel Un exemple donné dans cet article : Un goy (non-juif) qui acquière la nationalité israélienne doit renoncer à sa nationalité précédente. Un Juif, lui, peut garder les deux nationalités. Un autre source sur le sujet : Israël : loi sur la citoyenneté. Ce dcument indique très clairement que, en ce qui concerne l'immigration, Israël pratique une politique de préférence raciale : les Juifs passent d'abord. Cette idée est cohérente avec le principe d'un "Etat Juif". Pour garantir la "judéité" d'Israël, la loi israélienne discrimine les immigrés juifs et goys. Les lois raciales sur l'éducation, qui font que l'université est gratuite pour les juifs, mais pas pour les arabes.

Pas exactement. La loi Veil était temporaire, et n'autorisait l'avortement que de manière temporaire. C'était déjà un immense bouleversement. Ce n'est que plus tard que l'avortement a été définitivement autorisé. De plus, la loi n'est pas un argument en soi : la loi pourrait changer. Les anti-avortement ont déjà obtenus plusieurs victoires, comme la fermeture de nombreux sites pratiquant l'avortement. A ce propos, voir cet autre sujet : IVG en danger Il n'est pas du tout certain que l'avortement reste légal, ou du moins qu'il reste aussi facile d'accès. Les choses pourraient changer dans l'avenir. C'est étrange ça. A ma connaissance, les soi-disant pro-vie sont contre l'avortement, même quand la vie de la mère est en danger. Il y a eu plusieurs cas en Europe, en Irlande et en Pologne, où les pro-vie se sont opposés à des avortement nécessaires pour la santé de la mère. De plus, rappelons que ces mêmes "pro-vie" se sont opposé à l'avortement d'une fillette de 11 ans violée par son beau père (la pauvre attendait des jumeaux).

C'est là le principal argument contre l'avortement : le danger de l'eugénisme. L'avortement sélectif peut avoir plusieurs conséquences néfastes : l'appauvrissement de la diversité génétique humaine : un caractère, aujourd'hui jugé comme néfaste peut disparaître, alors que ce caractère sera peut être important pour l'espèce humaine dans 500 ans. Typiquement, il y a 500 ans, personne n'aurait jugé utiles le caractère "résistant au Sida", pourtant ce caractère est maintenant devenu utile. la sélection du sexe du bébé peut mener à de graves déséquilibres hommes/femmes. Est-il normal qu'un couple puisse décider d'avorter après avoir connu le sexe de leur enfant ? La vie apparaitrait donc par magie lors de la fécondation ? De gamètes inertes, on passerait subitement à un corps animé ? Peut-être par insuflation d'une âme de la part d'un quelconque démiurge.

Avec cette définition, l'embryon n'a pas le "potentiel" de devenir un être humain. En effet, à l'instar du spermatozoïde, l'embryon n'est qu'un "constituant" du futur individu. L'embryon aura besoin de tout un tas d'apports externes pour devenir un être humain. L'embryon est tout petit, il lui manque la plus grande partie de la matière organique nécessaire à la conception d'un individu.

Quelle est ta position ? Tu penses que l'acte de tuer n'est pas respectable ? Tu penses qu'on doit laisser Kadhafi tuer des milliers de personnes ?

Le Tome 1 avait été adapté au cinéma. Les autres le seront-ils ?

Tu n'as pas répondu au problème. Pourquoi n'utilises-tu pas toujours les mêmes principes ? Dans un débat, tu défends certaines idées. Je m'étonne que dans d'autres débats tu viennes défendre des idées complètement opposées, reniant tes précédentes convictions. Qu'est-ce qui explique ce changement ? J'ai l'impression que tes principes sont à géométrie variable.

Blabla bla... Ton argument précédent permet de rejeter tout ça en bloc : C'est encore une fois ton avis, il vaut "1" sur 6 milliards, et toutes les manipulations que tu pourras tenter pour essayer de démontrer que c'est une vérité n'y changeront rien Je constate que quand il s'agit de critiquer les musulmans, tu dis le contraire de ce que tu disais dans les autres sujets. Tu es prêt à renier tous les principes que tu as défendu par ailleurs pour critiquer Mahomet.

C'est toi qui affirme que c'est une citation de de Gaulle, c'est à toi d'en apporter la preuve.

Tu confonds deux choses : Le Coran, qui, dans la tradition musulmane est "l'oeuvre de Dieu" (mais qui, selon les athées, est l'oeuvre de Mahomet) Les haddiths, qui sont l'oeuvre de Mahomet Ici, il est question des haddiths, notamment de ceux sur l'âge d'Aïcha. Cette distinction a déjà été précisée auparavant, car tu n'es pas le premier à faire la confusion. Pour finir, tu prétends que c'est "l'oeuvre de Dieu". Pour que Dieu ai pu faire un oeuvre, il a bien fallut qu'il existe non ? Tu admets donc implicitement l'existence de Dieu ?

Je résume : Dans le sujet sur Céline, tu défendais un certain point de vue Dans ce sujet ici, juste pour critiquer les musulmans, tu défends le point de vue contraire Il est normal que je relève la contradiction. Tu ne tiens pas le même discours si c'est pour critiquer l'Islam ou pas.

Il y a aussi Harun Yahya, un créationniste musulman.

Tout comme ici il est question de l'appréciation de l'oeuvre de Mahomet. Dans le sujet Klarsfeld furieux qu'on célèbre Céline, tu as défendue l'idée qu'il fallait séparer l'oeuvre de son auteur. Tu disais qu'un auteur(*) pro-nazi, favorable à l'extermination des Juifs pendant la seconde guerre mondiale pouvait avoir fait une belle oeuvre, une oeuvre de qualité. Ici, Mahomet n'est accusé que de pédophilie, avec une seule "victime", c'est moins grave que "crime contre l'humanité", c'est moins grave que l'extermination de millions de personnes. Pourquoi ne pourrait-on pas apprécier l'oeuvre spirituelle de Mahomet, tout comme tu apprécie l'oeuvre littéraire de Céline ? Aurais-tu plus de compassions pour les nazis que pour les autres ? (*) Il s'agit de l'auteur antisémite Céline.

Ce n'est que ton avis. Tu as toi-même admis qu'un avis personnel ne valait rien. Applique tes propres principes. Je te trouve assez hypocrite : Tu tiens un discours dans certains sujets Dès qu'il s'agit de l'Islam, tu tiens le discours contraire Visiblement, tu n'aimes pas l'Islam, et tu es prêt à renier tout ce que tu as dit dans les autres sujets pour critiquer l'Islam.

De qui parles-tu ? De l'armée de mercenaires de Kadhafi ? Tu penses sérieusement qu'ils sont convaincus de "faire le bien" ?

?? ?? ?? Les lois raciales sur les immigrés n'ont rien à voir avec la "guerre". Tu mélange un peu tout. En Israël, l'immigré arabe et l'immigré Juif n'auront pas les mêmes droits. Cette discrimination raciale est justifiée selon toi ? Justifiée par la "guerre" ?

Je répondrais en paraphrasant tes arguments : Si tu crois que ton argumentation peut changer quelque chose au fait que tu essaies vainement de trouver chez les historiens des cautions morales à une appréciation personnelle, tu te fourres le doigt dans l'¿il. Tu n'aimes pas Mahomet, que tu le dises en une phrase ou en trois pages, ça ne changera pas la valeur de ton avis qui est purement anecdotique et subjectif.

C'est un canadien qui nous dit qu'il y a des problèmes d'intégration en France ? C'est l'Hôpital qui s emoque de la charité. Que penser, au Canada, des "accommodements raisonnables" qui pourrissent la société, qui créent sans cesse des tensions ? A cause de ce truc, les enfants Sikhs ont le droit de venir avec un couteau à l'école (sous prétexte que c'est leur religion qui le leur demande).

En gros, comme l'ONU n'est pas capable de lutter contre l'exploitation sociale qui tue, l'ONU devrait laisser faire tous ceux qui tuent ? Pourquoi ne pas légaliser le meurtre pendant qu'on y est ? Car, après tout, pourquoi mettre en prison les meurtriers alors qu'ils tuent moins que l'exploitation sociale ?

Les Tunisiens qui ont débarqué dernièrement étaient des demandeurs d'asile.