Grenouille Verte

Non, tu pars d'un autre principe. mes arguments te dérangeraient-ils à ce point ?J'attends en tout cas que tu réponde sur le fond, au lieu de lancer des piques sur la forme.

Peu importe. Tu n'as toujours pas justifié tes accusations de mensonge contre DSK et ses avocats.

La diffamation ne dépend pas de quel côté on se place. la diffamation n'est pas question de point de vue : c'est un fait objectif. ici, tes propos à l'égard de Rachel Corrie sont diffamatoires. Vous assénez des mensonges cousus de fil blancs sur des caches d'armes qui n'existent pas.

Dans des émissions.... Amusant, mettre Zemmour, un champion de la rhétorique, face à une historien dans un pseudo débat, c'est vide de sens. Un vrai débat d'historien se fait sur la base de documents, de rapports écrits. De plus, il a été très rare que Zemmour soit confronté à des historiens, il n'a jamais été confronté à des pointures du domaine.

Pourquoi "donc" ? :mef: Donc = En conclusion (Si on suit ton raisonnement) Sauf qu'il n'y a aucun lien entre ce que tu mets avant et après le donc. Ce n'est pas parce que les produit de blanchissement de la peau ont une origine raciste que les auto-bronzant ont aussi une origine raciste. Je l'ai expliqué plus en détail dans ce message. Absolument pas. Relis mon message. Ton "donc" est une pure invention de ta part. Si l'autobronzant n'est pas raciste, c'est pour d'autres raisons. Il suffit juste de lire mon message pour voir lesquelles.

Nous ne sommes plus sous l'Ancien Régime. Maintenant, ne vous en déplaise, nous sommes une démocratie laïque.

C'est ignoble de parler ainsi de la mort d'une militante pacifique. De plus, tes propos sont diffamatoires, les maisons que défendaient Rchel Corie ne contenaient aucune arme. Elle est morte, et tu en profites pour la calomnier.

Le problème est que tu ne vérifie pas assez les informations que tu relaye sur le forum. Il ne faut jamais jamais jamais croire une information obtenue sur un site peu fiable.

Ce n'est pas une raison pour dénigrer ceux qui comprennent.

On n'a jamais placé Zemour face à des experts. Il est donc toujours dans une situation favorable ou il peut bluffer sans que son interlocuteur ne puisse se rendre compte que ce n'est que du vent.

C'est déjà le cas.

Non. Tu parles des bédouins pour éviter d'aborder le sujet du fil. Au passage, je rappelle qu'en israël, les bédouins n'ont pas les mêmes droits que les Juifs.

Source ? J'ai lu dans la presse que les policiers avaient appris qu'il était avec sa fille. Je n'ai pas entendu mes avocats de DSK s'exprimer sur ce point. De toutes manière, ce n'était pas le sujet. Tu accusais DSK puis les avocats de DSK d'avoir menti sur l'emploi du temps du suspect. Peux-tu nous donner une référence vers ce soi-disant mensonge des avocats ? aussi loin que j'ai pu remonter, c'est RMC qui a annoncé ça Tu ne donnes aucun lien pour vérifier. Et si ma mémoire est bonne, RMC a indiqué que les avocats de la défense pourraient utiliser cette stratégie (en se basant sur un article du New York Post).Mais pour l'instant, les avocats ne l'ont pas affirmé. Ils n'ont pas dit le contraire non plus. Ils attendent de savoir ce qu'il en est pour définir leur ligne de défense. Bref, tes accusations contre les avocats de DSK sont plus que fantaisistes.

Et alors ? Imaginons qu'elle ne le soit pas, pourrait-on en déduire que les autres formes de changement de couleur de peau ne sont pas du racisme ? Pas du tout. Ce n'est pas parce qu'une pratique particulière n'est pas raciste qu'aucune pratique n'est raciste. La mode du bronzage est récente, auparavant il était préférable d'avoir une peau très blanche. Pourquoi ? Pour des raisons sociales. Autrefois la femme riche était celle qui ne travaillait pas en extérieur, et donc qui n'était pas bronzée. D'où la préférence pour les peaux blanches. Maintenant, les bronzés sont ceux qui peuvent se payer des vacances au Soleil tandis que les peaux blanches sont les pauvres employées de bureaux qui ne voient pas la lumière du jour. Du coup, on préfère les peaux bronzée. Cette préférence pour la femme bronzée n'est pas basé sur des critères raciaux, mais sur des critères sociaux-économiques. A contrario, la blanchification de la peau des femmes noires est basées sur des critères raciaux. Le but est de ressemblées aux occidentales blanches. Ceci explique que dans un cas il y a racisme, et pas dans l'autre.

Pourquoi "donc" ? :mef:

Bien sûr, on le constate avec son usage plus que modéré de la bibliographie.

Mais ces publicité pour l'éclaircissement de la peau sont une forme de racisme extrêmement vicieux. Il est basé sur le fait de convaincre la femme noire qu'une peau blanche est meilleure qu'une peau noire. Ces produits d'éclaircissement sont basées sur un racisme intériorisé : la victime de ce racisme a accepté le racisme contre sa propre couleur de peau.

Source ? J'ai lu dans la presse que les policiers avaient appris qu'il était avec sa fille. Je n'ai pas entendu mes avocats de DSK s'exprimer sur ce point. De toutes manière, ce n'était pas le sujet. Tu accusais DSK puis les avocats de DSK d'avoir menti sur l'emploi du temps du suspect. Peux-tu nous donner une référence vers ce soi-disant mensonge des avocats ?

Source ? Qu'on dit ses avocats ?

Ce que vous êtes en train d'écrire est encore plus inepte que ce que vous disiez auparavant ! (*) (...) (*)J'avoue que je ne croyais pas que c'était possible. En Israël c'est différent de la France. Israël distingue nationalité et citoyenneté, d'où le propos de Yachire. Voir cet article : Citoyenneté israélienne. En Israël, tu as la citoyenneté israélienne mais la nationalité juive est une sous-catégorie plus restreinte, plus dure d'accès. Que vient faire Israël dans ce débat ???? Vous faisiez une distinction entre nationalité et citoyenneté. Cette distinction est très faible dans notre pays (il faut juste être majeur et pas privé de ses droits civiques), mais fait partie des principes d'Israël.Nos coutumes et nos traditions sont différentes. Si vous ne souhaitez pas qu'on fasse référence à Israël, ne vous appuyez pas sur des conceptions israéliennes comme la distinction entre nationalité et citoyenneté.

@pyrenne : on attends toujours que tu justifies tes accusations.

Le mariage hétérosexuel est contre-nature. As-tu déjà vu deux lapins se marier ? :gurp: Il faut chausser des lunettes de vue ou apprendre à lire ... Ce n'est pas parce que tu écris en très gros que c'est plus vrai. Tu prétends que le mariage homosexuel est contre nature. Je rappelle que le mariage hétérosexuel est aussi contre nature.

Ah oui ? Et ils ont dit quoi ? Depuis le début de ce sujet tu n'as jamais justifié tes informations. Tu te contente de mettre des -1 à ceux qui remettent en doute ta grande parole. Vraiment ? Source ? Preuve ? C'est encore et toujours des affirmations gratuites.

Tu n'es pas pratiquant ? :cool: Quand tu travaillais pour le Mossad en 2005, tu pouvais manger du cochon au boulot ?

Les doutes de Vladimir Poutine sur l'affaire Strauss-Kahn Publié le 27/05/2011 à 16:20 - Modifié le 27/05/2011 à 16:47 Le Premier ministre russe dit "ne pas pouvoir croire" à l'affaire qui vise l'ex-patron du FMI. Le Premier ministre russe Vladimir Poutine a déclaré vendredi qu'il ne pouvait "pas croire" à l'affaire de la tentative de viol visant l'ex-patron du FMI, Dominique Strauss-Kahn, "telle qu'elle a été présentée au départ", selon l'agence russe Interfax. "Je ne peux pas croire que tout soit comme cela en a l'air, comme cela a été présenté dès le départ", a-t-il dit à des journalistes russes l'interrogeant sur les accusations de tentative de viol visant le haut responsable français. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Le Point