Grenouille Verte

Finalement, c'est le N qui fait du deux poids deux mesures quant à la présomption d'innocence. Ce n'est pas la gauche.

En droit français, être menacé d'une arme est un cas de force majeure. On n'est donc pas condamné (donc pas d'amende).

probablement que non! si l'accusé était ump non plus, d'ailleurs Pourtant Mélenchon a défendu la présomption d'innocence de Georges Tron (UMP). Par contre, le FN est contre la présomption d'innocence et a demandé à Tron de démissionner.

Ca doit faire un sacré moment que tu n'es pas allé sur une quatre voies. D'autant que par une circulaire de le Ministère de l'Intérieur a interdit aux forces de l'ordre de verbaliser un excès de vitesse d'un poids lourd sur la base du chronotachygraphe. Tant il est vrai qu'aucun gouvernement ne veut fâcher les "routiers sympas". Vous remarquerez d'ailleurs que les poids lourds sont les grands absent de la dernière "fournée de répression" alors qu'ils sont les premiers responsables des l'hécatombe routière. C'est complètement scandaleux.

Il n'y a pas de "glorification" de Strauss Kahn au PS. Au contraire, ils considèrent qu'il est politiquement mort.

Non, parce qu'il n'y a pas que la population varie, mais les moyens aussi varient. Les moyens pour nourrir peuvent augmenter, mais exponentiellement, c'est difficile à suivre comme progression. Ce n'est pas comme si il y avait une certaine place par personne et que l'on dépassait cette limite. Et bien si, il y a une certaine place, et il ne faut pas dépasser la limite. Il y a une certaine superficie à partager, il y ba des ressources naturelles limitées à partager. La Terre ne peut pas supporter une trop grande population. Au delà d'un certain seuil, on parle de "surpopulation". Ce problème se voit notamment sur le logement : si les prix de l'immobilier augmentent tant, c'est bien à cause de la taille de la population.

Là ça devient grave quand même ! Il est de mauvaise foi et n'assume pas ses propos. Tout le monde a vu qu'il a bien dit : "tu as le droit de penser que c'est la parole de dieu le père". C'est bien une application de l'argument moisi n°10 mentionné sur le site Zététique.org

Ainsi parla Pyrennethoustra ...

L'argument de la "menace du souteneur" est en faveur des maisons closes ? Bien au contraire. Les souteneurs n'auront que plus de pouvoir de contrôle dans les alcôves d'une maison closes. Les prostituées ne seront donc que plus vulnérables.

Sinon, la science moderne serait à mettre à la poubelle car trop "récente". :gurp:

Nous sommes en situation de surpopulation, et la population continue d'augmenter. On peut donc en déduire que le problème s'aggrave. Il faudrait à minima que la population se mette à stagner, ou mieux, commence à diminuer. Pour nourrir et loger tout le monde, il faut que ce "tout le monde" ne soit pas trop nombreux. Non, la surpopulation est liée à la taille de la population, pas à l'augmentation de celle-ci. Lorsque la population dépasse une taille critique, il y a surpopulation. Il peut y avoir surpopulation avec une croissance nulle de la population. Il peut même y avoir surpopulation avec une population en baisse. Tu confonds deux choses : la taille de la population (il y a surpopulation quand cette taille est trop grande) les variations de la taille de la population

Je l'ai indiqué dans mon message. Merci de le lire en entier avant de répondre.

Ce n'est pas sans une utilité : cela permet à l'enfant d'avoir un nom presque unique, ce qui lui permettra, plus tard, d'être plus facilement visible sur internet. Une personne qui a beaucoup d'homonyme sera invisible sur la toile. Elle aura plus de mal à utiliser les réseaux sociaux.

Certains ici ont oublié la valeur "laïcité".

Le même argument est valable pour les drogues : on n'erradiquera pas le trafic de drogue autant qu'ils se droguent avec un max de sécurité Es-tu pour la légalisation des drogues ?

La population est pourtant en augmentation constante.Voici un graphique de la population française : On voit que le problème de surpopulation ne fait que s'aggraver d'année en année.

Justement, il est possible que l'équipe de concepteurs de cette pub ait été plus maline que ça. (ils sont payés pour ça !) D'abord, quand on voit la pub de plus prés, on comprend mieux le message (la texture de la peau sur les affiches), donc on se dit "bah, rien de choquant, c'est moi qui suis tordue :D" Ensuite, on sait tous que Dove est une des rares marques à utiliser des modèles noires pour vendre ses produits. On sait donc tous que l'entreprise n'est pas raciste. Le risque de perdre des clients pour ça est minime. Par contre, celui de faire parler de la marque est plus évident ! :) La preuve ici en tout cas... Mais j'ai pas bossé chez eux, j'en sais rien .

Mais le goût c'est quoi ? C'est déterminé par quoi ? Le principal facteur déterminant nos goûts est la société. D'une époque à l'autre, d'une société à l'autre les goûts seront différents. Les hommes préféraient les femmes grosses à la peau pâle, maintenant ils préfèrent les fines bronzées. Ces changement viennent du fait que les goûts sont déterminé en bonne parti par la société. Après, il existe toujours des marginaux ayant des goûts autres, mais ils représentent une population négligeable par rapport à la population globale. Et pourquoi crois-tu qu'un peu de Soleil te ferais du bien ? Tu aurais aussi bien pu croire qu'un peu de Soleil te ferais du mal (ce que croyaient nos ancêtres). Mais non, tu as cru le contraire. Cette croyance vient de la société. De plus, le terme "pâlot" a une connotation négative, qui est symptomatique d'une pression sociale.

Les abus de citations rendent les messages illisibles.

La surpopulation est le coeur du problème. Quelque que soit la solution trouvée pour nourrir la planète, cela ne fera que permettre à la population d'augmenter encore plus, et donc de souffrir à nouveau de la faim.

En effet, mais quel rapport avec ce que je disais ? Aucun... Tu essayes encore de faire dévier le problème. Si mes explications ne te conviennent pas, le livre de Nietzsche que j'ai précédemment conseillé explique très bien en quoi et comment la notion de beau est influencée par les puissants. Non, tu as dis "Alors, pour toi l'autobronzant est une pratique régulière, donc pas raciste." C'est un mensonge. Je n'ai jamais parlé de "pratique régulière". Je n'ai jamais affirmé que les pratiques régulières étaient forcément pas racistes. Qu'est-ce que tu nies ? Qu'il existe une cause à ta préférence ? Ou que la cause que j'ai avancée pour l'autobronzant est la bonne ? Tu sembles croire que la cause doit forcément être la même pour les deux phénomènes (tomates et autobronzants). C'est absurdes. Deux phénomènes différents ont naturellement des causes différentes.

J'ai le droit de critiquer tes attaques contre Strauss Kahn. Et ma critique est fondée. Tu accuses sans aucune preuve Strauss-Kahn de mentir. Il est normal que j'y trouve à redire.

Où ai-je soutenu cela ? Tu as le droit d'argumenter au lieu de te contenter d'attaques ad hominem.

Rien n'arrive sans cause. Si quelqu'une se trouve plus jolie bronzée, ce n'est pas sans raison. Ce que j'ai expliqué dans mon précédent message (relis-le et tu comprendras), c'est que si une grande partie des femmes se préfère plus bronzée, c'est parce qu'elles ont été influencée plus ou moins directement par ces critères sociaux économiques.

En effet. Il y a un siècle, c'était le contraire, on cherchait une peau blanche. La raison est plus socio-économique que raciale. Il y a 100 ans une femme riche est une femme qui peut se payer le luxe de ne pas travailler en extérieur (aux champs essentiellement). Aujourd'hui les femmes riches vont à la plage et sont bronzées, au contraires des pauvres secrétaires qui triment dur sans jamais être exposée à la lumière du jour. La notion de "beau" est associé aux puissants (les plus riches ici). Il est donc naturel que quand le comportement des plus riches ait changé, la notion de beau ai aussi changé. le beau n'est plus la peau blanche mais la peau bronzée. A ce sujet je conseille cet ouvrage :