Grenouille Verte

J'émets de très sérieuses réserves sur ce postulat de base.

Si une source qui n'allait pas dans mon sens m'avait parue fiable, j'aurais changé d'avis. Ta remarque est donc paradoxale. Sinon, quelles sources que toi tu estimes fiables ai-je rejeté ?

Et alors ? Si l'homoparentalité est bonne pour les enfants, l'accepter augmenterait le nombre de couples susceptibles d'adopter. On pourrait alors, dans l'intérêt de l'enfant, être encore plus exigeant sur les couples voulant adopter.

En français ça donne quoi ?

Prenons un autre exemple : les japonais. Bref, dans toutes les civilisations non-chrétiennes/juives/musulmanes, l'homosexualité n'a pas posé problème.

Il y aurait encore plus de monde qui commettrait de tels actes s'ils n'étaient pas punis.

tout a fait, mais le formatage des personnes a toujours rendu l'empire plus puissant ... ce n'est pas ce que j appele de la liberté pour l'enfant différencier besoin de puissance et besoin de liberté Au niveau de cette décision qui devient mondiale j'y vois plutot l'interet de puissance que de liberté, car tout le monde sait que les choses sont votés en ce sens La période chrétienne n'a ps été une vrai période de "puissance".

Dans ce cas il faudrait interdire l'alcool, la mal-bouffe, les usines polluantes, le nucléaire, les voitures, la boxe... et j'en passe. Non, revoir mon précédent message.

C'est un constat empirique : le cannibalisme facilite la propagation des maladies. Le kuru n'est qu'un exemple : presque toutes les maladies peuvent se transmettre de la proie au prédateur si les deux sont de la même espèce.La barrière spécifique est un phénomène connu. Plus deux espèces sont éloignées l'une de l'autre, moins nombreuses sont les maladies pouvant contaminer les deux espèces. Dans le cas du cannibalisme, on a une barrière spécifique nulle, d'où le danger. Exactement : parce que le cannibalisme, c'est dangereux. C'est ce que je me tue à essayer de t'expliquer.

Même sous l'effet de "pulsions" l'homme ne perd jamais de vue son intérêt. S'il se dit qu'il risque trop gros, la peur de l'emprisonnement compensera les pulsions et il ne passera pas à l'acte.

Non. Le contre exemple le plus connu est la Grèce antique. Dans la civilisation grecque, l'homosexualité ne posait pas problème. En réalité, ce n'est que lorsque le christianisme est arrivé que l'homosexualité est devenue "mauvaise", auparavant, personne ne s'en souciait.

Tu nies toute connaissance objective de la psychologie humaine ? :gurp: :gurp: :gurp: La psychologie se ratache à une réalité objective, il n'est donc pas possible de lui faire dire tout et n'importe quoi. Bien entendu, je ne parle là que de la psychologie sérieuse, celle qui repose sur des bases scientifiques, et pas de la "psychanalyse" et autres spéculations freudiennes.

Le pire c'est que de plus en plus d'occidentaux trouvent cette phrase tout à fait normal. L'Occident, tu l'aimes u tu le quittes.

C'est exactement cela. Si les études avaient mntré que l'homoparentalité étaient mauvaise, il eu été naturel, dans l'intérêt de l'enfant, d'être contre. Mais là, les diverses études sur la question semblent montré que l'enfant n'est pas pénalisé, et qu'il ne subit pas "d'effet indésirable". Dans ce cas, l'intérêt de l'enfant voudrait qu'on autorise l'adoption homoparentale. Depuis de nombreuses années déjà des enfants sont élevés dans des foyers homoparentaux, et on n'a rien vu de bien choquant.

Ce n'est pas parce qu'elles ne veulent pas te le dire qu'elle ne le savent pas.

On peut lire : Nafissatou a été excisée vers 7 ou 8 ans. La thèse d'un rapport consenti va être très difficile à plaider.

Ce qui me gène le plus dans ce débat, c'est qu'on fait passer les considérations idéologiques avant l'intérêt de l'enfant. Quand je lis certains anti-homoparentalité, je me rend compte qu'ils seraient prêts à refuser une adoption homoparentale même si elle était dans l'intérêt de l'enfant !

Casques bleus, cannabis : Gatignon persiste et s'explique Par Pierre Haski | Rue89 | 12/06/2011 | 14H37 [DESC][/DESC] Le maire Europe Ecologie - Les Verts de Sevran, Stéphane Gatignon, persiste et signe dans sa demande de « casques bleus » pour sa commune de la région parisienne en proie à des guerres de gangs, et renouvelle son appel à la légalisation du cannabis pour lutter contre le trafic. Dans « Ça fait débat », une émission de la radio Générations FM en partenariat avec Rue89, Stéphane Gatignon a défendu ses propos face à ses contradicteurs. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Rue 89

10% du génome humain reste inconnu. vous concluez trop vite dans ce sens, et ceux depuis bien longtemps ... mais c'est h.s donc je stop Et alors ? Un pourcentage encore plus important du génome de la grenouille nous est inconnu. Vas-tu dire que la grenouille n'est pas un animal ? :gurp: Conclusion : ce n'est pas parce qu'on ne connait pas tout le génome d'une espèce qu'on ne peut pas établir qu'il s'agit d'une espèce animale. Biologiquement, l'Homme est un animal, peu importe qu'on connaisse ou non sont génome, cela n'a rien à voir.

Tu n'as donné de chiffres que sur les non-occidentaux, et aucun chiffre sur les musulmans. Parmi ces non-occidentaux, il y a de nombreux noirs-africains chrétiens.

(...) La rapport que j'amenais est celui de la dualité qui est une base pour concevoir la vie, que ce soit sur terre ou dans l'univers, et même dans des notions comme le ying yang. une dualité qui est aussi présente pour la création humaine, et sous toute forme d'energie. Une dualité qui empeche les hommos de pouvoir concevoir un enfant ... J'ai bien compris que tu voulais parler de dualité. C'est pour cela que j'ai rappelé qu'il n'y a aucune dualité dans l'énergie : tout ce ramène à un seul principe et non pas à une dualité. Il en va de même pour le principe de matière : le matérialisme est un monisme et non un dualisme : il ramène tout au seul concept de matière.

Je fais la différence. Mais n'esquive pas le débat. Tu devais justifier que l'un des deux est illégal. J'attends.

En fait même principe, y a deux sortes d'hommes, ceux qui considere que l'homme est un animal évolué, et d'autres qui pense qu'on est plus que des animaux. Accepter la réalité sous ton angle de vue je dirais que c'est régréssif. Vouloir absolument prouver que l'on est animal c'est vouloir se disculper de toute action "primitive" mais je respecte bien sur, car c'est une question d'opinion tout dépend du modele que l'on veut suivre trop de mystere sur notre ADN pour pouvoir avoir une conclusion Il n'est pas question de modèle. Ce n'est pas un avis subjectif. C'est une réalité scientifique. La biologie nous dit que l'Homme est un animal.

Le plus magique c'est quand il passe de "non-occidental" à "musulman". Certes, il existe une immigration kurde non-occidentale en Norvège, mais il y a aussi des noirs africains (donc plutôt chrétiens) qui arrivent en Norvège. Même en admettant que ce qu'il dit sur les non-occidentaux soit vrai, on arrive à un mélange de chrétiens et de musulmans, pas à uniquement des musulmans.

Androgynes :p (hermaphrodisme, c'est pour les animaux) Mais l'homme est un animal.