Grenouille Verte

Cet ensemble n'existe pas pour diverses raisons, par exemple à cause de l'ensemble de ses parties (un ensemble est toujours "plus petit" que l'ensemble de ses parties, or, l'ensemble de tous les ensembles serait forcément égal à l'ensemble de ses parties). Toi tu prétendais qu'il n'existait pas parce que cet ensemble se contiendrait lui-même. Mais c'est absurde. Rien n'interdit à un ensemble de se contenir lui-même. Et je maintiens que l'équation X = {X} peut admettre des solutions.

Qui a-t-on puni ? La conductrice ou la voiture ? :gurp:

Un axiome qui est parfois vrai est, selon vous, quand même "universellement vrai ? Vous vous moquez du monde. C'est faux. On ne définit pas les géométries non-euclidiennes en excluant le 5ème postulat d'Euclide. On définit ces géométries par d'autres moyens, et on constate et on prouve que dans ces géométries là, ce 5ème postulat n'est pas vérifié. Vous citez l'exemple peu visuel et complexe de la géométrie hyperbolique. je vous propose de vous pencher plutôt sur l'exemple plus simple et plus classique de la géométrie de la sphère. Pour définir cette géométrie, rien de plus facile : on considère un espace euclidien de dimension 3 (en 3D donc). On considère ensuite une sphère dans cet espace. On définit alors une géométrie sur cette sphère en appelant "droite" les grands cercles (c'est-à-dire les cercles dont le centre est le centre de la sphère). Les points restent les points eux. On a donc définit une nouvelle géométrie avec des points et des "droites". Et on l'a défini sans faire appel à vos postulats. On prouve que sur la sphère votre 5ème postulat est faux.

Ils sont souvent différents, mais pas toujours. Quand à l'ensemble vide, c'est un cas particulier, car il fait partie d'une classe d'ensembles pour lesquels l'appartenance est une relation d'ordre stricte. Prenons un exemple. On pourrait dire que x² et x+1 sont deux choses différentes. Tu pourrais citer l'exemple du zéro, en disant que 0²=0 et que ce n'est pas la même chose que 0+1 qui est égal à 1. Néanmoins, ce n'est pas tous le temps le cas. Il existe deux nombres x tels que x² et x+1 sont égaux.

Ce n'est pas un paradoxe, un ensemble peut se contenir lui-même sans que ça ne pose aucun problème. Typiquement, un ensemble A peut satisfaire l'équation A = {A} (qui signifie que A est égal au singleton qui contient A, donc que A se contient lui-même). Et non! Et si.

Parce que cet axiome n'est pas universel. De plus, cet axiome a été remplacé par une autre manière de définir la géométrie euclidenne. Actuellement, on définit un espace euclidien comme un R-espace vectoriel de dimension finie muni d'un produit scalaire. Vous pourrez trouver confirmation de cette définition sur les sites mathématiques.net (voir la page sur le produit scalaire euclidien et celle qui donne la définition des espaces euclidiens). Vous pouvez constater que les espaces euclidiens sont définis sans faire appel à votre axiome. Mais votre axiome sera prouvable à partir de la définition d'espaces euclidiens.

C'est une vision idéalisée de la relation avec les prostituées/prostitués.Ce ne sont en général pas des "expert" en sexe, mais juste des individus qui louent leur corps, les prostitué(e)s n'ont pas de compétences particulières, ce qui les différencie, c'est juste qu'elles/ils acceptent de coucher pour de l'argent. Le principe de base de la prostituée est qu'elle est passive et attend que l'homme fasse son affaire sans broncher. Pour la prostitution masculine, j'imagine qu'il y aura quelques différences, mais pas tant que ça.

Il manque l'un des 3 critères. Donc votyre définition d'axiome ne marche pas. de plus, vous admettez sans réel argument qu'il est indémontrable. Seulement il n'est plus utilisé actuellement, même en géométrie euclidienne, comment fait-on sans s'il n'est pas démontrable ?

Quels intérêts ? Le maire a mis des intérêts à ce prêt ?

Comment est-ce qu'un univers parallèle pourrait être une "réalité hypothétique" ? Soit cet univers parallèle existe réellement, et alors peut-être qu'il pourra interagir avec le nôtre (la science du futur nous le dira peut-être). Soit cet univers parallèle n'existe pas, et dans ce cas il ne peut évidemment pas interagir avec quoi que ce soit

Il y a aussi un truc qui s'appelle la mauvaise foi.

Si elle converge vers un , alors la probabilité sur l'ensemble total est égal à 1 car les mesures de probabilités sont sigma-additives et pas seulement additive. On peut donc passer à la limite sans problème. Voir ce site : Mathématiques.Net C'est la deuxième propriété des mesures :

Ce n'est pas un paradoxe, un ensemble peut se contenir lui-même sans que ça ne pose aucun problème. Typiquement, un ensemble A peut satisfaire l'équation A = {A} (qui signifie que A est égal au singleton qui contient A, donc que A se contient lui-même).

Donc par "vérité absolue" tu voulais dire "vérité relative". Tu te moques un peu du monde avec tes définitions de "vérité".

Si tu ne te bases que sur les dégâts causés à la victimes sans te préoccuper de l'"agresseur, alors tu devrais prôner la même peine pour un humain agresseur non ? Si tu prône des peines différentes, c'est bien que cette différence se base sur la nature de l'agresseur et non pas sur le préjudice causé à la victime. Au final, aucun des arguments portant sur la victime ne permet de justifier la différence de peine entre l'homme et le chien.

tu mens tu es du même tonneau que St Tho tu utilises des infos pas plus sûres que les siennes C'est un fait divers qui illustre le fait qu'une enquête peut prouver l'innocence de l'accusé. Nier qu'une enquête puisse innocenter quelqu'un est juste de la mauvaise foi.

Il arrive qu'un procès se conclut par l'innocence de l'accusé. Mais ce n'est pas toujours le cas, car pour un tribunal, il y aura la même décision si l'accusé est innocent ou s'il y a un trop fort doute sur la culpabilité de l'accusé. Il est même possible que l'enquête prouve l'innocence de l'accusé avant même le procès. C'est le cas dans cette affaire : Cernay : la vidéosurveillance démonte de fausses accusations de viol

Quand le procureur dit qu'on ne sait pas qu'il est coupable, c'est une interprétation abusive que de dire qu'il a été innocenté.

Tiens, maintenant il est "devenu un danger pour la vie d'autrui". On nage en plein fiction là. C'est un chien qui n'a jamais tué personne.

Je pense que certains intervenant sont en dehors de la réalité. Comment sacrifier un chien pourrait-il sauver un humain ?

Sauf que votre définition est censée marcher sur TOUS les axiomes. Or elle ne fonctionne pas avec le 5ème postulat d'Euclide (non-évident, démontrable, et pas universel puisqu'il existe des géométrie non-euclidiennes). Elle ne fonctionne pas non plus pour les axiomes de groupe (non évident, et non-universels car toute structure algébrique n'est pas un groupe). Une définition qui marcherait que dans la moitié des cas est mauvaise. En plus, les exemples que vous donnez sont largement prouvables.

Au final tu prétends que le Coran n'affirme rien sur le réel, qu'il ne peut donc ni avoir raison ni se tromper. C'est très clairement un contre-sens. L'idées que les textes religieux n'affirment rien est largement postérieure au Coran. Tu fais un anachronisme. Le Coran a été écrit dans l'idée de décrire quelque chose sur le monde réel, comme tous les textes religieux de son époque et ceux des époques précédentes. Ces affirmations peuvent donc être vraies ou fausses. Les croyants pensent qu'elles sont vraies.

Si. Dans les mathématiques modernes on prouve que l'axiome d'Euclide est bien vérifié par les espaces euclidiens.

Concernant la présomption d'innocence, j'ai créé un autre sujet : Innocence et présomption d'innocence

En effet. Mais Dinosaure marin prétends que "présumé innocent = innocent". C'est là tout le problème. Indice : On parlerait d'innocence et jamais de présomption d'innocence si les deux expression étaient équivalentes.