Grenouille Verte

Mais c'est l'essence même de l'agnosticisme, l'impossibilité du débat sur l'existence de Dieu Nous sommes donc d'accord : l'agnostique est celui avec qui aucun débat, aucun échange n'est possible. C'est donc une forme d'intégrisme car dans sa nature même il refuse toute remise en cause, tout débat. C'est le postulat de base des agnostiques (qu'ils ne justifient jamais) et qui les empêchent de débattre. Ils restent donc coincée dans leur étroite vision du monde, ne pouvant plus discuter avec autrui.

Pour avoir discuté avec des athées, des croyants et des agnostiques sur le forum, j'ai pu constater que c'est avec les agnostiques qu'aucun débat n'est possible. Avec l'athée ou le croyant, on peut discuter du fond, mais l'agnostique refuse toute rationalité, impossible d'argumenter ni dans un sens ni dans l'autre avec lui, impossible de discuter donc.

C'est exactement ce que je dis : l'agnostique refuse de considérer les arguments des croyants en considérant à priori qu'ils ne peuvent pas être rationnels.Dans ces conditions, aucun débat n'est possible avec l'agnostique. Pour pouvoir discuter, il faut un minimum de respect de la part de l'autre, il faut que l'autre écoute les argument et accepte d'y réfléchir. L'agnostique lui n'écoute pas, avant même d'avoir entendu l'argument, il le juge irrationnel.

Tu confond Agnostique et Athée http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme Non, relisez mon message.Je parle de l'athée qui ne croit pas en Dieu, et de l'agnostique qui refuse qu'on puisse discuter rationnellement de la question. La différence est que : croyants et athées ne sont pas d'accord sur la réponse à la question "Dieu existe-t-il ?" Mais un désaccord n'empêche pas toute discussion. L'agnostique lui refuse même de penser qu'on puisse répondre à la question "Dieu existe-t-il ?"

Nous y voilà : l'agnostique en chef qui vient nous dire que les agnostiques sont rationnels (on sait pas pourquoi, mais il a décidé que ce serait rationnel) et pas les autres. Encore un point de vue agnostique qui dénigre la religion. La croyance serait forcément irrationnelle, les croyants (ou les incroyants) n'auraient pas le droit de discuter de la rationalité de leurs croyances, les agnostiques leur nient ce droit. Les agnostiques disent que Pie X disait des conneries en parlant de croyance rationnelle en Dieu. Bref, les agnostiques nient, sans aucun argument, juste avec leur prétention, l'un des piliers de la théologie. En effet, à l'instar de la science, la religion recherche la démonstration, même si elle n'arrive pas toujours à prouver ce qu'elle veut. A Le Catholicisme Je citerais le Pascendi dominici gregis de Saint Pie X : Si quelqu'un dit que la lumière naturelle de l'humaine raison est incapable de faire connaître avec certitude, par le moyen des choses créées le seul et vrai Dieu, notre Créateur et Maître, qu'il soit anathème . C'est clair et non ambigu. Cela représente bien la position du catholicisme, car Pie X a été cannonisé en 1951, et les papes suivants ont tenu des discours similaires : le pape Benoit XVI l'a rappelé dans son discours de Ratisbone : Foi, Raison et Université: souvenirs et réflexions. Son prédécesseur, Jean-Paul II ne tenait pas un autre discours, confère son encyclique Fides et ratio (foi et raison) de 1998. B L'Islam Dans le Coran on trouve des passages similaires sur les preuves de l'existence de Dieu. Le Grand Commentaire du Coran par Al-Razi commence d'ailleurs par les preuves de l'existence et de la puissance de Dieu. Quelques passages du Coran sur les preuves : 2.92. Et en effet Moïse vous est venu avec les preuves. 2.209. Et si, malgré les preuves évidentes qui vous sont parvenues, vous cédez à la tentation, sachez que Dieu est Puissant et Sage ! 2.211. Demande aux fils d'Israël combien de preuves éclatantes ne leur avons-Nous pas données. Mais celui qui dénature les bienfaits que Dieu lui a accordés doit savoir que Dieu est Terrible quand Il sévit. 3.86. Comment Dieu mettrait-Il dans la bonne voie des gens qui L'ont renié après avoir cru, après avoir proclamé la véracité du Prophète et après avoir reçu tant de preuves irréfutables? Dieu ne dirige pas les gens pervers dans la bonne voie. 10.74. Après lui, Nous avons envoyé d'autres prophètes, munis de preuves évidentes, à leurs peuples respectifs. 16.44. Ces prophètes étaient munis de preuves irréfutables et des écritures. 28.75. Et Nous ferons sortir un témoin de chaque communauté, et leur dirons : «Apportez vos preuves !» C'est alors qu'ils comprendront que la Vérité n'appartient qu'à Dieu et qu'ils verront leurs illusions s'évanouir. 43.63. Lorsque Jésus se présenta aux hommes, nanti de preuves évidentes , il leur dit : «Je vous apporte la sagesse et je viens vous éclairer sur certaines questions qui vous divisent. Craignez donc Dieu et obéissez-moi ! 45.17. Nous leur avons apporté des preuves évidentes concernant Notre Ordre. Et ce ne fut qu'après avoir reçu la science qu'ils se sont divisés par esprit de rivalité. Ton Seigneur tranchera leur différend au Jour du Jugement dernier.

Pourtant certaines religions sont écolo : Ratzinger, le pape écolo anti-OGM

Autant pour moi, il ne faut pas regarder que le but, mais toutes les conséquences. Dans un cas, il y a un effet supplémentaire : la mort du chômeur.

Les plus anti-religieux sont les agnostiques. Le croyant peut discuter avec l'athée, car même s'ils ne sont pas d'accord, l'athée conçoit la possibilité que Dieu puisse exister (même s'il pense que cette possibilité ne s'est pas concrétisée). L'agnostique lui nie la conception même de Dieu du croyant. Aucun débat n'est possible avec lui.

Mais personne n'a dit cela, vous avez des hallucinations.

Vous avez raison sur un point : il est scientifiquement impossible de dire qu'un acte passé est une violence religieuse. La raison en est simple : c'est un acte passé, non-reproductible, donc non-scientifique. Mais là où vous avez tord, c'est quand vous prétendez que les scientifiques ont besoin de savoir si des actes passés sont liés à la religion ou pas. En pratique, peu leur importe : si quelqu'un tue au nom de l'Islam, il n'en tiennent as compte dans leur étude car leur étude ne porte pas sur des faits isolés non-reproductible, mais sur des comportement reproductibles (comportements violents par exemple). Sauf que ces chercheurs ne construisent aucune base de donnée des actes de violences. Vous n'avez visiblement pas compris le problème. Le problème est que vous ne comprenez pas sur quelles données les chercheurs se basent. Pour une raison que j'ignore, vous voulez à tout prix croire qu'ils vont se baser sur des attentats/meurtres liés aux religions, ce qui est absurde.

Non, s'il existe un lien entre religieon et violence, ce lien ne peut qu'être factuel. Il peut donc être mesuré, ce qui est exactement le sujet. Certes, ce lien sera dur à mesurer, mais pas impossible. Je comprends mieux : en analysant avec cette méthode, il n'est effectivement pas possible d'établir de lien entre violence et religion, puisque vous examinez des faits à postériori (donc quand il est trop tard pour dire quoi que ce soit). Le problème réside donc dans votre méthodologie. Acceptez que ces cherceurs puissent avoir un protocole expérimental un peu plus rigoureux que le vôtre. Il est possible de mesurer la violence d'un individu, tout comme il est possible de mesurer sa religiosité. A partir de là, il nous est possible de voir s'il y a une corrélation, c'est-à-dire un lien, entre ces deux paramètres.

Les lois anti-religions françaises ne cibles que les petits cultes. D'où les fréquentes critiques des USA à ce sujet.

Marine Le Pen est donc une fausse européenne. :smile2:

Le communisme est Athée il suffit de lire "la philosophie de Droit" de Karl Marx pour le comprendre Certains mouvements du communisme (comme le marxisme) sont athées. Mais certains mouvements communistes ne sont pas athées, comme Hugo Chavez, les rebelles communistes indiens ou la Corée du Nord. Sauf qu'il n'y a pas d'athéisme d'Etat en Corée du Nord.

Sauf que la Corée du Nord n'est pas un pays athée. C'est un pays dans lequel on trouve plusieurs mouvement religieux (Bouddhisme, Confucianisme, Christianisme et Cheondoïsme), et eu d'athées au final. Ce n'est pas parce qu'un pays est communiste qu'il est athée. La Corée du Nord le montre bien. Le World Factbook de la CIA précise même que l'Etat Coréen finance des activités religieuses (tout en interdisant la religion indépendante de l'Etat). La Corée du Nord n'est même pas laïque, il n'y a pas séparation de l'Eglise et de l'Etat, c'est l'Etat qui finance le culte, et après vous osez dire que c'est un pays athée ? En réalité, vous ne cherchez pas la vérité (il m'a fallu deux secondes sous Google pour vérifier que la Corée du Nord n'est pas athée), vous cherchez juste à attaquer l'athéisme.

Si Cuba et la Corée du Nord Cuba n'est pas un pays athée. Castro allait même à la messe.

Vous confondez deux choses : le moyen le but Tuer un chomeur est un but immoral, diminuer les discriminations est un but moral. Prendre une mesure qui fait baisser les discriminations est donc, globalement, positif. Comme le dit le proverbe, le mieux est l'ennemi du bien. Je vous propose une mesure qui est juste "bien", vous la refusez car vous n'accepterez qu'un mieux inaccessible.

Le maire s'est mis hors la Loi. Il serait temps que nos élus sachent que la loi vaut pour tous, y compris pour eux.

Taiwan est, du point de vue français, une île chinoise. La France n'a jamais reconnu Taiwan, et c'est pour cela qu'il n'y a pas d'ambassadeur de Taiwan en France, mais un "représentant" et pas d'ambassade mais un simple bureau de représentation. Vos propos francophobes ne vous font pas honneur.

Le vrai problème, Casdenor, est que tu nies l'existence de l'objectivité. Tu refuses donc qu'on puisse analyser objectivement des questions touchant à la religion. Pourtant, tu n'apportes aucune preuve. Qu'est-ce qui empêche d'être objectif ? Rien.

Je constate que ceux qui veulent à tout prix que les lois contre le voile soient appliqués aux musulmans ne viennent pas défendre ces mêmes musulmans lorsque les mairies violent leurs droits.

Vivre selon ses convictions est maintenant devenu de la "provocation". Les dogmes vestimentaires sont de plus en plus forts, on ne peut plus s'habiller comme on veut. Avant, seules les entreprises étaient concernées, maintenant, même en privé les habits sont contraints.

Je ne connaissais pas cette rumeur... C'est un peu plus la théorie du complot!Je ne savais pas que c'était possible (mea culpa: j'ai lu les grandes lignes et l'essentiel des règles) mais je pense que c'est en cas de plainte de l'un des membres... En réalité, c'est l'administrateur qui décide quels pouvoirs il donne au modérateurs. Il aurait très bien pu leur donner accès aux MP (ça se fait sur certains forums). Tout à fait mon cher Gallium/Dyprosium.

Tu ne respecte donc pas les lois de la République ? Belle mentalité.

C'est dommage d'ailleurs que ce soit anonyme.