Grenouille Verte

davs par exemple.

Dans ce cas vos idées m'inquiètent.

Révélateur de quoi ? Je rappelle que : On ne sait pas quelles sont les idées de ce parti, tu nous as dit que c'était d'horribles islamistes, mais on ne va quand même pas te croire sur parole. En plus, les quelques éléments de programmes trouvés par YOP ne permettent pas de dire que c'est un parti islamiste. En démocratie il est normal de tolérer les idées choquantes. Si tu n'es pas content, va vivre en Corée du Nord, là bas la religion est très règlementée.

Uriner sur des soldats morts est un crime de guerre, au sens de la Cour Pénale internationale Chapitre II, article 8, b-xxi. C'est très bien expliqué par cet avocat : Les soldats US doivent être traduits devant la CPI Même si les USA n'ont pas signé le traité de Rome établissant une Cour Pénale internationale, les actes ont été commis en Afghanistan, pays qui a signé le traité. La CPI est donc compétente pour juger ces soldats américains.

C'est un grand argument électoral ça !

Et c'est plus juste ? Ridicule. Si vous avez prémédité la mort d'un homme alors vous êtes un assassin.

Un manque d'affection ?

Tu devrais aussi arrêter les asperges, parce que manger des asperges, c'est le mal absolu.

Comparons ce qui est comparable. Soit on compare deux cas de légitime défense (un soldat en légitime défense et un assassin en légitime défense) soit on compare deux cas hors légitime défense. Bonne question, qui déciderait que le Koweit est légitime ?

Quelle différence entre un soldat qui tue "pour la bonne cause" et un assassin qui tue "pour la bonne cause" ? Les brigades rouges n'étaient-elles pas animées des meilleures intentions du monde ? Les terroristes islamistes ne souhaitent-il pas que la Terre soit sauvée par Dieu (un but louable en soi) ?

Etait-il légitime que le Koweit devienne province irakienne ? L'existence du Koweit est-elle légitime ? Ce micr-Etat n'a été créé que pour garder sous la main l'accès aux réserves de pétrole et en priver l'Irak si ma mémoire est bonne.

La différence entre le soldat et l'assassin : Le soldat voit un ennemi, il le tue, c'est un bon soldat L'assassin voit un ennemi, il le tue, c'est un méchant assassin.

Je trouve que ceux qui disent : Ils est normal de les avoir tués Il n'est pas normal de ne pas avoir respecté leur cadavres sont de gros hypocrites.

C'est une interprétation extensive de leur point de vue. Le journaliste est bien obligé de simplifier pour expliquer. Ils s'attaquent en réalité aux tenants de l'anti-biologisme, qui constituent une partie importante de la sociologie.

Donc vous acceptez que des gens se fassent tuer. Acceptez donc que certains vous trouvent dangereux et trouvent normal de vous éliminer. Ne vous inquiéter pas, celui qui vous zigouillera le fera pour la bonne cause. PS : La première guerre en Irak a été déclenchée après des accusations bidon de bombardement d'un hôpital civil par Saddam Hussein. C'est un peu comme les armes de destructions massives, ce fut un mensonge d'Etat pour justifier le déclenchement de la guerre.

Et comment parviens-tu à un monde sans guerre ? Comment parviens-tu à un monde sans assassins ?

Non, la peine de mort c'est dans le cadre d'un jugement. L'assassinat, 'est comme la guerre, c'est un truc qui tue. Si certain trouvent normal que des personnes en meurent, ils doivent aussi trouver normal que eux en meurent.

De la même manière qu'un assassinat sans mort, ce n'est pas possible.

Les meurtrier tuent aussi. Mais eux, on les condamne. Rien ne justifie que les connards qui déclenchent des guerres ne soient pas punis. Ils sont responsable d'un certain nombre d'homicides, la guerre ne justifiant absolument rien, puisqu'elle est de leur fait. Quand aux soldats volontaires qui participent à une guerre, ils sont complices. Les premiers chrétiens les dévouaient à l'Enfer, estimant que même si ces soldats n'étaient pas jugés par les hommes, il n'échapperaient pas à la justice de Dieu. Je pense que si on assassinait plus systématiquement ces va-t-en guerre, le monde serait pacifié. Et ne me dites pas que c'est mal de tuer un tueur. Come le dirais Miss.Tic : les assassins tuent, point final.

CQFD : moisissure argumentative.

Tandis que buter des gens, c'est normal ?

C'est une grosse arnaque : on décide de faire la guerre et on s'auto-donne l'autorisation de tuer. C'est simplement inadmissible, ce "jus bello" est une atteinte aux droits humains. La guerre ne justifie pas le fait de tuer, car pour justifier la guerre il faudrait d'abord justifier les meurtres qui en découlent.

En fait, le pire, n'est ni l'athée ni le croyant. Les propos les plus intolérants que j'ai pu lire sur ce forum (surtout contre les croyants) viennent des agnostiques. J'ai ainsi pu lire des propos extrêmement intolérants de la part d'agnostiques comme par exemple : Qu'il fallait restreindre la liberté d'expression et interdire la publicité pour les idées religieuses ou athées Que la religion devrait être interdite dans les espaces publics et cantonné à la seule sphère privée

Donc selon vous : Dire qu'il ne faut pas censurer une idée = la cautionner ? Vous ête une vraie petite staline. Dans les régimes non-communistes, on tolère même les idées qu'on désapprouve.