Grenouille Verte

Que sous-entend cette parenthèse ? J'ai toujours été pour le mariage gay et la libéralisation du mariage. Depuis très longtemps sur le forum je milite pour la baisse de l'ingérence de l'Etat.

Même commentaire contre ces religieux qui veulent imposer leurs lois à tous en interdisant d'autres formes de mariages, notamment la polygamie. Avec un système de comptage des voix qui change selon les intentions de vote.

Le droit est censé trouver sa source dans le peuple et non l'Etat. En plus, que l'Etat soit source de droit ne veut pas dire que la loi doit règlementer la vie intime ds citoyens. C'est quoi cette manie de faire des lois pour dire à chacun comment croire, comment baiser, comment manger ?

Finalement les caisses ne sont pas vides. :smile2: :smile2: :smile2:

Je ne sous-estime pas la morale dans les rapports sociaux, je dis simplement (c'est pourtant facile à comprendre) que l'Etat ne doit pas s'ingérer dans ces rapports sociaux, sauf en cas de nécessité absolue.

Il y a une différence entre "accepter des règles communes" et se soumettre à une seule autorité (l'Etat) détenant tous les pouvoirs.

L'Etat à un rôle, mais il ne doit pas prendre trop de place : il n'a pas à contraindre la société sans nécessité. Quelle est la justification des contraintes actuelles sur le mariage ? Aucune de ces contraintes ne sont nécessaires, c'est juste pour des questions moralo-religieuses qu'on contraint, qu'on interdit. Je rappelle que la langue nationale s'est, en France, instaurée dans la douleur. La France a pris une langue régionale, et a décidé que cette langue deviendrait le français : les enfants français qui parlaient la langue de leurs ancêtres à l'école étaient battus par les enseignants. C'est pas la force, par la violences sur les enfants qu'une langue nationale a été instituée en France.Ni l'Allemagne, ni l'Espagne, ni les Etats Unis n'ont pris cette voie. Je te demanderais donc un peu plus de respect pour les victimes.

Non, c'est autorisé et protégé par la convention européenne des droits de l'Homme (liberté d'expression).

Ce n'est pas une attitude très saine, c'est dire qu'il suffit de déclencher une guerre pour que tout devienne permis (viols, meurtres, génocides, etc.) Il faut au contraire que les actes commis pendant la guerre puissent être jugés, longtemps après,quand les puissants, avec l'âge sont devenus faibles. C'est là qu'il faut les frapper.

Résumé : Manuel Valls a demandé la dissolution, mais heureusement, les lois protégeant la liberté des citoyens l'en empêche.

Selon moi l'Etat n'a aucune légitimité pour limiter le mariage : ça ne le regarde pas. Le mariage devrait être complètement libéralisé. Quant au mariage religieux, sa restriction, en plus d'être liberticide, est anti-laïque et viole la séparation Eglise/Etat, il y a donc deux bonnes raisons d'être libéralisé.

@Seul ce paramètre varie, ce n'est donc pas le "mariage pour tous", mais uniquement une tolérance vis à vis d'un seul critère (l'orientation sexuelle) et pas les autres. FAUX.J'ai déjà donné l'article de loi qui s'occupe du mariage religieux. La loi ne s'occupe pas que du mariage civil, mais du civil et du religieux. Et cette nouvelle loi va changer les deux.

Le mariage tel qu'il est actuellement est : civil monogame hétérosexuel On nous dit "mariage pour tous" en e,levant que le 3ème critère. C'est de la mauvaise fois : c'est pas un "maiage pour tous" mais seulement pour les homos.

La monogamie a été imposé par la religion. Est-il normal dans un Etat laïque que cet interdit religieux existe encore ? Il y a autant d'amalgame entre polygamie et zoophilie dans le message que j'ai montré que d'amalgame entre homosexualité et pédophilie dans le message de @mdrrr que tu critiques.

Des lois à géométrie variable. Mais bon, la France va continuer à être pointée du doigt au niveau international pour ses atteintes à la liberté de culte.

Dire à quelqu'un de se repentir c'est la haïr ? Heureusement que le ridicule ne tue pas... :mur: :plus: Et ceux qui ici condamne cet évangélistes ne disent rien quand de pro-mariage homo condamnent dans la même phrase polygamie e zoophilie. Deux poids deux mesures : Dire qu'il faut se repentir de la pédophilie et de l'homosexualité, ce serait un amalgame entre pédophilie et homosexualité par contre, condamner dans la même phrase polygamie et zoophilie, là, ce n'est plus un amalgame, c'est normal.

Pas forcément. En plus, il existe déjà certains ménages "hiérarchisés" : tant que tout le monde est d'accord, c'est leur vie privée, et ça ne te regarde pas. Oui, et j'attends que vous répondiez à ma question.Condamnes-tu pareillement l'amalgame homosexualité/pédophilie et l'amalgame polygamie/zoophilie ?

J'avais pas vu ce message, vu que celui juste au dessus avait retenue toute mon attention. Maintenant que tu as vu les deux messages, dont : l'un parle d'homosexalité et de pédophilie l'autre compare polygamie et zoophilie quelle est ta position ? Est-ce que tu condamnes les deux ou seulement un seul ? Des pays ont légalisé le mariage polygame, c'est donc juridiquement faisable. CQFD. Les difficultés juridique que tu mentionnes sont donc parfaitement surmontables. Et alors ? Tu fais exprès de prendre le cas un homme plusieurs femmes et pas une femme plusieurs hommes ? C'est partial. Il n'existe aucune preuve scientifique de ça. Tu oublies un truc : mariage homo et hétéros ne sont pas comparables non plus, mais ça n'a pas empêché que l'un serve de justification à l'autre.Dire que ce n'est pas comparable n'est donc pas un argument : on en a la preuve par l'exemple du mariage gay. Il y a des femmes favorables à la polygamie masculine Tu n'as rien démontré du tout, et de nombreux pays qui autorisent ce mariages sont des contre-exemple à ta prophétie pessimiste. Vous exagérés quelques petites difficultés juridiques, c'est au contraire largement faisable.

Tu es de mauvaise foi : la polygamie est dans le sujet, elle est même mentionnée dans le titre. Le truc, c'est que tu ne veux pas qu'on parle de cet aspect dérangeant des choses : le mariage pour tous devrait logiquement s'appliquer à tous et pas seulement aux homosexuels.

:plus: Tu n'as pas démontré qu'il y a de la haine dans ses propos.

Tu ne cites que les passages qui t'arranges, et tu ignores des arguments essentiels, comme le fait que le mariage pour tous ne semble concerner que les homosexuels et pas tout le monde.

De réfuter une source aussi peu fiable que Wikipédia ?

:plus: L'Etat ne montre pas le bon exemple en s'opposant à l'édification de certains lieux de cultes. Des particuliers pourraient se demander pour les musulmans peuvent construire des mosquées et pas Aum. Ce n'est que lorsque ce deux poids deux mesures sera terminé que les choses pourront s'apaiser.

Tu condamne explicitement l'amalgame homosexualité pédophilie. Par contre, tu as tout aussi explicitement refusé, dans l'autre sujet, de condamner un amalgame semblable impliquant les polygames. Deux poids deux mesures.

Et alors ? Qu'est-ce que ça change ? Personne n'a dit que la polygamie avait à voir avec l'homosexualité : tu déformes les arguments qui te déranges. L'homosexualité n'a rien à voir avec l'hétérosexualité, pourtant les homosexuels veulent un mariage pour tous, qui incluerait le mariage homosexuel. La polygamie est, vis à vis de la monogamie, dans la même situation que l'homosexualité vis à vis de l'hétérosexualité : c'est différent, ça n'a rien à voir, mais, au nom de la liberté, ils veulent les mêmes droits. Enfin, je rappelle que l'argument central des homos est le mariage pour tous, sauf qu'à chaque fois, ils nous expliquent qu'en fait, ce "tous", c'est juste les homosexuels. :mef: Je résume ce qui est pour toi "simple" : condamner dans deux phrases différentes homosexualité et pédophilie, c'est en faire l'amalgame condamner d'un seul bloc zoophilie et polygamie, ce n'est plus en faire l'amalgame Deux poids, deux mesures. Tu aimes les homos, donc on a pas le droit de les comparer à des trucs pas bien, tu n'aimes pas les polygames, donc tu acceptes qu'ils soient comparés aux pires ignominies. :mef: