Grenouille Verte

"L'enfer, c'est la répétition" "L'enfer, c'est la répétition" "L'enfer, c'est la répétition" "L'enfer, c'est la répétition"

Il faudra expliquer comment, selon vous, la liberté d'expression peut aller jusqu'à la discrimination. Discriminer, juste en parlant, ça relève du paranormal. La loi française condamne les propos qui incitent à la discrimination (ce qui, dans une certaine mesure pourrait se justifier, si la loi n'était si exagérée), mais aussi les propos critiques vis à vis de telle ou telle communauté (mais pas vis à vis de telle ou telle autre). Le chanteur est-il poursuivi en justice ? A-t-il été condamné ? A-t-il droit à la présomption d'innocence ?

Le titre du sujet est trompeur : il s'agit ici d'être contre le fait que des individus fasse, entre eux, des règlements à l'amiables respectant le règles de la charia. Il n'est pas question d'appliquer la charia comme loi.

Il est en effet heureux que la liberté d'expression soit limitée. Imaginez que chacun puisse dire ce qu'il pense, ô mon dieu ce serait trop horrible d'être libre. Je propose aussi la création d'un ministère de la vérité, qui décidera de ce qui est vrai et ce qu'on a le droit de dire.

Parfois il suffit de lire : Légalement, c'est un accord à l'amiable, ce qui signifie que chaque partie accepte l'accord de son plein gré.

Il mérite de se faire violer par sa fille ? :gurp: :gurp: :gurp:

Il mérite de se faire violer par sa fille ? :gurp: :gurp: :gurp:

:smile2: :smile2: :smile2:

Tu n'as rien compris. Les transactions permettent de régler un litige selon des principes autres que la loi (par exemple selon les principes de la charia). Et Les transactions ont la force de la chose jugée. La transaction se base sur le fait que toutes les parties sont consentantes pour utiliser d'autres principes que la loi pour trancher le litige (ce qui est le cas dans la situation qui nous préoccupe, d'après Kyrilluk dans le premier message du sujet). Vous êtes sorti du cadre du sujet, il n'est pas question d'appliquer votre interprétation de ce principe dans le cadre décrit par Kyrilluk. En réalité, vous exagérez et dramatisez la situation anglaise. C'est pourtant la situation décrite dans le premier message de ce sujet. Je constate donc que tu réponds sans même savoir de quoi on parle.

Pas complètement, n'oublions pas les cas de tabagisme passif et de cannabisme passif. Les drogues qui se fument s'imposent à autrui, c'est un réel problème. En plus, la prise d'une drogue peut rendre la personne dangereuse, combien de mort pour alcool au volant ? Les Etats-Unis ont déjà pensé et même interdit l'alcool. La force du lobby pro-alcool a montré qu'il n'est pas possible, même quand on veut, d'interdire l'alcool.Du coup, l'Etat se rabat sur des interdictions partielles. Remarque : Certains pays interdisent l'alcool, mais ce sont des pays où, historiquement, l'alcool n'est pas très important. Concernant le tabac, même chose : certains pays l'interdisent, mais le lobby du tabac est très puissant. Je vous invite à regarder le documentaire qui est passé sur la chaîne parlementaire : Tabac, la conspiration Le vrai argument est le rapport de force. Quand le lobby qui défend une drogue est plus fort que l'Etat, c'est lui qui gagne et la drogue devient/reste légale. C'est l'argument phare du lobby du tabac. Dans le documentaire que j'ai cité, il est expliqué pourquoi c'est un leurre : après la légalisation du tabac, la situation s'est dégradée, et ce dans tous les pays qui ont pliés face au lobby des cigaretiers.

Il ne peut pas faire une complète abstraction des lois française, mais peut s'abstraire d'une bonne partie d'entre elles.

Dans la Bible, c'est Dieu qui a donné le pouvoir au Diable.Dois-je en déduire que vous avez abjuré le christianisme ? Ce point de théologie est contesté.En outre, d'après Saint Augustin, ce "libre arbitre" est prévisible : Dieu a prévu tous les choix que nous ferions à l'avenir. Dans ce cas la tentation n'a aucun sens et le message est complètement creux.

L'arrangement ne vaut qu'en matière civile. De toute manière, en matière pénale, c'est le parquet qui est maître, il peut même engager des poursuites sans l'accord de la victime. A-t-on le droit de fouetter au knout une personne consentante ? Faut-il interdire le Sado-masochisme ?

La société civile musulmane de l'époque était séparée de l'armée. Les conseillers et les juges n'étaient pas tous musulmans. De plus, en admettant que vous ayez raison, ça prouverait que le système était à l'époque critiqué par des personnes y appartenant, que donc la critique du système n'est pas une critique extérieure, mais une critique interne.

Sauf erreur d'interprétation de ma part, il n'est question, ici, que de pratiques 100% légales. Un accord à l'amiable, fut-il basé sur la charia, est légal. si c'est légal, que accord à l'amiable veux tu avoir ? est ce que c'est légal, ou est ce que ça l'est devenu par dérogation, comme le halal ? Le halal est devenu légal par extension de la dérogation par décret accordée aux chasseurs et aux Juifs sur l'égorgement des animaux. Le halal n'a pas demandé a modifier la loi, mais simplement à bénéficier des lois déjà existantes. Ici, pareil, nul besoin de dérogation spécial charia car le titre XV du code civil prévoit les arrangement à l'amiable (appelé "transaction"). Et a transaction reste valable même en cas d'erreur de droit (art 2052 du code civil) : Certes, mais cette loi ne peut pas empêcher à une communauté de régler les problèmes "entre eux". Pratiquement, c'est infaisable. Personne ne peut empêcher deux individus d'aller demander conseil auprès d'un "juge de la charia" et de décider ensuite, de leur plein gré, d'appliquer la sentence prononcée. Le seul cas où la justice peut intervenir, c'est si une des parties est contre la décision de ce "conseiller en Charia". Que pensez vous des tribunaux arbitraux rabbiniques qui existent en France ?Parce que là c'est pire. Dans le cas évoqué dans ce sujet, ce sont des musulmans qui décident de faire appel à un conseiller en charia et qui acceptent de leur plein gré d'appliquer la sentence (c'est le principe des transactions). Dans le cas du tribunal arbitral, chaque individu choisi avant le jugement de se soumettre au jugement futur du tribunal arbitral, ce qui est entièrement différent. Le tribunal arbitral peut contraindre l'individu à exécuter sa décision, ce qui n'est pas possible dans le cas des transaction où les décisions doivent être approuvées par toutes les parties.

C'est exactement le problème soulevé par cet émir : il y a confusion des statut, il y a "cumul des mandats". Le chef militaire est censé être hiérarchiquement inférieur au chef de l'Etat, pas être égal au chef de l'Etat. Cet émir reproche aux francs de ne donner les postes importants de gestions qu'à des guerriers.

Pas comme origine, mais comme domaine. Dans le manichéisme, le mal a pouvoir sur le monde matériel, comme dans le film de Vincent Cassel. Cela ne signifie pas que le mal est créateur. Dans la Bible Dieu est le créateur de tout, du bien comme du mal, et il crée aussi le diable. Nul contradiction donc avec le manichéisme. Je vois mal comment les pouvoirs matériels du démon pourraient atteindre l'essence spirituel du monde divin. Dans le manichéisme, le divin est au delà du mal, inaccessible au mal. Ce sont les individus qui doivent se débrouille pour échapper à l'influence du malin et se réfugier dans le royaume de Dieu.

Que l'Etat dispose de l'armée est une chose utile. Que l'armée dispose de l'Etat est une chose nuisible. Ou Louis XVI aidant les étranger à attaquer la France ?

Vous avez mal interprêté mon message. L'alternative que je propose est : Soit Jésus est Dieu (et dans ce cas, peu importe qu'il soit aussi homme, qu'il soit aussi lézard ou même tomate) Soit il n'est pas Dieu (et dans ce cas, il en découle qu'il est homme) Vous, vous voulez faire une distinction à l'intérieur du premier cas, mais cette distinction n'a pas d'importance. Jésus, s'il est homme-dieu est omniscient, il ne peut donc pas être tenté par le diable. Vous oubliez la réponse de Jésus à Satan. Jésus cite les écritures en disant "Tu ne tenteras pas le seigneur, ton Dieu" (Matthieu 4.7) Jésus dit clairement à Satan qu'il n'a pas le droit de le tenter, parce qu'il est Dieu. Son aspect "homme" ne justifiant pas à lui seul la violation de l'interdit de tenter le Seigneur. Dans le manichéisme, Satan est sur le plan matériel, temporel, tandis que Dieu est dans le monde spirituel éternel. Les deux sont différents par nature, n'existent pas dans le même monde ni sur le même plan.

Tu as oublié qu'en citant ton gourou spririté, tu utilisais (maladroitement) un argument d'autorité. L'argument d'autorité peut, dans certains contextes, être recevable. Il faut que l'autorité soit réellement compétente et que son avis ne puisse pas être biaisé par des intérêts.

Je pense qu'on ne sait pas tous, puisque beaucoup ici ont nié les faits. :cool:

Comment le Diable pourrait-il mentir à l'omniscient Jésus ? A moins d'accepter la version musulmane, qui fait de Jésus un simple prophète, donc qui n'est pas omniscient, je vois mal comment vous pourriez résoudre ce paradoxe. Si Jésus est divin, alors Satan ne peut lui mentir sans être ridicule. C'est une erreur commune d'interprétation du manichéisme. En réalité, le manichéisme donne des pouvoirs complètement différents et incomparables à Dieu et au mal. Dans le manichéisme, le bien n'est pas le symétrique du mal. Cette idée de symétrie est moderne, et postérieur aux prédications de Mani.

Hérésie ! Vous déformez les saintes écritures. Ce verset vient du chapitre 5 de l'évangile de Saint Matthieu. L'évangile de Saint Matthieu ne parle pas des simples d'esprit (les peu intelligents) mais des pauvres d'esprit. Le pauvre d'esprit n'est pas celui qui dispose de peu d'esprit, non, il est ici question de la pauvreté matérielle. Le pauvre d'esprit est celui qui a un "esprit", une "mentalité" de pauvre. Même devenu riche, il se comporte et pense comme un pauvre. Le pauvre d'esprit est donc l'homme humble qui ne s'attache pas aux bien matériels qu'il a pu obtenir. Dans la TOB (Traduction oecuménique (1) de la Bible), le même passage est traduit par "pauvre de coeur". Exorciser les fous n'a donc rien à voir, car les fous ne sont pas les "pauvres d'esprit". Rappelons aussi que certains exorcismes ont réussi à guérir des "fous". L'exorcisme a ensuite été étudié en psychanalyse et en psychologie car c'est une action qui peut avoir un effet thérapeutique. Finalement, vous êtes un peu comme les Témoins de Jéhovah, vous réécrivez la Bible. (1) Vous pourrez trouver la TOB sur le site des éditions du Cerf. Tournez 8 pages du livre, et vous arrivez (en bas à droite) au passage concerné.

Les manichéens restreignent le pouvoir de Satan au seul monde matériel, ce qui est conforme aux Saintes Ecritures. Comment le Diable aurait-il pu tenter Jésus en lui promettant le pouvoir sur Terre s'il ne l'avait pas ? Ou si Jésus-Dieu l'avait déjà ? "Mon pouvoir n'est pas de ce monde" disait Jésus, ce qui est exactement le fondement du manichéisme. Le manichéisme a eu le courage d'interprêter les Evangiles jusqu'au bout et de délimiter précisément le domaine d'intervention du Diable tandis que pour l'Eglise catholique, c'est le flou artistique. Avez-vous vu le film "Le Moine" ? Bien que d'esprit catholique, ce film ne peut que se résoudre, pour des raisons de cohérence, à donner au Diable le pouoir que lui prête les manichéens. Dans les traditions païennes, les fous sont des hommes bénéficiant d'un contact privilégié avec les dieux.