Grenouille Verte

Il ne faut pas diviniser Zemmour, son CV est complètement vide. Toute sa vie, il n'a fait que blablater sans rien produire.

En effet, c'est dans la Bible, mais pas dans les évangiles. Le Coran n'a fait que reprendre les prescriptions de la Bible.

Je confirme, il était dit explicitement aux candidats qu'ils ne gagneraient rien.

Interdire par la loi le trafic d'être humain n'est pas suffisant. Il faut aussi lutter efficacement contre ce trafic. Régulièrement le gouvernement nous demande de renoncer à des libertés pour des raisons sécuritaires. Je pense à : la vidéosurveillance (baisse du droit à la vie privée), l'interdit des masques en publics (pour lutter contre les casseurs et les burqas), les nouveaux fichiers de la police (recensant en particulier les opinions des citoyens), la censure secrète d'internet (LOPPSI), le mouchard sur les ordinateurs français (HADOPI), etc... Et bien, on pourrait tout aussi bien envisager, dans un but sécuritaire, de renoncer à une liberté supplémentaire, la liberté de se prostituer. Cette liberté est peu importante, et même très secondaire, et y renoncer permettrait de renforcer la sécurité, de mieux lutter contre le trafics d'être humains. Certains pays on fait ce choix, et ça marche plutôt bien. Au contraire, en Allemagne, le trafic d'êtres humains a augmenté avec la légalisation des bordels. Lors de la coupe de monde de foot, ça a même été terrifiant : des prostituées ont été "importées" pour satisfaire les besoins des supporters.

Les idées du FN sont-elles pires que celles de l'UMP ? Les idées de Gandhi sont elles meilleures que celles de Staline ? Il y a des opinions qui sont meilleures que d'autres. C'est là un fait qu'on constate tous les jours. Tu es hypocrite. Tu prétends qu'aucune opinion n'est pire qu'une autre. Mais quand on te fais remarquer que la conséquence de cette idée est que "le racisme n'est pas pire que les autres idées" tu te débines. Je n'ai répondu qu'à la partie choquante de ton message, celle qui nie qu'une opinion puisse être bien pire qu'une autre. Tu fais un long message, avec un propos extrêmement choquant et provocateur au milieu, et tu t'étonne que je réagisse précisément sur ce point ? :blush: La thèse relativiste que tu as énoncé (qu'il n'y a pas d'opinion pire qu'une autre, qu'il n'y a pas d'opinion meilleure qu'une autre) a toujours été décriée. C'est une thèse qui est considérée comme choquante depuis des siècles et des siècles. Condamnée comme une abomination par Platon, condamnée par tous les philosophes se basant sur la raison, condamnée jusque dans le christianisme (Benoît XVI ne cesse de nous rappeler, dans ses discours, l'immoralité du relativisme). Au jour d'aujourd'hui, s'il y a bien une chose qui met d'accord l'athéisme d'Onfray, Benoit XVI, l'antiracisme de la LICRA* et Jean-Marie Lepen, c'est bien la condamnation du relativisme. Forcément, quand je vois la apparaître la thèse relativiste selon laquelle aucune opinion n'est pire qu'une autre, je ne peux que réagir. Comment peut-on dire celà après les guerres idéologiques du XXième siècle ? Comment peut-on oser dire qu'il n'y a pas une opinion bien pire que les autres ? * La LICRA oppose au relativisme l'universalité des droits de l'Homme. Les opinions contraires aux droits de l'Homme sont alors jugées inférieures à celles conformes aux principes des droits de l'Homme.

Dans ce cas Vox Populi ne peut plus nous critiquer. :blush:

Ce que tu appelles "prostitution sauvage", c'est la prostitution libre, indépendante. Ce que tu proposes, finalement, c'est d'obliger les prostituées à déclarer leurs activités à l'Etat. Et après ça, tu oses dire que c'est "dans l'intérêt" des prostituées... Non, pour beaucoup de femmes, rendre officiel le fait qu'elles se prostituent serait un drame. En effet, la prostitution est quelque chose dont on n'aime pas se vanter. En plus, cela ouvrirait la porte à de nombreux abus. Les étudiantes qui se seraient prostituées seraient, toute leur vie, poursuivie par leur passé, gardé dans les archives de l'Etat. Un administratif indélicat pourrait, 30 ans plus tard, ressortir le passé d'une ex-étudiante prostituée. Cela mettrait les ex-prostituées dans une terrible situation de fragilité. Les prostituées peuvent déjà exercer légalement leur métier. De plus, devoir déclarer à l'Etat qu'on se prostitue empêche d'avoir une vie normale.

Si, effectivement, les propos de Zemmour sont vrais, il ne risque rien. Jamais la Justice ne condamnera Zemmour pour avoir dit des vérités sur les arabes et les noirs. Zemmour a affirmé : "Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C'est un fait." Si Zemmour n'a pas menti, alors il dispose d'éléments tangibles lui permettant de prouver, qu'effectivement, la majorité des trafiquants sont des noirs ou des arabes. Si, par contre, Zemmour a menti, dans ce cas, ses propos sont racistes. A titre personnel je ne pense pas que ce qu'à dit Zemmour soit vrai.

Il avait utilisé cette technique dans le sujet sur les gardes à vue : En fait, il suffit d'un soupçon (pas la peine d'avoir commis un acte illégal) pour aller en garde à vue, et il est possible d'aller en garde à vue pour moins qu'un délit (pour une simple contravention). Il fallait voir ensuite avec quelle mauvaise foi il essayait de se justifier...

Je doute fortement des compétences de Zemmour en histoire. Je doute aussi que Zemmour s'appuie sur la réalité. Par exemples, quels faits précis, vérifiables, sont mentionnés par Zemmour ? Si jamais tu as du mal à trouver, cela veut dire qu'il parle dans le flou.

Il me semble illusoire de penser résoudre le problème de la faim en se contentant de donner à manger à ceux qui ont faim. En effet, cela ne fait que retarder et aggraver le problème. Car, comment pourra-t-on nourrir les enfants de ceux qu'on a nourri ? Produire plus de nourriture pour plus de monde ne fera qu'augmenter le nombre de personnes souffrants de la faim : la population humaine est limitée par les ressources alimentaires, et elle augmentera toujours jusqu'à atteindre les limites de production de nourriture. Tu pourras toujours produire plus, il y en aura de plus en plus qui mourront de faim. La dentition humaine est adaptée à un régime omnivore. Pire, homo sapiens était fait pour manger principalement de la viande (c'était la principale source de nourriture à l'âge de pierre). Tu confonds probablement avec certains de nos ancêtres (avant homo sapiens) qui eux, ne mangeaient presque pas de viande. Concernant le développement intellectuel, il a clairement été établit qu'il existait un lien entre consommation de viande et développement intellectuel. Un lien a d'ailleurs été donné précédemment, sur une étude montrant que le végétarisme avait tendance à faire baisser la taille du cerveau. Citer quelques contre-exemples (en plus quand il sont faux : Einstein n'était pas végétarien), ne prouve rien.

Quels "faits statistiques" ?Zemmour n'a cité aucun fait, aucune étude statistique qui viendrait appuyer son propos. Zemmour ne s'est basé que sur ses préjugés, et certainement pas sur les statistiques.

Comment plusieurs vérités pourraient-elles cohabiter ? Comment se pourrait-il que quelque chose soit faux dans une vérité et vraie dans l'autre ?

Il faut parfois regarder la réalité en face. Sors dans la rue, parle à des gens... Le christianisme, en France, a perdu presque toute son influence. Les français sont beaucoup plus influencés par les idées de notre temps que par le christianisme. Tu tiens un discours théorique, en te basant sur de grand principe, en extrapolant à partir de l'Histoire. Regarde plutôt ce qu'il en est dehors, dans la vraie vie.

Je ne l'ai pas lu. Peux-tu citer un exemple tiré du livre qui montrerais1 la culture de Zemour ? En tout cas, s'il a de la culture, il est regrettable qu'il n'en face pas profiter le public de la télévision dans ses émissions. Parce que là, il se contente de propos vagues, flous, reposant sur des sources assez douteuses. 1 Si Jamais c'est bien lui qui l'a écrit, les personnalités célèbres ayant tendance à embaucher des écrivains pour écrire leurs livres.

Groupe néo-nazi : 12 condamnations 18/03/2010 | Mise à jour : 18:10 [/Justifier] [Justifier] Le tribunal de grande instance d'Evry a prononcé aujourd'hui des peines allant de 2 mois de prison avec sursis à 2 ans et demi de prison ferme contre 12 personnes jugées pour leur implication, à des degrés divers, dans un groupuscule violent d'idéologie néo-nazie, Nomad 88. Agés de 20 à 37 ans, ils ont été condamnés, notamment, pour organisation et participation à un groupe de combat, ainsi que pour importation, acquisition et détention sans autorisation d'armes ou munitions. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Le Figaro

J'ai bien compris. Je prétends moi, que la réduction de la consommation de viande n'est ni une solution, ni une composante d'une solution. En plus, cela ne permet pas d'améliorer ou de maintenir les conditions de vie de tous, bien au contraire : cela limite les conditions de vie de tous, puisque de bonnes conditions de vie passent par une consommation de viande importante.

Le problème est donc la taille excessive de la population mondiale. En effet, tu pourras faire toutes les économies que tu veux, si la population mondiale augmente, ça posera quand même problème. On ne fait que reporter l'échéance, car, la production de nourriture végétale posera aussi problème quand la population augmentera. Donc, en arrêtant la viande on : repousse un peu le problème sans le résoudre (le même problème se posera avec la nourriture végétale) diminue notre qualité de vie nuit gravement à notre santé (l'Homme est un animal qui a besoin de viande, notamment pour son développement intellectuel). condamne les espèces d'élevage à la disparition

Regardons les jours fériés en France : Le jour de l'an : pas chrétien La fête du travail : pas chrétien La victoire des alliés : pas chrétien La prise de la Bastille : pas chrétien L'armistice de la première guerre mondiale : pas chrtien Noël fête préchrétienne qui a été acceptée par le christianisme. Là encore : pas chrétien, on fêtait Noël avant le christianisme, on le fête encore après La Toussaint : fête préchrétienne (celte) reprise par le christianisme. On a gardé le nom chrétien mais : presque aucun français ne lui donne son sens chrétien cette fête existait avant le christianisme [*]etc... Les jours fériés français sont essentiellement soit des fêtes civiles, soit des traditions remontant à l'ère préchrétienne. Alors certes, nos fêtes traditionnelles ont traversée la période chrétienne, mais c'était des traditions fortes, des traditions suffisamment fortes pour s'imposer au christianisme, et qui ont encore survécu après l'affaiblissement du christianisme. Pour finir, je trouve un peu facile de dire que l'héritage chrétien est "important" sans citer de véritables exemples, (parce que bon, les faux exemples comme les jours fériés, c'est bien facile...).

Je ne partage pas ce point de vue.J'avais, dans le passé, créé un sujet sur les dangers du "sans viande" : Faut-il manger végétarien ? Non, ce n'est pas une exigence du développement durable. C'est une exigence pour vivre à 9 000 000 000 sur Terre. Et vivre si nombreux, sur Terre, est, de toute manière, incompatible avec le développement durable. Si nombreux, cela signifie une destruction d'une bonne partie de l'écologie de notre planète. Le "sans viande" est donc une fausse solution : cela aggrave les problèmes environnementaux en augmentant la population, et cela diminue la qualité de vie. La vie à 9000 000 000 ce sera quoi ? Une vie misérable ? Une vie qui ne vaut pas la peine d'être vécue ?

Cultivé ? J'ai de sérieux doutes. Dès qu'on parle d'un sujet, il sort des préjugés, mais se montre incapable de citer des faits tangibles. Il évoque parfois des chiffres qu'il aurait vu on ne sait où, et que, visiblement, il ne comprend pas.

Je pense que vous faites allusion aux propos de 8 Go dans le sujet Les violences contre les policiers dans le Monde. J'ai aussi trouvé ces propos scandaleux. Le droit à la vie est un droit fondamental et inaliénable. On ne peut pas dire que quelqu'un qui fait une profession (policier par exemple, mais ça marche aussi pour garde du corps ou autre) renonce à son droit à la vie. Mais bon, qu'attendre de 8 Go qui croit que 0,999999... n'est pas égal à 1 ? :blush: Non, ce ne sont pas es seuls. J'ai d'ailleurs ouverts d'autres sujets sur des enfants maltraités récemment. Mais il me semble normal de ne pas parler que des sujets consensuels, sur lesquels tout le monde est d'accord. Il faut surtout parler des sujets tabous, de ceux qui posent encore problèmes. La violence causée par les policiers est encore aujourd'hui, pour une part non-négligeable de la société et de ce forum, un tabou. J'ai pu constater la force de ce tabou en postant un sujet sur ce thème : certains intervenant ont préférer noyer le sujet sous des hors-sujets plutôt que de regarder en face cette vérité dérangeante sur les policiers. J'ai aussi pu constater dans le sujet sur Zemmour qu'on parle plus de la violence due au arabes et aux noirs que la violence venant de d'autres catégories de populations, comme les policiers. De plus, cette violence policière est, en soi, un problème. Il s'agit d'un danger assez grand pour notre démocratie. Un danger plus grand que la petite délinquance. Je ne trouve pas normal que cette violence policière soit utilisée pour faire taire certains mouvement de l'opposition (pacifistes anti-Otan par exemple). Je ne trouve pas normal que des policiers, déguisés en manifestants, provoquent dans les manifs pour faire croire que les manifestants sont violents.

Fondamentalement, c'est une contradiction. Si on sait qu'on ne sait rien, alors on sait quelque chose, et il est faut de prétendre qu'on ne sait rien. Mais surtout, il convient de rappeler que Socrate était un fervent adversaire de la thèse de Protagoras (Voir Théétète) selon laquelle "tout est obscur", selon laquelle on ne peut rien savoir. Socrate affirme au contraire, dans le Théétète qu'il est possible de savoir, que tout n'est pas pareil, que tout ne se résume pas à une simple croyance. Socrate était aussi un adversaire des pyrronniens, qui pensaient que rien n'était connaissable.

Je suis comme Saint Thomas1, je ne crois que ce que je vois. Et cette influence, je ne la vois pas. 1. Une expression chrétienne, rien que pour te faire plaisir :blush:

Le principe de la journée sans viande est de dire que comme nous sommes plus nombreux, nous devrions vivre moins bien, pour partager entre tous. Mais jusqu'où cela va-t-il aller ? A la fin, on aura tous une vie misérable car nous seront trop nombreux ? En plus, c'est une fausse solution : en permettant de produire de la nourriture pour plus d'individus, on va mécaniquement faire augmenter la population (la population a toujours été limitée par la nourriture disponible) et donc on va de voir se prier encore plus. Bref, il s'agit d'entrer dans une spirale infernale.