Grenouille Verte

J'ai mis en rouge gras la partie que vous avez "oublié" de montrer pour faire votre raisonnement par récurrence.

Pourtant : Celui qui se tient sur le plan raciste a le devoir sacré, quelle que soit sa propre confession, de veiller à ce qu'on ne parle pas sans cesse à la légère de la volonté divine, mais qu'on agisse conformément à cette volonté et qu'on ne laisse pas souiller l'oeuvre de Dieu. Car c'est la volonté de Dieu qui a jadis donné aux hommes leur forme, leur nature et leurs facultés. Détruire son oeuvre, c'est déclarer la guerre à la création du Seigneur, à la volonté divine.

Je vois, vous n'avez pas compris la définition de limite. Dans la définition donnée, t ne peut pas dépendre de n. Je rappelle cette définition :

Autrement dit, la Halde propose de changer la loi. :blush:

La vérité ne dépend pas d'un "système logique". Au contraire, un système logique présuppose toujours l'existence de la vérité. En fait, un système logique est un outil pour l'Homme permettant, à partir d'affirmations vraies de déduire d'autres affirmations vraies. La vérité, elle, est indépendante de l'Homme, elle est inhumaine et on ne peut rien y faire. La Terre ne sera pas plate, quoiqu'on puisse croire, quoiqu'on puisse vouloir. Vouloir que la vérité se plie à notre volonté, quelque part, c'est fuir l'objectivité du réel, c'est fuir la vérité. Ce ne sont pas des vérités contradictoires. C'est juste un problème de définition.On utilise x avec des définitions différentes, et donc des sens différents. Jamais personne n'a réussi à montrer la coexistence de deux vérités contradictoires.

L'exemple montre juste qu'on peut se tromper en décrivant une personne. Si la scène était filmée, on pourrait alors vérifier qui se trompe, et qui dit la vérité, et on constaterait bien qu'il n'y avait qu'une seule vérité, et plusieurs qui se trompent. Notre mémoire est faillible, on peut aisément se souvenir de choses fausses ou n'ayant jamais eu lieu (c'est un phénomène connu en psychologie). je comprends néanmoins qu'il soit plus facile de croire que notre mémoire est infaillible mais qu'il existe plusieurs vérités. Cela évite probablement de se remettre en cause.

Toutes les prostituées ne font pas du racolage, même passif. C'est un mythe. Il existe d'autres méthodes, utilisées par des milliers de prostituées, permettant de rentrer en contact avec des clients. Il existe ainsi, une myriades de sites internet spécialisés. Et quand bien même ce serait vrai, quand bien mêmes les prostituées seraient obligées de faire du racolage passif, le problème serait alors la loi contre le raccolage passif, et pas la loi qui interdit les bordels. En Allemagne, ça ne marche pas très bien. Cela a posé plusieurs problèmes, notamment concernant le trafic d'êtres humains, et "l'importation" de prostituées (des filles attirées par des perspective d'un emplois de serveuse/de danseuses se retrouvent dans des bordels). Non, le système allemand marche bien pour les clients, pas spécialement pour les prostituées. Le système suédois, d'interdiction de la prostitution, marche plutôt bien, pourquoi ne l'importer chez nous ? Pour finir, tu passes sous silence tous les dangers qu'il y a, pour les prostituées, à être fichées.

Zemmour a, lors d'une émission, affirmé que "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes". Ce propos de Zemmour a été abordé dans de nombreux sujets différents. Ce sujet se consacre non pas à Zemmour : interdit d'en parler ici, allez sur le sujet idoine pour en parler. Non, ce sujet ce consacre uniquement à la question de savoir si, il est vrai ou faux que la majorité des délinquants sont noirs ou arabes. Le but étant d'éviter que ce débat soit éparpillé sur 15 sujets différents. Lycrah a rassemblé des sources qui indiquerait que Zemmour aurait raison : Il y a au final 4 sources : Le livre "l'islam dans les prisons" de l'islamologue Farhad Khosrokhava Le ministère de la justice Une Etude du Sénat en 2000 Un rapport des Renseignements généraux L'Islam dans les prisons Concernant le Livre "l'Islam dans les prisons", il fait 285 pages, et je n'ai pas eu le temps de le consulter. Il me semble quand même irréaliste de demander à quelqu'un de lire 285 pour aller trouver juste un chiffre (même si le livre à l'air, globalement intéressant). Le bulletin bibliographique des archives des sciences sociales et religion donne quand même quelques informations sur le contenu de l'ouvrage. Il y est cité le fait que: "Entre dix-huit et vingt-neuf ans, la proportion de détenus d'origine immigrée (surtout maghrébine) en prison est de 9,27 % fois supérieure à celle des jeunes dont le père est né en France." Le Ministère de la Justice Concernant le ministère de la justice, je n'ai pas retrouvé cette étude sur le site du ministère. La seule étude de ce type par le ministère de la Justice, à ma connaissance, est celle pour décider du nombre d'aumôniers. Or, en conclusion, le ministère de la Justice avait, finalement, pris plus d'aumôniers catholiques (513) et de protestants (213) que de musulmans (77). J'imagine mal le ministère de la Justice truquer les chiffres pour favoriser tel ou tel culte. Il est donc probable que, pour le ministère de la Justice, les musulmans soient minoritaires en prison. Après, bien entendu, il est possible que les méthodes de mesure de ce ministère ne soient pas adaptées. Le Sénat L'Etude du Sénat reprend en fait un livre plus ancien, qui est malheureusement en rupture de stock et que je n'ai pas pu consulter. De cet ancien livre, j'ai pu retrouver quelques informations, notamment le fait que l'auteur a mené une étude montrant une surdélinquance chez les personnes d'origine maghrébine (une surdélinquance signifie que parmi les maghrébins, le pourcentages de délinquants est plus élevés que parmi les blancs et les noirs). Cependant, notons que ce livre n'étudie pas la délinquance en général, mais uniquement la délinquance des 13-19 ans. Je doute qu'on puisse extrapoler cette étude pour en conclure des choses sur toutes les catégories d'âges. Les RG Le rapport des renseignement généraux se focalise sur certains quartiers sensibles où les populations d'origine étrangères sont très présente. Les statistiques obtenues ne peuvent donc évidemment pas être extrapolées à l'échelle nationale. Ce n'est pas parce que dans une citée rempli de maghrébins la majorité des délinquants est maghrébine que ce sera encore le cas dans d'autres quartiers. Pour conclure, sur chacune des 4 sources : Le Livre sur l'Islam dans les prisons est certainement intéressant, il confirme que les musulmans sont en moyenne plus condamnés. Faute de temps et par manque d'informations, je n'ai pas pu trouver de confirmation de l'affirmation selon laquelle cette surdélinquance serait telle que les maghrébins/arabes seraient majoritaire parmi les trafiquants. La source "ministère de la Justice" me semble douteuse. Le Livre cité par le rapport du Sénat semble intéressant, il confirme une surdélinquance chez les immigrés et les enfants d'immigrés. Cependant, Le rapport des renseignement généraux est hors sujet, il n'apporte aucune information pertinente qui pourrait éclairer le débat, qui pourrait confirmer ou infirmer l'affirmation selon laquelle la majorité des trafiquants seraient noirs ou arabes. Au final, j'aurais tendance à croire la surdélinquance, tout en restant sceptique sur l'ampleur attribuée à celle-ci.

Je vais regarder ces chiffres. Cependant, Zemmour ne les avaient pas donné, il parlait donc bien, lui, dans le flou et l'approximatif. Quand on dit n'importe quoi, on fini toujours par, un jour, tomber juste. C'est une technique bien connue des devins1 et autres charlatans. 1. Connaissez vous l'histoire de ce devin qui prédisait le sexe d'un futur enfant aux futurs parent avant même l'échographie ? Il tombait juste une fois sur deux, ce qui n'est pas si mal. :blush:

Prenez 0, suivit de n+1 "9".

N'est-ce pas refuser la contradiction ? :blush:

1

En fait non, le sceptique n'a pas de certitude sur la vérité, il ne prétends pas que "chacun à sa vérité" mais se contente de dire "je ne connais pas la vérité". Ceux qui défendent l'idée que "chacun à sa vérité" ou que "l'homme est la mesure de toute chose" sont les relativistes. Les principaux philosophes à avoir affirmer cela sont les pyrroniens et les sophistes. L'expression "L'Homme est la mesure de toute chose" nous vient du sophiste Protagoras. C'est quand même faux.

On peut très bien "proclamer le fond de sa pensée" tout en étant provocateur. L'un n'empêche pas l'autre. Peut-être Zemmour pense-t-il vraiment ce qu'il dit (on peut cependant se demander sur quoi ses affirmations se basent :blush: ), mais néanmoins, il est provocateur. étre provocateur, c'est juste exprimer une idée qui choque certaines personnes. La provocation n'est pas mauvaise en soi, comme la rappelé plusieurs fois la cour européennes des droits de l'Homme (La cour considère que la provocation est nécessaire dans une société démocratique, et ne peut donc pas être complètement censurée). N'y a-t-il pas une contradiction ? Tu prétends en même temps que chacun à sa vérité (et que donc moi, j'ai ma vérité) et que je suis de mauvaise foi. Mais comment pourrais-je être de mauvaise foi, puisque tout ce que je dis est vrai, tout ce que je dis est ma vérité ? En plus, l'accusation "mauvaise foi" sous entendrait qu'une opinion "de bonne foi" serait meilleure que mon opinion, or tu disais : Aucune opinion ne peut se prévaloir d'être "meilleure" Bref, selon ce qui t'arranges, tu es relativistes ou pas. Tu tiens un double discours.

Je trouve cela au contraire intéressant, cela montre ce que les gens peuvent faire quand ils sont soumis à une autorité.

Effectivement, c'est mon opinion, basée sur l'observation des faits.

Si le livre est réellement documenté, alors ceux qui l'ont lu pourront citer les points précis et vérifiables sur lesquels s'appuient Zemmour. S'ils ne peuvent le faire, cela montrera que le livre se base en fait sur du vent.

Chacun sa vérité ? Mais comment deux vérités contradictoires pourraient-elles cohabiter ? Comment serait il possible qu'une chose soit vraie et fausse en même temps ? Je citerais l'argument d'Aristote, dans Métaphysique : Si toutes les opinions et toutes les apparences sont vraies, il en résulte nécessairement que toutes sont à la fois vraies et fausses. Car bon nombre de gens prononcent des opinions contraires à celles d'autres gens, et ils jugent que ceux qui n'ont pas la même opinion se trompent : aussi la même chose doit-elle à la fois être et ne pas être. Et s'il en va ainsi, il est nécessaire que toutes les opinions soient vraies. Par exemple, celui qui ment et celui qui dit le vrai soutiennent deux choses opposées : mais si les choses sont ainsi, alors tout le monde dit vrai. Si on admet que "chacun sa vérité". Alors celui qui ment dit la vérité, puisqu'il dit sa vérité. Le mensonge n'existerait donc pas ? Le coupable qui jure devant le juge être innocent dirait donc la vérité ? De plus, si "chacun sa vérité" cela signifie donc que pour celui qui croit que la Terre est plate, alors la Terre est effectivement plate. Que se passera-t-il si quelqu'un qui croit que la Terre est plate essaye de faire le tour du monde avec quelqu'un qui croit que la Terre est ronde ? Je vois deux alternatives, toutes les deux aussi absurdes : Ils feront vraiment le tour du monde, ce qui contredira l'opinion selon laquelle "la Terre est plate", et qui prouvera donc que chacun n'a pas sa vérité, car ce que quelqu'un croit vrai peut être faux Ils tomberont au bout de la Terre (car comme la Terre est plate, elle a une extrémité), contredisant celui qui croyait que la terre est ronde. Dans tous les cas, la croyance d'au moins un des deux marins est contredite, et donc chacun n'a pas sa vérité. Pour finir, il est facile de prétendre in abstracto que chacun a sa vérité, mais qu'est-ce que cela donne en pratique ? Regardons les cas qui posent problèmes, par exemple les opinions limitées par la loi française. La première loi limitant une opinion en France est la loi contre le négationnisme. Cette loi se base sur le fait que le négationnisme est faux. Mais si chacun a sa vérité, cela signifie donc que le négationniste dit la vérité quand il prétend que les chambres à gaz n'ont pas existé, cela signifie qu'il est vrai que les chambres à gaz n'ont pas existé. On obtient les mêmes problèmes si on applique à d'autres idées : ainsi, il est vrai que l'évolution est fausse, puisque c'est la vérité des créationnistes. Il est vrai que les OGM de Monsanto ne sont pas dangereux, puisque c'est la vérité de Monsanto.

Il est certain que Zemmour, ce n'est pas "indigeste", mais "creux".

C'est un sujet qui a été écrit après les sujets sur : le maghrébin qui agresse sa prof au lacrymogène les prêtres qui violent des petits enfants

En effet, Averroès réaffirmait une évidence : il n'y a qu'une vérité. Deux affirmations contradictoires ne peuvent pas être vraies. Ensuite, tu dis "Pour un croyant, c'est une vérité en soi que Dieu existe." Il serait plus juste de dire que le croyant crois que l'affirmation "Dieu existe" est vraie. Cette affirmation n'est pas "une vérité pour le croyant". Soit c'est une vérité pour tous (et le athées se trompent), soit c'est faux pour tous (et les croyants se trompent).

C'est FAUX. Mes idées sont meilleures que : celles du FN celles des néo-nazis Tu affirmes, sans preuve, sans aucun argument, que les idées que je défends ne sont pas meilleures que les autres. :blush: C'est un peu facile je trouve.

Il est faux de prétendre qu'aucune opinion n'est pire ou meilleure qu'une autre.J'ai déjà donné de nombreux contre-exemples. Deux autres exemples : les idées du PS sont meilleures que celles du FN le idées des biologistes évolutionnistes sont meilleures que celles des créationnistes.

Actuellement, la prostitution est libre. Chacun/chacune est libre de se prostituer, comme il le souhaite. La seule contrainte est de déclarer ses revenus pour payer l'impôt (il n'est pas nécessaire de signaler à l'Etat qu'on se prostitue). Ce que tu proposes, toi, c'est de limiter les libertés des prostituées, de les soumettre à de nombreux contrôle, de permettre à l'Etat d'avoir une liste de toutes les prostituées. D'ailleurs tu n'as pas répondu sur les dangers d'une telle liste : Une foi qu'une femme sera inscrite dessus, un fonctionnaire indélicat pourra lui rappeler son passé, même 30 ans plus tard. L'ex-prostituée n'aura plus le droit à l'oubli, ne pourra plus faire une croix sur son passé. L'intérêt pour les clients des prostituées est évident, mais quel intérêt pour les prostituées elles-mêmes ? Un syndicat et une association d'aide aux prostituées se sont prononcé contre. Personne, dans le milieu de la prostitution, ne s'est prononcé pour. C'est complètement faux ! La France fait partie des pays dits "abolitionistes" Il y a 3 grands types de politiques sur la prostitution : Prohibitionnisme : la prostitution est interdite d'une manière ou d'une autre. Abolitionniste : la prostitution est autorisée, elle est libre, mais l'état la déconseille. Règlementariste : la prostitution est règlementée, les prostituées doivent se soumettre à de nombreuses lois, de nombreux règlement qui limite leur liberté d'exercer. En France, la prostitution est légale, comme dans tous les pays abolitionnistes. Il ne faut pas confondre "abolitionnisme" (prostitution légale) et "prohibitionnisme" (prostitution illégale). Quelques articles confirmant la légalité de la prostitution en France : Prostitution > Le cadre juridique en France Prostitution et Société - La loi en France

Vraiment ? Quelles sont ces statistiques ? Qu'indiquent-elles ? A ma connaissance, Zemmour n'a donné AUCUNE statistique.