Grenouille Verte

Bienvenue à bisounoursland La légalisation des bordels n'a jamais empêché la prostitution forcée, en effet, tu les rempli comment les bordels ? L'offre "volontaire" n'est pas suffisante. On peut constater que dans les pays où il y a des bordels (Allemagne, Australie), le problème de la prostitution forcée se pose encore. Un article sur le sujet : Les effets pervers de la légalisation Une étude de la London Metropolitan University a ainsi montré que la légalisation des bordels avait renforcé les liens entre les milieux prostitutionnels et le crime organisé, et s'était accompagnée d'une hausse des prostitués mineurs.

J'ai donné précédemment les références aux textes du Vatican là dessus (Pacendi Domici Gragis, Fides et Ratio et le discours de Ratisbone). J'ai aussi donné deux références musulmanes (dont le grand commentaire d'Al Razi, qui commence justement par parler de l'importance des preuves). Merci donc de lire les messages avant d'y répondre.

Qu'un juif dise du mal des arabes, ce n'est pas "renier ses origines". C'est même plutôt à la mode.

On appelle cette position la "politique de l'autruche" : ce que je ne vois pas n'existe pas. :blush:

D'après le Parisien, Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès veulent attaquer l'émission pour «provocation directe à la commission d'atteintes volontaires à la vie et à l'intégrité de la personne». Il ne s'agit donc pas de l'attaquer sur la partie polémique, sur la partie où le réalisateur fait passer son message. Non, il s'agit d'attaquer l'émission sur sa partie scientifique, sur la partie qui a permis d'étudier la théorie de la manipulation et qui a permis de publier des articles de recherches.Clairement, comme c'est la partie scientifique (et uniquement celle-ci) qui est attaquée, c'est de l'obscurantisme. De plus, tu reproche au réalisateur de s'être basé sur des faits réels (l'expérience de Milgram) pour faire passer son message Mais cette situation est tout à fait comparable avec Zemmour, qui utilisait la surdélinquance des noirs et des arabes pour faire lui aussi passer un message douteux. Pourquoi, avec Zemmour, tu ne prend pas la même position ? Pourquoi cette différence ?

Au regard de tes réponses, quand je n'ai fait que rappeler la foi religieuses des nazis, je me dis que c'est vraiment un sujet tabou pour toi. Deux réponses, et tu tombes dans deux exagérations pour esquiver la réalité.

Le CRAN a protesté contre ces propos là précisément, mais à renoncé, pour l'instant, à des poursuites au nom de la liberté d'expression. La LICRA, elle, a foncée tête baissée sur les prpos sur les délinquants avec de se dire "zut, on n'aurait pas du..."

Cette émission a mené à des publications scientifiques. Elle a révélé des choses qui étaient ignorée de la plupart de la population.Et certains politiciens, veulent la censurer sous des prétextes fallacieux ? Ce sont ni plus ni moins que des obscurantistes.

Il y a un sujet consacré à ces statistiques : Les trafiquants sont ils majoritairement noirs ou arabes ?Aucune des statistiques que tu as donnée ne parle des trafiquants. Il y en a une sur les jeunes, une sur les quartiers sensibles (RG), etc... Officielle ? Tu as bien cité une "statistique" qui viendrait du ministère de la Justice, mais celle-ci n'est connue de personne, notamment elle n'est pas connue du site du ministère de la Justice... Il y a aussi la statistique des RG, mais, elle, elle ne parlait pas des trafiquants français, mais uniquement des quartiers sensibles où les il y a de fortes concentrations de minorités visibles.

C'est faux. Je ne crois pas cela. Je crois plutôt que l'interdiction de la prostitution librement consentie permet de lutter plus efficacement contre la prostitution forcée. J'ai bien conscience que dans aucun cas on n'éliminera totalement la prostitution forcée, tout comme on n'éliminera jamais les meurtres. Mais, tout comme interdire le port d'armes aux honnêtes citoyens permet de lutter contre les meurtres, interdire la prostitution volontaire permet de lutter contre la prostitution forcée.

Qu'il y ai une ou deux brebis galeuses, on le savait déjà. Ces statistiques rèvellent beaucoup plus que cela. Elle révèle que, chez les prêtres, on est plus pédophile que chez les non-prêtres. Bref, il y a une corrélation entre être prêtre et être pédophile. Bien évidemment, ces statistiques ne prennent pas en compte les prêtres qui se sont contenté de couvrir les pédophiles, et sous-s=estiment donc à quel point le troupeau est "contaminé".

Je rappelle une partie des propos les plus problématiques de Zemmour : "On parle des discriminations, moi, ça ne me choque pas : la discrimination, c'est la vie, c'est le choix, et c'est la sélection. Donc, voilà, il n'y a pas à lutter contre les discriminations ; ça, c'est un mythe" De plus, lorsqu'un autre intervenant a évoqué le cas des patrons qui demandent à une agence d'intérim de ne pas leur envoyer de noir, Zemmour a explicitement précisé qu'ils avaient "le droit". Il y a donc deux problèmes dans les propos de Zemmour : Le problème de la vérité : les propos de Zemmour son faux, il est, en France, interdit de demander à une agence d'intérim de sélectionner les intérimaires sur leur couleur de peau. On peut mettre être poursuivi en justice pour cela (Il y a déjà eu des sanctions lourdes, voir cet article : Discrimination à l'embauche : donneurs d'ordre et agences d'intérim, même punition). Le problème de la morale : Zemmour trouve que la discrimination à l'embauche n'est pas choquante, et même qu'il faudrait cesser de lutter contre les discriminations. Je suis d'accord pour dire que, si Zemmour avait dit "les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs" cela n'aurait pas été forcément raciste. Par contre, quand Zemmour affirme qu'un employeur a le droit de demander à une agence d'intérim de ne pas lui envoyer de noirs, là, il franchit la ligne rouge. En effet, une telle demande est bien une discrimination sur la couleur de peau. les candidats noirs sont rejetés parce qu'ils sont noirs, et parce que le client de l'agence d'intérim ne veut pas de noirs, peu importe leurs compétences. PS : Merci Yop pour le nettoyage.

Nous y voila, tu nies la croyances religieuses de certains nazis. Pourtant, Mein Kampf fait énormément de référence à la religion, et hitler avait des véléités religieuses. Sur quoi se base cette affirmation ?

Croire, c'est "penser que c'est vrai". Quand tu dis qu'on ne croit pas en la théorie de l'évolution, cela signifie donc que tu pense qu'elle est fausse, ou qu'au moins du doute de sa véracité. Tu ne peux pas, en même temps, prétendre que la théorie de l'évolution est vrai mais que toi tu n'y crois pas. L'exemple de la police scientifique est assez intéressant. Les policiers croient que c'est untel, car ils ont une preuve. Mais cette preuve n'est pas fiable à 100%, c'est un fait. On sait que, parfois, il y a eu des erreurs. Que sais-tu sur les croyants ? Que connais-tu des religions ? Toutes les grandes religions affirment qu'il y a des preuves de l'existence de Dieu, des milliards de croyants s'attachent à ses preuves. Certains vont même chercher des preuves supplémentaires, à Lourdes, où dans autres lieux où se sont déroulé des "miracles".

Ces "mecs en manque" peuvent très bien payer une prostituée sans forcément que celle-ci travaille dans un bordel.Tu sembles dire que les bordels permettent de lutter contre la violence sexuelle. Mais dans les pays qui interdisent les bordels, il n'y a pas significativement plus de viols...

Il y a plein de gens sur Terre qui ont à peine entendu parlé de la Shoah, voire qui n'y croient pas trop, où qui n'y attachent pas vraiment d'importance.

C'est vrai, c'est pas comme s'il n'y avait aucune tension entre les juifs et les arabo-musulmans :blush:

Dans aucun pays du monde l'ouverture de maisons close n'a permis de lutter contre la prostitution forcée. On voit d'ailleurs mal comment la prostitution forcée serait géné par l'ouverture de maisons closes :blush:

Faire croire que quelque chose est légal quand c'est illégal, c'est assez douteux. Je comprends les inquiétude du Cran : un employeur qui croirait Zemmour pourrait être incité à discriminer. De plus, Zemmour ne se contente pas de dire qu'on a le droit de discriminer à l'embauche, il approuve aussi ces discriminations.

Je pense que ce cas là est comparable à celui du policier qui abusait lui aussi de sa situation.

@Encéphale : j'ai déjà entendu plusieurs fois cette théorie :blush:

@Plumix : Très intéressant ton message :blush:

Je pense cependant qu'il n'y a pas de différence de nature entre croire en Dieu et croire en l'évolution. Dans les deux cas, il s'agit d'une prise de position, du fait qu'on croit vrai quelque chose pour telle ou telle raison (en général, en raison d'un argument d'autorité, car peu nombreux sont les citoyens qui ont pu vérifier des preuves de l'évolution). Concernant la croyance en Dieu, il y a effectivement un mouvement assez récent qui considère qu'il n'y a pas besoin de preuves. Mais dire qu'il n'y a pas besoin de preuve ou de chercher des preuves pour croire en Dieu est plus qu'étrange. Pourquoi, juste pour la croyance en Dieu, il n'y aurait plus besoin de preuves ? Dans les grandes religions, l'usage de la raison, la recheche de preuves de Dieu est quelque chose d'important. Dans le catholicisme, le pape Saint Pie X a réaffirmé (début du XXième) dans le Pacendi Dominici Gregis que la foi se basait sur des preuves rationnelles, tangibles, vérifiables. Cette idée a plus ou moins été reprise par Jean-Paul II (Fides et Ratio) et Benoit XVI (discours de Ratisbone). Dans l'Islam, le concept de preuves est rappelé à de nombreuses reprises dans le Coran. Dans le Grand Commentaire d'Al-Razi, la notion de preuve est là encore rappelé. Tout cela pour conclure que l'opinion la plus répandue est qu'il faut des preuves, même pour la croyance en Dieu.

Une personne n'est considérée comme "ayant payé sa dette envers la société" qu'après avoir été réhabilité. Or, pour les crimes, la réhabilitation n'est jamais automatique (elle ne l'est que pour les délits : elle a lieu après un certain délais, dépendant de la gravité du délit, pendant lequel le condamné n'a reçu aucune condamnation). Un criminel peut demander une réhabilitation auprès d'un juge, 5 ans après avoir purgé sa peine, mais il n'est pas sûr de l'obtenir, tout dépendra des circonstances.